內(nèi)容提要; 刑事訴訟程序中確定犯罪有無(wú)和刑罰范圍必須以證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)為基礎(chǔ)，證據(jù)裁判原則的確立需要諸多配套制度的完善，而我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)裁判制度也存在法律法規(guī)空缺、體系不完善、輔助制度存在缺陷等問(wèn)題。故此，應(yīng)在相應(yīng)法律法規(guī)中對(duì)證據(jù)裁判原則予以明確規(guī)定，并完善司法獨(dú)立、裁判說(shuō)理、證人出庭制度、非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則與自白法則、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等相關(guān)證據(jù)制度。
關(guān)鍵詞; 刑事訴訟?證據(jù)裁判原則?配套制度
一、 證據(jù)裁判原則的含義
刑事訴訟程序以確定犯罪的有無(wú)和刑罰權(quán)的范圍為最終目的。犯罪的有無(wú)以及刑罰權(quán)的范圍均須根據(jù)犯罪事實(shí)做認(rèn)定，而只有以證據(jù)證明的方式認(rèn)定的事實(shí)才最具理性�！叭祟�(lèi)長(zhǎng)期的認(rèn)識(shí)實(shí)踐說(shuō)明，采用已知的事實(shí)或固有的經(jīng)驗(yàn)來(lái)解釋和證實(shí)未知的事實(shí)，是一種有效的方法，體現(xiàn)出形式邏輯的縝密性與可靠性。換句話(huà)說(shuō)，使用已知的證據(jù)來(lái)認(rèn)識(shí)和反映未知的證明對(duì)象，并且對(duì)證據(jù)本身的可靠性采取嚴(yán)格考察的態(tài)度，是人們準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、避免錯(cuò)誤的主要途徑�！弊C據(jù)裁判，簡(jiǎn)言之，就是以證據(jù)證明的方式構(gòu)建案件事實(shí)并在此基礎(chǔ)上適用法律所進(jìn)行的裁判。證據(jù)裁判原則的基本含義是指，在訴訟中，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定必須依靠證據(jù)進(jìn)行，如果沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不充分，就不能認(rèn)定犯罪事實(shí)。
二、 證據(jù)裁判原則在訴訟中的確立
確立證據(jù)裁判原則作為現(xiàn)代刑事訴訟法和證據(jù)法的一項(xiàng)基本原則，不能僅僅局限于其自身的完善，還需要相應(yīng)的配套措施。
（一） 司法獨(dú)立
在刑事訴訟中，司法獨(dú)立具體包括兩個(gè)要求：首先是法院獨(dú)立，即法院在刑事訴訟過(guò)程中獨(dú)立行使司法權(quán)，除了法律，不受任何外部力量的干預(yù)；其次是法官獨(dú)立，即法官在審理刑事案件的過(guò)程中，作為個(gè)體是獨(dú)立的，既不受法院外部力量的制約，也不受其同事、領(lǐng)導(dǎo)、上級(jí)法院法官的干預(yù)和控制，只依照法律和良心，獨(dú)立行使審判職權(quán)。證據(jù)裁判原則的主體是法官，所以確立證據(jù)裁判原則必須首先保證法官獨(dú)立行使裁判權(quán)，以防法官在審理案件的過(guò)程中受到外部影響。
（二） 審判公開(kāi)
審判公開(kāi)包括審判過(guò)程的公開(kāi)和法官心證的公開(kāi)。審判過(guò)程的公開(kāi)是指法院的審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)，除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私及可能損害他人合法權(quán)益的案件外，都應(yīng)允許社會(huì)公眾旁聽(tīng)和新聞?dòng)浾卟稍L報(bào)道，使法官受到社會(huì)公眾的監(jiān)督，防止法官在形成心證過(guò)程中的隨意性。法官心證的公開(kāi)主要就是指判決理由的說(shuō)明。法官心證的形成過(guò)程畢竟是法官的內(nèi)心活動(dòng)，法官依據(jù)的證據(jù)與認(rèn)定的事實(shí)之間是否相關(guān)，社會(huì)大眾無(wú)法從外部感知。因此，法官在心證形成之后還必須將其形成過(guò)程以書(shū)面的方式予以固定，只有這樣才能保證法官受到真正的監(jiān)督，也有助于被告人接受裁判。只有在判決中表明認(rèn)定犯罪事實(shí)所憑之證據(jù)及其認(rèn)定之理由，以及對(duì)被告人有利的證據(jù)不被采納之理由，才能令人得知該判決是否合乎證據(jù)裁判原則。
�。ㄈ� 證人出庭制度
證據(jù)裁判原則要求認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭的調(diào)查。這個(gè)要求對(duì)物證來(lái)講，是必須將物證提交法庭；而對(duì)人證來(lái)講，是證人作證必須出庭，當(dāng)庭接受詢(xún)問(wèn)。如果允許以書(shū)面的證人證言或?qū)ψC人的詢(xún)問(wèn)筆錄來(lái)代替證人親自出庭作證，就違背了現(xiàn)代刑事訴訟中的直接言詞原則，同時(shí)也對(duì)法官直接感知案件事實(shí)造成阻隔，不符合自由心證的要求。更為重要的是，這是對(duì)被告人對(duì)質(zhì)證人進(jìn)行充分辯護(hù)權(quán)利的侵犯。這既不利于發(fā)現(xiàn)案件的真相，也不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。鑒定人是以其專(zhuān)門(mén)知識(shí)向法庭提供陳述，從嚴(yán)格意義上講鑒定人也是證人，也應(yīng)遵循證人出庭作證相關(guān)制度。因此證人出庭體現(xiàn)了實(shí)體公正與程序正當(dāng)?shù)碾p重要求，是貫徹證據(jù)裁判原則的一項(xiàng)重要制度。
�。ㄋ模� 非法證據(jù)排除制度
證據(jù)裁判原則要求證據(jù)必須具有證據(jù)能力，其中一項(xiàng)即要求證據(jù)必須具有合法性。非法證據(jù)排除規(guī)則直接與證據(jù)裁判原則的這一要求相契合。在世界范圍內(nèi)，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則要求最為嚴(yán)厲，其排除范圍不僅包括言詞證據(jù)，也包括實(shí)物證據(jù)，任何違反憲法及其他成文法、判例法而獲得的證據(jù)都在排除之列。其“毒樹(shù)之果”理論甚至將排除范圍擴(kuò)展到由非法搜查或非法訊問(wèn)所獲得的派生證據(jù)。在非法證據(jù)的問(wèn)題上，美國(guó)完全排除了法官的自由裁量權(quán)，采取強(qiáng)制排除的模式。其他國(guó)家的非法證據(jù)排除法則較緩和，并不要求強(qiáng)制排除，而是采用個(gè)案分析的方法由法官裁量。盡管各國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則存在不同程度的差異，但是正如傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的德國(guó)聯(lián)邦上訴法院所指出的那樣，“不惜任何代價(jià)來(lái)調(diào)查真相并不是刑事訴訟法的原則”。強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序和人權(quán)保障的證據(jù)裁判原則的貫徹，必須有賴(lài)于非法證據(jù)排除規(guī)則的確立。
�。ㄎ澹� 自白法則
自白是被告人承認(rèn)自己犯罪事實(shí)的全部或重要部分的供述。廣義上的自白法則包括兩個(gè)規(guī)則，即關(guān)于自白的證據(jù)能力規(guī)則和所謂的補(bǔ)強(qiáng)法則。補(bǔ)強(qiáng)法則，即一般所說(shuō)的僅有口供自白不能定案而需要有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的規(guī)則。僅有口供能否定案，是證據(jù)證明力的問(wèn)題，反映了現(xiàn)代刑事訴訟制度對(duì)口供這個(gè)“證據(jù)之王”的審慎態(tài)度，屬于自由心證的范疇，而不是證據(jù)裁判原則所能決定的問(wèn)題。自白分為庭審自白和法庭外的自白。就法庭外自白的證據(jù)能力而言，其也受非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制。而在庭審過(guò)程中被告人作出的自白的證據(jù)能力卻不僅僅是非法證據(jù)排除規(guī)則所能解決的，其還涉及所謂的任意性的問(wèn)題。在這個(gè)方面，日本刑事訴訟法已經(jīng)有了較為明確的規(guī)定：被告人在庭審的自白，原則上全部都作為證據(jù)，但對(duì)自白的任意性存在疑問(wèn)時(shí)，在例外的情況下可以否定自白的證據(jù)能力。自白法則對(duì)于傳統(tǒng)上重視口供的國(guó)家在刑事訴訟中貫徹證據(jù)裁判原則尤其具有重要的意義。
�。� 傳聞證據(jù)規(guī)則
傳聞證據(jù)規(guī)則是指?jìng)髀劜坏糜米鲗?shí)質(zhì)證據(jù)的一項(xiàng)證據(jù)規(guī)則。任何形式的傳聞證據(jù)，除法律規(guī)定的情形外，不得在法庭審理時(shí)作為實(shí)質(zhì)證據(jù)使用。然而作為彈劾證據(jù)而使用的傳聞證據(jù)則不受傳聞證據(jù)規(guī)則的規(guī)制。在英美法系國(guó)家，排除傳聞證據(jù)是基于保障反詢(xún)問(wèn)權(quán)的需要，在大陸法系國(guó)家則是為了貫徹直接原則，使法官能夠依證人的態(tài)度形成正確的心證。傳聞證據(jù)規(guī)則在英美法和日本刑事訴訟法中已經(jīng)有了系統(tǒng)的規(guī)定。證據(jù)裁判原則要求證據(jù)須經(jīng)過(guò)法庭的調(diào)查。對(duì)證人證言來(lái)說(shuō)，只有證人出庭經(jīng)受質(zhì)證才是真正意義上的“調(diào)查”，否則只是證言的轉(zhuǎn)述、宣讀或出示。傳聞證據(jù)規(guī)則是與證人出庭制度相對(duì)應(yīng)的一項(xiàng)證據(jù)制度，是直接言詞原則的要求，也是刑事訴訟中真實(shí)保障人權(quán)的要求。
三、 我國(guó)刑事訴訟中證據(jù)裁判原則的不足之處
我國(guó)刑事訴訟中對(duì)證據(jù)裁判原則規(guī)定的不足主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。
（一） 對(duì)證據(jù)裁判原則沒(méi)有明確的規(guī)定
《刑事訴訟法》規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩�！� “以事實(shí)為根據(jù)”體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟中重視發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)了不能以法官的猜測(cè)為認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)。由于時(shí)間的一維性，訴訟中裁判的根據(jù)只能是證據(jù)所證明了的事實(shí)，而不可能是已經(jīng)發(fā)生了的案件真實(shí)。盡管“以事實(shí)為根據(jù)”這一提法的本來(lái)目的是強(qiáng)調(diào)以證據(jù)裁判，但實(shí)際上卻造成了對(duì)證據(jù)裁判力的削弱。一味強(qiáng)調(diào)“以事實(shí)為根據(jù)”，不僅是對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，不利于對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)，也使得證據(jù)證明了的事實(shí)在裁判中顯得無(wú)足輕重—在案件真實(shí)無(wú)人知曉的情況下，裁判者盡可以以其不符合案件真實(shí)為由不依證據(jù)而隨意心證。2010年的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》?（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《死刑證據(jù)規(guī)定》?）的第2條首次明文確立了刑事證據(jù)裁判原則，宣布了刑事證據(jù)裁判原則在我國(guó)的正式確立，這不僅對(duì)于辦理死刑案件具有重大的指導(dǎo)意義，也是整個(gè)刑事訴訟證據(jù)制度的基礎(chǔ)。2012 年的刑訴法解釋第61條以及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第61條進(jìn)一步強(qiáng)化證據(jù)裁判原則的貫徹實(shí)施，奠定了證據(jù)裁判原則在我國(guó)刑事審判中的基礎(chǔ)地位，確立了證據(jù)在刑事訴訟中的中心位置。但這些在我國(guó)《刑事訴訟法》中還沒(méi)有明確規(guī)定。《刑事訴訟法》的第48條關(guān)于查證屬實(shí)的證據(jù)作為定案根據(jù)的規(guī)定，第53條關(guān)于對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)的規(guī)定，第195條關(guān)于根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定作出判決規(guī)定，都只是體現(xiàn)了刑事證據(jù)裁判原則的基本精神，因此我國(guó)的刑事證據(jù)裁判原則存在高位階法律缺位的問(wèn)題。
（二） 不完善的證據(jù)規(guī)則體系
證據(jù)制度是訴訟活動(dòng)的靈魂和核心，決定著一個(gè)國(guó)家刑事司法制度的先進(jìn)與否。證據(jù)規(guī)則是證據(jù)制度的核心，通常反映某一社會(huì)的意識(shí)形態(tài)、價(jià)值取向和法律所追求的訴訟目的，因此證據(jù)規(guī)則和證據(jù)制度在刑事司法領(lǐng)域同等重要。我國(guó)現(xiàn)有法律條文規(guī)定了相關(guān)證據(jù)規(guī)則，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
1.證人出庭制度
盡管我國(guó)《刑事訴訟法》中對(duì)證人出庭作了規(guī)定，然而也規(guī)定：“……對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀�！睆亩譃樽C人的不出庭提供了條件，使絕大部分證人不出庭成為公認(rèn)的事實(shí)。對(duì)此有學(xué)者指出：我國(guó)刑事訴訟法上的證人出庭制度缺乏“剛性”和制度保障，“證人是否出庭，完全取決于證人、檢察官、律師或者法官對(duì)于證人出庭作證利害關(guān)系斟酌后的選擇�！C人不出庭，法庭上所能見(jiàn)到的只是控方單方面調(diào)查證人時(shí)所制作的筆錄。這樣一種書(shū)面的而且不是證人自己書(shū)寫(xiě)的書(shū)面證言，其是否客觀可信，連法官都無(wú)從調(diào)查，更何況居于辯方地位的被告人和律師”。此外，對(duì)證人出庭作證還缺乏相應(yīng)的保障措施，實(shí)踐中難以操作。
2.非法證據(jù)排除制度
《刑事訴訟法》第58條、2012年的刑訴法解釋第95條;第103條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第65條以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確禁止通過(guò)威脅、引誘、欺騙和刑訊逼供等非法方法收集犯罪證據(jù)�？茖W(xué)界定了非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵和外延，具體規(guī)定了非法言詞證據(jù)的排除時(shí)間、程序，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)和書(shū)證根據(jù)“可能影響司法公正”這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，并規(guī)定對(duì)于用不符合法定程序收集到的物證、書(shū)證，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正或者作出合理解釋�？梢�(jiàn)《刑事訴訟法》對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了較為詳盡的規(guī)定，但在我國(guó)的司法實(shí)踐中仍存在諸多問(wèn)題。
非法證據(jù)排除規(guī)則要求司法人員在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，嚴(yán)格按照程序認(rèn)定非法證據(jù)，對(duì)已認(rèn)定的非法證據(jù)切實(shí)予以排除，不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院往往以消極、被動(dòng)的態(tài)度對(duì)待非法證據(jù)的排除，很少主動(dòng)排除非法證據(jù)。司法人員能清楚認(rèn)識(shí)到非法證據(jù)的危害性，卻不太愿意排除。對(duì)于當(dāng)事人提出的排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，往往只是走形式、走過(guò)場(chǎng)，幾乎不予排除。
3.傳聞證據(jù)排除制度
我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有明確規(guī)定傳聞證據(jù)規(guī)則，但《刑事訴訟法》的第59條以及2012年的刑訴法解釋的第78條可以理解為傳聞證據(jù)規(guī)則，體現(xiàn)了傳聞證據(jù)規(guī)則的基本精神。但《刑事訴訟法》第157條以及2012年的刑訴法解釋第58條又規(guī)定：對(duì)于沒(méi)有到庭的鑒定人的鑒定意見(jiàn)，證人的證言筆錄，勘驗(yàn)、檢查筆錄等其他可以作為證據(jù)的文書(shū)，經(jīng)當(dāng)庭宣讀并查證屬實(shí)后，可以作為定案的根據(jù)。這在一定程度上又承認(rèn)了傳聞證據(jù)的證明力。立法上的沖突造成了刑事訴訟活動(dòng)中存在大量的傳聞證據(jù)，不利于完善我國(guó)的證據(jù)規(guī)則。
第一，我國(guó)《刑事訴訟法》中所指的傳聞證據(jù)僅限于證人，范圍過(guò)窄。第二，任何一項(xiàng)制度都不可能單獨(dú)發(fā)揮作用，必須要依靠相關(guān)輔助制度的支撐，否則無(wú)法在實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。證人出庭作證制度是傳聞證據(jù)規(guī)則的基本輔助制度，我國(guó)《刑事訴訟法》第63條雖然明確了證人的保護(hù)措施和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但依然存在很多不足：就保護(hù)的主體而言，沒(méi)有具體規(guī)定究竟由公檢法哪一機(jī)關(guān)實(shí)施及具體職責(zé)，如何避免三機(jī)關(guān)相互推諉；證人保護(hù)對(duì)象太過(guò)單一；關(guān)于證人財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間、申請(qǐng)機(jī)關(guān)、給付標(biāo)準(zhǔn)，立法上仍是空白，證人出庭作證制度很不完善。
4.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)制度
我國(guó)未對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則作出明確的法律規(guī)定，《刑事訴訟法》第53條以及2010年的《死刑證據(jù)規(guī)定》第22條規(guī)定體現(xiàn)了證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的精神實(shí)質(zhì)，但僅僅是規(guī)定了應(yīng)予補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)類(lèi)型為犯罪嫌疑人的供述，規(guī)定得過(guò)于原則性，因此存在以下幾類(lèi)問(wèn)題：
第一，沒(méi)有區(qū)分法庭供述與法庭外供述，供述需要補(bǔ)強(qiáng)的范圍不明確。在英美法系國(guó)家，一般區(qū)分法庭供述與法庭外供述。由于法庭供述可信度高于法庭外供述，因此各個(gè)國(guó)家一般認(rèn)為證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則只適用于法庭外供述，而法庭供述一般可直接據(jù)以定罪量刑。我國(guó)法律只規(guī)定了應(yīng)予補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)類(lèi)型為犯罪嫌疑人的供述，沒(méi)有對(duì)庭內(nèi)與庭外進(jìn)行明確區(qū)分。
第二，未確定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的具體條件。我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于口供的補(bǔ)強(qiáng)應(yīng)當(dāng)具備的條件是一個(gè)立法空白。學(xué)術(shù)界的相關(guān)理論研究只停留在同案被告人或者共犯口供能否作為口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)來(lái)使用的問(wèn)題上，認(rèn)為若同案被告人供述一致，則可以據(jù)以定罪和處以刑罰。
�。ㄈ� 相關(guān)輔助制度存在缺陷
1.司法獨(dú)立原則存在障礙
從《憲法》第126條以及《刑事訴訟法》第5條的規(guī)定上看，我國(guó)已經(jīng)確立了司法獨(dú)立原則，但目前這一制度受到了以下各方面的阻礙：
第一，司法機(jī)關(guān)不完全獨(dú)立。我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》只規(guī)定司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，沒(méi)有提到權(quán)力機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)的干涉。在司法實(shí)踐中，個(gè)別黨委以決議的形式干涉具體案件的司法判決；當(dāng)一些當(dāng)事人不服人民法院的生效判決，到人大喊冤求援時(shí)，個(gè)別人大會(huì)干涉法院的審判行為；一些擔(dān)任律師或者是案件當(dāng)事人的人大代表以人大代表的特殊身份到法院“要說(shuō)法”，不當(dāng)干預(yù)司法。第二，受制于政府的司法預(yù)算引發(fā)行政干預(yù)司法。一方面，地方政府通過(guò)控制經(jīng)費(fèi)來(lái)影響司法機(jī)關(guān)，要求司法機(jī)關(guān)為本地的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展“保駕護(hù)航”；另一方面，司法機(jī)關(guān)著眼于本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)執(zhí)行法律，與地方利益形成了依附關(guān)系。第三，人民法院內(nèi)部的管理體制行政化。司法獨(dú)立原則的關(guān)鍵是法官獨(dú)立審判案件，而我國(guó)司法獨(dú)立原則是法院作為一個(gè)整體的職能獨(dú)立，但不承認(rèn)法官的個(gè)人獨(dú)立，在同一法院內(nèi)部，承辦案件的法官裁判案件要請(qǐng)示未參與具體個(gè)案庭審的庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)、審判委員會(huì)，這就造成了審判分離。 另外當(dāng)具體案件中的事實(shí)關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜、法律規(guī)范模糊不清、涉及社會(huì)影響較大、涉及政治問(wèn)題敏感時(shí)，往往出現(xiàn)下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示、匯報(bào)，讓上級(jí)法院為其判決“擔(dān)保”，以此使得二審改判或發(fā)回重審的概率減小的現(xiàn)象。第四，我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)中強(qiáng)調(diào)司法為民，法官應(yīng)當(dāng)傾聽(tīng)群眾意見(jiàn)、反映群眾呼聲，從而很容易使司法機(jī)關(guān)在證據(jù)不足以認(rèn)定犯罪事實(shí)時(shí)被迫屈從于社會(huì)輿論，出現(xiàn)“輿論審判”或“媒體審判”，導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。
2.判決文書(shū)說(shuō)理制度不完備
我國(guó)《刑事訴訟法》第196條以及2012年的刑訴法解釋第246 條明文規(guī)定了判決文書(shū)說(shuō)理制度，但是在司法實(shí)踐中法官只注重案件事實(shí)和裁判結(jié)論，大部分的判決文書(shū)中缺乏用法理剖析裁判結(jié)論的內(nèi)容或者只是用“經(jīng)查，無(wú)證據(jù)支持”等套話(huà)簡(jiǎn)單帶過(guò)。對(duì)法官形成司法判決的理由與依據(jù)、證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)等缺乏全面深入的說(shuō)理，導(dǎo)致判決缺乏法律依據(jù)，使判決文書(shū)空洞化和非理性化，而且在社會(huì)輿論基礎(chǔ)上作出的司法判決，如若缺少法理說(shuō)理就會(huì)使當(dāng)事人和公眾誤以為法律規(guī)范可由法官自由調(diào)整，從而對(duì)裁判公正性產(chǎn)生懷疑和誤解，使裁判的權(quán)威性和公信力受到很大影響，破壞了法律的可預(yù)見(jiàn)性和明確性，最終損害法律的社會(huì)公信力，破壞司法程序公平、正義的形象。此外，如果判決文書(shū)沒(méi)有法理說(shuō)理的相關(guān)內(nèi)容，當(dāng)事人和公眾就無(wú)法知悉法官的判案過(guò)程，無(wú)法相信裁判結(jié)果的正當(dāng)性，由此就會(huì)誤認(rèn)為案件裁判是不公正的。這就造成司法判決缺乏可接受性，喪失了緩解社會(huì)矛盾的作用。若得不到當(dāng)事人的認(rèn)可，則上訴、上訪等情況便不可避免地增加，進(jìn)而會(huì)增加司法機(jī)關(guān)的訴累，浪費(fèi)司法資源。
四、 我國(guó)刑事訴訟中完善證據(jù)裁判原則的建議
針對(duì)上述我國(guó)刑事訴訟中對(duì)證據(jù)裁判原則規(guī)定的不足之處，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面加以完善。
�。ㄒ唬� 對(duì)證據(jù)裁判原則予以明確規(guī)定
具體來(lái)說(shuō)，可以在《刑事訴訟法》總則中增加一條規(guī)定，如“人民法院認(rèn)定犯罪事實(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)不得認(rèn)定其犯罪事實(shí)”。對(duì)于《刑事訴訟法》中關(guān)于證據(jù)的定義的內(nèi)容，可以刪除或者修改為“證據(jù)是人民法院據(jù)以認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。對(duì)無(wú)須證據(jù)證明的事實(shí)予以明確規(guī)定。其中對(duì)于刑事訴訟中的自認(rèn)，可以暫緩確立，通過(guò)實(shí)踐積累經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于推定及司法認(rèn)知，在借鑒國(guó)外立法和我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域及刑事司法實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)可作如下規(guī)定。
�。�1） 在刑事訴訟中確立四個(gè)推定：① 精神正常的推定；② 不存在阻卻違法性和有責(zé)性事由的推定；③ 特定身份主體知情的推定；④ 應(yīng)當(dāng)提供而拒不提供證據(jù)的不利益推定。
（2） 在刑事訴訟中確立六個(gè)司法認(rèn)知：① 眾所周知的事實(shí)，即在人民法院地域管轄范圍內(nèi)為公眾所普遍了解的事實(shí)；② 裁判上顯著的事實(shí)，即人民法院現(xiàn)時(shí)已經(jīng)知悉的事實(shí)，但法官依其個(gè)人體驗(yàn)所得知的事實(shí)不能作為裁判上顯著的事實(shí)而直接用作判決的基礎(chǔ)，如有必要，可以以證人的身份提供證言；③ 職務(wù)上已知的事實(shí)，即人民法院在行使司法職務(wù)中所得知的一切事實(shí)，此項(xiàng)事實(shí)無(wú)論是由當(dāng)事人提供的還是由法官查閱考證的，凡屬于無(wú)可爭(zhēng)議的材料，都可以引用其進(jìn)行認(rèn)定，而無(wú)須舉證；④ 自然科學(xué)定律，其中涉及相關(guān)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的，人民法院可以詢(xún)問(wèn)專(zhuān)家；⑤ 國(guó)家機(jī)關(guān)公報(bào)的事實(shí)；⑥ 生效裁判、公正文書(shū)和行政行為確認(rèn)的事實(shí)。
�。ǘ� 完善相關(guān)證據(jù)制度
1.司法獨(dú)立
�。�1） 法院獨(dú)立。正確處理人民法院與各級(jí)地方政府、人大的關(guān)系，改善權(quán)力機(jī)關(guān)及黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，通過(guò)立法將黨的意見(jiàn)或意志體現(xiàn)于司法之中，而不是由其指導(dǎo)或指揮法官具體的審判工作；降低司法財(cái)政預(yù)算對(duì)地方財(cái)政的依賴(lài)程度，增強(qiáng)司法財(cái)政的獨(dú)立性，建立并完善司法財(cái)政制度，將司法財(cái)政的預(yù)算列入中央預(yù)算；設(shè)立審核批準(zhǔn)的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，完善審核批準(zhǔn)的監(jiān)督程序。
�。�2） 法官獨(dú)立。人民法院關(guān)于法官的調(diào)遷、薪俸、退休、紀(jì)律處分等事項(xiàng)不受各級(jí)地方政府的干預(yù)，即政府無(wú)法定事由并經(jīng)法定程序，不得對(duì)法官的任職任意處理，法官職業(yè)管理實(shí)行高薪制、終身制；改革人民法院內(nèi)部行政化的管理體制，實(shí)行人民法院內(nèi)部法官獨(dú)立審判制度，通過(guò)獨(dú)立行使職責(zé)和獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，使司法人員在司法工作中盡到應(yīng)有的注意，避免司法錯(cuò)誤。
2.裁判說(shuō)理
裁判文書(shū)應(yīng)體現(xiàn)法官判案的理性過(guò)程，所以判決文書(shū)中應(yīng)有法理說(shuō)理的內(nèi)容。應(yīng)在判決文書(shū)中將法官思考、推理和判斷的整個(gè)過(guò)程寫(xiě)明，并運(yùn)用修辭學(xué)方法彌補(bǔ)法律理論的專(zhuān)業(yè)性缺陷，化解法學(xué)理論的專(zhuān)業(yè)性與公眾常識(shí)之間的矛盾，使裁判結(jié)果具有正當(dāng)性，易于當(dāng)事人和公眾接受，以人民看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)正義。具體在判決書(shū)中應(yīng)當(dāng)分別記載主文和理由，作出有罪判決的還應(yīng)記載認(rèn)定的事實(shí)，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)和事實(shí)之間的分析論證，說(shuō)明采納或不采納某證據(jù)（特別是不采納對(duì)被告人有利的證據(jù)）的理由。為了使當(dāng)事人和公眾知曉犯罪事實(shí)的法律性質(zhì)和行為邊界，法官應(yīng)運(yùn)用法律概念和法律關(guān)系理論，闡明犯罪事實(shí)中的法律性質(zhì)和意義，將案件事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)，對(duì)某一具體案件適用相關(guān)法律規(guī)范的思考和判斷過(guò)程進(jìn)行說(shuō)明。當(dāng)現(xiàn)行法律條文的相關(guān)規(guī)定模糊、不明確，無(wú)法直接適用于個(gè)案，與具體個(gè)案的犯罪事實(shí)不相適應(yīng)時(shí)，法官應(yīng)通過(guò)法律解釋?zhuān)谂袥Q文書(shū)中擴(kuò)張或限縮解釋法律條文的相關(guān)規(guī)定。
3.證人出庭制度
完善證人出庭制度主要是強(qiáng)化證人出庭的強(qiáng)制措施，建立證人出庭補(bǔ)償制度，完善證人保護(hù)制度。具體來(lái)說(shuō)，證人出庭的強(qiáng)制措施就是：對(duì)拒不出庭作證的證人，可以要求其說(shuō)明理由；無(wú)正當(dāng)理由的，人民法院可以對(duì)其適用傳喚、拘傳措施；情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照擾亂法庭秩序罪論處，對(duì)其判處罰金、管制、拘役或三年以下有期徒刑。證人出庭補(bǔ)償制度是指對(duì)于證人為出庭作證所支付的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)等，由人民法院向其提供補(bǔ)償，該費(fèi)用應(yīng)列入財(cái)政預(yù)算。證人作證期間，其所在單位應(yīng)按正常出勤對(duì)待，享受所在單位的工資和其他待遇。證人保護(hù)制度是指由人民檢察院負(fù)責(zé)保護(hù)證人，在證人作證期間采取諸如貼身保護(hù)、為證人提供安全隱蔽地點(diǎn)、在法庭上改變證人聲音、隱蔽證人容貌等措施；在證人作證之后采取如改變證人身份、住址等措施。建立證人申訴制度，為證人在受到侵害后提供有效的救濟(jì)渠道等。此外，證人在例外的情況下可以不出庭，如證人在庭審期間患嚴(yán)重疾病、證人已經(jīng)死亡以及控辯雙方?jīng)]有異議的證人證言等，為此可以設(shè)置相應(yīng)的審前程序，由庭審法官以外的其他法官裁量。
4.非法證據(jù)排除規(guī)則
對(duì)于非法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)確定其在刑事訴訟中的后果。我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)明確規(guī)定采用非法手段收集的言詞證據(jù)不能作為人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。對(duì)非法收集的實(shí)物證據(jù)，可以采用裁量排除的方式，交由法官根據(jù)其違法的程度、案件的重要性以及證據(jù)的作用等方面在綜合衡量各種價(jià)值的基礎(chǔ)上決定是否予以排除。為此，還應(yīng)在我國(guó)確立令狀主義規(guī)則，明確樹(shù)立非法證據(jù)排除觀。公安、司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中，不管在哪個(gè)訴訟階段發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在該階段將其排除，不能推到下一個(gè)訴訟階段，給接下來(lái)的司法機(jī)關(guān)留下工作負(fù)擔(dān)。要充分認(rèn)識(shí)運(yùn)用非法證據(jù)不僅會(huì)助長(zhǎng)違法取證之風(fēng)，侵犯人權(quán)，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，而且會(huì)損害司法機(jī)關(guān)的形象。所以只要在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，就一律排除，不能作為認(rèn)定犯罪事實(shí)的根據(jù)，以保證認(rèn)定犯罪事實(shí)的所有證據(jù)都具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，從而維護(hù)程序的權(quán)威性。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在訴訟過(guò)程中應(yīng)樹(shù)立人權(quán)保障意識(shí)，履行自己的職責(zé)，嚴(yán)格審查公安機(jī)關(guān)移送的證據(jù)，判斷證據(jù)收集過(guò)程中是否存在違法行為，積極、主動(dòng)地審查非法證據(jù)，而不是消極、被動(dòng)地對(duì)待非法證據(jù)。只有檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格審查證據(jù)，發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)及時(shí)進(jìn)行排除，才能將非法證據(jù)關(guān)在法院的大門(mén)之外。對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，原則上應(yīng)予以排除，但實(shí)物證據(jù)是客觀存在的，發(fā)生虛假的可能性較小、可信度高，非法取證行為不會(huì)削弱它對(duì)犯罪事實(shí)的證明價(jià)值。以英國(guó)處理非法實(shí)物證據(jù)為例，當(dāng)非法實(shí)物證據(jù)導(dǎo)致審判結(jié)果對(duì)被告人不公正時(shí)，排除該非法證據(jù)；反之，采用該非法證據(jù)。因此不能全盤(pán)否定非法實(shí)物證據(jù)，而應(yīng)允許在一定范圍內(nèi)采納，要允許法官根據(jù)個(gè)案的具體情形，運(yùn)用一定的自由裁量權(quán)進(jìn)行權(quán)衡裁判。
5.傳聞證據(jù)規(guī)則與自白法則
我國(guó)應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)證人、被告人在法庭外的陳述以及偵查機(jī)關(guān)所作的各種筆錄原則上否定其證據(jù)能力。作為例外，證人親自到庭接受雙方質(zhì)詢(xún)后，被告人、偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)人員在法庭上所作陳述與法庭外陳述相一致的，可以作為證據(jù)使用。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的自白，其在法庭外的自白可以使用非法證據(jù)排除規(guī)則與傳聞證據(jù)規(guī)則予以規(guī)制，而在法庭上的自白原則上具有證據(jù)能力。除上述制度和規(guī)則外，我國(guó)刑事訴訟中還應(yīng)確立直接言詞原則、不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則等，如此才能使證據(jù)裁判原則得到充分的保障，使其在我國(guó)的刑事訴訟中得到有效的貫徹。美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則規(guī)定：傳聞證據(jù)原則上不具有可采性，但規(guī)定了例外情形。這就既確保了規(guī)則的原則性，又使其具有相當(dāng)?shù)撵`活性。因此為解決我國(guó)立法上的沖突，應(yīng)在《刑事訴訟法》 “證據(jù)”一章中明確規(guī)定傳聞證據(jù)不具有可采性，同時(shí)規(guī)定若干例外情況：① 雙方無(wú)異議的傳聞證據(jù)；② 在先前的訴訟程序中經(jīng)過(guò)質(zhì)證的傳聞證據(jù)；③ 因客觀原因沒(méi)有出庭可能性的傳聞證據(jù)，如臨終陳述；④ 不利于己方的傳聞證據(jù)。傳聞證據(jù)不應(yīng)僅局限于“證人證言”，而應(yīng)擴(kuò)大至任何存在風(fēng)險(xiǎn)的言詞證據(jù)，包括被告人的供述和辯解、被害人陳述、鑒定意見(jiàn)等。因?yàn)楫?dāng)陳述者不出席法庭審判，而由他人在法庭上轉(zhuǎn)述其證言或宣讀其書(shū)面證詞時(shí)，同樣會(huì)出現(xiàn)“證人證言”中的傳聞證據(jù)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)將我國(guó)的傳聞證據(jù)的范圍擴(kuò)大到其他的言詞證據(jù)。完善傳聞證據(jù)規(guī)則的相關(guān)輔助制度，具體包括：① 完善證人出庭作證制度，這是完善傳聞證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)；② 明確公檢法誰(shuí)為專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)機(jī)關(guān)；③ 規(guī)定保護(hù)證人的啟動(dòng)程序可由證人主動(dòng)申請(qǐng)，也可由司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)采��；④ 針對(duì)證人財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償，出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋?zhuān)?xì)化經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償
標(biāo)準(zhǔn)。
6.口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的完善
確立與完善口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，一方面，有利于提高辦案質(zhì)量，有效打擊犯罪；另一方面，可以在一定程度上遏制刑訊逼供等非法取證方法，保障人權(quán)。針對(duì)上述存在的問(wèn)題，可從以下兩個(gè)方面予以完善：
第一，區(qū)分法庭供述與法庭外供述，明確供述需要補(bǔ)強(qiáng)的范圍。根據(jù)2003年《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》第7條的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼墓V案件中的被告人在法庭上的供述可以不適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。參照英美法系規(guī)定，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為我國(guó)《刑事訴訟法》應(yīng)規(guī)定：對(duì)法庭上的供述一般不要求補(bǔ)強(qiáng)，對(duì)法庭外的供述一律要求補(bǔ)強(qiáng)。
第二，確定補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的條件。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)首先應(yīng)具備證據(jù)資格，不具備證據(jù)資格的證據(jù)即使反映了事實(shí)真相，也沒(méi)法成為口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。