按：“非法證據(jù)排除”是我國刑事訴訟法為準(zhǔn)確打擊犯罪、進(jìn)一步保障人權(quán)所確立的一項(xiàng)重要制度。縱觀近年來被公開平反的冤假錯(cuò)案，幾乎毫無例外地都存在刑訊逼供等非法取證的情況。非法證據(jù)排除制度在刑事訴訟法中確立以來，中央政法機(jī)關(guān)不斷通過下發(fā)規(guī)范性法律文件的方式，重申非法證據(jù)排除的理念，完善非法證據(jù)排除的規(guī)則。但毋庸諱言的是，截至當(dāng)下的刑事司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除制度在很大程度上仍被虛置，即使能夠啟動(dòng)排非調(diào)查程序，最終實(shí)現(xiàn)排非目的的則占比很小。最高人民法院刑庭主辦的《刑事審判參考》中，收錄了若干有關(guān)于非法證據(jù)排除的指導(dǎo)案例，對于該等案例所確立的裁判要旨，值得我們研究學(xué)習(xí)。
1.褚明劍受賄案（第823號）
【裁判要旨】辯方提出對被告人供述啟動(dòng)非法證據(jù)排除申請的，必須提供相關(guān)線索或者材料，并且要達(dá)到對取證行為合法性存在疑問的程度，才需要啟動(dòng)調(diào)查程序。在對證據(jù)收集合法性進(jìn)行調(diào)查過程中，由人民檢察院對證據(jù)收集合法性加以證明。法庭決定在法庭調(diào)查結(jié)束后對證據(jù)合法性進(jìn)行一并調(diào)查的，在法庭調(diào)查期間，對被告人及辯護(hù)人提出異議的證據(jù)暫停質(zhì)證。對證據(jù)合法性的調(diào)查程序結(jié)束后，如法庭決定對該證據(jù)予以排除的，可不再質(zhì)證。對于能夠排除非法取證可能性的證據(jù)，仍應(yīng)質(zhì)證并結(jié)合其他證據(jù)決定能夠?qū)⑵渥鳛槎ò父鶕?jù)。
對非法證據(jù)排除的調(diào)查可以按以下步驟核實(shí)：（1）向法庭提供訊問筆錄、入所健康體檢證明和犯罪嫌疑人羈押期間同監(jiān)室在押人員的證言等材料；（2）向法庭提交非法證據(jù)排除請求所涉階段被告人原始訊問錄音錄像；（3）提請法庭通知訊問時(shí)其他在場人員或者其他證人出庭作證。必要時(shí)，可以提請法庭通知訊問人員出庭作證。
2.劉曉鵬、羅永全販賣毒品案（第869號）
【裁判要旨】實(shí)踐中，對于“不能排除以非法方法收集證據(jù)情形”的具體認(rèn)定，一般可以從以下兩個(gè)方面著手：（1）從取證人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容入手進(jìn)行判斷；（2）對重大案件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合同步錄音錄像進(jìn)行判斷。需要說明的是，證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是一致的，需要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則即屬于“不能排除以非法方式收集證據(jù)情形”。
法庭審理過程中，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，對證據(jù)收集合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)非法合法性的調(diào)查程序。法庭決定對證據(jù)收集合法性進(jìn)行調(diào)查的，可以由公訴人通過出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據(jù)，有針對性地播放訊問過程的錄音錄像，提請法庭通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況等方式，證明證據(jù)收集的合法性。
3.邢某、吳某故意殺人案（第926號）
【裁判要旨】對于所要排除的證據(jù)，只要公訴機(jī)關(guān)未能提供確實(shí)、充分的證據(jù)證明其合法性，就應(yīng)當(dāng)對該證據(jù)予以排除，即只需懷疑其合法性，且該懷疑沒有得到公訴機(jī)關(guān)的證據(jù)排除即可，而無須證明其“確系非法”。偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的羈押、提訊、提解行為違反法律規(guī)定，犯罪嫌疑人提出在羈押場所之外，公安機(jī)關(guān)存在先逼供后制作筆錄和錄像的問題，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)未能排除上述辯解真實(shí)性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)據(jù)以證明取證合法性的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的程度。
4.李剛、李飛販賣毒品案（第971號）
【裁判要旨】當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)，人民法院對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會議，就收集證據(jù)合法性等問題了解情況，聽取意見?？剞q雙方存在較大爭議，無法在庭前會議協(xié)商解決的，人民法院應(yīng)當(dāng)歸納爭議焦點(diǎn)，通過法庭調(diào)查程序，對證據(jù)是否采取非法手段收集的問題進(jìn)行審查，并決定是否排除有關(guān)證據(jù)。
人民法院決定對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請人提供的線索或者材料，結(jié)合偵查機(jī)關(guān)的訊問筆錄、訊問過程的錄音錄像、看守所管教人員的談話筆錄、駐所檢察員的記錄、同監(jiān)室人員的證言、被告人出入看守所的身體檢查記錄、醫(yī)院檢查病歷、偵查機(jī)關(guān)出具的說明等材料，綜合審查判斷被申請排除的證據(jù)是否采取合法手段收集。
現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明收集合法性的，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，偵查人員沒有正當(dāng)理由拒絕出庭說明有關(guān)情況，不能排除存在以非法方法收集證據(jù)情形的，人民法院對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
5.文某非法持有毒品案（第1038號）
【裁判要旨】辯方能夠提供涉嫌非法取證的線索或者材料的，可以依法申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，申請排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。其中所謂“材料”是指被告人出示的血衣、傷痕、傷痕照片、醫(yī)療證明、傷殘證明、同監(jiān)人員證言等；所謂“線索”是指可以顯示刑訊逼供等非法取證事實(shí)存在的比較具體的事實(shí)，如關(guān)于非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、方式、人員等信息。經(jīng)審查，不能排除存在刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)依法予以排除。
對于被告人在偵查、審查批捕、審查起訴各階段所作的多次有罪供述，前一階段的有罪供述被作為非法證據(jù)排除后，后一階段的有罪供述是否一并排除，應(yīng)以刑訊逼供等非法方法對被告人所造成的心理影響是否得到一定程度的消除為標(biāo)準(zhǔn)。如辯方提出被告人在后一階段的有罪供述系因偵查機(jī)關(guān)在前一階段實(shí)施刑訊逼供而導(dǎo)致其害怕后一階段被繼續(xù)刑訊逼供的，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供相反證據(jù)，否則后一階段的有罪供述亦應(yīng)當(dāng)予以排除。
6.李志周運(yùn)輸毒品案（第1039號）
【裁判要旨】對于犯罪嫌疑人身體出現(xiàn)非正常傷情，公訴機(jī)關(guān)僅提供出辦案機(jī)關(guān)和辦案人員取證合法性的情況說明、詢問筆錄，但未能提供出同步錄音錄像等關(guān)鍵證據(jù)的，由于辦案單位和辦案人員出具的說明材料依法不能單獨(dú)作為證明取證合法的根據(jù)，故公訴機(jī)關(guān)提供的取證合法的證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
排除非法證據(jù)后，如其他在案證據(jù)足以證實(shí)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；其他在案證據(jù)不足以證實(shí)公訴機(jī)關(guān)指控，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；其他在案證據(jù)僅能證實(shí)案件部分事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該部分事實(shí)并作出相應(yīng)處理。
7.尹某受賄案（第1040號）
【裁判要旨】偵查機(jī)關(guān)在初查階段收集的被告人言詞證據(jù)可以作為證據(jù)使用；偵查機(jī)關(guān)在初查階段采取疲勞審訊、威脅、辱罵等方式非法取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除；重復(fù)供述不因之前供述取證非法而當(dāng)然排除，而是要結(jié)合被告人供述時(shí)意志是否相對自由，同步錄音錄像資料是否完備，犯罪細(xì)節(jié)供述是否具有個(gè)性特征等進(jìn)行綜合審查判斷。
8.鄭祖文貪污、受賄、濫用職權(quán)案（第1140號）
【裁判要旨】通過采用威脅手段獲取的證據(jù)是一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，從規(guī)范司法的長遠(yuǎn)角度，應(yīng)當(dāng)予以排除，并且刑事訴訟法對此也有明確的禁止性規(guī)定。對被告人在偵查階段首次認(rèn)罪供述系因非法方法取得，依法應(yīng)予排除的前提下，對于偵查機(jī)關(guān)后續(xù)取得的被告人的有罪供述，應(yīng)當(dāng)綜合考慮違法取證手段的嚴(yán)重性、取證主體的改變情況、特定的訊問要求等因素綜合考慮是否排除。
9.吳毅、朱蓓婭貪污案（第1141號）
【裁判要旨】疲勞審訊屬于一種變相肉刑，其對公民基本權(quán)利的侵犯程度與刑訊逼供基本相當(dāng)，屬于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。被排除的非法證據(jù)既不可以作為定罪證據(jù)，也不應(yīng)作為量刑證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其他在案證據(jù)準(zhǔn)確定罪量刑。
10.鄭建昌故意殺人案（第1164號）
【裁判要旨】對于被告方提出的排除非法證據(jù)申請，法庭并非一律啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查程序，而是首先要對被告方的申請及其提供的相關(guān)線索或者材料進(jìn)行審查。經(jīng)審查認(rèn)為，被告方提供的相關(guān)線索或者材料有據(jù)可查，召開庭前會議聽取控辯雙方意見后，對證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查。
被告方承擔(dān)提供相關(guān)線索或者材料的責(zé)任，只需使法庭對證據(jù)收集合法性產(chǎn)生疑問即可，不同于檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)取證合法性的舉證責(zé)任，不要求達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
11.黃金東受賄、陳玉軍行賄案（第1165號）
【裁判要旨】辦案單位傳喚被告人到案后持續(xù)羈押超過法定期限的行為不符合法律規(guī)定，屬于非法限制人身自由。采用非法限制人身自由的方式取得供述，屬于刑事訴訟法中規(guī)定的“其他非法方法”，由此取得的供述應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為訴訟證據(jù)使用。
12.王平受賄案（第1166號）
【裁判要旨】偵查機(jī)關(guān)在立案之前對被告人所作的調(diào)查筆錄，不符合法律規(guī)定的證據(jù)種類，不得作為訴訟證據(jù)使用。偵查機(jī)關(guān)在立案后對被告人的訊問筆錄，其中依法應(yīng)當(dāng)制作同步錄音錄像而沒有同步錄音錄像的，且被告人提供質(zhì)疑，無法確保訊問筆錄的合法性，亦無法確保訊問筆錄內(nèi)容真實(shí)性的，不得作為定案的根據(jù)。訊問筆錄內(nèi)容與訊問同步錄音錄像的內(nèi)容有重大實(shí)質(zhì)性差異的，不得作為定案根據(jù)。長時(shí)間連續(xù)訊問超出合理限度，沒有為被告人提供必要的休息時(shí)間，使得被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出供述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為疲勞審訊，并依法排除有關(guān)供述。
13.黃志堅(jiān)等販賣、運(yùn)輸毒品案（第1167號）
【裁判要旨】被告方不服原判對排除非法證據(jù)申請的處理結(jié)果，在上訴中再次申請排除非法證據(jù)的，二審法院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查。對于被告人提出的非法證據(jù)排除申請，檢察機(jī)關(guān)未能提供有效證據(jù)證明取證合法性，不足以排除刑訊逼供可能性的，對相關(guān)證據(jù)應(yīng)予排除。此外，對于未成年被告人，辦案單位對其訊問時(shí)未通知其法定代理人或者其他成年親屬到場，雖然不屬于法定的非法證據(jù)排除情形，但上述違反法定程序取得的供述因客觀真實(shí)性無法保障，亦不能作為定案的根據(jù)。
對于被告方在一審程序中提出非法證據(jù)排除申請，但一審法院未予審查，徑行駁回被告方申請，且被申請排除的證據(jù)被作為一審法院關(guān)鍵定案證據(jù)的，二審法院可以將其作為違反法定訴訟程序情形裁定撤銷原判，發(fā)回重審。對于被告方在一審程序中提出非法證據(jù)排除申請，一審法院經(jīng)審查后認(rèn)為不存在非法取證情形，進(jìn)而駁回被告方申請，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為相關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)排除的，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況處理：排除有關(guān)證據(jù)后其他證據(jù)仍然能夠證明被告人有罪的，二審法院可以依法排除有關(guān)證據(jù)，并在認(rèn)定被告人有罪的基礎(chǔ)上維持原判；排除有關(guān)證據(jù)后，案件事實(shí)不清，證據(jù)不足的，二審法院可以裁定撤銷原判，發(fā)回重審。
14.楊增龍故意殺人案（第1168號）
【裁判要旨】被告方申請排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，不能讓被告人變相承擔(dān)證明責(zé)任。如果被告人與偵查人員對取證合法性問題各執(zhí)一詞，在缺乏其他證據(jù)特別是訊問錄音錄像等客觀證據(jù)佐證的情況下，簡單地采信偵查人員的供述并不妥當(dāng)。
如果有關(guān)證據(jù)被認(rèn)定為非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)予以排除，即使其可能是客觀真實(shí)的，也不能作為定案的根據(jù)。對曾發(fā)回重審的案件，二審法院依法排除非法證據(jù)后，其他證據(jù)不足以認(rèn)定上訴人有罪的，或者檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)材料后仍不足以認(rèn)定上訴人有罪的，應(yīng)當(dāng)依法宣告上訴人無罪。
15.李繼軒等販賣、運(yùn)輸毒品案（第1249號）
【裁判要旨】二審期間，證據(jù)合法性審查的對象應(yīng)當(dāng)是一審作為定案根據(jù)的證據(jù)和擬作為二審定案根據(jù)的證據(jù)。證據(jù)的合法性審查并非僅為依申請進(jìn)行的司法行為，而是人民法院的職權(quán)或者職責(zé)行為。
被告人當(dāng)庭自愿確認(rèn)偵查期間的供述，即使屬于庭前供述的重復(fù)性供述，所轉(zhuǎn)化形成的當(dāng)庭供述也不存在合法性問題。一審判決采信被告人偵查階段供述轉(zhuǎn)化形成的當(dāng)庭供述，二審法院針對證據(jù)的合法性審查內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)庭供述的合法性，而不再是偵查階段供述的合法性，即人民法院既無必要也無職權(quán)對偵查階段獲取供述的合法性進(jìn)行獨(dú)立審查。當(dāng)然，人民法院對于偵查人員可能存在刑訊逼供的違法犯罪行為，可以依法移送主管機(jī)關(guān)處理。