股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是合同法和公司法兩大民商法交匯集中的領(lǐng)域，一直占據(jù)公司爭議糾紛案件數(shù)量的半壁江山。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛涉及的內(nèi)容廣泛而繁雜，審批程序?qū)泄蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的影響，有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)，股權(quán)出讓方債權(quán)債務(wù)披露義務(wù)以及瑕疵擔(dān)保責(zé)任等問題，往往是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛審理的焦點問題。本文試圖以四個典型案例為出發(fā)點，分別就個案中涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的有關(guān)法律問題加以辨析，總結(jié)其裁判要點和審理思路，以供司法實務(wù)參考和借鑒。
一、國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓前置審批程序?qū)贤ЯΦ挠绊?/span>
案例1：甲公司與楊某、趙某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定甲公司將其持有的乙公司50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某、45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某。楊某、趙某支付完畢相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價后，甲公司因地價升值拒絕辦理股權(quán)變更工商登記手續(xù)，楊某、趙某遂訴至法院，請求確認(rèn)案涉協(xié)議合法有效，要求甲公司繼續(xù)履行合同義務(wù)。經(jīng)查明，A集團(tuán)為某市人民政府出資設(shè)立的國有獨(dú)資公司，其持有甲公司70%的股份，目標(biāo)公司乙公司屬于甲公司控股的子公司，同時屬于A集團(tuán)的孫公司，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)資產(chǎn)評估和行政審批。
本案的主要爭議焦點為：案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否屬于需經(jīng)審批才生效的合同。對此有三種不同意見。
觀點一：無效說。甲公司屬于國有控股企業(yè)，甲公司出讓所持有的乙公司95%股權(quán)，應(yīng)適用《國有資產(chǎn)評估管理辦法》《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》等行政法規(guī)進(jìn)行審查。有關(guān)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)評估及審批規(guī)范屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)范，因此違反該規(guī)范對合同效力的影響應(yīng)該納入到合同法第五十二條規(guī)定的“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范”中，將未經(jīng)審批的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議認(rèn)定為無效。
觀點二：有效說?！秶匈Y產(chǎn)評估管理辦法》以及《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》中關(guān)于國有企業(yè)重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須進(jìn)行評估并辦理審批手續(xù)的規(guī)定，在性質(zhì)上屬于管理性規(guī)范而非效力性強(qiáng)制規(guī)范，況且其中也沒有相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)后方才生效的具體規(guī)定,因此是否經(jīng)過審批并不影響合同效力。
觀點三：未生效說。有關(guān)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為須經(jīng)審批的規(guī)定屬于合同法第四十四條和最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（一）》[以下簡稱《合同法解釋（一）》]第9條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)生效的情形。在法律、行政法規(guī)規(guī)定批準(zhǔn)生效的情況下，批準(zhǔn)是該類行為的法定生效要件，屬于效力強(qiáng)制性規(guī)定。須經(jīng)審批的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如未經(jīng)審批，屬于生效條件未成就的合同，即為未生效合同。
首先，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)資產(chǎn)評估，并不影響合同效力。根據(jù)《國有資產(chǎn)評估管理辦法》第三條、第十八條、第十九條，《國有資產(chǎn)評估管理辦法施行細(xì)則》第四條第（三）項規(guī)定，國有資產(chǎn)占有單位出讓國有資產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評估，并將資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)出具的資產(chǎn)評估結(jié)果報告書報主管部門審查同意，再報同級國有資產(chǎn)管理行政主管部門審查確認(rèn)。這些規(guī)定是為了加強(qiáng)國有資產(chǎn)管理，維護(hù)國有資產(chǎn)出資人的合法權(quán)益，促進(jìn)企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)有序流動，在性質(zhì)上屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，而不是效力性強(qiáng)制規(guī)定。
其次，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須依法進(jìn)行審批，否則合同不發(fā)生效力?！镀髽I(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第二十三條規(guī)定，國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定其所出資企業(yè)的國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓。其中，轉(zhuǎn)讓全部國有股權(quán)或者轉(zhuǎn)讓部分國有股權(quán)致使國家不再擁有控股地位的，報本級人民政府批準(zhǔn)。第二十四條規(guī)定，所出資企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)的重大事項，需由所出資企業(yè)報國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，管理辦法由國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)另行制定，報國務(wù)院批準(zhǔn)。實務(wù)中，由于對于重大子企業(yè)的重大國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項的規(guī)定過于原則，對于未經(jīng)審批的重大子企業(yè)國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題存在較大爭議。有觀點認(rèn)為，“所出資企業(yè)之重大子企業(yè)”不包括該子企業(yè)的下屬子公司，且案涉事項是否屬于重大事項具有一定的模糊性，目標(biāo)公司可以自己決定，而與審批無涉。筆者認(rèn)為，對于轉(zhuǎn)讓主體及重大事項之問題，可以采用體系解釋和目的解釋的方法?！镀髽I(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第二十三條、第二十四條的立法目的在于防止國有資產(chǎn)流失，對于國有企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否屬于重要子企業(yè)的重大國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，應(yīng)從目標(biāo)公司是否具有國有資產(chǎn)性質(zhì)，以及其轉(zhuǎn)讓行為是否使得國家對目標(biāo)企業(yè)失去控制權(quán)的角度出發(fā)，不應(yīng)該僅僅將目標(biāo)企業(yè)局限于《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第二十四條規(guī)定的子企業(yè)，其實只要轉(zhuǎn)讓協(xié)議致使國家失去控股地位的，就應(yīng)當(dāng)適用前述規(guī)定。
再次，認(rèn)定未經(jīng)審批國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未生效，符合最新的司法政策及立法精神。2019年《全國法院民商事審判工作紀(jì)要》(以下簡稱《九民會紀(jì)要》)第37條規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定某類合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)生效的，依據(jù)合同法第四十四條第二款的規(guī)定，批準(zhǔn)是合同的法定生效條件，未經(jīng)批準(zhǔn)的合同因欠缺法律規(guī)定的特別生效條件而未生效。因此，對于重要子企業(yè)的重大國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，在未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，理應(yīng)認(rèn)定為未生效。但是需要注意的是，未生效不應(yīng)當(dāng)作無效處理，該份未生效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已具備合同的有效要件，對雙方具有一定的拘束力，任何一方不得擅自撤回、解除、變更，但因轉(zhuǎn)讓人未履行報批義務(wù)，在該生效條件成就前，不能產(chǎn)生請求對方履行合同主要權(quán)利義務(wù)的法律效力。該司法政策的主要內(nèi)容被即將實施的民法典第五百零二條所采納和吸收。
有觀點認(rèn)為，如果將合同認(rèn)定為未生效，合同報批義務(wù)條款對股權(quán)出讓方將失去約束力。《九民會紀(jì)要》第38條規(guī)定，須經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)生效的合同，對報批義務(wù)及未履行報批義務(wù)的違約責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容作出專門約定的，該約定獨(dú)立生效，一方因另一方不履行報批義務(wù)，請求解除合同并請求其承擔(dān)合同約定的相應(yīng)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。民法典也基本延續(xù)了《九民會紀(jì)要》的精神，在第五百零二條第二款中將報批義務(wù)條款規(guī)定為獨(dú)立生效。對于違約方的責(zé)任問題，此前的類案主要聚焦于報批義務(wù)人是否采取行動積極履行了報批義務(wù)，如果報批義務(wù)人未履行報批義務(wù)甚至拒絕履行報批義務(wù)，受讓方可以請求其承擔(dān)締約過失責(zé)任或違約責(zé)任。[①]對于未履行報批義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，筆者贊成違約責(zé)任說，《九民會紀(jì)要》和民法典也均采此說。[②]
本案中，盡管目標(biāo)公司乙公司為國資監(jiān)管所出資企業(yè)即A集團(tuán)的孫公司，但是其仍屬于國有資本控股公司，甲公司出讓乙公司95%的股權(quán)，屬于國有資本控股公司轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)使國家不再擁有控股地位的情形，依據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第二十四條，該案屬于國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)所出資企業(yè)投資設(shè)立的重要子企業(yè)的重大產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，應(yīng)報國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和本級人民政府批準(zhǔn)。因此，依照合同法第四十四條和《合同法解釋（一）》第9條之規(guī)定，案涉合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未生效。但考慮到未生效合同屬于合同效力的中間狀態(tài)，為徹底解決糾紛，人民法院不應(yīng)簡單駁回原告的訴訟請求，而應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明。如果受讓方希望繼續(xù)履行合同，則應(yīng)當(dāng)變更訴訟請求要求出讓方履行報批義務(wù)；如果受讓方不希望繼續(xù)履行合同，或者經(jīng)行政審批后未批準(zhǔn)的，或者出讓方拒絕履行報批義務(wù)經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行仍未履行的，此時合同確定不生效，受讓方可以請求解除合同，并可以要求出讓方承擔(dān)包括預(yù)期利益損失在內(nèi)的損害賠償責(zé)任。
二、有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時股東的優(yōu)先購買權(quán)
案例2：甲公司和陳某等8名自然人股東系A(chǔ)公司的股東，其中甲公司持有44%的股權(quán)，陳某持有A公司1.5%的股權(quán)，另外7名自然人股東持有A公司54.5%的股權(quán)。陳某等8名自然人股東就其各自持有的股權(quán)合并整體定價擬轉(zhuǎn)讓51%的股份給乙公司，并函告甲公司，甲公司回復(fù)要求行使優(yōu)先購買權(quán)，按同等條件受讓陳某持有的1.5% A公司股權(quán)。8名自然人股東回復(fù)甲公司，認(rèn)為一次性受讓51%股權(quán)是構(gòu)成本次交易的價格、交割等其他要素的核心條件，無法分割出售。A公司召開股東會，8名自然人股東一致意見將持有51%股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給乙公司，甲公司表示不同意，股東會以多數(shù)意見形成決議。8名自然人股東與乙公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙公司。甲公司遂向法院起訴，要求對陳某持有的1.5%股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。
本案的主要爭議焦點為：在8名自然人股東就其各自持有的股權(quán)合并整體定價擬轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的乙公司情況下，甲公司能否就其中部分?jǐn)M轉(zhuǎn)讓股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)？對此形成兩種不同意見。
觀點一：根據(jù)公司法第七十一條的規(guī)定，股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東提出的購買部分股權(quán)的方案與第三人的購買方案相同，其可以對部分股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)。
觀點二：所謂同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（四）》[以下簡稱《公司法解釋（四）》]第18條中列舉的數(shù)量、價格、支付方式及期限等四個要素來判斷。優(yōu)先購買權(quán)部分行使，股權(quán)的數(shù)量、價格將不再是同等條件，其他股東只能放棄部分優(yōu)先購買權(quán)，或者優(yōu)先購買全部股權(quán)。
依據(jù)公司法第七十一條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東行使優(yōu)先購買權(quán)需先具備三個要件：1.股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)；2.過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓；3. 同等條件。對于股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)及過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓的理解，在學(xué)界及實務(wù)界中分歧不大，爭議較大的是同等條件。關(guān)于何為同等條件，《公司法解釋（四）》第18條規(guī)定,人民法院在判斷是否符合公司法第三款及本規(guī)定所稱的同等條件時，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。根據(jù)上述規(guī)定，股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限是衡量其他股東與第三方提出的購買股權(quán)條件是否屬于同等條件的關(guān)鍵因素。股權(quán)的數(shù)量、購買價格、支付方式及期限相互影響，任一因素的變化，都可能導(dǎo)致其他因素相應(yīng)變化。因此，在審理此類案件時，應(yīng)當(dāng)具備全局思維，綜合各方面因素，審查其他股東提出的購買股權(quán)方案是否與第三方提出的購買股權(quán)方案為同等條件。尤其需要注意的是，在實務(wù)中往往存在其他股東僅行使部分優(yōu)先購買權(quán)即只購買部分轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而購買方案中的其他因素包括每份股權(quán)對應(yīng)的單價、支付方式、履行期限等均與第三方的購買方案相同，從而認(rèn)為這種情形屬于同等條件。筆者認(rèn)為，認(rèn)定是否屬于同等條件，不僅應(yīng)對交易的外觀進(jìn)行審查，還應(yīng)對交易的目的進(jìn)行審查，才能均衡保護(hù)各方利益。我們應(yīng)當(dāng)注意到，有限責(zé)任公司的股權(quán)沒有公開交易的市場，股權(quán)流動性較弱，公司的人合性較強(qiáng)，要求股東之間必須相互信賴。股東想退出公司，找到第三方買家并不容易，其他股東如果僅行使部分優(yōu)先購買權(quán)，將致第三方欲購買的股權(quán)數(shù)量減少，而交易股權(quán)的數(shù)量往往影響交易價款，并可能影響股權(quán)交易目的能否實現(xiàn)和交易能否成功，這是基本的商業(yè)常識。如果允許其他股東未經(jīng)出讓方、受讓方同意，部分行使優(yōu)先購買權(quán)，就意味著其他股東的意志凌駕于轉(zhuǎn)讓股東的意志之上，損害轉(zhuǎn)讓股東及第三方的利益，導(dǎo)致法律在保護(hù)各方利益協(xié)調(diào)上失衡，不符合立法本意。因此，應(yīng)當(dāng)在出讓方和受讓方均同意的情況下，方可允許優(yōu)先購買權(quán)的部分行使。[③]
本案中，甲公司主張優(yōu)先購買陳某持有的1.5%股權(quán)，而第三方乙公司欲受讓的股權(quán)為51%。雙方提出的股權(quán)購買方案中數(shù)量明顯不同。從股權(quán)購買方案的外觀上看，甲公司欲購買陳某持有的股權(quán)與陳某欲轉(zhuǎn)讓給乙公司的股權(quán)數(shù)量是一致的，且股權(quán)的價款、支付方式、期限等均是相同，容易錯誤認(rèn)定此時甲公司提出的購買方案即為同等條件。但顯然陳某系與其余7名自然人股東共同轉(zhuǎn)讓股權(quán)，而且乙公司欲受讓51%股權(quán)的目的顯而易見為絕對控股A公司，因此本案與8名自然人股東分別轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是不同的，應(yīng)將陳某與7名自然人股東的共同轉(zhuǎn)讓股權(quán)數(shù)量視為一個整體。此時，甲公司要求僅受讓陳某持有的股權(quán)就相當(dāng)于對8名自然人股東所共同轉(zhuǎn)讓的股權(quán)部分行使優(yōu)先購買權(quán)。如陳某持有的1.5%股權(quán)被甲公司以行使優(yōu)先權(quán)名義獲得，則剩余的49.5% A公司股權(quán)未必能夠成功轉(zhuǎn)讓，且轉(zhuǎn)讓價格勢必因控股權(quán)無法得到保障而受到影響。當(dāng)然，還需要審查股權(quán)出讓方與第三方是否存在惡意串通，虛抬股權(quán)價格，以阻止甲公司行使優(yōu)先購買權(quán)。但很顯然，甲公司對股權(quán)每股的單價并無異議，且包括陳某在內(nèi)的8名自然人股東已將第三方擬購買的股權(quán)方案通知甲公司，乙公司為絕對控股A公司而大幅溢價購買A公司51%的股權(quán)，均符合一般商事考量，系正常的商業(yè)行為，難以認(rèn)定存在惡意串通。因此，甲公司提出的購買股權(quán)方案明顯劣于第三方提出的購買股權(quán)方案，不屬于公司法意義上的同等條件，甲公司不能以此主張優(yōu)先購買陳某持有的股權(quán)。
三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中債權(quán)債務(wù)的披露范圍
案例3：甲公司與乙公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：乙公司將其持有的A公司46%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲公司，乙公司向甲公司披露的A公司的債權(quán)債務(wù)由甲公司完全繼承，未披露的由乙公司承擔(dān)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的、價格等條款做了約定，并將A公司的主要債權(quán)債務(wù)列明作為協(xié)議附件。其后甲公司發(fā)現(xiàn)A公司持股55%的獨(dú)立法人B公司對外負(fù)有兩筆債務(wù)，其以該兩筆債務(wù)未披露為由向乙公司主張損害賠償。經(jīng)查明，A公司對B公司已履行完畢股東出資義務(wù)。
本案的主要爭議焦點為：案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，約定披露的債權(quán)債務(wù)是否包含B公司債權(quán)債務(wù)，甲公司因案涉?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生的損失應(yīng)否由乙公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對此形成兩種不同意見。
觀點一：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的披露范圍應(yīng)包括目標(biāo)公司控股子公司的債權(quán)債務(wù)，因股權(quán)出讓方未披露目標(biāo)公司控股子公司的債務(wù)導(dǎo)致股權(quán)受讓方實際投資利益受損，股權(quán)出讓方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
觀點二：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的目標(biāo)公司與目標(biāo)公司之子公司是兩個獨(dú)立的公司法人，二者債權(quán)債務(wù)相互獨(dú)立，在交易雙方?jīng)]有特別約定的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的披露范圍僅指目標(biāo)公司本身的債權(quán)債務(wù)。在沒有證據(jù)證明目標(biāo)公司與其控股子公司存在人格混同或者目標(biāo)公司出資不到位的情況下，股權(quán)出讓方與該目標(biāo)公司控股子公司的債務(wù)無涉，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
第一，公司法第三條規(guī)定了公司法人人格獨(dú)立制度和股東有限責(zé)任制度。公司人格獨(dú)立的內(nèi)涵即在于公司人格與組成公司的股東人格相互分離，公司財產(chǎn)與公司股東財產(chǎn)相分離，由此形成了歸公司獨(dú)立擁有和支配的財產(chǎn)。與此同時，股東放棄對其出資的直接支配權(quán)，換取僅以出資對公司負(fù)責(zé)的有限責(zé)任特權(quán)，除非股東未完成出資義務(wù)或股東與公司存在人格混同。一般情況下，公司一旦成立，其經(jīng)營過程中形成的財產(chǎn)當(dāng)然歸公司所有，產(chǎn)生的債務(wù)亦應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)，而無股東之責(zé)。公司出資成立其他公司或持有其他公司的股權(quán)，是公司的一種經(jīng)營方式及投資手段，公司與其持股公司仍均為具有法人人格的企業(yè)，具有公司的基本特質(zhì)，即獨(dú)立的人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。但是如果母公司與子公司存在人格混同，這時才能適用揭開公司面紗制度，由母子公司對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。實務(wù)中，常常有人混淆了目標(biāo)公司債權(quán)債務(wù)與目標(biāo)公司所持股公司債權(quán)債務(wù)之間的關(guān)系，其本質(zhì)即是對公司獨(dú)立人格原則理解的不夠透徹。
第二，尊重當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人意思自治為商事活動的基本原則，貫穿于整個商事活動。合同法第四條規(guī)定，當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)是對自有財產(chǎn)的處置，應(yīng)當(dāng)遵照意思自治的原則。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象一旦確定，出讓方與受讓方在不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，可以自由約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體事項。實踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同除約定股權(quán)價款、支付方式、股權(quán)變更時間外，通常會約定股權(quán)出讓方與受讓方承擔(dān)相關(guān)債權(quán)債務(wù)的時間節(jié)點，出讓方應(yīng)當(dāng)披露的公司債權(quán)債務(wù)范圍及其責(zé)任承擔(dān)。上述內(nèi)容均為當(dāng)事人意思自治的范圍，可由雙方自由約定。依據(jù)商事交易的慣例，在當(dāng)事人未作出特別約定時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時債權(quán)債務(wù)指向的是目標(biāo)公司自身的債權(quán)債務(wù)，債權(quán)債務(wù)承接時間節(jié)點為股權(quán)變更之時，債權(quán)債務(wù)范圍為出讓方所披露的公司債權(quán)債務(wù)。當(dāng)然，若當(dāng)事人雙方特別約定，要求出讓方向受讓方披露目標(biāo)公司的持股公司狀況，并據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，亦為當(dāng)事人的意思自治，應(yīng)予以遵守。
本案中，目標(biāo)公司A債權(quán)債務(wù)的范圍確認(rèn)是據(jù)以界定股權(quán)出讓方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。依前述討論，對此問題應(yīng)在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，要著眼于對公司制度根基的理解，強(qiáng)調(diào)公司人格獨(dú)立，不能混淆目標(biāo)公司債權(quán)債務(wù)與目標(biāo)公司所持股公司債權(quán)債務(wù)之間的關(guān)系。具體來說，乙公司系A(chǔ)公司的股東，其向甲公司轉(zhuǎn)讓的是A公司的股權(quán)，B公司雖為A公司投資的公司，但是二者財產(chǎn)與債權(quán)債務(wù)相互獨(dú)立，A公司已完成對B公司的出資義務(wù)，且無證據(jù)證明二者存在人格混同，因此對于B公司的兩筆債務(wù)由B公司獨(dú)立承擔(dān)，與A公司無涉，甲公司更不能據(jù)此主張損害賠償。另外，甲公司與乙公司約定披露的為A公司的債權(quán)債務(wù)，并未提及A公司持股公司的債權(quán)債務(wù)。因此，從意思自治的角度看，B的債權(quán)債務(wù)非為甲乙公司約定披露的范圍，甲公司要求乙公司承擔(dān)雙方未約定事項的責(zé)任，顯然缺乏合同依據(jù)。
四、股權(quán)出讓方的瑕疵擔(dān)保責(zé)任
案例4：甲公司、吳某與乙公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定甲公司及吳某將其持有丙公司各占70%、30%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙公司。丙公司唯一資產(chǎn)為A地塊，總用地面積為289畝，該地塊辦理了的國有土地使用權(quán)證。協(xié)議簽訂后，乙公司向甲公司、吳某支付了相應(yīng)價款，甲公司、吳某也按約定向乙公司辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。一年后，某市政府發(fā)現(xiàn)當(dāng)初頒發(fā)A地塊的國有土地使用權(quán)證時，由于工作人員疏忽造成登記錯誤，該證與案外人劉某持有的國有土地使用權(quán)證存在28.6畝重合，遂撤銷了A地塊的土地使用權(quán)證重合部分面積的登記。乙公司向法院提起訴訟，要求甲公司及吳某向其返還減少土地使用權(quán)面積對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
本案的主要爭議焦點為：股權(quán)出讓方和受讓方均無過錯，而是因第三方原因?qū)е鲁鲎尮蓹?quán)價值有減損的，股權(quán)出讓方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。對此形成三種不同意見。
觀點一：合同法第一百五十條所稱的第三人向買受人主張權(quán)利，僅指第三人就買賣的標(biāo)的物主張權(quán)利，本案標(biāo)的物是股權(quán)，不是土地使用權(quán)。該股權(quán)之上不存在設(shè)定有其他權(quán)利，并為第三人所追索等權(quán)利瑕疵的情形，故股權(quán)出讓方不應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
觀點二：出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任不包含因第三人原因?qū)е鲁鲑u標(biāo)的物價值減損。根據(jù)法律規(guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)。交付后，因政府原因致標(biāo)的物價值減損的，出賣人對此無過錯，無須承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。土地使用權(quán)價值減損的責(zé)任應(yīng)由政府承擔(dān)，買受人放棄向政府主張的，不能向出賣人主張。
觀點三：瑕疵擔(dān)保責(zé)任包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保及物的瑕疵擔(dān)保。出賣人負(fù)有保證出賣的標(biāo)的物沒有任何瑕疵，其承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任不以過錯為前提，也無需追問原因，即使瑕疵是由第三人造成，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。買受人可以選擇向政府主張賠償，也可以選擇要求出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，兩者并不沖突。
公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓存在本質(zhì)區(qū)別，不應(yīng)混為一談。當(dāng)股權(quán)對應(yīng)的是公司唯一或者核心資產(chǎn)，當(dāng)事人經(jīng)常將公司資產(chǎn)直接與股權(quán)轉(zhuǎn)讓價值掛鉤，或者說名為轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，實為轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)，在這類案件中，不應(yīng)僅局限于合同的外觀，而是應(yīng)該進(jìn)行必要的穿透思維，查明當(dāng)事人的真實意思表示。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，公司的財產(chǎn)決定股權(quán)的實際價值，股權(quán)出讓方應(yīng)當(dāng)保證公司的財產(chǎn)真實存在，才能保證股權(quán)價值得以實現(xiàn)。如果公司的財產(chǎn)并不真實存在，必然導(dǎo)致股權(quán)交換價值的減少，此時應(yīng)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系以股權(quán)為買賣標(biāo)的物的合同，不同于以有體物為標(biāo)的物的買賣合同。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否可以當(dāng)然適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定，理論界與實務(wù)界存在一些爭議。最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第45條規(guī)定，法律或者行政法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在法律沒有規(guī)定的情況下，實質(zhì)上是以股權(quán)為標(biāo)的物的買賣合同，可參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定。
合同法第一百五十條規(guī)定，出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。第一百五十三條規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求交付標(biāo)的物。根據(jù)上述法律規(guī)定，出賣人應(yīng)當(dāng)為買賣標(biāo)的物承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任、物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是指任何權(quán)利的出賣人應(yīng)保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利，除非買受人訂立合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利。第三人主張任何權(quán)利，應(yīng)指所有使買受人取得的權(quán)利不能完整實現(xiàn)的權(quán)利，包括所有權(quán)或者其他權(quán)利。[④]物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是指出賣人保證所交付的標(biāo)的物不具有物的瑕疵，包括價值瑕疵擔(dān)保責(zé)任、效用瑕疵擔(dān)保責(zé)任和品質(zhì)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。價值瑕疵擔(dān)保是指無滅失或減少買賣標(biāo)的物的交換價值；效用瑕疵擔(dān)保是指無滅失或減少買賣標(biāo)的物之使用價值；品質(zhì)瑕疵擔(dān)保是指標(biāo)的物應(yīng)具有出賣人保證的品質(zhì)。[⑤]出賣人免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任主要有以下兩種情形：1.合同中約定出賣人免除瑕疵擔(dān)保責(zé)任且出賣人未故意或者因重大過失不告知買受人標(biāo)的物的瑕疵；2.買受人在締約時明知買賣的標(biāo)的物有瑕疵且不知道該瑕疵會導(dǎo)致標(biāo)的物的基本效用顯著降低。除上述兩種情形外，法律并沒有規(guī)定出賣人對買賣的標(biāo)的物的瑕疵沒有過錯，即可以免除承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
本案中，當(dāng)事人簽訂的合同雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但實際上丙公司的資產(chǎn)僅有案涉地塊A，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價直接體現(xiàn)該地塊的價值。案涉地塊因政府原因?qū)е旅娣e減少，丙公司的核心資產(chǎn)價值減少，該瑕疵并不是權(quán)利擔(dān)保中第三人主張權(quán)利，而是股權(quán)交換價值的減少，故應(yīng)屬于物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容。本案也不應(yīng)適用標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險在交付之后由買受人承擔(dān)的規(guī)則，因為該規(guī)則只適用于交付時完好無損、交付后才發(fā)生毀損滅失的情形，而本案股權(quán)對應(yīng)的資產(chǎn)即土地使用權(quán)在交付時即存在先天缺陷，只是交易雙方均不知情，故不應(yīng)適用該規(guī)則。雖然股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方均沒有過錯，瑕疵是第三方政府造成的，但嚴(yán)格責(zé)任是合同法的基本歸責(zé)原則，股權(quán)出讓方承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任不以過錯為前提，即使股權(quán)出讓方?jīng)]有任何過錯，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。乙公司當(dāng)然也可以通過丙公司向政府主張損害賠償，但該請求權(quán)與本案的請求權(quán)基礎(chǔ)性質(zhì)完全不同。向政府請求損害賠償是公法意義上的行政損害賠償，向股權(quán)出讓方主張的是私法意義上的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，兩種請求權(quán)在權(quán)利主體、行使方式、賠償范圍、歸責(zé)原則均存在重大差別。兩種權(quán)利并行不悖，乙公司可以自主選擇行使哪種請求權(quán)，不能以其未向政府請求損害賠償，即認(rèn)定乙公司無權(quán)向股權(quán)出讓方請求承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。