指導(dǎo)案例158號
深圳市衛(wèi)邦科技有限公司訴李堅毅、
深圳市遠(yuǎn)程智能設(shè)備有限公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案
�。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會討論通過 2021年7月23日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/專利權(quán)權(quán)屬/職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造/有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造
裁判要點
判斷是否屬于專利法實施細(xì)則第十二條第一款第三項規(guī)定的與在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮以下因素作出認(rèn)定：一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容；二是涉案專利的具體情況及其與本職工作或原單位分配的任務(wù)的相互關(guān)系；三是原單位是否開展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動，或者有關(guān)的技術(shù)是否具有其他合法來源；四是涉案專利（申請）的權(quán)利人、發(fā)明人能否對專利技術(shù)的研發(fā)過程或者來源作出合理解釋。
相關(guān)法條
《中華人民共和國專利法》第6條
《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第12條
基本案情
深圳市衛(wèi)邦科技有限公司（以下簡稱衛(wèi)邦公司）是一家專業(yè)從事醫(yī)院靜脈配液系列機(jī)器人產(chǎn)品及配液中心相關(guān)配套設(shè)備的研發(fā)、制造、銷售及售后服務(wù)的高科技公司。2010年2月至2016年7月期間，衛(wèi)邦公司申請的多項專利均涉及自動配藥設(shè)備和配藥裝置。其中，衛(wèi)邦公司于2012年9月4日申請的102847473A號專利（以下簡稱473專利）主要用于注射科藥液自動配置。
李堅毅于 2012 年 9 月 24 日入職衛(wèi)邦公司生產(chǎn)、制造部門，并與衛(wèi)邦公司簽訂《深圳市勞動合同》《員工保密合同》，約定由李堅毅擔(dān)任該公司生產(chǎn)制造部門總監(jiān)，主要工作是負(fù)責(zé)研發(fā)“輸液配藥機(jī)器人”相關(guān)產(chǎn)品。李堅毅任職期間，曾以部門經(jīng)理名義在研發(fā)部門采購申請表上簽字，在多份加蓋“受控文件”的技術(shù)圖紙審核欄處簽名，相關(guān)技術(shù)圖紙內(nèi)容涉及“沙窩復(fù)合針裝配”“蠕動泵輸液針”“蠕動泵上蓋連接板實驗”“裝配體”“左夾爪”“右夾爪”“機(jī)械手夾爪1”“機(jī)械手夾爪2”等，系有關(guān)自動配藥裝置的系列設(shè)計圖。此外，衛(wèi)邦公司提供的工作郵件顯示，李堅毅以工作郵件的方式接收研發(fā)測試情況匯報，安排測試工作并對研發(fā)測試提出相應(yīng)要求。且從郵件內(nèi)容可知，李堅毅多次參與研發(fā)方案的會議討論。
李堅毅與衛(wèi)邦公司于 2013 年 4 月 17 日解除勞動關(guān)系。李堅毅于 2013 年7 月 12 日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“靜脈用藥自動配制設(shè)備和擺動型轉(zhuǎn)盤式配藥裝置”、專利號為 201310293690.X的發(fā)明專利(以下簡稱涉案專利)。李堅毅為涉案專利唯一的發(fā)明人。涉案專利技術(shù)方案的主要內(nèi)容是采用機(jī)器人完成靜脈注射用藥配制過程的配藥裝置。李堅毅于 2016 年 2 月 5 日將涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)移至其控股的深圳市遠(yuǎn)程智能設(shè)備有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)程公司）。李堅毅在入職衛(wèi)邦公司前，并無從事與醫(yī)療器械、設(shè)備相關(guān)的行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗或?qū)W歷證明。
衛(wèi)邦公司于2016年12月8日向一審法院提起訴訟，請求：1.確認(rèn)涉案專利的發(fā)明專利權(quán)歸衛(wèi)邦公司所有；2.判令李堅毅、遠(yuǎn)程公司共同承擔(dān)衛(wèi)邦公司為維權(quán)所支付的合理開支30000元，并共同承擔(dān)訴訟費。
裁判結(jié)果
廣東省深圳市中級人民法院于2018年6月8日作出（2016）粵 03 民初 2829 號民事判決：一、確認(rèn)衛(wèi)邦公司為涉案專利的專利權(quán)人;二、李堅毅、遠(yuǎn)程公司共同向衛(wèi)邦公司支付合理支出 3萬元。一審宣判后，李堅毅、遠(yuǎn)程公司不服，向廣東省高級人民法院提起上訴。廣東省高級人民法院于2019年1月28日作出（2018）粵民終2262號民事判決：駁回上訴，維持原判。李堅毅、遠(yuǎn)程公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2019年12月30日作出（2019）最高法民申6342號民事裁定，駁回李堅毅和遠(yuǎn)程公司的再審申請。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：本案的爭議焦點為涉案專利是否屬于李堅毅在衛(wèi)邦公司工作期間的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。
專利法第六條規(guī)定：“執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位。”專利法實施細(xì)則第十二條第一款第三項進(jìn)一步規(guī)定：“退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造�！�
發(fā)明創(chuàng)造是復(fù)雜的智力勞動，離不開必要的資金、技術(shù)和研發(fā)人員等資源的投入或支持，并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。在涉及與離職員工有關(guān)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定時，既要維護(hù)原單位對確屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)成果享有的合法權(quán)利，鼓勵和支持創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展，同時也不宜將專利法實施細(xì)則第十二條第一款第三項規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”作過于寬泛的解釋，導(dǎo)致在沒有法律明確規(guī)定或者競業(yè)限制協(xié)議等合同約定的情況下，不適當(dāng)?shù)叵拗蒲邪l(fā)人員的正常流動，或者限制研發(fā)人員在新的單位合法參與或開展新的技術(shù)研發(fā)活動。因此，在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于專利法實施細(xì)則第十二條第一款第三項規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮以下因素：一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容，包括工作職責(zé)、權(quán)限，能夠接觸、控制、獲取的與涉案專利有關(guān)的技術(shù)信息等。二是涉案專利的具體情況，包括其技術(shù)領(lǐng)域，解決的技術(shù)問題，發(fā)明目的和技術(shù)效果，權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍，涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)的“實質(zhì)性特點”等，以及涉案專利與本職工作或原單位分配任務(wù)的相互關(guān)系。三是原單位是否開展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動，或者是否對有關(guān)技術(shù)具有合法的來源。四是涉案專利（申請）的權(quán)利人、發(fā)明人能否對于涉案專利的研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理解釋，相關(guān)因素包括涉案專利技術(shù)方案的復(fù)雜程度，需要的研發(fā)投入，以及權(quán)利人、發(fā)明人是否具有相應(yīng)的知識、經(jīng)驗、技能或物質(zhì)技術(shù)條件，是否有證據(jù)證明其開展了有關(guān)研發(fā)活動等。
結(jié)合本案一、二審法院查明的有關(guān)事實以及再審申請人提交的有關(guān)證據(jù)，圍繞前述四個方面的因素，就本案爭議焦點認(rèn)定如下：
首先，關(guān)于李堅毅在衛(wèi)邦公司任職期間承擔(dān)的本職工作或分配任務(wù)的具體內(nèi)容。第一，李堅毅于衛(wèi)邦公司任職期間擔(dān)任生產(chǎn)制造總監(jiān)，直接從事配藥設(shè)備和配藥裝置的研發(fā)管理等工作。其在再審申請書中，也認(rèn)可其從事了“研發(fā)管理工作”。第二，李堅毅在衛(wèi)邦公司任職期間，曾以部門經(jīng)理名義，在研發(fā)部門采購申請表上簽字，并在多份與涉案專利技術(shù)密切相關(guān)且加蓋有“受控文件”的技術(shù)圖紙審核欄處簽字。第三，李堅毅多次參與衛(wèi)邦公司內(nèi)部與用藥自動配藥設(shè)備和配藥裝置技術(shù)研發(fā)有關(guān)的會議或討論，還通過電子郵件接收研發(fā)測試情況匯報，安排測試工作，并對研發(fā)測試提出相應(yīng)要求。綜上，根據(jù)李堅毅在衛(wèi)邦公司任職期間承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)，其能夠直接接觸、控制、獲取衛(wèi)邦公司內(nèi)部與用藥自動配制設(shè)備和配藥裝置技術(shù)研發(fā)密切相關(guān)的技術(shù)信息，且這些信息并非本領(lǐng)域普通的知識、經(jīng)驗或技能。因此，李堅毅在衛(wèi)邦公司承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)與涉案專利技術(shù)密切相關(guān)。對于李堅毅有關(guān)其僅僅是進(jìn)行研發(fā)管理，沒有參與衛(wèi)邦公司有關(guān)靜脈配藥裝置的研發(fā)工作，衛(wèi)邦公司的相關(guān)證據(jù)都不是真正涉及研發(fā)的必要文件等相關(guān)申請再審理由，本院均不予支持。
其次，關(guān)于涉案專利的具體情況及其與李堅毅的本職工作或分配任務(wù)的相互關(guān)系。第一，涉案專利涉及“靜脈用藥自動配制設(shè)備和擺動型轉(zhuǎn)盤式配藥裝置”，其針對的技術(shù)問題是：“1.藥劑師雙手的勞動強(qiáng)度很大，只能進(jìn)行短時間的工作；2.由于各藥劑師技能不同、配藥地點也不能強(qiáng)制固定，造成所配制的藥劑藥性不穩(wěn)定；3.化療藥劑對藥劑師健康危害較大�！睂崿F(xiàn)的技術(shù)效果是：“本發(fā)明采用機(jī)器人完成靜脈注射用藥的整個配制過程，采用機(jī)電一體化來控制配制的藥劑量準(zhǔn)確，提高了藥劑配制質(zhì)量；醫(yī)務(wù)人員僅需要將預(yù)先的藥瓶裝入轉(zhuǎn)盤工作盤和母液架，最后將配制好的母液瓶取下，極大地減少了醫(yī)務(wù)人員雙手的勞動強(qiáng)度；對人體有害的用藥配制（比如化療用藥），由于藥劑師可以不直接接觸藥瓶，采用隔離工具對藥瓶進(jìn)行裝夾和取出，可以很大程度地減少化療藥液對人體的健康損害。”在涉案專利授權(quán)公告的權(quán)利要求1中，主要包括底座、轉(zhuǎn)盤工作臺、若干個用于固定藥瓶的藥瓶夾、具座、轉(zhuǎn)盤座、轉(zhuǎn)盤傳動機(jī)構(gòu)和轉(zhuǎn)盤電機(jī)、近后側(cè)的轉(zhuǎn)盤工作臺兩邊分別設(shè)有背光源和視覺傳感器、機(jī)器人、夾具體、輸液泵、輸液管、針具固定座、針具夾頭、前后擺動板、升降機(jī)構(gòu)等部件。第二，衛(wèi)邦公司于2012年9月4日申請的473專利的名稱為“自動化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動化配藥系統(tǒng)”，其針對的技術(shù)問題是：“醫(yī)院中配制藥物的方式均通過醫(yī)護(hù)人員手工操作�！僮鲿r醫(yī)護(hù)人員工作強(qiáng)度高，而且有的藥物具有毒性，對醫(yī)護(hù)人員的安全有著較大的威脅�！� 發(fā)明目的是：“在于克服上述現(xiàn)有技術(shù)的不足，提供一種自動化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動化配藥系統(tǒng)，其可實現(xiàn)自動配藥，醫(yī)護(hù)人員無需手動配制藥液，大大降低了醫(yī)護(hù)人員的勞動強(qiáng)度，有利于保障醫(yī)護(hù)人員的健康安全。”實現(xiàn)的技術(shù)效果是：“提供一種自動化配藥系統(tǒng)的配藥方法和自動化配藥系統(tǒng)，其可快速完成多組藥液的配制，提高了配藥的效率，大大降低了醫(yī)護(hù)人員的勞動強(qiáng)度，有利于保障醫(yī)護(hù)人員的健康安全�！�473專利的說明書中，還公開了“藥液輸入搖勻裝置”“卡夾部件”“輸液軟管裝填移載及藥液分配裝置”“用于折斷安瓿瓶的斷瓶裝置”“母液瓶夾持裝置”“母液瓶”“可一次容納多個藥瓶的輸入轉(zhuǎn)盤”等部件的具體結(jié)構(gòu)和附圖。將涉案專利與衛(wèi)邦公司的473專利相比，二者解決的技術(shù)問題、發(fā)明目的、技術(shù)效果基本一致，二者技術(shù)方案高度關(guān)聯(lián)。二審法院結(jié)合涉案專利的審查意見、引證專利檢索，認(rèn)定473專利屬于可單獨影響涉案專利權(quán)利要求的新穎性或創(chuàng)造性的文件，并無不當(dāng)。第三，在衛(wèi)邦公司提供的與李堅毅的本職工作有關(guān)的圖紙中，涉及“輸入模塊新蓋”“沙窩復(fù)合針裝配”“蠕動泵輸液針”“蠕動泵上蓋連接板實驗”“裝配體”“左夾爪”“右夾爪”“機(jī)械手夾爪1”“機(jī)械手夾爪2”等與涉案專利密切相關(guān)的部件，相關(guān)圖紙上均加蓋“受控文件”章，在“審核”欄處均有李堅毅的簽字。第四，在李堅毅與衛(wèi)邦公司有關(guān)工作人員的往來電子郵件中，討論的內(nèi)容直接涉及轉(zhuǎn)盤抱爪、母液上料方案、安瓿瓶掰斷測試等與涉案專利技術(shù)方案密切相關(guān)的研發(fā)活動。綜上，涉案專利與李堅毅在衛(wèi)邦公司承擔(dān)的本職工作或分配的任務(wù)密切相關(guān)。
再次，衛(wèi)邦公司在靜脈用藥自動配制設(shè)備領(lǐng)域的技術(shù)研發(fā)是持續(xù)進(jìn)行的。衛(wèi)邦公司成立于2002年，經(jīng)營范圍包括醫(yī)院靜脈配液系列機(jī)器人產(chǎn)品及配液中心相關(guān)配套設(shè)備的研發(fā)、制造、銷售及售后服務(wù)。其在2010年2月至2016年7月期間先后申請了60余項涉及醫(yī)療設(shè)備、方法及系統(tǒng)的專利，其中44項專利是在李堅毅入職衛(wèi)邦公司前申請，且有多項專利涉及自動配藥裝置。因此，對于李堅毅主張衛(wèi)邦公司在其入職前已經(jīng)完成了靜脈配藥裝置研發(fā)工作，涉案專利不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)申請再審理由，本院不予支持。
最后，關(guān)于李堅毅、遠(yuǎn)程公司能否對涉案專利的研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理解釋。根據(jù)涉案專利說明書，涉案專利涉及“靜脈用藥自動配制設(shè)備和擺動型轉(zhuǎn)盤式配藥裝置”，共有13頁附圖，約60個部件，技術(shù)方案復(fù)雜，研發(fā)難度大。李堅毅作為涉案專利唯一的發(fā)明人，在離職衛(wèi)邦公司后不到3個月即以個人名義單獨申請涉案專利，且不能對技術(shù)研發(fā)過程或者技術(shù)來源做出合理說明，不符合常理。而且，根據(jù)二審法院的認(rèn)定，以及李堅毅一審提交的專利搜索網(wǎng)頁打印件及自制專利狀況匯總表，李堅毅作為發(fā)明人，最早于2013年7月12日申請了涉案專利以及201320416724.5號“靜脈用藥自動配制設(shè)備和采用視覺傳感器的配藥裝置”實用新型專利，而在此之前，本案證據(jù)不能證明李堅毅具有能夠獨立研發(fā)涉案專利技術(shù)方案的知識水平和能力。
綜上，綜合考慮本案相關(guān)事實以及李堅毅、遠(yuǎn)程公司再審中提交的有關(guān)證據(jù)，一、二審法院認(rèn)定涉案專利屬于李堅毅在衛(wèi)邦公司工作期間的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造并無不當(dāng)。李堅毅、遠(yuǎn)程公司的申請再審理由均不能成立。
（生效裁判審判人員：杜微科、吳蓉、張玲玲）