裁判要點
申請行政復議和提起行政訴訟是法律賦予公民、法人或者其他組織的權利，當事人既可以選擇行政復議，也可以選擇行政訴訟，還可以在選擇行政復議之后再行提起行政訴訟，除非法律規(guī)定行政復議決定為最終裁決。但人民法院作出的裁判一經(jīng)生效，即對當事人之間的行政法律關系產(chǎn)生既判力，行政復議機關不得作出與此相反的決定，司法機關也不應自身輕易否定。
裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2018）最高法行申712號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：楊啟超，男，1953年10月16日出生，漢族，住重慶市大足區(qū)。
再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市人民政府。住所地：重慶市渝中區(qū)人民路232號。
法定代表人：唐良智，該市市長。
楊啟超因訴重慶市人民政府（以下簡稱重慶市政府）不履行法定職責一案，不服重慶市高級人民法院（2017）渝行終543號行政裁定，向本院提出再審申請。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
楊啟超對重慶市大足區(qū)人民政府作出的大足府土〔2012〕142號《重慶市大足區(qū)人民政府關于征收重慶市三環(huán)銅永高速公路大足段沿線村社部分集體土地補償安置方案的批復》不服，向重慶市政府申請行政復議。重慶市政府以該批復不屬于行政復議受案范圍為由，作出了渝府復〔2014〕813號《不予受理行政復議申請決定書》（以下簡稱813號不予受理決定）。
楊啟超向重慶市第五中級人民法院起訴稱，其對813號不予受理決定不服，向國務院申請行政復議監(jiān)督。2017年3月24日，國務院作出國法復〔2017〕665號告知書（以下簡稱665號告知書），告知楊啟超已經(jīng)將有關材料轉給重慶市人民政府法制辦公室依法處理。2017年4月17日，重慶市政府針對楊啟超要求公開“國務院監(jiān)督后針對該案作出的處理結果”的信息公開申請，答復楊啟超該政府信息不存在。楊啟超認為，重慶市政府拒絕按照國務院的要求作出處理，已經(jīng)構成不作為，請求判決：1.確認重慶市政府行政不作為；2.判令重慶市政府限期就國務院監(jiān)督后對楊啟超的行政復議申請案件作出處理。本案訴訟費用由重慶市政府承擔。
重慶市第五中級人民法院認為，楊啟超對重慶市政府作出的813號不予受理決定不服，向國務院申請行政監(jiān)督，國務院將相關材料轉交重慶市人民政府法制辦公室依法處理，并非要求重慶市政府受理楊啟超的行政復議申請?，F(xiàn)楊啟超提起行政訴訟，要求重慶市政府履行層級監(jiān)督中上級行政機關要求下級行政機關處理的職責，其實質是針對行政機關內(nèi)部監(jiān)督結果。而行政機關內(nèi)部督察，不對被監(jiān)察對象以外的當事人的權利義務產(chǎn)生實際影響，因此不屬于人民法院的受案范圍。據(jù)此，該院作出（2017）渝05行初264號行政裁定：駁回楊啟超的起訴。
楊啟超不服上述一審行政裁定，向重慶市高級人民法院提起上訴。
重慶市高級人民法院二審認為，國務院將有關材料轉交重慶市人民政府法制辦公室依法處理，其實質并非要求重慶市政府受理楊啟超的行政復議申請，而僅僅是行政機關的內(nèi)部監(jiān)督，該內(nèi)部監(jiān)督行為不對被監(jiān)察對象以外的當事人的權利義務產(chǎn)生實際影響，據(jù)此，該院裁定駁回上訴，維持一審裁定。
楊啟超向本院提出再審申請，請求撤銷一、二審行政裁定，依法予以改判。其申請再審的事實與理由：1.一、二審法院對本案事實認定不清，國務院根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十條規(guī)定，向再審申請人和再審被申請人同時作出665號告知書，責令再審被申請人對再審申請人的行政復議申請依法處理，其處理結果是一個具體行政行為，也必然對再審申請人的權利和義務產(chǎn)生影響。再審被申請人沒有依法處理即構成行政不作為。2.本案屬于法院的受案范圍，應當對再審被申請人的行為進行司法審查。行政復議是再審被申請人的法定職責，接受上級機關的糾錯也是其法定義務。3.一、二審法院適用法律錯誤，應當依法撤銷。再審申請人的起訴并非《中華人民共和國行政訴訟法》第十三條規(guī)定的不屬于受理范圍的事項，法院應當積極履行司法審查職責，對本案進行實體審理并依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條的規(guī)定判決再審被申請人依法履職。
本院認為，申請行政復議和提起行政訴訟是法律賦予公民、法人或者其他組織的權利，當事人既可以選擇行政復議，也可以選擇行政訴訟，還可以在選擇行政復議之后再行提起行政訴訟，除非法律規(guī)定行政復議決定為最終裁決。但人民法院作出的裁判一經(jīng)生效，即對當事人之間的行政法律關系產(chǎn)生既判力，行政復議機關不得作出與此相反的決定，司法機關也不應自身輕易否定。本案中，再審申請人楊啟超對重慶市大足區(qū)人民政府作出的大足府土〔2012〕142號《重慶市大足區(qū)人民政府關于征收重慶市三環(huán)銅永高速公路大足段沿線村社部分集體土地補償安置方案的批復》不服，向重慶市政府申請行政復議。重慶市政府以該批復不屬于行政復議受案范圍為由，作出813號不予受理決定。楊啟超因對813號不予受理決定不服，曾于2014年10月21日向重慶市第五中級人民法院提起行政訴訟。重慶市第五中級人民法院于2014年12月12日作出（2014）渝五中法行初字第00415號行政判決，維持了813號不予受理決定，該判決一經(jīng)生效，即具有終局性。此后，楊啟超又以對813號不予受理決定不服為由向國務院申請行政監(jiān)督，要求國務院監(jiān)督重慶市政府對其行政復議申請作出處理。雖然國務院作出665號告知書，告知楊啟超已經(jīng)將有關材料轉給重慶市人民政府法制辦公室依法處理，但該告知行為并不為重慶市政府設立對楊啟超的行政復議申請進行再次處理的法定職責。由于楊啟超申請行政復議的結果已經(jīng)司法最終確定，其以重慶市政府行政不作為為由提起本案訴訟缺乏訴的利益，重慶市政府的作為或不作為對楊啟超的合法權益均不產(chǎn)生實際影響。一、二審裁定駁回其起訴及上訴，結果并無不當。
綜上，楊啟超的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回楊啟超的再審申請。
審判長 李德申
審判員 李智明
審判員 楊科雄
二〇一八年五月七日
法官助理 劉 瀲
書記員 陳星蔚