? 裁判要點(diǎn)
未達(dá)到法定退休年齡的企業(yè)內(nèi)退人員，在與原用人單位保留勞動(dòng)關(guān)系的前提下，到另一單位從事勞動(dòng)、接受管理的，與新用人單位之間的用工關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。內(nèi)退人員在新用人單位工作期間發(fā)生工傷事故的，新用人單位是工傷保險(xiǎn)責(zé)任的賠償主體，應(yīng)由其承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇賠償?shù)母黜?xiàng)義務(wù)。
? 裁判文書
江蘇省連云港市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書
（2015）連民終字第00159號(hào)
上訴人（原審被告）連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程有限公司，住所地在連云港市開發(fā)區(qū)黃河路51號(hào)。
法定代表人金立松，該公司董事長。
委托代理人曹新武，該公司職員。
委托代理人尹繼良，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）伏恒生（伏運(yùn)山父親），無固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）張正花（伏運(yùn)山妻子），無固定職業(yè)。
被上訴人（原審原告）伏彩軍（伏運(yùn)山之子），無固定職業(yè)。
三被上訴人共同委托代理人陳莉，江蘇蒼梧律師事務(wù)所律師。
上訴人連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華源市政園）與被上訴人伏恒生、張正花、伏彩軍勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服連云港市連云區(qū)人民法院（2014）港民初字第1717號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2008年12月14日伏恒生、張正花、伏彩軍的親屬伏運(yùn)山在華源市政園從事工作期間發(fā)生交通事故受傷。2009年12月15日，伏運(yùn)山向連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求確認(rèn)其與華源市政園之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該委以2010-023號(hào)案件終止審理確認(rèn)書確認(rèn)終止該案審理。伏運(yùn)山不服向法院提起訴訟，后（2011）港民初字第0104號(hào)民事判決書判決伏運(yùn)山與華源市政園自2006年8月起至2010年6月止存在勞動(dòng)關(guān)系，且該判決書已經(jīng)二審維持原判。伏運(yùn)山于2011年8月30日被連云港市人力資源和社會(huì)保障局確認(rèn)系工傷并經(jīng)連云港市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為工傷五級(jí)。伏運(yùn)山于2013年3月22日向連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求工傷賠償，該委于2014年9月28日以第2013-027號(hào)案件終止審理確認(rèn)書終止對(duì)該案件審理工作。2013年12月9日伏運(yùn)山因病死亡。本案在審理過程中，伏恒生、張正花、伏彩軍申請(qǐng)變更訴訟主體作為原告參加訴訟。同時(shí)查明，伏運(yùn)山1955年6月23日出生，伏恒山系其父親，張正花系其妻子，伏彩軍系其之子。伏運(yùn)山因同一起交通事故向侵權(quán)人提起民事賠償，于2009年6月24日評(píng)殘。（2009）港民一初字第0845號(hào)民事判決書確認(rèn)伏運(yùn)山誤工期自傷起至評(píng)殘前一日。
上述事實(shí)，有伏恒生、張正花、伏彩軍提交的連云港市連云區(qū)（2011）港民初字第0104號(hào)民事判決書、連云港市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定書一份、連云港市勞動(dòng)能務(wù)鑒定結(jié)論通知書、連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)案件終止審理通知書、戶口注銷證明及診療證明、戶口本兩份；華源市政園提交的工資明細(xì)及雙方的陳述予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，伏運(yùn)山一直在主張權(quán)利，故本案并未過訴訟時(shí)效。勞動(dòng)者的合法權(quán)益依法受法律保護(hù)。企業(yè)未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員與新用人單位之間的關(guān)系為勞動(dòng)關(guān)系。即使內(nèi)退職工的原用人單位為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，新用人單位亦應(yīng)自用工之日起為職工辦理工傷保險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移手續(xù)并續(xù)繳工傷保險(xiǎn)費(fèi)，從而實(shí)現(xiàn)分散企業(yè)用工風(fēng)險(xiǎn)和保護(hù)工傷職工合法權(quán)益的立法宗旨。新用人單位未履行該法律義務(wù)，勞動(dòng)者在該單位工作期間發(fā)生工傷事故的，依法應(yīng)當(dāng)由實(shí)際用人單位承擔(dān)工傷待遇賠償?shù)姆闪x務(wù)。伏運(yùn)山與被告華源公司自2006年8月至2010年6月存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)由（2011）港民初字第01014號(hào)生效民事判決予以確認(rèn)，伏運(yùn)山于2008年12月14日在被告從事衛(wèi)生保潔工作時(shí)發(fā)生交通事故受傷，被告依法應(yīng)對(duì)伏運(yùn)山因工傷產(chǎn)生的各項(xiàng)待遇損失承擔(dān)賠償責(zé)任。伏運(yùn)山受傷后經(jīng)連云港市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定為工傷同時(shí)經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘，予以確認(rèn)。對(duì)伏運(yùn)山申請(qǐng)仲裁和各項(xiàng)費(fèi)用，認(rèn)定如下：一、停工留薪期工資43700元。伏運(yùn)山停工留薪期經(jīng)本院（2009）港民一初字第0845號(hào)民事判決書確認(rèn)自傷起至評(píng)殘前一日（伏運(yùn)山于2009年6月24日評(píng)殘）。伏恒生、張正花、伏彩軍主張按12個(gè)月計(jì)算未能舉證，不予采信。2008年連云港市社保繳費(fèi)基數(shù)為1369元，伏運(yùn)山停工留薪期工資應(yīng)為8670元（6月×1369元／月＋1369元／30天×10天）。二、一次性傷殘補(bǔ)助金24642元。伏運(yùn)山傷殘五級(jí)，其一次傷殘補(bǔ)助金為24642元。三、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金69119.4元。伏運(yùn)山與華源市政園于2010年解除勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)按2009年連云港市當(dāng)?shù)芈毠て骄べY28212元／年計(jì)算其工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)當(dāng)?shù)厝丝谄骄鶋勖鼮?6周歲，伏運(yùn)山一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)為69119.4元（21年×1.4月／年×28218元／12月）。四、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金14109元。伏運(yùn)山于2010年6月與華源市政園解除勞動(dòng)關(guān)系已超過55周歲，應(yīng)給予六個(gè)月當(dāng)?shù)芈毠て骄べY，應(yīng)以2009年連云港當(dāng)?shù)芈毠て骄べY28212元／年計(jì)算，故對(duì)伏恒生、張正花、伏彩軍主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金14109元（6月×28212元／12月）予以支持。據(jù)此，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十六條第一款第（一）項(xiàng)、《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第二十二條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付伏恒生、張正花、伏彩軍工傷賠償金合計(jì)116084.4元。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程有限公司負(fù)擔(dān)（伏運(yùn)山已交納，華源市政園于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付伏恒生、張正花、伏彩軍）。
上訴人華源市政園上訴稱，1、伏運(yùn)山屬于雇工，其交通事故已獲賠償，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、原審認(rèn)定賠償項(xiàng)目和數(shù)額錯(cuò)誤。請(qǐng)求依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。在本院組織的聽證過程中，上訴人補(bǔ)充四點(diǎn)意見：1、2008年連云港市的社保繳費(fèi)工資基數(shù)是890元，而非1369元，原審?fù)９ち粜狡诘墓べY計(jì)算錯(cuò)誤；2、伏運(yùn)山月工資為800元左右，原審一次性傷殘補(bǔ)助金計(jì)算錯(cuò)誤；3、根據(jù)最新解釋，自2015年6月1日起沒有了一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金這一項(xiàng)；4、伏運(yùn)山已經(jīng)超過法定退休年齡，故不應(yīng)給一次性傷殘補(bǔ)助金。
被上訴人伏恒生、張正花、伏彩軍辯稱，1、原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；2、上訴人并無證據(jù)證明2008年連云港市社保繳費(fèi)工資基數(shù)為890元，原審中上訴人已經(jīng)提交證據(jù)證明是1369元；3、上訴人主張的關(guān)于沒有一次性醫(yī)療補(bǔ)助金的規(guī)定自今年起執(zhí)行，本案工傷發(fā)生在幾年前，該規(guī)定不適用本案；4、死者達(dá)到退休年齡不享受就業(yè)補(bǔ)助金沒有明確的法律規(guī)定，不能成立；5、原審認(rèn)為上訴人提交的關(guān)于死者工資的證據(jù)不具有客觀性，故沒有認(rèn)可上訴人的主張。請(qǐng)求維持原判。
二審過程中，雙方均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的基本事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同，原審判決列舉的證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，原審法院對(duì)證據(jù)的審查意見正確，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，上訴人并未提供合法有效的證據(jù)證明其主張。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條第二款規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。原審法院關(guān)于2008年社保繳費(fèi)工資基數(shù)的認(rèn)定及相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇的計(jì)算數(shù)額均無不當(dāng)。上訴人的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長謝善娟
審 判 員宋建霞
代理審判員周文元
二〇一五年七月三日
書 記 員李盼盼