案例一：解某訴某市交管支隊行政處罰案
【簡要案情】
解某系滴滴代駕司機,在2020年11月3日16時14分接受代駕委托，駕駛小型轎車在九臺天津街路口1米處的道路行駛時，被某市公安局交通管理支隊檢查發(fā)現(xiàn)該車輛已達報廢標準，當場采取行政強制措施予以扣留，并開具了行政強制措施憑證。2020年12月17日，某市交管支隊作出公安交通管理行政處罰決定書，認定解某實施駕駛已達報廢標準的機動車上道行駛屬于違法行為，決定對解某處以2000元罰款，并吊銷機動車駕駛證、二年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證的行政處罰。解某對上述行政處罰決定不服提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
一審認為，達到報廢標準的機動車不得上道行駛。解某駕駛已經(jīng)達到報廢標準的機動車上道行駛，公安機關(guān)交通管理部門對其處二百元以上二千元以下罰款，并吊銷機動車駕駛證，符合法律規(guī)定，判決駁回解某訴訟請求。二審認為，本案證據(jù)能夠證明，解某不具有違反交通法規(guī)的故意，因隨機派遣的代駕行為，被處以吊銷駕駛證且兩年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證處罰違反過重，某市交管支隊作出行政處罰時，沒有對平臺和用戶進行調(diào)查處理，判決撤銷該行政處罰決定。
【典型意義】
網(wǎng)絡代駕運營模式中，參與交易主體包括網(wǎng)絡平臺運營商、代駕司機及平臺用戶三方，車輛是否符合安全駕駛條件的審查義務，不應完全由代駕司機負責。本案的審理能夠促進對于網(wǎng)約車的行政規(guī)制，審查義務主體應當包括平臺及用戶。行業(yè)的發(fā)展需要立法部門、司法部門和執(zhí)法部門共同依法合理促進。
案例二：常某、雷某訴某區(qū)政府征收補償案
【簡要案情】
2018年7月6日，某區(qū)政府作出征收土地方案及補償安置方案公告，并在征收現(xiàn)場張貼公示，二原告住宅及附屬物在本次征收范圍內(nèi)。經(jīng)抽簽選擇評估機構(gòu)，現(xiàn)場踏查、測繪，評估公司作出分戶評估報告并送達給二原告。由于就地上物補償未達成一致，某區(qū)政府作出案涉地上物征收補償告知書，二原告對該補償告知書不服提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
一審認為，案涉地上物征收補償告知書補償符合公平補償原則，不存在漏項，并無不當。二審查明行政機關(guān)未對當事人的溫室大棚進行補償給當事人造成一定損失，但考慮到征收補償程序基本符合法律規(guī)定，總體符合公平補償原則。為促進行政爭議實質(zhì)化解，減輕當事人的訴累，利用府院聯(lián)動工作機制，引導征收部門與當事人充分協(xié)商，促成雙方簽訂征收補償協(xié)議，上訴人撤回上訴。
【典型意義】
人民法院審理征收補償案件，在查清事實，辨明是非的前提下，可通過協(xié)調(diào)化解推動雙方達成征收補償協(xié)議，利用府院聯(lián)動工作機制，引導征收部門與當事人充分協(xié)商，促成雙方簽訂征收補償協(xié)議，實現(xiàn)爭議實質(zhì)性化解。
案例三：張某訴某市自然資源局確認無償收回土地使用權(quán)違法及賠償案
【簡要案情】
張某系某市太陽山莊開發(fā)有限公司債權(quán)人，經(jīng)民事生效判決確認債權(quán)成立后，申請查封太陽山莊名下登記的國有土地使用權(quán)。法院作出執(zhí)行裁定查封上述土地，并向某市自然資源局送達執(zhí)行協(xié)助通知書后，某市自然資源局在未通告協(xié)商查封法院的情況下逕行作出收回土地使用權(quán)決定。張某不服該收回土地決定向法院提起訴訟并主張賠償債權(quán)損失。
【裁判結(jié)果】
一審認為，某市自然資源局在人民法院對案涉土地使用權(quán)的查封予以解除的情況下，逕行作出收回土地使用權(quán)決定違反法定程序。但因案涉土地確實閑置，某市自然資源局作出收回土地決定符合實體符合法律規(guī)定，對張某實體權(quán)利不產(chǎn)生影響，判決確認案涉收回土地使用權(quán)決定違法。二審以同樣理由駁回上訴。再審認為，某市自然資源局逕行收回案涉土地使用權(quán)違反法律規(guī)定，其收回案涉土地使用權(quán)時應當對張某的債權(quán)予以考慮，該行為實際損害了張某的合法權(quán)益。判決某市自然資源局收回土地使用權(quán)違法并對張某予以賠償。
【典型意義】
旨在明確行政機關(guān)作出行政行為時，對明顯可能影響第三人合法權(quán)益的應依法予以考慮，并在行政行為給予補償。法院在審理案件時，為盡快穩(wěn)定行政法律關(guān)系，減少當事人訴累，在當事人債權(quán)數(shù)額已經(jīng)明確的情況下，由法院直接判決賠償數(shù)額有利于實質(zhì)性化解行政爭議。
案例四：李某訴某區(qū)人力資源和社會保障局工傷保險資格或者待遇認定案
【簡要案情】
2019年12月1日凌晨1點10分左右，某區(qū)環(huán)衛(wèi)中心環(huán)衛(wèi)工人李某在打車前往掃雪路段途中發(fā)病，同行工作人員將其送往醫(yī)院救治，后因搶救無效于2019年12月1日2時40分死亡。2020年4月22日，李母向某區(qū)人社局提交了工傷認定申請，某區(qū)人社局作出《不予認定工傷決定書》。李母不服，提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
一審認為，李某在加班途中發(fā)病經(jīng)搶救無效后死亡，并非在工作時間工作崗位，不屬于認定工傷以及視同工傷的情形。二審認為在上班途中不能等同于工作崗位，李某不屬于在工作崗位上突發(fā)疾病死亡，不符合工傷保險條例規(guī)定情形。再審認為，結(jié)合環(huán)衛(wèi)工人工作的特殊性，以及本案清雪時間處于凌晨，李某乘坐交通工具前往指定清雪路段應視為完成特殊清雪任務的前期準備工作，將其在凌晨趕往清雪路段的途中視為工作時間、工作崗位的延伸具有合理性，亦符合《工傷保險條例》的立法本意，符合認定工傷條件，改判認定工傷。
【典型意義】
對于視同工傷的認定，應當充分考慮工作性質(zhì)、工作時間以及勞動者客觀需要的特殊性，進行合理解釋，以保護勞動者的合法權(quán)益，該案對于視同工傷認定中工作時間、工作地點的合理延伸有借鑒意義。
案例五：常林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公主嶺分公司訴某市人力資源和社會保障局行政管理案
【簡要案情】
2019年12月23日，紀某等9名工人到某市人社局投訴常林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公主嶺分公司拖欠工資。某市人社局受理后，查明常林公主嶺分公司將工程包給張某，通過張某找來架子工人施工，拖欠架子工人工資的事實，認定常林公主嶺分公司拖欠工人工資3.84萬元，并對常林公主嶺分公司下達了責令改正決定，責令其于2020年10月23日前依法支付拖欠的工人工資，逾期不付將按應付金額的50％加付賠償金。到期后，常林公主嶺分公司未改正，某市人社局向常林公主嶺分公司下達了行政處理事先告知書，并于2020年11月4日對其作出勞動保障監(jiān)察行政處理決定，責令常林公主嶺分公司支付所拖欠工資3.84萬元，并支付賠償金1.92萬元。常林公主嶺分公司不服，提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
一審認為，某市政府動用應急周轉(zhuǎn)金支付農(nóng)民工的部分工資，是為了解決農(nóng)民工生活困難，維護社會穩(wěn)定，不能夠免除常林公主嶺分公司的責任，判決駁回常林公主嶺分公司的訴訟請求。二審認為，本案證據(jù)能夠證明常林公主嶺分公司尚欠其通過張某找來的架子工人工資的事實，且在對常林公主嶺分公司進行詢問時亦認可其將工程包給張某。常林公主嶺分公司關(guān)于已將房屋抵頂給張某的主張，未遞交證據(jù)予以證實，且屬于另行主張、追償?shù)那樾?，不是免除支付工資義務的情形，判決維持。
【典型意義】
旨在明確工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個人，否則應承擔清償拖欠工資連帶責任。工程總承包企業(yè)應當監(jiān)督分包單位發(fā)放農(nóng)民工工資情況，因分包單位拖欠農(nóng)民工工資的，由總承包單位先行清償，再依法進行追償。
案例六：陳某訴某鎮(zhèn)政府、某市政府行政復議案
【簡要案情】
原告陳某原系某鄉(xiāng)(后更名為某鎮(zhèn))景陽村村民，第一輪土地承包期間在景陽村取得承包土地。1991年陳某全家將戶口遷移至該市環(huán)城鄉(xiāng)靳家村，并在該村六組居住。1996年第二輪土地承包時，陳某在環(huán)城鄉(xiāng)靳家村未分得承包土地。陳某為分得土地，于1999年將戶口遷回原居住地景陽村，該村未分給陳某全家承包的土地。2000年1月，陳某向原鄉(xiāng)政府送交書面申請，原鄉(xiāng)政府未予以答復。2000年3月1日，陳某以該鄉(xiāng)政府為被告向榆樹市法院提起行政訴訟。經(jīng)過幾級法院的多次審理，最終生效的裁判文書要求“某鎮(zhèn)政府對陳某在景陽村應否享有土地承包經(jīng)營權(quán)履行監(jiān)督管理職責”。某鎮(zhèn)政府于2020年8月26日作出《某鎮(zhèn)政府關(guān)于對陳某上訴案件要求做出履行監(jiān)管職責的情況說明》，陳某對該情況說明不服，向某市政府申請行政復議，某市政府于2021年4月26日作出維持決定。陳某不服，提起訴訟。
【裁判結(jié)果】
一審認為，本案通過行政訴訟程序，經(jīng)過幾級法院的多次審理，最終生效的裁判文書要求某鎮(zhèn)政府對陳某在景陽村應否享有土地承包經(jīng)營權(quán)履行監(jiān)督管理職責，某鎮(zhèn)政府作出了“無土地承包資格”的《情況說明》，履行了法定職責，某市政府作出的行政復議維持決定，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。二審認為，某鎮(zhèn)政府僅依據(jù)景陽村村委會出具的《答復意見》作出《情況說明》，未就答復意見是否符合相關(guān)法律政策作出認定，且對于陳某是否具有村集體經(jīng)濟組織成員資格、村委會是否組織召開村民會議研究、景陽村閑置地現(xiàn)狀等均未進行調(diào)查，應當視為未在其權(quán)責范圍內(nèi)依法履行監(jiān)督管理職責，故《情況說明》并無充分證據(jù)和必要程序支撐，某市政府作出的行政復議維持決定依據(jù)不足，判決撤銷該《情況說明》以及該復議決定，責令某鎮(zhèn)政府于判決生效后60日內(nèi)重新履行監(jiān)督管理職責。
【典型意義】
旨在明確土地承包經(jīng)營權(quán)屬于村民自治事項，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府在履行職責時，應當圍繞村民自治程序性事項進行監(jiān)督，利用對村民自治的監(jiān)督確保村民自治的實質(zhì)性實現(xiàn)。只有在鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府督促村民委員會履行必要法定程序并實質(zhì)性履職后，才能認定履行了法定監(jiān)督職責。
來源：吉林高院