? 裁判要點(diǎn)
1.人民法院在審理行政賠償案件時(shí)，要堅(jiān)持全面賠償和公平合理的理念，既要體現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)違法拆除行為的懲戒，也要確保賠償請求人的合法權(quán)益得到充分保障。對(duì)于土地、房屋征收過程中的行政賠償案件，確定受害人的直接損失也即應(yīng)予賠償項(xiàng)目和數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持的基本計(jì)算原則是，賠償數(shù)額至少應(yīng)不低于依照安置補(bǔ)償方案可以獲得的全部征收補(bǔ)償權(quán)益，以體現(xiàn)賠償訴訟的懲戒性和對(duì)被侵權(quán)人的關(guān)愛與體恤，最大限度地發(fā)揮國家賠償制度在維護(hù)和救濟(jì)因受到公權(quán)力不法侵害的行政相對(duì)人的合法權(quán)益方面的功能與作用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第四十七條的規(guī)定，在原被告均不能提供有效證據(jù)證實(shí)違法行為造成的直接損失，且難以對(duì)房屋及其他財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定時(shí)，人民法院可以結(jié)合在案證據(jù)和實(shí)際情況，全面、充分考慮當(dāng)事人的各項(xiàng)損失，在裁判時(shí)機(jī)成熟情況下，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額。
2.在集體土地征收過程中，宅基地上房屋所有權(quán)人系本集體組織成員的情況下才具有獲得宅基地使用價(jià)值和宅基地上房屋居住功能的安置權(quán)益。案涉土地系當(dāng)事人租賃取得，當(dāng)事人主張給予產(chǎn)權(quán)調(diào)換或按照判決時(shí)周邊房地產(chǎn)市場價(jià)格賠償無法律依據(jù)。但鑒于案涉房屋系當(dāng)事人從1996年開始建設(shè)并一直用于養(yǎng)殖、租賃，至強(qiáng)制拆除前未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)確定為違法建筑，因此，當(dāng)事人就案涉房屋擁有相應(yīng)補(bǔ)償權(quán)益。案涉房屋行為被確認(rèn)違法后，理應(yīng)及時(shí)履行賠償義務(wù)，盡快支付違法損害賠償金，以使賠償金的孳息盡早歸于受害人，盡可能減少受害人的損失。若違法損害賠償金不計(jì)付利息，則會(huì)使受害人的直接損失無法得到全部賠償，甚至可能促使加害人拖延履行賠償義務(wù)。
? 裁判文書
吉林省高級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2018）吉行賠終1號(hào)
上訴人（一審原告）夏燕，女，1955年8月20日出生，漢族，住吉林省長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人楊笛，系夏燕女兒。
委托代理人李利，北京京平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地吉林省長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大街7766號(hào)。
法定代表人郝肖峰，主任。
委托代理人寧偉，長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)房屋征收經(jīng)辦中心職員。
委托代理人朱海多，吉林上維律師事務(wù)所律師。
上訴人夏燕因訴被上訴人長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡稱汽開區(qū)管委會(huì)）房屋行政賠償一案，不服吉林省長春市中級(jí)人民法院（2017）吉01行賠初2號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2018年9月7日公開開庭審理了本案，上訴人夏燕的委托代理人楊笛、李利，被上訴人汽開區(qū)管委會(huì)的委托代理人寧偉、朱海多到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，夏燕通過招商引資的形式分別于1996年8月30日、2000年4月25日與長春市東山工業(yè)公司簽訂小區(qū)開發(fā)用戶協(xié)議，雙方約定夏燕承租村集體的土地建房。夏燕將房屋及附屬設(shè)施建成后用于出租作飯店及自營養(yǎng)殖、加工等業(yè)務(wù)。2013年5月16日汽開區(qū)管委會(huì)將夏燕位于東山村二社的房屋拆除。夏燕于2015年9月16日向一審法院提起行政訴訟，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為汽開區(qū)管委會(huì)強(qiáng)制拆除的主要證據(jù)不足、程序違法，判決汽開區(qū)管委會(huì)強(qiáng)制拆除行為違法。2017年2月27日夏燕向汽開區(qū)管委會(huì)郵寄了行政賠償申請書，汽開區(qū)管委會(huì)收到申請后未予答復(fù)，2017年6月15日夏燕向一審法院提起行政賠償訴訟，請求將房屋恢復(fù)原狀或賠償房屋經(jīng)濟(jì)損失人民幣2,321,400.00元及其他各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣1,019,600.00元,合計(jì)人民幣3,341,000.00元。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于對(duì)夏燕房屋性質(zhì)的認(rèn)定。本案夏燕在向汽開區(qū)管委會(huì)申請行政賠償及向人民法院提起行政賠償訴訟前，汽開區(qū)管委會(huì)的拆除行為因主要證據(jù)不足及程序違法已被法院的生效判決確認(rèn)違法。在沒有相關(guān)職能部門對(duì)夏燕的房屋作出違法建筑認(rèn)定的情況下，不宜認(rèn)定夏燕的房屋系違法建筑。二、關(guān)于賠償責(zé)任及數(shù)額的認(rèn)定問題，即原被告的舉證責(zé)任及舉證不能的后果的問題。行政賠償與征收補(bǔ)償案件不同，行政賠償?shù)呐e證責(zé)任及舉證不能的后果應(yīng)適用調(diào)整行政賠償案件的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第十五條第一款規(guī)定：“人民法院審理行政賠償案件，賠償請求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條也規(guī)定：“在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴具體行政行為造成損害的事實(shí)提供證據(jù)?！备鶕?jù)上述法律規(guī)范的規(guī)定，在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)就行政行為是否造成損失、具體損失數(shù)(金)額（以下統(tǒng)稱損失金額）多少承擔(dān)舉證責(zé)任。需要強(qiáng)調(diào)的是，上述原告就損失金額承擔(dān)的舉證責(zé)任，是法律預(yù)先規(guī)定的而非由法官酌定的，是固定不變的而非可轉(zhuǎn)移的，是客觀的舉證責(zé)任而非主觀的舉證責(zé)任，是結(jié)果意義的舉證責(zé)任而非行為意義的舉證責(zé)任，是說服法官相信待證事實(shí)已達(dá)到高度可能性的責(zé)任而非推進(jìn)訴訟進(jìn)行的責(zé)任。易言之，只要原告所提供的證據(jù)不能證明其有關(guān)遭受損失及損失金額的主張，且對(duì)方又不認(rèn)可其有關(guān)損失金額的主張，法院經(jīng)調(diào)查核實(shí)后仍無法準(zhǔn)確認(rèn)定，有關(guān)損失金額的案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，原告將因舉證不能或者未能完全履行舉證責(zé)任而承擔(dān)其主張得不到法院支持的不利后果。本案審理過程中，夏燕不能提供房屋建造成本、房屋內(nèi)物品數(shù)量和價(jià)值及附屬設(shè)施種類和價(jià)值等相關(guān)證據(jù)，導(dǎo)致合議庭無法對(duì)被告提供的拆遷評(píng)估結(jié)果明細(xì)表中的內(nèi)容是正確還是虛高作出正確判斷，也無法通過其他方式計(jì)算出房屋等的價(jià)值。因此夏燕應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其要求按照其賠償請求的數(shù)額進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，在現(xiàn)有情況下無法得到支持。關(guān)于汽開區(qū)管委會(huì)主張按照拆遷評(píng)估結(jié)果明細(xì)表確定的數(shù)額進(jìn)行賠償?shù)闹鲝?，因該明?xì)表系咨詢性估價(jià)，該咨詢結(jié)果僅供征收部門掌握當(dāng)時(shí)資產(chǎn)公允價(jià)值的參考，不能作為賠償確定數(shù)額的依據(jù)，故對(duì)汽開區(qū)管委會(huì)的此點(diǎn)主張亦不予支持。因該房屋現(xiàn)在已被拆除，附屬設(shè)施及屋內(nèi)物品、設(shè)備等已不存在，不具備鑒定的條件。汽開區(qū)管委會(huì)在拆除前也未按法定程序委托評(píng)估機(jī)構(gòu)出具有效的評(píng)估報(bào)告，故汽開區(qū)管委會(huì)應(yīng)負(fù)有按征收補(bǔ)償程序結(jié)合本區(qū)征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)夏燕房屋及附屬物等進(jìn)行補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。三、關(guān)于本案的解決方式及救濟(jì)途徑問題。即征收補(bǔ)償義務(wù)與行政賠償責(zé)任同時(shí)存在如何解決的問題。在征收補(bǔ)償過程中，在不能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議的情況下，征收部門既有依照法律、法規(guī)對(duì)補(bǔ)償具體數(shù)額作出結(jié)論支付補(bǔ)償款的義務(wù)，也有對(duì)因采取強(qiáng)制措施不當(dāng)給被征收人造成的其他財(cái)產(chǎn)損失依法給予行政賠償?shù)呢?zé)任。由于征收補(bǔ)償與行政賠償?shù)姆秶兴煌?，為保護(hù)被征收人的合法權(quán)益，不能簡單按照行政賠償?shù)闹苯訐p失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，被征收人的補(bǔ)償利益，還應(yīng)按照征收補(bǔ)償方案進(jìn)行計(jì)算。對(duì)于在訴訟中不能通過舉證得出結(jié)論的，需要行政機(jī)關(guān)依照征收補(bǔ)償程序進(jìn)行處理的，應(yīng)責(zé)成征收人依照法定程序履行義務(wù)。本案中，汽開區(qū)管委會(huì)應(yīng)比照征收補(bǔ)償程序，在前期現(xiàn)場勘查、核算的基礎(chǔ)上，通過完成評(píng)估或其他方法得出補(bǔ)償結(jié)論。夏燕有權(quán)對(duì)評(píng)估意見申請復(fù)估，對(duì)補(bǔ)償結(jié)論申請復(fù)議或提起行政訴訟。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，判決：一、汽開區(qū)管委會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起60日內(nèi)，參照征收補(bǔ)償程序履行對(duì)夏燕房屋及附屬設(shè)施等的補(bǔ)償問題與夏燕達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議或依職權(quán)作出補(bǔ)償結(jié)論的義務(wù)；二、駁回夏燕要求汽開區(qū)管委會(huì)為其恢復(fù)房屋原狀或賠償其房屋及附屬設(shè)施等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,341,000.00元的訴訟請求。
夏燕上訴稱：（一）一審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審判決以履行征收補(bǔ)償義務(wù)代替了國家賠償義務(wù)明顯不當(dāng)，正是因?yàn)闊o法達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，汽開區(qū)管委會(huì)非法強(qiáng)拆才引發(fā)了本案爭議，一審判決相當(dāng)于將雙方重新置于原點(diǎn)，而對(duì)于行政行為的違法性視而不見，這樣的判決結(jié)果不符合國家賠償法的規(guī)定，不具有實(shí)際可執(zhí)行性。（二）案涉房屋面積是確定的，可參照該地塊目前房地產(chǎn)的市場價(jià)格確定賠償?shù)臄?shù)額。請求：1.撤銷吉林省長春市中級(jí)人民法院（2017）吉01行賠初2號(hào)行政判決；2.判決汽開區(qū)管委會(huì)將夏燕的房屋恢復(fù)原狀，或賠償房屋損失共計(jì)2,321,400.00元；3.賠償其他附屬設(shè)施1,019,600.00元；4.訴訟費(fèi)由汽開區(qū)管委會(huì)承擔(dān)。
汽開區(qū)管委會(huì)答辯稱，根據(jù)國家賠償法的規(guī)定，夏燕對(duì)于其主張的損失負(fù)有舉證責(zé)任，一審法院在夏燕未能提供任何直接證據(jù)的情況下，駁回其訴訟請求符合法律規(guī)定。請求駁回上訴，維持一審判決。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，結(jié)合一審法院的判決和夏燕上訴的理由，本案爭議焦點(diǎn)有二：一是汽開區(qū)管委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政補(bǔ)償責(zé)任還是行政賠償責(zé)任；二是夏燕的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)如何確定。
一、本案系行政賠償法律關(guān)系，汽開區(qū)管委會(huì)就違法強(qiáng)拆行為給夏燕財(cái)產(chǎn)造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項(xiàng)、第七條、第三十六條第（八）項(xiàng)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí)，因違法行政行為造成財(cái)產(chǎn)損害的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利。行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，該行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)。侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。另根據(jù)行政法的基本原理，行政機(jī)關(guān)基于合法行政行為造成他人損失產(chǎn)生的是行政補(bǔ)償責(zé)任，反之，因違法實(shí)施行政行為造成他人損害產(chǎn)生的是行政賠償責(zé)任。本案中，汽開區(qū)管委會(huì)2013年5月對(duì)案涉房屋實(shí)施強(qiáng)拆行為對(duì)夏燕財(cái)產(chǎn)造成了損害，該強(qiáng)拆行為已被生效行政判決確認(rèn)違法。依照前述法律規(guī)定，夏燕是受害人有賠償請求權(quán)，汽開區(qū)管委會(huì)是賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任，對(duì)夏燕財(cái)產(chǎn)造成的損害按照直接損失給予賠償。一審法院認(rèn)為“因該房屋現(xiàn)在已被拆除，附屬設(shè)施及屋內(nèi)物品、設(shè)備等已不存在，不具備鑒定的條件。”“被告應(yīng)負(fù)有按征收補(bǔ)償程序結(jié)合本區(qū)征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告房屋及附屬物等進(jìn)行補(bǔ)償?shù)呢?zé)任?！被煜诵姓a(bǔ)償與行政賠償?shù)姆申P(guān)系，與前述規(guī)定不符，確有不妥，本院予以糾正。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出的是，及時(shí)并實(shí)質(zhì)解決行政爭議、保護(hù)公民合法權(quán)益是行政訴訟宗旨，人民法院在審理行政賠償案件中，如果當(dāng)事人已經(jīng)提出明確的賠償請求，通常情況下，無需將受害人的財(cái)產(chǎn)損失視為另一法律關(guān)系，判決通過征收補(bǔ)償程序解決，避免增加當(dāng)事人的訴累，程序空轉(zhuǎn)。
二、關(guān)于夏燕財(cái)產(chǎn)的直接損失從以下五個(gè)方面予以考慮和確定：
（一）確定直接損失的原則和方法。人民法院在審理行政賠償案件時(shí)，要堅(jiān)持全面賠償和公平合理的理念，既要體現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)違法拆除行為的懲戒，也要確保賠償請求人的合法權(quán)益得到充分保障。對(duì)于土地、房屋征收過程中的行政賠償案件，確定受害人的直接損失也即應(yīng)予賠償項(xiàng)目和數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持的基本計(jì)算原則是，賠償數(shù)額至少應(yīng)不低于依照安置補(bǔ)償方案可以獲得的全部征收補(bǔ)償權(quán)益，以體現(xiàn)賠償訴訟的懲戒性和對(duì)被侵權(quán)人的關(guān)愛與體恤，最大限度地發(fā)揮國家賠償制度在維護(hù)和救濟(jì)因受到公權(quán)力不法侵害的行政相對(duì)人的合法權(quán)益方面的功能與作用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第四十七條的規(guī)定，在原被告均不能提供有效證據(jù)證實(shí)違法行為造成的直接損失，且難以對(duì)房屋及其他財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行鑒定時(shí)，人民法院可以結(jié)合在案證據(jù)和實(shí)際情況，全面、充分考慮當(dāng)事人的各項(xiàng)損失，在裁判時(shí)機(jī)成熟情況下，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額。
（二）關(guān)于案涉房屋及溫室的直接損失。參照《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)不能恢復(fù)原狀或者滅失的，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格計(jì)算損失；市場價(jià)格無法確定或者該價(jià)格不足以彌補(bǔ)受害人所受損失的，可以采用其他合理方式計(jì)算損失。本案中，案涉土地因公共利益需要被征為國有，夏燕主張將案涉房屋恢復(fù)原狀，本院不予支持。在集體土地征收過程中，宅基地上房屋所有權(quán)人系本集體組織成員的情況下才具有獲得宅基地使用價(jià)值和宅基地上房屋居住功能的安置權(quán)益。案涉土地系夏燕租賃取得，夏燕主張給予產(chǎn)權(quán)調(diào)換或按照判決時(shí)周邊房地產(chǎn)市場價(jià)格賠償2,321,400.00元無法律依據(jù)，本院不予支持。但鑒于案涉房屋系夏燕從1996年開始建設(shè)并一直用于養(yǎng)殖、租賃，至強(qiáng)制拆除前未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)確定為違法建筑，因此，一審法院認(rèn)為夏燕就案涉房屋擁有相應(yīng)補(bǔ)償權(quán)益，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。參照前述規(guī)定，應(yīng)以強(qiáng)拆行為發(fā)生時(shí)2013年5月16日作為確定夏燕直接損失也即汽開區(qū)管委會(huì)應(yīng)予賠償金額基數(shù)的時(shí)點(diǎn)。汽開區(qū)管委會(huì)一審提供的吉林融創(chuàng)地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司2012年3月出具的《拆遷評(píng)估結(jié)果明細(xì)表》和吉林省同致誠測繪有限責(zé)任公司的測繪表，能夠證實(shí)案涉房屋包括混合結(jié)構(gòu)的四間附房及一個(gè)操作間共計(jì)267.05平方米、一間磚木結(jié)構(gòu)房屋39.60平方米，即案涉房屋面積共計(jì)306.65平方米，另有一間溫室53.94平方米。夏燕主張案涉房屋面積為318平方米，但未提供證據(jù)證明，本院不予支持。一審法院認(rèn)為吉林融創(chuàng)地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司系汽開區(qū)管委會(huì)單方確定，且評(píng)估結(jié)果未依法送達(dá)，對(duì)評(píng)估總價(jià)296,032.00元未予采信，并無不當(dāng)。汽開區(qū)管委會(huì)在一審時(shí)還提供了案涉房屋周邊其他被征收人的評(píng)估結(jié)果和補(bǔ)償協(xié)議，鑒于其中部分房屋與案涉房屋構(gòu)造和客觀情況相似，因此，以與2013年5月16日相近的類似房屋的評(píng)估結(jié)果作為酌定案涉房屋直接損失的參考依據(jù)，更有益于保護(hù)夏燕的合法權(quán)益。據(jù)此，確定：267.05平方米混合結(jié)構(gòu)房屋的賠償標(biāo)準(zhǔn)為2250元/平方米，汽開區(qū)管委會(huì)應(yīng)予賠償600，862.50元；一間39.60平方米磚木房屋賠償標(biāo)準(zhǔn)為960元/平方米，汽開區(qū)管委會(huì)應(yīng)予賠償38,016.00元；一間53.94平方米溫室賠償標(biāo)準(zhǔn)為100元/平方米，汽開區(qū)管委會(huì)應(yīng)予賠償5,394.00元。綜上，汽開區(qū)管委會(huì)對(duì)案涉房屋及溫室應(yīng)予賠償644，272.50元。
（三）關(guān)于案涉附屬設(shè)施和室內(nèi)物品的直接損失。汽開區(qū)管委會(huì)未能提交強(qiáng)拆時(shí)依法采取相關(guān)證據(jù)保全措施的依據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。夏燕一審時(shí)提供了案涉附屬設(shè)施和室內(nèi)物品損失清單，包含有圍墻、地面等附屬設(shè)施和電視機(jī)、茶幾等室內(nèi)物品，基于正常人的生活經(jīng)驗(yàn)判斷，夏燕主張的附屬設(shè)施和室內(nèi)物品絕大部分符合常理，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)賠償。結(jié)合當(dāng)?shù)厣钕M(fèi)水平，對(duì)于夏燕主張的附屬設(shè)施和室內(nèi)物品的直接損失，扣除前述已經(jīng)確定賠償數(shù)額的53.94平方米溫室，其他項(xiàng)目如現(xiàn)金、服飾鞋帽、室內(nèi)裝潢的價(jià)格酌情予以適當(dāng)扣減，本院酌定汽開區(qū)管委會(huì)對(duì)案涉附屬設(shè)施和室內(nèi)物品的直接損失應(yīng)予賠償220,000.00元。
（四）關(guān)于夏燕主張的租房、收益、生產(chǎn)設(shè)備等其他損失。如前所述，案涉房屋并非農(nóng)村宅基地上具有合法證照的房屋，夏燕主張賠償因強(qiáng)遷產(chǎn)生的租房費(fèi)用缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；夏燕未提交案涉房屋被強(qiáng)拆時(shí)被用于經(jīng)營的合法證照，其主張的經(jīng)營收益損失即使客觀存在，也不屬于國家賠償法應(yīng)予以保護(hù)的合法權(quán)益，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持；夏燕還主張生產(chǎn)設(shè)備等損失，但未能提供證據(jù)證實(shí)生產(chǎn)設(shè)備損失真實(shí)存在且與強(qiáng)拆行為有因果關(guān)系，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院亦不予支持。
（五）關(guān)于利息損失是否屬于直接損失的問題。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條第二款規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行賠償義務(wù)。本案中，汽開區(qū)管委會(huì)強(qiáng)拆案涉房屋行為被確認(rèn)違法后，理應(yīng)及時(shí)履行賠償義務(wù)，盡快支付違法損害賠償金，以使賠償金的孳息盡早歸于受害人，盡可能減少受害人的損失。若違法損害賠償金不計(jì)付利息，則會(huì)使受害人的直接損失無法得到全部賠償，甚至可能促使加害人拖延履行賠償義務(wù)。故未及時(shí)支付賠償金所產(chǎn)生的利息亦屬于國家賠償法規(guī)定的直接損失范圍，應(yīng)予賠償。本案中，為體現(xiàn)對(duì)汽開區(qū)管委會(huì)違法行為的懲戒，夏燕相應(yīng)的利息損失也應(yīng)給予賠償，自強(qiáng)拆行為發(fā)生時(shí)即2013年5月16日起至付清之日止，以864,272.50元基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算。
綜上，夏燕的上訴理由部分成立，一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第四條第（四）項(xiàng)、第九條第一款、第三十條第（八）項(xiàng)、《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷吉林省長春市中級(jí)人民法院（2017）吉01行賠初2號(hào)行政判決；
二、長春汽車經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于本判決生效之日起三十日內(nèi)，賠償夏燕各項(xiàng)損失864,272.50元及利息（利息計(jì)算方法：自2013年5月16日起至付清之日止，以864,272.50元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類存款基準(zhǔn)利率計(jì)算)；
三、駁回夏燕其他訴訟請求。
本案不收取案件受理費(fèi)，夏燕在二審期間預(yù)交的案件受理費(fèi)50元予以退還。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
審 判 長 孔德巖
審 判 員 劉吉紅
審 判 員 李慧玲
二〇一九年四月四日
法官助理 張海膠
書 記 員 焉秀晨