《民法典》第一千零一十九條
第一千零一十九條 任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。 未經(jīng)肖像權(quán)人同意，肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。
《民法典》第1019條系新增條文。根據(jù)《民法通則》第100條、《民法通則意見(jiàn)》第139條規(guī)定，肖像權(quán)侵權(quán)行為通常應(yīng)具備未經(jīng)肖像權(quán)人的同意、以營(yíng)利為目的、使用肖像權(quán)人的肖像三個(gè)構(gòu)成要件。司法實(shí)踐中案件復(fù)雜多樣，當(dāng)侵權(quán)人未經(jīng)同意擅自制作他人的肖像，如偷拍照片，只因不是使用肖像的行為，不論是否以營(yíng)利為目的，肖像權(quán)人維權(quán)都將面臨無(wú)法可依的局面。為此，本條新增了丑化、污損、利用信息技術(shù)手段偽造肖像，擅自制作、使用、公開(kāi)肖像等侵權(quán)行為以及肖像作品權(quán)利人的侵權(quán)類型的規(guī)定，刪除“以營(yíng)利為目的”，擴(kuò)大了肖像權(quán)保護(hù)范圍。以下小編結(jié)合相關(guān)條文和案例供讀者更好地學(xué)習(xí)本條內(nèi)容。
【影響關(guān)系：沖突】
《中華人民共和國(guó)民法通則》
第一百條 公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。
1.未經(jīng)知名博主的許可，擅自在宣傳資料、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品包裝、商用名片上使用其姓名和肖像，并用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)的，構(gòu)成姓名權(quán)和肖像權(quán)侵權(quán)——李佳琦訴佳琦影視文化發(fā)展（杭州）有限公司、美腕（杭州）電子商務(wù)有限公司姓名權(quán)糾紛、肖像權(quán)糾紛案
案例要旨：作為擁有一定知名度的美妝博主，其姓名及肖像具有商業(yè)價(jià)值。其他經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)該博主許可，擅自在宣傳資料、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品包裝、商用名片上使用其姓名和肖像，并用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)，該行為侵犯了博主的姓名權(quán)和肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。來(lái)源：《人民法院報(bào)》 2020年9月15日第3版2.未經(jīng)許可使用他人姓名與形象進(jìn)行商業(yè)宣傳，制造他人為其公司產(chǎn)品進(jìn)行代言的廣告形象，侵犯了受害人的姓名權(quán)和肖像權(quán)——莫言訴深圳某科技公司姓名權(quán)、肖像權(quán)糾紛案案例要旨：經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)他人許可使用其姓名與形象進(jìn)行商業(yè)宣傳，制造他人為這家公司產(chǎn)品進(jìn)行代言的廣告形象，侵犯了受害人的姓名權(quán)和肖像權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院根據(jù)他人代言的市場(chǎng)價(jià)值、形象的受損程度、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度等幾個(gè)因素酌定賠償損失。案例來(lái)源：《人民法院報(bào)》2020年1月9日第3版3.未經(jīng)他人同意，擅自利用他人姓名、肖像所具有的影響力進(jìn)行商業(yè)宣傳的，構(gòu)成姓名權(quán)、肖像權(quán)侵權(quán)——柏萬(wàn)青訴炳恒財(cái)富姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)糾紛案案例要旨：在未與他人達(dá)成協(xié)議的情況下，為擴(kuò)大公司知名度，吸引社會(huì)公眾投資，在有眾多投資者參加的公開(kāi)活動(dòng)上播放包括他人在內(nèi)眾多明星、嘉賓的祝福視頻，明顯帶有商業(yè)宣傳的屬性。該利用被侵權(quán)人的知名度以其姓名、肖像所具有的影響力進(jìn)行企業(yè)形象、產(chǎn)品推廣的行為，構(gòu)成對(duì)被侵權(quán)人姓名權(quán)、肖像權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案例來(lái)源：《人民法院報(bào)》2018年11月20日第3版4.未經(jīng)當(dāng)事人許可擅自轉(zhuǎn)發(fā)他人微信朋友圈照片進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)構(gòu)成侵權(quán)——黃鑫文訴萍鄉(xiāng)市維斯瑞國(guó)際體育發(fā)展有限公司肖像權(quán)、隱私權(quán)糾紛案案例要旨：微信朋友圈具有私密性特點(diǎn)，他人未經(jīng)當(dāng)事人許可擅自轉(zhuǎn)發(fā)其照片進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，侵犯了當(dāng)事人的肖像權(quán)及隱私權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失及精神撫慰金的責(zé)任。案號(hào)：（2017）贛03民終240號(hào)審理法院：江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院案例來(lái)源：《人民法院案例選》2018年第4輯（總第122輯）5.未經(jīng)肖像權(quán)人同意，將其整容前后對(duì)比照作為廣告在朋友圈等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的，構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)——小美訴溫州某醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)肖像權(quán)糾紛案案例要旨：未經(jīng)肖像權(quán)人同意，醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)將肖像權(quán)人整容前后對(duì)比照作為廣告在朋友圈等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的，構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)�；诰W(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息刪除修改便捷的特點(diǎn)，被侵權(quán)人應(yīng)及時(shí)進(jìn)行證據(jù)保全，防止證據(jù)缺失。案例來(lái)源：《人民法院報(bào)》2018年2月15日第3版6.擅自在產(chǎn)品外包裝及網(wǎng)店平臺(tái)使用明星照片足以使普通消費(fèi)者誤以為是產(chǎn)品代言人的，構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)——馬某某訴海寧市某新能源有限公司、許某某肖像權(quán)糾紛案案例要旨：未經(jīng)本人同意，在其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品外包裝、說(shuō)明書(shū)及網(wǎng)店平臺(tái)上使用明星的照片，并通過(guò)圖文標(biāo)注等方式，足以讓普通消費(fèi)者誤以為該明星系其產(chǎn)品代言人，侵犯了明星的肖像權(quán)。案號(hào)：（2016）滬0105民初17663號(hào)審理法院：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院案例來(lái)源：米振榮主編：《互聯(lián)網(wǎng)糾紛裁判精要》，人民法院出版社2018年版1.對(duì)“未經(jīng)肖像權(quán)人同意”的理解
按照《民法通則》第100條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對(duì)肖像權(quán)的侵害需要具備兩個(gè)構(gòu)成要件：一是使用肖像未經(jīng)肖像權(quán)人的同意；二是以營(yíng)利為目的進(jìn)行使用。司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活中存在大量不以營(yíng)利為目的的侵害肖像權(quán)的行為。例如，未經(jīng)肖像權(quán)人同意制作其肖像的行為，未經(jīng)肖像權(quán)人同意利用其肖像的行為，侮辱性或其他不當(dāng)使用肖像權(quán)人肖像的行為等。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，相當(dāng)一部分侵害肖像權(quán)的行為以惡意損害或者是惡作劇的形式出現(xiàn)，對(duì)肖像權(quán)的侵害往往不以營(yíng)利為目的，或者難以認(rèn)定侵害肖像權(quán)的行為具有營(yíng)利性。在這樣的情況下，《民法通則》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的肖像權(quán)的保護(hù)模式難以有效保護(hù)肖像權(quán)人、制裁加害人。
在司法實(shí)務(wù)中，1988年3月，最高人民法院召開(kāi)的華北五�。ㄊ�、區(qū)）審理侵害著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)案件工作座談會(huì)中提出：擅自使用他人肖像，不論是否營(yíng)利，均可認(rèn)定侵害了他人肖像權(quán)，不能認(rèn)為侵害肖像權(quán)必須以營(yíng)利為目的。由此可見(jiàn)，最高人民法院早就已經(jīng)與時(shí)俱進(jìn)地將不以營(yíng)利為目的使用他人肖像的行為作為侵害肖像權(quán)行為對(duì)待。近幾年來(lái)，法學(xué)理論界也一致認(rèn)為“以營(yíng)利為目的”不應(yīng)當(dāng)作為侵害肖像權(quán)的構(gòu)成要件。例如，張紅教授指出，“行為人在沒(méi)有征得肖像權(quán)人的同意就使用他人肖像的行為主觀上必定存在故意或者過(guò)失，而不論以何種目的使用肖像，將此二者作為肖像權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件者，實(shí)際上就是否定了營(yíng)利目的作為構(gòu)成要件。”
（摘自：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年出版，第242-243頁(yè)）
2.對(duì)“肖像作品權(quán)利人不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像”的理解
《民法典》第1019條第1款“不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像”的主體是不特定的一般主體，即“任何組織或者個(gè)人”，但本條第2款“不得以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像”的主體是特定的主體即“肖像作品權(quán)利人”。在一定載體上反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象才是肖像，由此可見(jiàn)，肖像必須要有一定的載體，載體可以是影像、雕塑、繪畫(huà)等，這些載體上反映的形象形成了肖像作品。肖像作品的權(quán)利人通常不是肖像權(quán)人本人，而是肖像作品的作者，肖像作品權(quán)利人一般是以發(fā)表、復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等方式使用或者公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。本條第2款中出現(xiàn)了兩個(gè)權(quán)利人：一個(gè)是肖像權(quán)人；另一個(gè)是肖像作品權(quán)利人。最為常見(jiàn)的肖像作品權(quán)利人是肖像作品的著作權(quán)人。肖像權(quán)人和肖像作品權(quán)利人分別享有不同的民事權(quán)利，兩種權(quán)利在行使時(shí)難免產(chǎn)生沖突。肖像作品體現(xiàn)的精神權(quán)益決定了肖像作品的權(quán)利人行使權(quán)利要受到肖像權(quán)人的制約，權(quán)利人不能因?yàn)閯?chuàng)作出了肖像作品而獲得任意使用他人肖像的權(quán)利。肖像權(quán)人同意肖像作品權(quán)利人對(duì)其進(jìn)行拍照、錄像、雕塑、繪畫(huà)等，并不必然表示肖像權(quán)人同意肖像作品權(quán)利人可以使用、公開(kāi)其肖像作品。本條第2款對(duì)肖像作品權(quán)利人使用或公開(kāi)肖像權(quán)人肖像的行為作出了限制性的規(guī)定，肖像作品權(quán)利人要使用、公開(kāi)肖像作品，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)肖像權(quán)人的同意，否則就屬于侵害肖像權(quán)的行為。
（摘自：最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編，《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編理解與適用》，人民法院出版社2020年出版，第243頁(yè)）
第九百九十九條 為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、個(gè)人信息等；使用不合理侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。第一千零二十條 合理實(shí)施下列行為的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意：（一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，在必要范圍內(nèi)使用肖像權(quán)人已經(jīng)公開(kāi)的肖像；（二）為實(shí)施新聞報(bào)道，不可避免地制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像；（三）為依法履行職責(zé)，國(guó)家機(jī)關(guān)在必要范圍內(nèi)制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像；（四）為展示特定公共環(huán)境，不可避免地制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像；（五）為維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人合法權(quán)益，制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像的其他行為。