1.主債務(wù)加重未經(jīng)保證人同意，保證責(zé)任范圍不變——楊某訴姜某、周某民間借貸糾紛案

案例要旨：借款人與出借人在借款合同中未約定利息，但借款人在還款過程中有支付出借人利息，因保證人對利息不知情也未曾同意，故只對借款本金的償還承擔(dān)責(zé)任。借款人已付的利息對保證人而言應(yīng)視為歸還本金，確定保證責(zé)任范圍時應(yīng)予以扣除。

案例來源：《人民法院報》2018年5月17日第7版

2.債權(quán)人擅自變更主合同條款或放棄主合同權(quán)利并已實際履行，從而導(dǎo)致保證人的保證風(fēng)險實質(zhì)性加重的，可以免除保證人的保證責(zé)任——陳紅訴朱浩軍保證合同糾紛案

案例要旨：買賣合同雙方當(dāng)事人實際已將履行條件變更，以債權(quán)、債務(wù)人之約定，客觀上將履行的義務(wù)全部落在擔(dān)保人身上，增加了擔(dān)保人的保證風(fēng)險，加重了擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，違背了保證合同訂立時擔(dān)保人的真實意思表示的，可以免除保證人的保證責(zé)任。

案號：（2012）浙甬商終字第978號

審理法院：上海市高級人民法院

案例來源：《上海海事法院發(fā)布2019年十大精品案例》

3.第三人加入債務(wù)的未加重保證人的保證責(zé)任，不涉及對主合同內(nèi)容的實質(zhì)性變更——劉安成與王成兵、滁州市昌飛光明工貿(mào)有限公司等民間借貸糾紛案

案例要旨： “變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容”中的“變更”必須是實質(zhì)變更，如果本身并未發(fā)生實質(zhì)性變更，則不影響保證人的保證責(zé)任。第三人加入債務(wù)的，并不影響原債的存續(xù)，亦未加重保證人的保證責(zé)任，并不涉及對主合同內(nèi)容的實質(zhì)性變更。

案號：（2016）最高法民申2060號

審理法院：最高人民法院

案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2016-12-14

4. 主債權(quán)債務(wù)合同當(dāng)事人在一方違約后對預(yù)付款返還數(shù)額和協(xié)議的約定，不影響保證人的保證責(zé)任——秦皇島市博恩貿(mào)易有限公司訴李艷強、包頭市云通煤炭運銷有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案

案例要旨：主債權(quán)債務(wù)合同當(dāng)事人對違約后預(yù)付款返還數(shù)額及方式的確認(rèn)達(dá)成的協(xié)議并非對主合同的變更，其并不屬于債務(wù)人與債權(quán)人私自變更主合同而影響保證人保證責(zé)任的情形，不影響保證人對保證責(zé)任的承擔(dān)。

案號：（2013）民申字第1876號

審理法院：最高人民法院

案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2014-03-10

5.對標(biāo)的物交付行為的變更不屬于變更主合同的行為，不影響保證人承擔(dān)保證責(zé)任——昆山市海融投資經(jīng)紀(jì)有限公司訴李俊、南安平等民間借貸糾紛案

案例要旨：主債權(quán)債務(wù)合同雙方當(dāng)事人對合同標(biāo)的物交付行為的變更不屬于變更主合同的行為，且并未加重保證人的保證責(zé)任，不影響保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。

案號：（2016）蘇民申182號

審理法院：江蘇省高級人民法院

案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2016-12-28

6. 主債權(quán)債務(wù)合同當(dāng)事人變更履行期限，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響——邯鄲市銀橋企業(yè)服務(wù)中心、中國銀行股份有限公司邯鄲分行金融借款合同糾紛案

案例要旨：主債權(quán)債務(wù)合同的當(dāng)事人協(xié)商變更借款期限，但未通知保證人，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間不受影響，保證人仍應(yīng)按其與債權(quán)人的保證合同約定的期限和范圍承擔(dān)保證責(zé)任。

案號：（2019）冀04民終2517號

審理法院：河北省邯鄲市中級人民法院

案例來源：中國裁判文書網(wǎng) 發(fā)布日期：2021-05-17

1.對于《民法典》第695條的理解

對《擔(dān)保法》第24條的規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為，其在一定程度上有利于保護(hù)保證人的利益，并有利于防止債務(wù)人與債權(quán)人合謀損害保證人的利益。該規(guī)定也體現(xiàn)了保證的從屬性，因為主合同是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提和基礎(chǔ)，當(dāng)主合同發(fā)生變更，特別是當(dāng)主合同發(fā)生實質(zhì)性變更時，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生，保證責(zé)任隨原債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅而消滅，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。但該規(guī)定對協(xié)議變更情況不作任何區(qū)分，顯然是不妥當(dāng)?shù)�。其原因在于：第一，市場情況千變?nèi)f化，在主合同訂立后，債務(wù)人確有可能變更主合同的內(nèi)容。如果任何變更都不允許，從而導(dǎo)致保證人責(zé)任免除，則對于債權(quán)人和債務(wù)人的合同自由作了不必要的限制。第二，一些合同的變更對于保證人而言可能是有利的。例如，如果當(dāng)事人協(xié)商減少債務(wù)數(shù)額，可能會減輕保證人的保證責(zé)任。因此，在主合同當(dāng)事人變更合同的情形，未經(jīng)保證人書面同意一概認(rèn)定保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，顯然是不妥當(dāng)?shù)�。該�?guī)定沒有考慮合同變更對保證責(zé)任的影響，或者說沒有從合同變更對保證責(zé)任的影響這一出發(fā)點考慮問題，從而喪失了合理性。第三，從比較法上看，一般也區(qū)分主債權(quán)債務(wù)關(guān)系變更的情形，而分別規(guī)定其對保證責(zé)任的影響。例如，《德國民法典》第767條規(guī)定：“保證人的義務(wù)以主債務(wù)的現(xiàn)狀為標(biāo)準(zhǔn)。特別是在主債務(wù)因主債務(wù)人的過失或遲延而變更時，亦適用之。保證人的義務(wù)不因主債務(wù)人在其承擔(dān)保證后所為的法律行為而擴(kuò)大。”因此，對于合同的變更，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形。如果主合同變更減輕了債務(wù)人的債務(wù)，無論保證人是否同意，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，但只需對變更后的合同債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。如果主合同變更加重了債務(wù)人的債務(wù)，但此種變更得到保證人同意的，保證人應(yīng)當(dāng)對變更后的合同債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。如果合同僅是發(fā)生了部分轉(zhuǎn)讓，即使保證人未作出同意的表示，其仍應(yīng)對未轉(zhuǎn)讓的部分債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

《擔(dān)保法司法解釋》（已失效）第30條規(guī)定：“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間……”根據(jù)該司法解釋的起草者的解釋，起草者關(guān)注的是主合同發(fā)生變化對保證人所承擔(dān)保證責(zé)任的影響，重點在于是否加重了保證人的責(zé)任，是否超出了保證人所承諾的范圍。如果沒有加重保證人的責(zé)任，沒有超出保證人所承諾的范圍，則保證人仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。本條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)來自《擔(dān)保法司法解釋》第30條的規(guī)定。

2. 《擔(dān)保法司法解釋》第39條在《民法典》施行后其精神繼續(xù)適用

《擔(dān)保法司法解釋》（已失效）第39條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。”債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商貸出新的貸款以償還舊的貸款，此時的后一個貸款合同是否有效？為后一個借款合同所簽訂的保證合同是否有效？保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？《擔(dān)保法司法解釋》的起草者認(rèn)為，本條司法解釋就是為了解決這些審判實踐中經(jīng)常遇到的問題而制定的。實踐中，一些金融機(jī)構(gòu)為了消滅逾期貸款，采取了各種各樣的清收活動。但是，某些逾期貸款由于種種原因，并不能立即償還，如果采取對貸款展期的方式處理，該筆款項最初的貸出時間仍然是較早的，能夠直接表現(xiàn)出來其屬于陳年貸款，因此，許多金融機(jī)構(gòu)采取了以新貸還舊貸的方式來處理這類問題。所謂以新貸還舊貸，是指債權(quán)人與債務(wù)人在舊的貸款尚未清償?shù)那闆r下，再次簽訂貸款合同，以新貸出的款項清償部分或者全部舊的貸款。在以新貸還舊貸的情況下，產(chǎn)生了以下兩個法律問題：

（1）新的貸款合同的效力

一種意見認(rèn)為，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商簽訂后一份貸款合同，其目的是清償舊的欠款，實際上后一個貸款合同根本沒有履行。雙方當(dāng)事人簽訂此類合同，完全是為了規(guī)避有關(guān)法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。因此，對后一個貸款合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。主合同無效，為后一個貸款合同所簽訂的保證合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。由于主合同雙方惡意串通采取欺詐手段，轉(zhuǎn)移債務(wù)風(fēng)險，坑害保證人，保證合同無效后，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，從實踐中的情況看，簽訂新的貸款合同，以新貸出的款項清償舊貸，雖然這一做法不是很合適，但這種形式被一些金融機(jī)構(gòu)普遍采用，如果一律認(rèn)定無效，就要恢復(fù)到合同訂立前的狀況，后貸所貸出的款項就要返還，而實際上這些款項已經(jīng)清償了前一貸款合同，特別是前貸與后貸的數(shù)額不完全一致的情況下，以無效方式處理這類問題，將使法律關(guān)系更為復(fù)雜，增加了處理難度；從實際效果上看，對于債務(wù)人來說，借了新債而償還了舊債，對其實際利益沒有不利影響；從法律上看，以這種方式借新還舊是當(dāng)事人之間的真實意思的體現(xiàn)，且法律、行政法規(guī)中并沒有禁止性的規(guī)定，認(rèn)定后一貸款合同無效沒有法律依據(jù)。上述司法解釋的起草者基本同意后一種意見。

（2）關(guān)于保證人在新貸、舊貸中的保證承擔(dān)責(zé)任

在認(rèn)定此種以新貸還舊貸的行為有效的前提下，由于前一個貸款合同的欠款已經(jīng)由新貸出的款項償還，對前一份貸款合同進(jìn)行擔(dān)保的保證人，由于主合同已經(jīng)履行完畢，其保證責(zé)任自然消滅。因此，這里所要解決的僅是后一份貸款合同的保證人的責(zé)任問題，大體上有以下三種情況：

第一，前一份貸款合同沒有保證人，而后一份貸款合同有保證人。

第二，前后兩份合同都有保證人，但分別是不同的保證人。

第三，前后兩份貸款合同均為一個保證人擔(dān)保。

一般來說，保證合同是保證人在全面衡量債務(wù)人的履行能力及主合同內(nèi)容的情況下，方與債權(quán)人訂立的。當(dāng)債務(wù)人與債權(quán)人協(xié)議以新貸償還舊貸時，由于新貸出的款項直接歸還了舊貸，前一份貸款合同履行完畢，新的貸款合同產(chǎn)生。在前述第一種情況下，前一份貸款合同沒有保證人，而后一份貸款合同有保證人，從最終結(jié)果上看對債務(wù)人沒有什么影響，對債權(quán)人來說，則由原來的無擔(dān)保貸款變成了有擔(dān)保貸款。對保證人來說，等于直接承擔(dān)了已經(jīng)不能歸還貸款的保證責(zé)任。在前述第二種情況下，前后兩份貸款合同分別由不同的保證人擔(dān)保，前一份貸款合同因新貸償還了舊貸而履行完畢，前一保證人的責(zé)任自然消滅，從結(jié)果上來看等于新的保證人承擔(dān)了原來保證人的責(zé)任。因此，在上述兩種情況下，如果不事先將此情況告知后一貸款保證人，則顯系主合同雙方當(dāng)事人惡意串通欺騙保證人，保證人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。當(dāng)然，在保證人明知或者應(yīng)當(dāng)知道以新貸還舊貸，而仍自愿為其擔(dān)保時，其中則并無欺詐因素在內(nèi)，保證人自然應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。

在前后兩份貸款合同均系同一保證人擔(dān)保時，則不論保證人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道，保證人均應(yīng)承擔(dān)對后一份貸款合同的保證責(zé)任。這是因為，同一保證人先后承擔(dān)了兩份貸款合同的擔(dān)保責(zé)任。在以新貸償還舊貸的場合下，由于新貸償還了舊貸，致使原來的貸款合同履行完畢，從而也消滅了保證人對前一份貸款合同的保證責(zé)任，由其繼續(xù)承擔(dān)對后一份貸款合同的保證責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)是公平的。實踐中，經(jīng)常有保證人以主合同雙方當(dāng)事人沒有經(jīng)過保證人的同意，改變了后一貸款合同的貸款用途，將本應(yīng)用于流動資金等用途的新貸款償還了舊貸款，損害了保證人的利益為由，主張免除自己的保證責(zé)任。這種抗辯是不成立的。這是因為，如果主合同雙方當(dāng)事人沒有“改變”貸款用途將新貸用于歸還舊貸，而是按主合同約定將新貸出的款項用作流動資金，一旦債務(wù)人不能償還，則保證人也要對后一份貸款合同承擔(dān)保證責(zé)任。又由于舊貸尚沒有清償，保證人還需對前一貸款合同承擔(dān)保證責(zé)任。在這種情況下，保證人要對前后兩份貸款合同承擔(dān)保證責(zé)任。從以上分析可以看出，在前后兩份貸款合同均由同一保證人擔(dān)保時，主合同雙方當(dāng)事人改變貸款用途，實質(zhì)上并沒有加重保證人的風(fēng)險責(zé)任，因此，無論保證人是否明知或者應(yīng)當(dāng)知道，其均應(yīng)對后一份貸款合同承擔(dān)保證責(zé)任。

我們完全同意該條司法解釋的起草理由，沒有更多補充的內(nèi)容。由于以新貸償還舊貸這一問題僅發(fā)生在金融借款合同中，作為一個問題并不具有典型性，不宜在《民法典》中規(guī)定。所以，雖然《民法典》對此沒有規(guī)定，但審判實踐中這類問題比較常見，《擔(dān)保法司法解釋》第39條規(guī)定在《民法典》施行后其精神仍然應(yīng)當(dāng)適用。

（以上觀點均摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》（二），人民法院出版社2020年7月版，第1364~1369頁。）