1.廁所的管理人未盡到修繕、維護等管理義務(wù)，導(dǎo)致受害人因化糞池蓋板斷裂溺亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任——楊某訴北京均某公司建筑物、構(gòu)筑物倒塌、塌陷損害責(zé)任糾紛案
案例要旨：根據(jù)《民法典》第一千二百五十二條第二款的規(guī)定，廁所及化糞池作為構(gòu)建物，其管理人不能充分證實其已盡到對其所有的廁所及化糞池的修繕、維護等管理義務(wù)，因化糞池蓋板斷裂造成受害人溺亡，管理人存在過錯，且該過錯與受害人死亡之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。受害人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對自身安全盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，亦應(yīng)對損害后果承擔(dān)部分責(zé)任。法院結(jié)合事實、雙方的過錯程度及原因大小等因素確定損害賠償數(shù)額。
審理法院：北京市石景山區(qū)人民法院
來源：《人民法院報》2021年1月21日第3版
2.因開發(fā)建設(shè)者、管理者、第三人及受害人共同原因?qū)е陆ㄖ锏仍O(shè)施倒塌致人損害的，在劃分各自承擔(dān)責(zé)任比例時，應(yīng)綜合考慮各方的過錯程度、規(guī)避風(fēng)險的能力、獲益以及預(yù)期等因素——魏莉訴江蘇北控中豪控股集團有限公司、江蘇中豪物業(yè)管理有限公司、劉金鳳建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛案
案例要旨：因開發(fā)建設(shè)者、管理者、第三人及受害人共同原因?qū)е陆ㄖ锏仍O(shè)施倒塌致人損害的，在劃分各自承擔(dān)責(zé)任比例時，應(yīng)綜合考慮各方的過錯程度、規(guī)避風(fēng)險的能力、獲益以及預(yù)期等因素。一般而言，要考察建筑物倒塌的真正原因是質(zhì)量問題、設(shè)計問題、管理者責(zé)任還是侵權(quán)人本人過錯等因素綜合進行判斷，并衡平各方當(dāng)事人之間的利益。
案號：（2018）蘇1302民初10241號
審理法院：江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院
來源：《人民司法·案例》2020年第32期
3.住宅護欄因年久失修而發(fā)生倒塌，致使受害人墜地死亡，建設(shè)單位未盡到維修養(yǎng)護義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任——重慶建工第四建設(shè)有限責(zé)任公司訴王安明等建筑物構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛案
案例要旨：建設(shè)單位將公有住宅出售后，仍應(yīng)對住宅的共用部分和共用設(shè)施設(shè)備承擔(dān)維修養(yǎng)護責(zé)任。住宅護欄因年久失修而發(fā)生倒塌，表明建設(shè)單位未盡到足夠的維修養(yǎng)護責(zé)任，存在過錯，其應(yīng)對受害人因護欄倒塌墜地死亡的損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
案號：（2013）渝一中法民終字第04214號
審理法院：重慶市第一中級人民法院（原四川省重慶市中級人民法院）
來源：法信精選
4.轉(zhuǎn)租人和所有人沒有履行房屋修繕的附隨義務(wù)，致使房屋坍塌致受害人死亡的，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任——張先利、常雁雁與張少全、輝縣市上八里鎮(zhèn)白古潭村村民委員會建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛案
案例要旨：轉(zhuǎn)租人在轉(zhuǎn)租房屋時對存在安全隱患的租賃物未通知所有人進行修繕；房屋的所有人因疏于管理，并未履行自己對年久失修的出租房屋進行修繕的附隨義務(wù)，致使租賃物房屋屋頂坍塌致受害人死亡的，轉(zhuǎn)租人和所有人應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。
案號：（2012）輝民初字第3453號
審理法院：河南省新鄉(xiāng)市輝縣市法院
來源：法信精選
5.劣質(zhì)違章構(gòu)筑物的所有人、管理人，未盡到拆除義務(wù)和管理義務(wù)，致使建筑物發(fā)生倒塌致人死亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任——張大春、袁穎訴周冬玲、李趙倫、張華建筑物、構(gòu)筑物倒塌損害責(zé)任糾紛案
案例要旨：行為人私自修建劣質(zhì)違章構(gòu)筑物，房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移后未盡到及時拆除義務(wù)和管理義務(wù)，致使兒童觸碰后倒塌致死的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。房屋買受人雖對劣質(zhì)違章構(gòu)筑物是事實上的借用關(guān)系，但其未及時處置，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。兒童的父母監(jiān)護不力，是造成兒童死亡的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。
審理法院：重慶市合川區(qū)人民法院
來源：重慶法院網(wǎng) 2011年5月13日
1.建筑物、構(gòu)筑物等倒塌、塌陷損害責(zé)任的歸責(zé)原則
《民法通則》第126條將建筑物或者其他設(shè)施倒塌損害責(zé)任的歸責(zé)原則確定為過錯推定�！度松頁p害賠償司法解釋》第16條第1款第1項規(guī)定構(gòu)筑物損害責(zé)任時，亦類推適用《民法通則》第126條實行過錯推定。但《侵權(quán)責(zé)任法》第86條對建筑物、構(gòu)筑物等倒塌損害責(zé)任進行專門規(guī)定時，并沒有“過錯”或者“不能證明”等表述，而是直接規(guī)定“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任”。從而引發(fā)了理論和實務(wù)界關(guān)于該條是否改為采用了嚴格責(zé)任的法律適用爭議。
《侵權(quán)責(zé)任法》將《民法通則》第126條拆分為二，那么，第85條規(guī)定的建筑物等脫落、墜落損害責(zé)任與第86條規(guī)定的建筑物等倒塌損害責(zé)任在歸責(zé)原則以及責(zé)任人注意程度上是否有所不同？從文義表述來看，建設(shè)單位、施工單位對建筑物倒塌承擔(dān)的是嚴格責(zé)任，并未給予其反證證明自己沒有過錯從而主張免責(zé)的空間。但從全國人大法工委的條文釋義來看，建設(shè)單位、施工單位只有在違反建筑技術(shù)與經(jīng)驗規(guī)范的情況下才會承擔(dān)責(zé)任，此與高度危險責(zé)任是有區(qū)別的。有學(xué)者認為，建筑物等脫落、墜落與倒塌在危險程度和責(zé)任人的注意程度上是一致的，不能因為倒塌引起社會關(guān)注而加重其責(zé)任。應(yīng)當(dāng)將建筑物等脫落、墜落與倒塌的損害責(zé)任統(tǒng)一規(guī)定為過錯推定責(zé)任，目前《侵權(quán)責(zé)任法》的做法不僅在理論上難以具有較強的說服力，也引起了一些實踐中的混亂。從體系解釋來看，物件損害責(zé)任的一般歸責(zé)原則即為過錯推定，建筑物等倒塌損害責(zé)任既然規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》物件損害責(zé)任一章中，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第2款中關(guān)于其他責(zé)任人的規(guī)定，該條仍然采用的是過錯推定原則。
《民法典》編纂中，在吸收各方建議及總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，于本條規(guī)定建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，但是建設(shè)單位與施工單位能夠證明不存在質(zhì)量缺陷的除外。這就明確了建筑物等倒塌、塌陷責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯推定原則，建設(shè)單位、施工單位可以通過舉證建筑物等不存在質(zhì)量缺陷來證明自己沒有過錯。如果建設(shè)單位、施工單位不能完成這一舉證責(zé)任，則認定其有過錯；如果其能夠成功證明，則認定其沒有過錯，從而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第683-684頁。）
2. 建設(shè)單位與施工單位的連帶責(zé)任及其對其他責(zé)任人的追償權(quán)
建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷責(zé)任的責(zé)任主體確定，經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展和明確的過程�！睹穹ㄍ▌t》第126條規(guī)定的責(zé)任主體是所有人或者管理人�！度松頁p害賠償司法解釋》第16條進行了擴張解釋，區(qū)分兩種不同情況，規(guī)定構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任；因設(shè)計、施工缺陷造成損害的，由所有人、管理人與設(shè)計、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第86條確立了建設(shè)單位與施工單位的連帶責(zé)任，同時規(guī)定有其他責(zé)任人的，建設(shè)單位、施工單位享有追償權(quán)。但該條第2款規(guī)定，倒塌致?lián)p是因其他責(zé)任人原因?qū)е碌�，由其他�?zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。司法實踐中的爭議點在于，第86條第1款與第2款中的“其他責(zé)任人”指的是否為同一人，在有其他責(zé)任人的情況下應(yīng)適用第1款由建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)墊付責(zé)任，還是適用第2款由其他責(zé)任人直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？全國人大法工委對此解釋稱，建筑物等設(shè)施因質(zhì)量不合格而倒塌造成他人損害的，一般適用《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第1款規(guī)定；如果建筑物等設(shè)施倒塌是因超過合理使用期限、業(yè)主擅自改變承重結(jié)構(gòu)等特殊情形造成的，被侵權(quán)人可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第86條第2款規(guī)定直接請求造成建筑物等設(shè)施倒塌的其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中，第1款中的“其他責(zé)任人”包括勘察單位、設(shè)計單位、監(jiān)理單位以及除此以外的責(zé)任人。例如，根據(jù)《建筑法》第79條規(guī)定，負責(zé)頒發(fā)建筑工程施工許可證的部門及其工作人員對不符合施工條件的建筑工程頒發(fā)施工許可證，或者負責(zé)工程質(zhì)量監(jiān)督檢查或者竣工驗收的部門及其工作人員對不合格的建筑工程出具質(zhì)量合格文件或者按合格工程驗收的，由該部門對造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。第2款中的“其他責(zé)任人”則指建筑物年久失修、業(yè)主擅自改變承重結(jié)構(gòu)等情形下的責(zé)任人�！睹穹ǖ洹肪幾胫�，在本條第1款增加了“但是建設(shè)單位與施工單位能夠證明不存在質(zhì)量缺陷的除外”的表述，同時將第2款中的“其他責(zé)任人”修改為“所有人、管理人、使用人或者第三人”，從而使其表述更為貼合立法本意，避免在理解和適用中發(fā)生歧義。建設(shè)單位與施工單位就倒塌、塌陷所造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，有權(quán)依法向其他責(zé)任人追償。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第684-686頁。）
3.所有人、管理人、使用人或者第三人的直接責(zé)任
建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施非因質(zhì)量缺陷發(fā)生倒塌、塌陷致?lián)p的責(zé)任主體，主要是所有人、管理人、使用人，也包括除此以外對倒塌、塌陷負有責(zé)任的第三人，如裝修人等。與本條第1款適用的是工作物因施工階段的質(zhì)量缺陷而發(fā)生倒塌、塌陷的情形不同，第2款適用的是工作物在交付使用后因管理、維護缺陷而發(fā)生倒塌、塌陷的情形。有學(xué)者認為，第2款規(guī)定可以刪除，因為第三人單獨原因引起建筑物致害的，應(yīng)依據(jù)《民法典》第1175條規(guī)定適用第三人獨立責(zé)任。例如，某人在修建地下設(shè)施時，擅自在他人的房屋下進行挖掘或非法爆破導(dǎo)致他人房屋倒塌，此時應(yīng)當(dāng)由相關(guān)行為人承擔(dān)責(zé)任。這些其他人的責(zé)任不屬于對物的責(zé)任，而是行為責(zé)任，物件損害責(zé)任通常是在行為人責(zé)任之后的，如果有行為因素致害，則應(yīng)由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是《民法典》本條中還是保留了第2款規(guī)定，同時明確除第1款規(guī)定以外的其他責(zé)任人指的是所有人、管理人、使用人或者第三人。這樣規(guī)定更為清晰，便于理解和適用。
（自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第686頁。）
4.建設(shè)單位與施工單位的責(zé)任認定
建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施因質(zhì)量缺陷發(fā)生倒塌、塌陷致人損害的第一責(zé)任人為建設(shè)單位與施工單位。建設(shè)單位是建設(shè)工程的業(yè)主和發(fā)包人，如房地產(chǎn)開發(fā)商、修建辦公樓的機關(guān)、修建廠房的企業(yè)等。建設(shè)單位對建設(shè)工程的質(zhì)量負責(zé)，應(yīng)當(dāng)依法組織竣工驗收，經(jīng)驗收合格后方可交付使用。施工單位包括建設(shè)工程的承包人、分包人、轉(zhuǎn)包人和實際施工人，但不包括個人。個人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義施工并因施工質(zhì)量問題引發(fā)倒塌、塌陷事故的，應(yīng)當(dāng)首先由借用資質(zhì)的企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，其后再由其向直接責(zé)任人追償。存在違法轉(zhuǎn)包、分包、掛靠等情形的，各個施工單位均對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任，合法與非法僅影響發(fā)包人和承包人之間的內(nèi)部關(guān)系。建設(shè)單位與施工單位之間為連帶責(zé)任，受害人既可以請求建設(shè)單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可以請求施工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還可以請求兩者共擔(dān)責(zé)任。如工程質(zhì)量缺陷是由建設(shè)單位、施工單位自身的過錯和原因造成，則其承擔(dān)的是直接和終局責(zé)任。如質(zhì)量缺陷是由其他責(zé)任人過錯造成，則建設(shè)單位、施工單位承擔(dān)的是墊付責(zé)任，其實際賠償后有權(quán)向其他責(zé)任人進行追償。
（摘自最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典侵權(quán)責(zé)任編理解與適用》，人民法院出版社2020年版，第686-687頁。）