1.打印遺囑未注明具體日期，亦無見證人簽字的，不具備遺囑效力——姚氏三姐妹訴姚某遺囑繼承糾紛案
案例要旨：涉案當(dāng)事人主張公證遺囑、自書遺囑并非被繼承人的真實(shí)意思表示，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證的，應(yīng)認(rèn)定公證遺囑、自書遺囑系有效遺囑。打印遺囑系民法典繼承編新增的遺囑形式，打印遺囑未注明具體日期，亦無見證人簽字的，不符合打印遺囑的要件，故不具備遺囑的效力。
審理法院：北京市通州區(qū)人民法院
來源：《人民法院報》2021年3月31日第3版
2.打印遺囑不符合法定形式要件的，該打印遺囑無效——王某波訴陳某飛遺囑繼承糾紛案
案例要旨：打印遺囑應(yīng)當(dāng)溯及適用民法典關(guān)于打印遺囑的法律規(guī)定。涉案立遺囑人沒有在遺囑上簽名，而是由遺囑執(zhí)行人代為簽名，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)遺囑執(zhí)行人有代為簽署遺囑的權(quán)限，遺囑執(zhí)行人的行為構(gòu)成無權(quán)代理。兩位見證人僅書寫自己的名字，沒有注明年、月、日，錄制的視頻中也沒有出現(xiàn)兩位見證人的肖像。視頻雖然記錄了立遺囑人在遺囑上按指模的過程，但并未記錄見證人在按指模前向立遺囑人宣讀遺囑內(nèi)容，難以證實(shí)立遺囑人在按指模前對打印的遺囑內(nèi)容完全知悉并理解。綜上，涉案遺囑不符合民法典規(guī)定的打印遺囑的法定形式要件，應(yīng)為無效遺囑。
審理法院：深圳市中級人民法院
來源：《人民法院報》2021年2月19日第3版
3.打印遺囑欠缺關(guān)鍵構(gòu)成要素的應(yīng)認(rèn)定遺囑無效——張甲訴張乙繼承糾紛案
案例要旨：當(dāng)無充足證據(jù)證明打印遺囑的內(nèi)容是被繼承人真實(shí)的意思表示時，見證人亦沒有盡到足夠的注意義務(wù)，該遺囑形式因欠缺關(guān)鍵構(gòu)成要素不能認(rèn)定為合法有效的遺囑，因此無法排除被繼承人先前訂立的自書遺囑的法律效力，被繼承人的遺產(chǎn)將按照自書遺囑的內(nèi)容進(jìn)行分配。
審理法院：重慶市第五中級人民法院
來源：《人民法院報》2014年10月30日第7版
4.立遺囑人將配偶是否再婚作為取得財產(chǎn)繼承權(quán)的先決條件的，該遺囑限制內(nèi)容應(yīng)屬無效——張超軍訴蔡麗珍遺贈糾紛案
案例要旨：婚姻自由是我國憲法規(guī)定的一項公民基本權(quán)利，即自然人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自主自愿決定本人的婚姻，不受其他任何人強(qiáng)迫與干涉。涉案被繼承人去世后，配偶是否再婚應(yīng)完全由其自行決定。因此，涉案立遺囑人將配偶是否再婚作為取得財產(chǎn)繼承權(quán)的先決條件，限制配偶的婚姻自由，違反了有關(guān)婚姻自由的法律規(guī)定，該遺囑限制內(nèi)容應(yīng)屬無效。
案號：（2013）錫民終字第0453號
審理法院：江蘇省無錫市中級人民法院
來源：《人民法院案例選》2013年第3輯（總第85輯）
5.由繼承人制作、見證人未見證遺囑制作整個過程的代書遺囑，應(yīng)屬無效——孫甲訴朱某、孫乙遺囑繼承糾紛案
案例要旨：代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，并由其中一人代書，同時須有遺囑人、代書人、其他見證人簽名，并注明年月日，才是有效的代書遺囑。涉案遺囑打印的時間與簽名時間不一致，見證人未見證遺囑制作的整個過程，不符合時空一致性的要求，且該遺囑由繼承人制作完成。因此，該遺囑不符合代書遺囑的形式要求，應(yīng)屬無效。
來源：2019年度江蘇法院婚姻家庭十大典型案例
6.遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，偽造的遺囑無效——田楚河訴田婧云遺囑繼承糾紛案
案例要旨：公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承；遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，偽造的遺囑無效。
審理法院：黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院
來源：黑龍江法院網(wǎng) 發(fā)布日期：2014年3月3日
民法典關(guān)于遺囑無效規(guī)定的釋解與適用
遺囑能力是指自然人依法享有的可以用遺囑形式處分個人財產(chǎn)的能力或資格。大多數(shù)國家的繼承法對遺囑能力都有規(guī)定，遺囑能力的確定主要是依據(jù)遺囑人的年齡和精神健康狀況兩個因素。繼承法以及本法沒有對遺囑人的遺囑能力作出專門規(guī)定，主要是適用民事行為能力的規(guī)定，即只有具有完全民事行為能力的人才可以立遺囑。沒有遺囑能力的人，即無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無效。
（2）遺囑并非遺囑人真實(shí)的意思表示
為了保障遺囑人的財產(chǎn)處分權(quán)以及遺囑自由，維護(hù)合法的遺囑繼承人及受遺贈人的利益，法律要求遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，這就體現(xiàn)在兩個方面：一是遺囑必須出于遺囑人的自愿，是其內(nèi)心自由意志的體現(xiàn)，遺囑人因受欺詐、脅迫所立的遺囑無效；二是遺囑的內(nèi)容真實(shí)可靠，確實(shí)為遺囑人的意思表示，偽造的遺囑、遺囑被篡改的部分無效。
欺詐、脅迫均構(gòu)成對當(dāng)事人意思表示自由的干涉，對于因受欺詐、脅迫而實(shí)施的民事法律行為，《民法典》第148條、第150條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方、受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。受欺詐方、受脅迫方需要在法律規(guī)定的期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，否則撤銷權(quán)消滅，因受欺詐、脅迫而實(shí)施的民事法律行為自此成為完全有效的民事法律行為。法律賦予受欺詐方、受脅迫方以撤銷權(quán)，可以使其對自己實(shí)施的民事法律行為的效力作出選擇，最大限度地尊重其意思自治、保護(hù)其合法權(quán)益。撤銷權(quán)針對的是已經(jīng)生效的民事法律行為，使其具有溯及力地消滅，立遺囑的行為雖然也是一種民事法律行為，但是遺囑自被繼承人死亡時生效，已經(jīng)死亡的遺囑人無法撤銷其有瑕疵的意思表示，為此《民法典》規(guī)定受欺詐、脅迫所立的遺囑無效，區(qū)別于一般的因受欺詐、脅迫而實(shí)施的民事法律行為的效力。偽造的遺囑與遺囑被篡改的內(nèi)容屬于虛假的遺囑，遺囑人并未作出相應(yīng)的意思表示，因此無效。
需要注意的是，偽造與篡改有所區(qū)別，偽造的遺囑是整個遺囑的意思表示都是假的，因此遺囑全部無效，而篡改是在真實(shí)遺囑的基礎(chǔ)上對遺囑的部分內(nèi)容進(jìn)行改動，由于遺囑的內(nèi)容可能是多方面的，并且各項內(nèi)容之間可以是互相獨(dú)立的，因此遺囑被篡改的，只是篡改的內(nèi)容無效，不必然導(dǎo)致整個遺囑無效，遺囑中未篡改的內(nèi)容仍然有效，這也體現(xiàn)了對遺囑人真實(shí)的意思表示的尊重。
（摘自：石宏主編：《<中華人民共和國民法典>釋解與適用·婚姻家庭編繼承編》，人民法院出版社2020年版，第224~225頁）