? 裁判要點(diǎn)
村民委員會(huì)能否成為行政訴訟的適格被告關(guān)鍵在于其行為是否屬于被授權(quán)行使行政管理職責(zé)的范疇。對(duì)當(dāng)事人村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定的行為，系村委會(huì)行使村民自治權(quán)利的行為，當(dāng)事人無證據(jù)證明上述行為系村委會(huì)依照法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)作出的行政管理行為。故針對(duì)該行為提起訴訟不屬于行政訴訟的受案范圍。對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定涉及到廣大村民的基本民事權(quán)利，不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸，不侵害村民的合法權(quán)益。對(duì)此，如果當(dāng)事人認(rèn)為其集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格合法權(quán)益受到侵害，可依法提起民事訴訟或者請(qǐng)求鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府責(zé)令村委會(huì)改正。
? 裁判文書
湖南省高級(jí)人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）湘行申769號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）朱建均，女，1964年3月2日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）許菁菁，女，1990年5月14日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）長(zhǎng)沙市天心區(qū)南托街道牛角塘村村民委員會(huì)，住所地湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)南托街道牛角塘村。
負(fù)責(zé)人彭曙光，該村民委員會(huì)主任。
再審申請(qǐng)人朱建均、許菁菁因訴被申請(qǐng)人長(zhǎng)沙市天心區(qū)南托街道牛角塘村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱牛角塘村民委員會(huì)）其他行政行為一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2020）湘01行終402號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
朱建均、許菁菁申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一審沒有厘清村委會(huì)與村集體組織之間的法律關(guān)系。一、二審裁定不屬于行政訴訟受案范圍，被訴行政行為不屬于行政管理職責(zé)行為明，適用法律錯(cuò)誤，缺乏法律依據(jù)。請(qǐng)求對(duì)撤銷原審判決，指令長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院再審。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第二十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)履行行政管理職責(zé)的行為不服提起訴訟的，以村民委員會(huì)或者居民委員會(huì)為被告。根據(jù)上述規(guī)定，村民委員會(huì)能否成為行政訴訟的適格被告關(guān)鍵在于其行為是否屬于被授權(quán)行使行政管理職責(zé)的范疇。
本案再審申請(qǐng)人朱建均、許菁菁以被申請(qǐng)人牛角塘村民委員會(huì)在對(duì)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份認(rèn)定程序中存在違法行為，侵犯其合法權(quán)益為由，向一審法院提起行政訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》和《湖南省實(shí)施<中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法>辦法》的規(guī)定，村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，對(duì)包括村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格確定等涉及村民利益的事項(xiàng)，依法由村民會(huì)議決定后辦理。故，本案中牛角塘村民委員會(huì)作出《集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份認(rèn)定操作細(xì)則》及對(duì)再審申請(qǐng)人村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定的行為均系根據(jù)上述法律、法規(guī)規(guī)定行使村民自治權(quán)利，再審申請(qǐng)人亦無證據(jù)證明上述行為系牛角塘村民委員會(huì)依照法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)作出的行政管理行為。牛角塘村民委員會(huì)不是本案行政訴訟的適格被告，再審申請(qǐng)人的起訴不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格認(rèn)定涉及到包括再審申請(qǐng)人在內(nèi)的廣大村民的基本民事權(quán)利，不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸，不侵害村民的合法權(quán)益。對(duì)此，一、二審法院指出再審申請(qǐng)人認(rèn)為其集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格合法權(quán)益受到侵害，可依法提起民事訴訟或者請(qǐng)求鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府責(zé)令被申請(qǐng)人改正，并駁回起訴的處理得當(dāng)。申請(qǐng)人提出的再審申請(qǐng)理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，朱建均、許菁菁的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回朱建均、許菁菁的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 黃 安
審判員 任蓄芳
審判員 龔金真
二〇二〇年九月二十七日
書記員 李思其