? 裁判文書(shū)
山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院
行 政 判 決 書(shū)
(2020)魯0102行初427號(hào)
原告趙文華，女，*****出生，漢族，住濟(jì)南市。
原告劉子豪，男，*****出生，漢族，住址同上，系趙文華之子。
以上兩原告委托代理人劉勇進(jìn)，北京在明律師事務(wù)所律師。
被告濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)回河街道辦事處，住所地濟(jì)南市。
法定代表人孟永剛，主任。
出庭負(fù)責(zé)人齊衛(wèi)平，濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)回河街道辦事處副主任。
委托代理人王志偉，濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)回河街道辦事處工作人員。
委托代理人李文宇，山東元序律師事務(wù)所律師。
原告趙文華、劉子豪訴被告濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)回河街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)回河街道辦）履行補(bǔ)償安置職責(zé)一案，本院于2020年8月6日立案后，依法向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2020年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告趙文華及委托代理人劉勇進(jìn),被告回河街道辦出庭負(fù)責(zé)人齊衛(wèi)平及委托代理人王志偉、李文宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙文華、劉子豪訴稱(chēng)：原告趙文華自出生后就落戶在小張村，并在該村生活和從事生產(chǎn)勞動(dòng)，婚后戶口仍在該村，原告趙文華之子劉子豪出生后也落戶在小張村，故原告趙文華、劉子豪作為該村村民，從未脫離村集體經(jīng)濟(jì)組織，小張村村委會(huì)也認(rèn)定其具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，其應(yīng)享有與其他村民同等的權(quán)利義務(wù)。但被告依據(jù)其頒布的《回河街道辦事處棚改舊改、項(xiàng)目占地集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉補(bǔ)償安置方案）中關(guān)于“已婚嫁外村脫離本村（居）集體經(jīng)濟(jì)組織的，不予安置”的條款，拒絕給原告分配安置房，侵害了原告的合法權(quán)益，故提起本案行政訴訟。請(qǐng)求：1.確認(rèn)被告不給兩原告分配安置房的行政行為違法；2.判令被告給予兩原告與其他村民同等的每人分配40平方米（套內(nèi)建筑面積）安置房的安置補(bǔ)償待遇；3.對(duì)案涉補(bǔ)償安置方案進(jìn)行合法性審查；4.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告回河街道辦辯稱(chēng)：案涉補(bǔ)償安置方案制定程序正當(dāng),體現(xiàn)了廣泛的民主性,符合法律規(guī)定。涉案拆遷項(xiàng)目啟動(dòng)前小張村依據(jù)村民自治，通過(guò)召開(kāi)村“兩委”會(huì)議并按照投票表決形式界定了人口,其中兩原告并未被界定為本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。因原告趙文華已經(jīng)出嫁外村,根據(jù)案涉補(bǔ)償安置方案的規(guī)定可知,對(duì)于已婚嫁外村脫離本村(居)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的,不予安置。因此,兩原告要求給予分配安置房的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),依法應(yīng)予以駁回。
為此，原告向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1.案涉補(bǔ)償安置方案，證明被告以此為依據(jù)，認(rèn)為原告趙文華系“外嫁女”，不給兩原告分配安置房。證據(jù)2.劉子豪、趙文華戶口本和身份證，劉子豪出生證，證明兩原告戶籍登記在小張村，系該村村民。證據(jù)3.小張村集體經(jīng)濟(jì)組織成員分類(lèi)確認(rèn)表公告、小張村經(jīng)濟(jì)合作社成員清冊(cè)，證明小張村村委會(huì)認(rèn)定原告為村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。證據(jù)4.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員認(rèn)定證明，證明兩原告未被后趙村村委會(huì)（原婆家村集體）認(rèn)定為該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。證據(jù)5.農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織股權(quán)證書(shū)，證明原告享有小張村集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。證據(jù)6.2017年小張村濟(jì)北駕校項(xiàng)目占地補(bǔ)償明細(xì)公示表，證明原告享受過(guò)村集體分紅。證據(jù)7.小張村選民榜，證明原告趙文華享有選舉權(quán)，參加村集體選舉活動(dòng)。證據(jù)8.社會(huì)保障卡、常住育齡婦女基礎(chǔ)信息花名冊(cè)，證明兩原告享受村民代遇。證據(jù)9.中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于堅(jiān)持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展做好“三農(nóng)”工作的若干意見(jiàn)、山東省高級(jí)人民法院（2019）魯行終****號(hào)行政判決等，證明相關(guān)政策文件明確要注重保護(hù)“外嫁女”等特殊人群的合法權(quán)利，參照另案生效判決兩原告應(yīng)享受與其他村民同等的安置補(bǔ)償待遇。被告向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1.關(guān)于進(jìn)行村莊改造的申請(qǐng)、村民代表會(huì)議決議、村民代表到會(huì)簽到表、村民代表到會(huì)及表決意見(jiàn)表、會(huì)議紀(jì)要(附村“兩委”成員簽字表)，證明案涉安置方案已經(jīng)由小張村兩委會(huì)議、村民代表大會(huì)討論表決通過(guò)。證據(jù)2.回河街道辦關(guān)于報(bào)批棚改舊改、項(xiàng)目占地集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置的請(qǐng)示，原濟(jì)陽(yáng)縣人民政府關(guān)于棚改舊改、項(xiàng)目占地集體土地上房屋征收補(bǔ)償安置方案的批復(fù)以及案涉補(bǔ)償安置方案等，證明回河街道處根據(jù)小張村的研究表決情況和村莊改造申請(qǐng)，報(bào)批發(fā)布補(bǔ)償安置方案。證據(jù)3.小張村集體經(jīng)濟(jì)組織成員明細(xì)表，證明兩原告并未界定為小張村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不應(yīng)享受房屋安置。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為原告提供的證據(jù)不能證明其具有小張村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，享有與其他村民同等的安置補(bǔ)償待遇，被告對(duì)其不予安置符合村民會(huì)議表決事項(xiàng)和案涉補(bǔ)償安置方案有關(guān)規(guī)定。原告對(duì)被告提交的小張村集體經(jīng)濟(jì)組織成員明細(xì)表有異議，認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)形式，對(duì)被告提交的其他證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為該相關(guān)證據(jù)不能證明原告因結(jié)婚而脫離原集體經(jīng)濟(jì)組織，不再享有與其他村民同等的權(quán)利義務(wù)。經(jīng)合議庭評(píng)議，對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料的真實(shí)性予以采信，對(duì)相關(guān)證據(jù)效力將結(jié)合案件事實(shí)和法律規(guī)定進(jìn)行分析認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)回河街道小張村被納入棚改舊改、項(xiàng)目占地的征收范圍。被告回河街道辦擬定了案涉補(bǔ)償安置方案，小張村于2018年3月1日召開(kāi)村民代表會(huì)議，決議同意按照案涉補(bǔ)償安置方案進(jìn)行村莊改造，小張村村委會(huì)同日向被告提出村莊改造申請(qǐng)。2018年3月7日，原濟(jì)陽(yáng)縣人民政府批準(zhǔn)同意案涉補(bǔ)償安置方案。案涉補(bǔ)償安置方案載明房屋征收部門(mén)為回河街道辦、房屋征收實(shí)施單位為回河街道辦及涉及征收的村（居）民委員會(huì)，該方案載明房屋安置符合以下條件的人員，給予房屋安置（1）被安置人是被拆遷村（居）集體經(jīng)濟(jì)組織成員，每個(gè)成員享受40㎡的套內(nèi)建筑安置面積，每戶按享受的套內(nèi)建筑面積總和選定戶型……（10）原籍在本村（居）離婚后回遷的，現(xiàn)在本村（居）有常住戶口，在本村（居）經(jīng)常生活居住，在人口界定日前已享受本村（居）集體經(jīng)濟(jì)組織成員待遇的，本人及合法判遂的子女可享受安置……。已婚嫁外村脫離本村（居）集體經(jīng)濟(jì)組織的，不予安置。2018年3月，小張村村委會(huì)擬定的小張村集體經(jīng)濟(jì)組織成員明細(xì)表中不包括原告趙文華、劉子豪。被告以原告不屬于小張村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不符合案涉補(bǔ)償安置方案相關(guān)規(guī)定為由，對(duì)兩原告不予安置。
另查明，原告趙文華在小張村出生，戶籍登記地在小張村，趙文華之子劉子豪出生后戶口也落戶在小張村。趙文華結(jié)婚后戶口并未遷出，后趙文華離婚，其一直未被前夫所在的菏澤市單縣張集鎮(zhèn)八大行政村認(rèn)定為該村集體組織成員。2018年8月，在小張村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中，趙文華、劉子豪被認(rèn)定為小張村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，并持有該村股權(quán)證可參與集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配。另外，趙文華在小張村享有選舉權(quán)，小張村常住育齡婦女基礎(chǔ)信息花名冊(cè)中包括趙文華。
本院認(rèn)為：征地拆遷涉及農(nóng)村居民的切身利益，負(fù)有補(bǔ)償安置職責(zé)的行政機(jī)關(guān)要妥善解決好被征收人的居住問(wèn)題，切實(shí)保障被征收人的基本居住權(quán)益。本案中，小張村被納入征收范圍之內(nèi)，被告作為房屋征收部門(mén)和實(shí)施單位，對(duì)小張村村民具有征收補(bǔ)償安置職責(zé)。針對(duì)小張村“外嫁女”及其子女的安置問(wèn)題，被告依據(jù)案涉補(bǔ)償安置方案中關(guān)于“已婚嫁外村脫離本村(居)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的,不予安置”的規(guī)定，以?xún)稍娌粚儆谛埓寮w經(jīng)濟(jì)組織成員為由對(duì)其不予安置。因此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告對(duì)兩原告不履行補(bǔ)償安置職責(zé)是否合法正當(dāng)。結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯理由、在案證據(jù)以及查明的事實(shí)，本院將爭(zhēng)議焦點(diǎn)所涉及的有關(guān)問(wèn)題分述如下：
（一）“外嫁女”及其子女能否享受村民安置補(bǔ)償待遇的考量標(biāo)準(zhǔn)，也即兩原告應(yīng)否獲得補(bǔ)償安置。
目前，我國(guó)法律對(duì)于“外嫁女”及其子女是否享有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格以及能否享受與普通村民同等獲得安置補(bǔ)償待遇的問(wèn)題，并未作出不同于普通村民的特殊規(guī)定。根據(jù)最高人民法院和本院處理類(lèi)似案件的裁判實(shí)踐，對(duì)這一直接涉及“外嫁女”及其子女切身利益的民生問(wèn)題，一般應(yīng)從以下幾方面予以綜合考量：一是戶籍在征地拆遷完成前是否仍然在原集體經(jīng)濟(jì)組織，這是“外嫁女”是否享受娘家村民安置補(bǔ)償待遇的必須具備的前提條件。二是是否仍然在原集體經(jīng)濟(jì)組織實(shí)際生產(chǎn)生活。如果“外嫁女”不在娘家居住生活，則很難與娘家村集體形成固定的生產(chǎn)生活關(guān)系，但也要區(qū)分“外嫁女”是否存在外出務(wù)工的情形。對(duì)于戶口仍在原籍的農(nóng)村外出務(wù)工人員，各級(jí)黨委、政府一直以來(lái)都高度重視，制定了一系列保障性政策和措施。其中，國(guó)務(wù)院于2006年出臺(tái)的《關(guān)于解決農(nóng)民工問(wèn)題的若干意見(jiàn)》中明確指出，要保障農(nóng)民工依法享有的民主政治權(quán)利，農(nóng)民工戶籍所在地的村民委員會(huì)，在決定涉及農(nóng)民工權(quán)益的重大事務(wù)時(shí)，應(yīng)及時(shí)通知農(nóng)民工，并通過(guò)適當(dāng)方式行使民主權(quán)利。該意見(jiàn)雖非行政法規(guī)，但其明確傳遞出，即使“外嫁女”長(zhǎng)期在外務(wù)工，也不能因此以非“常住”為由剝奪其所應(yīng)享有的村民待遇的政策導(dǎo)向。三是是否仍然以原集體經(jīng)濟(jì)組織的土地為基本生活保障。土地是農(nóng)村集體組織成員的重要生產(chǎn)資源和基本生活保障，如果“外嫁女”在娘家村集體之外沒(méi)有分得土地，則不能簡(jiǎn)單以其在娘家有無(wú)土地作為認(rèn)定其安置補(bǔ)償待遇的因素。四是是否在其他集體經(jīng)濟(jì)組織享受過(guò)村民待遇。村民待遇倡導(dǎo)村民之間分配利益的標(biāo)準(zhǔn)要公平、平等，如果“外嫁女”在娘家村集體之外沒(méi)有享受過(guò)安置補(bǔ)償待遇，則其在原集體經(jīng)濟(jì)組織的安置補(bǔ)償?shù)匚粦?yīng)予保障。五是原集體經(jīng)濟(jì)組織村民會(huì)議的討論意見(jiàn)。鑒于本村村民對(duì)“外嫁女”的實(shí)際情況相對(duì)比較了解，因此對(duì)村民會(huì)議涉及“外嫁女”的安置補(bǔ)償問(wèn)題應(yīng)當(dāng)予以關(guān)注并就相關(guān)情況調(diào)查核實(shí)。六是在原集體經(jīng)濟(jì)組織所應(yīng)履行的村民義務(wù)。如果“外嫁女”被排除在安置補(bǔ)償待遇之外，則需要有充分證據(jù)證明其無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有履行村民義務(wù)，但基于其人身和居住權(quán)益所享有的村民待遇不應(yīng)被剝奪。綜合以上因素分析，就是要判斷“外嫁女”及其子女是否與其戶籍所在地的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織形成了較為穩(wěn)定的生產(chǎn)生活關(guān)系，是否出現(xiàn)了有別于其他村民不應(yīng)予以安置補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)狀態(tài)，獲得安置補(bǔ)償權(quán)益與其他村民相比是否有所減損或增加?；诖?，“外嫁女”及其子女享有村民安置補(bǔ)償待遇的條件可歸納為“戶籍在娘家村集體+在娘家村集體生產(chǎn)生活（或者存在以農(nóng)民工身份外出務(wù)工等情形）+在娘家村集體之外沒(méi)有分得土地+在娘家村集體之外沒(méi)有享受安置補(bǔ)償待遇+無(wú)證據(jù)證明其未履行村民義務(wù)”。可見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)在處理“外嫁女”及其子女的安置補(bǔ)償問(wèn)題時(shí)，不能單純以婚姻或者戶籍情況作為是否給予安置補(bǔ)償?shù)臈l件，而是在綜合考量多種因素的同時(shí)作區(qū)分處理，以其基本居住權(quán)益是否得到保障作為衡量和判斷的原則。
本案中，原告趙文華及其子劉子豪戶籍一直在原集體經(jīng)濟(jì)組織小張村。在小張村集體產(chǎn)權(quán)制度改革中，原告被認(rèn)定為小張村集體經(jīng)濟(jì)組織成員并持有該村股權(quán)證可參與集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配，小張村常住育齡婦女基礎(chǔ)信息花名冊(cè)中包括趙文華，趙文華亦參加小張村村民選舉，上述事實(shí)可以看出原告與小張村形成了穩(wěn)定的生產(chǎn)生活關(guān)系并享有該村普通村民的相關(guān)權(quán)益，履行了相應(yīng)的村民義務(wù)。同時(shí)，趙文華前夫所在村并不認(rèn)可趙文華在該村的集體組織成員資格，亦不存在對(duì)趙文華分配土地和安置補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題。由此可見(jiàn)，原告提供的在案證據(jù)能夠證實(shí)其主張符合上述“外嫁女”及其子女享有村民安置補(bǔ)償待遇的條件，被告對(duì)原告的證據(jù)及主張并未提供反駁證據(jù)予以推翻，被告提供的證據(jù)不能證明原告放棄在小張村集體經(jīng)濟(jì)組織生產(chǎn)生活，亦無(wú)證據(jù)證明原告已在其他農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織享有村民待遇。因此，原告要求享有與其他村民同等安置補(bǔ)償待遇的主張成立，本院予以支持。
（二）如何識(shí)別對(duì)“外嫁女”及其子女享受村民安置補(bǔ)償待遇的不當(dāng)限制，也即被告對(duì)兩原告不予安置的理由是否成立。
實(shí)踐中，有的行政機(jī)關(guān)經(jīng)常以村民自治為由，在征地補(bǔ)償安置方案中設(shè)定諸如“外嫁女”不具有農(nóng)村集體組織成員資格、“外嫁女”不能享受安置補(bǔ)償待遇等條款，這種不對(duì)“外嫁女”及其子女實(shí)際情況作區(qū)分處理，僅以“外嫁女”身份問(wèn)題，將其一律排除在農(nóng)村集體組織成員資格之外的做法，違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，不符合社會(huì)主義法治理念。這是因?yàn)?，法律層面?duì)落實(shí)保障“外嫁女”的安置補(bǔ)償權(quán)益問(wèn)題導(dǎo)向比較明確，保障婦女兒童合法權(quán)益、實(shí)行男女平等是我國(guó)的基本國(guó)策，村民自治內(nèi)容不得與法律法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸?！吨腥A人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》第三十二條規(guī)定，婦女在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)、集體經(jīng)濟(jì)組織收益分配等方面，享有與男子平等的權(quán)利；任何組織和個(gè)人不得以婦女未婚、結(jié)婚、離婚、喪偶等為由，侵害婦女在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中的各項(xiàng)權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十七條規(guī)定，村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，尤其是不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容?！吨腥A人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十一條規(guī)定，承包期內(nèi)，婦女結(jié)婚，在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發(fā)包方不得收回其原承包地。另外，最高人民法院2018年發(fā)布的行政訴訟附帶審查規(guī)范性文件典型案例之五認(rèn)為，《溫嶺市個(gè)人建房用地管理辦法》《溫嶺市工業(yè)城二期用地范圍房屋遷建補(bǔ)償安置辦法》將“應(yīng)遷出未遷出的人口”及“已經(jīng)出嫁的婦女及其子女”排除在申請(qǐng)個(gè)人建房用地和安置人口之外與《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》等上位法規(guī)定精神不符。由此可見(jiàn)，與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家政策相抵觸，以侵犯婦女權(quán)益為代價(jià)作出的補(bǔ)償安置方案和村民會(huì)議決定，均不能作為判斷“外嫁女”及其子女是否享受與其他村民同等安置補(bǔ)償待遇的證據(jù)或依據(jù)。
本案中，案涉補(bǔ)償安置方案規(guī)定“已婚嫁外村脫離本村(居)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的,不予安置”，單從該規(guī)定的表述看，對(duì)“外嫁女”不予安置的條件是已婚嫁外村且脫離本村(居)集體經(jīng)濟(jì)組織。被告依據(jù)該規(guī)定對(duì)兩原告不予安置，主要是因?yàn)樾埓宕迕駮?huì)議認(rèn)定兩原告不具有小張村集體組織成員資格。但基于前述分析兩原告未實(shí)際脫離小張村，且原告趙文華在此之前也已經(jīng)離婚，故此該規(guī)定對(duì)兩原告并不適用。相關(guān)村民會(huì)議決定侵犯了兩原告的合法權(quán)益，不能將其作為判斷原告是否享受與其他村民同等安置補(bǔ)償待遇的證據(jù)或依據(jù)。因此，被告對(duì)兩原告不予安置的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
（三）如何有效保障“外嫁女”及子女的安置補(bǔ)償權(quán)益，也即本案裁判方式的選擇。
《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十二條規(guī)定，人民法院經(jīng)過(guò)審理，查明被告不履行法定職責(zé)的，判決被告在一定期限內(nèi)履行；尚需被告調(diào)查或者裁量的，應(yīng)當(dāng)判決被告針對(duì)原告的請(qǐng)求重新作出處理。該條規(guī)定的是課予義務(wù)判決，該判決方式主要是在行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)不作為情形下的一種救濟(jì)途徑?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十三條規(guī)定，人民法院經(jīng)過(guò)審理，查明被告依法負(fù)有給付義務(wù)的，判決被告履行給付義務(wù)。該條規(guī)定的是一般給付判決，該判決方式主要是判決行政主體給付具體特定的內(nèi)容。選擇適用何種裁判方式，要看裁判時(shí)機(jī)是否成熟。如果裁判時(shí)機(jī)尚未成熟，尚需行政機(jī)關(guān)調(diào)查處理，那么在行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)之時(shí)，人民法院得依相對(duì)人訴請(qǐng)判決其履行法定職責(zé)即可。如果裁判時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，而且給付內(nèi)容具體明確的情況下，人民法院在行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，可以直接判決其履行具體給付義務(wù)。一般來(lái)說(shuō)，“外嫁女”及其子女安置補(bǔ)償問(wèn)題紛繁復(fù)雜，涉及因素較多，其能否按照村民待遇給予安置補(bǔ)償需要行政機(jī)關(guān)在征收補(bǔ)償工作中結(jié)合前述考量標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查核實(shí)，如果行政機(jī)關(guān)前期調(diào)查工作不到位，相關(guān)安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不明確，法院很難直接作出給付內(nèi)容的判決，而往往判決行政機(jī)關(guān)對(duì)“外嫁女”及其子女是否補(bǔ)償安置以及如何補(bǔ)償安置限期作出行政處理決定。
本案中，由于兩原告符合與小張村其他村民同等的安置補(bǔ)償條件，案涉補(bǔ)償安置方案對(duì)小張村村民規(guī)定的安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也比較明確，本院對(duì)此應(yīng)當(dāng)直接判決具體的安置補(bǔ)償內(nèi)容。原告在提起履行補(bǔ)償安置職責(zé)之訴的同時(shí)，還一并要求對(duì)案涉補(bǔ)償安置方案進(jìn)行合法性審查，而補(bǔ)償安置方案并非反復(fù)適用的規(guī)范性文件，不屬于提起行政訴訟一并審查規(guī)范性文件的范疇；同時(shí)，原告對(duì)案涉補(bǔ)償安置方案不服，實(shí)質(zhì)是對(duì)該方案中“已婚嫁外村脫離本村(居)集體經(jīng)濟(jì)組織成員的,不予安置”這一關(guān)于補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定有異議，法律法規(guī)對(duì)此已經(jīng)明確了相應(yīng)的救濟(jì)途徑，鑒于兩原告并不適用該規(guī)定，且其合法權(quán)益能夠通過(guò)履責(zé)之訴得到救濟(jì)，故本院對(duì)案涉補(bǔ)償安置方案的合法性問(wèn)題不再評(píng)判。
綜上所述，原告趙文華、劉子豪關(guān)于被告回河街道辦應(yīng)向其給付安置房的訴訟請(qǐng)求成立，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條、第七十三條之規(guī)定，判決如下：
一、判令被告濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)回河街道辦事處于本判決生效之日起三十日內(nèi)給予原告趙文華、劉子豪與其他村民同等的每人分配40平方米（套內(nèi)建筑面積）安置房的安置補(bǔ)償待遇。
二、駁回原告趙文華、劉子豪的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由被告濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)區(qū)回河街道辦事處負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 王海燕
人民陪審員 王延英
人民陪審員 馬躍進(jìn)
二〇二〇年十一月二十六日
法官 助理 徐麗娜
書(shū) 記 員 孫 諾