? 裁判要點(diǎn)
根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。該條規(guī)定就是通常所說(shuō)的“一事不再罰”原則，即對(duì)違法行為人的同一個(gè)違法行為，不得以同一事實(shí)和同一依據(jù)給予兩個(gè)以上的處罰。設(shè)計(jì)該制度的目的在與防治法律規(guī)范設(shè)定沖突，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案中，被訴行政處罰決定的處罰對(duì)象及處罰依據(jù)均不相同，并不構(gòu)成重復(fù)處罰的行為，不屬于對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，給予兩次以上罰款的行政處罰的情形。
延伸閱讀：
北京法院判例：行政機(jī)關(guān)基于不同行政管理領(lǐng)域法律規(guī)范作出處罰不違反“一事不再罰”原則
一事不再罰原則在行政處罰中的適用
山東高院判例：一事不再罰原則的適用應(yīng)基于同一事實(shí)和同一理由
最高法判例：多個(gè)當(dāng)事人共同實(shí)施同一個(gè)違法行為，不違反“一事不再罰”原則
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2017）最高法行申6517號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）劉超詢。
委托代理人韋享富，海南國(guó)島律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）海南省文昌市工商行政管理局。住所地：海南省文昌市文城鎮(zhèn)清瀾開(kāi)發(fā)區(qū)南二環(huán)東側(cè)。
法定代表人郭海燕，局長(zhǎng)。
委托代理人邢海東，該局工作人員。
委托代理人吳康麗，海南凱志律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）海南省工商行政管理局。住所地：海南省?？谑兴{(lán)天路4號(hào)。
法定代表人陳楷，局長(zhǎng)。
委托代理人蔡娜，該局工作人員。
再審申請(qǐng)人劉超詢因訴被申請(qǐng)人海南省文昌市工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱文昌市工商局）、海南省工商行政管理局（以下簡(jiǎn)稱海南省工商局）工商行政處罰及行政復(fù)議決定一案，不服海南省高級(jí)人民法院（2016）瓊行終496號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?017年8月21日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查，并于2017年10月24日下午在本院第一巡回法庭第二法庭組織各方當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，再審申請(qǐng)人劉超詢的委托代理人韋享富，被申請(qǐng)人文昌市工商局的委托代理人邢海東、吳康麗，被申請(qǐng)人海南省工商局的委托代理人蔡娜，到庭參加詢問(wèn)活動(dòng)。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
涉案漁船系鋼質(zhì)漁船，總噸位169噸，裝備有4艘救生艇、1個(gè)救生筏、27套救生衣，不具備載客旅游的設(shè)施和資質(zhì)。該船于2014年4月17日建造完工，當(dāng)年6月開(kāi)始運(yùn)營(yíng)，所有權(quán)人為劉超詢。劉超詢將該船平時(shí)的經(jīng)營(yíng)管理交由劉鞏固、劉杰岑全權(quán)負(fù)責(zé)。2015年1月，QQ群（42484947）的群主張健受群內(nèi)陳朝霞、方序東等多名網(wǎng)友委托，負(fù)責(zé)聯(lián)系、辦理去西沙海域旅游的事宜，費(fèi)用統(tǒng)一由張健收取、支付。為聯(lián)系去西沙旅游船只，張健找到本次活動(dòng)組織者王林，通過(guò)案外人周順鵬聯(lián)系到涉案漁船，并議定出海時(shí)間及相關(guān)費(fèi)用。2015年2月21日晚，涉案漁船承載11名船員和35名游客從三亞港口出發(fā)，2月23日在盤石嶼海域附近被巡航中的海警三支隊(duì)查獲。查獲時(shí)涉案漁船裝備有4艘小艇、1個(gè)救生筏，27套救生衣；船上共搭載46人，其中游客35名，包括船長(zhǎng)劉杰岑、大副船長(zhǎng)劉鞏固在內(nèi)的船上工作人員11名，劉超詢未隨船出海。出海當(dāng)天上午，王林委托周順鵬交給涉案漁船大副劉鞏固3萬(wàn)元，作為此次出海旅游購(gòu)買生活補(bǔ)給的費(fèi)用；王林通過(guò)周順鵬為涉案漁船加油10噸，發(fā)生費(fèi)用共5.5萬(wàn)元，其中5000元由劉鞏固支付給周順鵬，其余5萬(wàn)元由張健于當(dāng)日下午轉(zhuǎn)賬給王林，王林再轉(zhuǎn)賬給周順鵬。游客登船后，張健當(dāng)場(chǎng)交付劉鞏固現(xiàn)金10萬(wàn)元。涉案漁船被查獲后，在文昌市工商局的主持下，劉超詢、劉鞏固共向游客退款11萬(wàn)元。2015年5月8日，海南省海洋與漁業(yè)監(jiān)察總隊(duì)作出瓊漁監(jiān)察罰（2015）001號(hào)《漁業(yè)行政處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱1號(hào)漁業(yè)處罰決定），認(rèn)定劉鞏固利用涉案漁船擅自搭載游客到西沙海域進(jìn)行旅游的行為，違反《中華人民共和國(guó)漁業(yè)船員管理辦法》第二十一條第八項(xiàng)“不得利用漁業(yè)船舶私載、超載人員和貨物，不得拾違禁物品”的規(guī)定，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)船員管理辦法》第四十三條的規(guī)定，對(duì)劉鞏固處以2萬(wàn)元的罰款。2015年5月8日，文昌市工商局對(duì)劉超詢作出文工商處字（2015）10號(hào)行政處罰決定（以下簡(jiǎn)稱10號(hào)處罰決定），依照《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第十五條的規(guī)定，責(zé)令其立即停止違法行為，并對(duì)其處以沒(méi)收違法所得7萬(wàn)元，罰款50萬(wàn)元的處罰。劉超詢不服10號(hào)處罰決定，申請(qǐng)行政復(fù)議。2015年7月17日，海南省工商局作出瓊工商復(fù)（2015）4號(hào)行政復(fù)議決定（以下簡(jiǎn)稱4號(hào)復(fù)議決定），維持10號(hào)處罰決定。2015年7月9日，劉超詢提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷10號(hào)處罰決定和4號(hào)復(fù)議決定。
另查明，2015年6月18日，文昌市工商局作出文工商處（2015）9號(hào)《行政處罰決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱9號(hào)處罰決定），認(rèn)定王林未辦理相關(guān)經(jīng)營(yíng)許可，擅自開(kāi)展海上旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，屬無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為，依據(jù)《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第十四條第一款的規(guī)定，對(duì)王林作出沒(méi)收從事無(wú)照經(jīng)營(yíng)工具、沒(méi)收違法所得及處50萬(wàn)元罰款的行政處罰。王林不服申請(qǐng)行政復(fù)議，海南省工商局于2015年9月25日作出瓊工商復(fù)（2015）9《行政復(fù)議決定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱9號(hào)復(fù)議決定），維持9號(hào)處罰決定。王林仍不服遂向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹦姓V訟。?？诤Ｊ路ㄔ河?016年1月26日作出（2015）瓊海法行初字第16號(hào)行政判決，撤銷9號(hào)處罰決定和9號(hào)復(fù)議決定。文昌市工商局不服提起上訴，海南省高級(jí)人民法院于2016年7月4日作出（2016）瓊行終233號(hào)行政判決，撤銷一審判決，駁回王林的訴訟請(qǐng)求。
?？诤Ｊ路ㄔ海?015）瓊海法行初字第12號(hào)行政判決認(rèn)為，案外人王林組織陳朝霞等35名游客租用涉案漁船三沙海域上旅游的行為，已被海南省高級(jí)人民法院作出的（2016）瓊行終233號(hào)行政判決認(rèn)定為無(wú)證經(jīng)營(yíng)行為。本案中，劉超詢的工作人員（管理人）劉鞏固等人沒(méi)有審查王林的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，將不具備載客旅游設(shè)施和營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的涉案漁船出租給無(wú)照經(jīng)營(yíng)的王林，并搭載35名游客出海赴三沙海域旅游，文昌市工商局和海南省工商局認(rèn)定該行為系劉超詢?yōu)闆](méi)有辦理《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及《國(guó)內(nèi)旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)許可證》并開(kāi)展非法海上旅游的無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為提供運(yùn)輸工具，并無(wú)不當(dāng)。在本次活動(dòng)中，劉超詢的工作人員共收取費(fèi)用18萬(wàn)元，其中包括用于購(gòu)買生活補(bǔ)給的3萬(wàn)元費(fèi)用和為涉案漁船加油費(fèi)用5萬(wàn)元，涉案漁船是不具備載客旅游設(shè)施和資質(zhì)的捕撈漁船，且只裝備4艘救生艇、1個(gè)救生筏和27套救生衣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足本次出海的11名船員和35名游客使用，劉鞏固等人未經(jīng)批準(zhǔn)擅自利用該漁船搭載35名游客出海旅游。文昌市工商局根據(jù)查明的違法事實(shí)，依法對(duì)劉超詢處以沒(méi)收違法所得7萬(wàn)元、罰款50萬(wàn)元的行政處罰，并無(wú)不當(dāng)。海南省工商局作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)在受理劉超詢的行政復(fù)議申請(qǐng)后，依法向文昌市工商局送達(dá)《行政復(fù)議答復(fù)通知書(shū)》，并在法定期限內(nèi)按照法定程序作出4號(hào)復(fù)議決定，且送達(dá)各方當(dāng)事人，程序并無(wú)不當(dāng)。劉超詢主張其對(duì)涉案漁船用于旅游不知情、未參與，不應(yīng)當(dāng)作為處罰對(duì)象。該院認(rèn)為，劉超詢系涉案漁船的所有權(quán)人和船主，涉案漁船平時(shí)由大副劉鞏固管理，劉鞏固等人對(duì)漁船進(jìn)行管理和經(jīng)營(yíng)的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，劉超詢作為涉案漁船所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)劉鞏固等人所從事的經(jīng)營(yíng)行為（職務(wù)行為）承擔(dān)責(zé)任。且根據(jù)劉超詢的詢問(wèn)筆錄，其應(yīng)當(dāng)知道涉案漁船本次出?；顒?dòng)，文昌市工商局將其作為處罰對(duì)象，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于劉超詢主張的“一事兩罰”問(wèn)題。1號(hào)漁業(yè)處罰決定是海洋與漁業(yè)監(jiān)察機(jī)關(guān)針對(duì)涉案漁船工作人員利用船舶私載、超載人員，擅自搭載游客的違法行為所作出的處罰；而本案10號(hào)處罰決定是工商行政管理機(jī)關(guān)針對(duì)為無(wú)證照經(jīng)營(yíng)者提供運(yùn)輸工具（條件）的行為，以涉案漁船所有權(quán)人作業(yè)處罰對(duì)象所作出的。兩次處罰對(duì)象不同、事由不同，本案不存在、也不屬于“一事兩罰”。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回劉超詢的訴訟請(qǐng)求。劉超詢不服一審判決，提起上訴。
海南省高級(jí)人民法院（2016）瓊行終496號(hào)行政判決認(rèn)為，關(guān)于文昌市工商局作出的10號(hào)處罰決定的合法性問(wèn)題。根據(jù)文昌市工商局對(duì)劉超詢、王林等制作的詢問(wèn)筆錄，劉超詢和王林相互認(rèn)識(shí)，在海警隊(duì)查獲涉案漁船之前曾有過(guò)通話，劉超詢對(duì)于涉案漁船出租給王林搭載游客出海的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是知情的。劉超詢作為涉案漁船的所有權(quán)人，應(yīng)對(duì)該船工作人員劉鞏固所從事的船舶管理行為承擔(dān)責(zé)任。因此，文昌市工商局將劉超詢作為處罰對(duì)象正確。劉超詢主張為此次出海購(gòu)買生活補(bǔ)給費(fèi)用3萬(wàn)元和為涉案漁船加油費(fèi)用5萬(wàn)元應(yīng)予以扣除。經(jīng)審查，劉超詢并未提供關(guān)于購(gòu)買生活補(bǔ)給費(fèi)用3萬(wàn)元和加油費(fèi)用5萬(wàn)元的收據(jù)憑證，因此其主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》第六條規(guī)定，收取的18萬(wàn)元扣除退還給游客的11萬(wàn)元，劉超詢的違法所得應(yīng)為7萬(wàn)元。本案中，涉案漁船為不具備載客旅游設(shè)施和資質(zhì)的撈漁船，只配備了4艘救生艇、1個(gè)救生筏、27套救生衣，遠(yuǎn)不能滿足此次出海的11名船員和35名游客的使用，確屬存在重大安全隱患，文昌市工商局對(duì)劉超詢?yōu)闊o(wú)照經(jīng)營(yíng)行為提供運(yùn)輸工具的行為處以50萬(wàn)元罰款，符合法律規(guī)定，裁量并無(wú)不當(dāng)。文昌市工商局針對(duì)劉超詢作出10號(hào)處罰決定，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確。海南省工商局復(fù)議程序并無(wú)不當(dāng)。由于10號(hào)處罰決定是針對(duì)劉超詢作出的，與劉鞏固不存在利害關(guān)系，因此復(fù)議程序中無(wú)需將劉鞏固列為第三人，劉超詢主張復(fù)議程序中應(yīng)將劉鞏固列為第三人于法無(wú)據(jù)，不予支持。1號(hào)漁業(yè)處罰決定與10號(hào)處罰決定的對(duì)象、處罰的違法行為、處罰的依據(jù)均不同，并未違反“一事不再罰”原則。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。
劉超詢申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第四條的規(guī)定，許可審批部門應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)賦予的職責(zé)予以查處，但是對(duì)當(dāng)事人的同一違法行為不得給予兩次以上罰款的處罰。海南省海洋與漁業(yè)監(jiān)察總隊(duì)已經(jīng)對(duì)其違法行為進(jìn)行過(guò)行政處罰，文昌市工商局不應(yīng)對(duì)同一違法行為再進(jìn)行罰款的處罰。一、二審不適用《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第四條的明確規(guī)定，屬于適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一、二審判決；確認(rèn)10號(hào)處罰決定和4號(hào)復(fù)議決定違法。
文昌市工商局答辯稱：劉超詢是涉案漁船的所有權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員劉鞏固等人將涉案漁船出租給王林搭載游客出海的行為承擔(dān)責(zé)任。該局作出的處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，于法有據(jù)。10號(hào)處罰決定不違法一事不再罰原則。1號(hào)漁業(yè)處罰決定和10號(hào)處罰決定針對(duì)的是不同的處罰對(duì)象，不同的違法行為，沒(méi)有違反行政處罰法第二十四條規(guī)定。請(qǐng)求駁回劉超詢的再審請(qǐng)求。
海南省工商局答辯稱：文昌市工商局并未違反“一事不再罰”的原則；海南省工商局作出的4號(hào)復(fù)議決定符合法定程序。請(qǐng)求駁回劉超詢的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，劉超詢所有的涉案漁船，為沒(méi)有辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照開(kāi)展非法海上旅游的無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為提供運(yùn)輸工具，擅自搭載游客到西沙海域旅游。對(duì)于上述事實(shí)，當(dāng)事人雙方并無(wú)爭(zhēng)議，本院亦予認(rèn)可。本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問(wèn)題為，文昌市工商局作出的行政處罰決定是否屬于重復(fù)處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。該條規(guī)定就是通常所說(shuō)的“一事不再罰”原則，即對(duì)違法行為人的同一個(gè)違法行為，不得以同一事實(shí)和同一依據(jù)給予兩個(gè)以上的處罰。設(shè)計(jì)該制度的目的在與防治法律規(guī)范設(shè)定沖突，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案中，海南省海洋與漁業(yè)監(jiān)察總隊(duì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)漁業(yè)船員管理辦法》第二十一條第八項(xiàng)對(duì)劉鞏固作出1號(hào)漁業(yè)處罰決定，文昌市工商局依照《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第十五條的規(guī)定對(duì)劉超詢作出10號(hào)處罰決定，處罰對(duì)象及處罰依據(jù)均不相同，并不構(gòu)成重復(fù)處罰的行為，不屬于《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第四條第二款規(guī)定的對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，給予兩次以上罰款的行政處罰的情形。文昌市工商局作出的10號(hào)處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。海南省工商局作出的4號(hào)復(fù)議決定，程序合法，并無(wú)不當(dāng)。一、二審判決駁回劉超詢的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。劉超詢的再審主張不能成立，本院不予支持。
綜上，劉超詢的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回劉超詢的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 熊俊勇
審判員 錢小紅
審判員 龔 斌
二〇一七年十一月二十日
法官助理 牛延佳
書(shū)記員 余逸純