? 裁判要點(diǎn)
從我國(guó)目前的法律、法規(guī)來(lái)看，沒(méi)有規(guī)定農(nóng)村征地補(bǔ)償中商業(yè)用房的安置補(bǔ)償問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條規(guī)定，侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理：……（六）吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的，賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支；……。停水停電措施造成的后果和因吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的后果類似，該損失可參照此賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。參照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》等有關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提供房屋被征收前三年的效益、納稅憑證、停產(chǎn)停業(yè)期限等相關(guān)證明材料證明其停產(chǎn)停業(yè)損失。
在當(dāng)事人沒(méi)有提供前三年的平均效益、納稅憑證等證據(jù)證明停產(chǎn)停業(yè)損失，亦無(wú)法證明其存在其他經(jīng)常性費(fèi)用開支的情況下，原審按照每年的租金支出計(jì)算賠償額并無(wú)不當(dāng)。
? 裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 賠 償 裁 定 書
（2019）最高法行賠申101號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黃桂祿，男，1966年2月14日出生，漢族，住浙江省金華市婺城區(qū)，系浙江省金華市婺城區(qū)阿祿土菜館經(jīng)營(yíng)者。
委托訴訟代理人略。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省金華市人民政府。住所地：浙江省金華市婺城區(qū)雙龍南街801號(hào)。
法定代表人：尹學(xué)群，該市人民政府市長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人黃桂祿訴浙江省金華市人民政府（以下簡(jiǎn)稱金華市政府）其他行政管理及行政賠償一案，浙江省金華市中級(jí)人民法院于2018年7月3日作出（2017)浙07行賠初3號(hào)行政賠償判決：一、確認(rèn)金華市政府于2012年7月25日開始對(duì)黃桂祿經(jīng)營(yíng)的阿祿土菜館經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所強(qiáng)制停水停電行為違法；二、由金華市政府賠償黃桂祿經(jīng)濟(jì)損失99333元，限判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)支付；三、駁回黃桂祿的其他訴訟請(qǐng)求。黃桂祿不服提起上訴后，浙江省高級(jí)人民法院于2018年11月1日作出（2018）浙行賠終23號(hào)行政賠償判決：駁回上訴，維持一審判決。黃桂祿仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃桂祿向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷一、二審判決，發(fā)回浙江省金華市中級(jí)人民法院重審。主要事實(shí)和理由為：1.原審法院程序違法，未予理會(huì)黃桂祿提交的關(guān)于違法行政行為而導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失的鑒定申請(qǐng)，審理過(guò)程中也遺漏重要第三人浙江省金華市市場(chǎng)監(jiān)督管理局，對(duì)黃桂祿提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有審理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十三條第三款、第四款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。黃桂祿的財(cái)產(chǎn)損失包括停產(chǎn)停業(yè)損失，停產(chǎn)停業(yè)損失可以評(píng)估和鑒定。2.原審法院未對(duì)黃桂祿提出的違法行政行為的規(guī)范性文件依據(jù)進(jìn)行附帶審查，系認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。3.黃桂祿一直到2016年8月25日都未恢復(fù)營(yíng)業(yè)，原審認(rèn)定賠償?shù)慕?jīng)營(yíng)期限自2012年7月25日至2015年11月22日有誤。
本院認(rèn)為：在停水停電措施已經(jīng)被確認(rèn)為違法，一審、二審已經(jīng)判決金華市政府進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，黃桂祿仍向我院申請(qǐng)?jiān)賹彛康脑谟谔岣哔r償數(shù)額，故本案應(yīng)圍繞賠償標(biāo)準(zhǔn)這一核心問(wèn)題進(jìn)行審查。
從我國(guó)目前的法律、法規(guī)來(lái)看，沒(méi)有規(guī)定農(nóng)村征地補(bǔ)償中商業(yè)用房的安置補(bǔ)償問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條規(guī)定，侵犯公民、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理：……（六）吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的，賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費(fèi)用開支；……。雖然本案不是因吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)提起的訴訟，但停水停電措施造成的后果和此類似，故本案可參照此賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十三條規(guī)定，對(duì)因征收房屋造成停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償，根據(jù)房屋被征收前的效益、停產(chǎn)停業(yè)期限等因素確定。具體辦法由省、自治區(qū)、直轄市制定?！墩憬?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十九條第一、二款規(guī)定，征收非住宅房屋造成停產(chǎn)停業(yè)損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)房屋被征收前的效益、停產(chǎn)停業(yè)期限等因素給予補(bǔ)償。補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不低于被征收房屋價(jià)值的百分之五，具體標(biāo)準(zhǔn)由設(shè)區(qū)的市、縣（市）人民政府規(guī)定。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為其停產(chǎn)停業(yè)損失超過(guò)依照前款規(guī)定計(jì)算的補(bǔ)償費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)向房屋征收部門提供房屋被征收前三年的效益、納稅憑證、停產(chǎn)停業(yè)期限等相關(guān)證明材料。參照前述規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)提供房屋被征收前三年的效益、納稅憑證、停產(chǎn)停業(yè)期限等相關(guān)證明材料證明其停產(chǎn)停業(yè)損失。本案中，從一審、二審查明的事實(shí)看，黃桂祿雖然主張損失額為1552200元，但并未提供充分證據(jù)予以證明。案涉餐館停水停電時(shí)間長(zhǎng)達(dá)三年四個(gè)月，在黃桂祿沒(méi)有提供前三年的平均效益、納稅憑證等證據(jù)證明停產(chǎn)停業(yè)損失，亦無(wú)法證明其存在其他經(jīng)常性費(fèi)用開支的情況下，原審按照每年的租金支出計(jì)算賠償額并無(wú)不當(dāng)。
另外，《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第四十三條第二款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定。法律已明確禁止行政機(jī)關(guān)采取停水停電措施，《金華經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)辦公室關(guān)于湖海塘征遷區(qū)塊暫停辦理相關(guān)審批手續(xù)的通知》（金開辦〔2013〕31號(hào)）不能作為停水停電行為合法性的依據(jù)，事實(shí)上也不是本案停水停電措施的依據(jù)。故一、二審對(duì)該通知不予審查并無(wú)不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人黃桂祿的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人黃桂祿的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李紹華
審判員 王曉濱
審判員 朱宏偉
二〇一九年二月二十一日
法官助理 譚敏娟
書記員 朱 萌