? 裁判要點(diǎn)
1.“有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”不能擴(kuò)大理解為所有直接或者間接受行政行為影響的公民、法人或者其他組織，“利害關(guān)系”一般也僅指公法上的利害關(guān)系，不包括私法上的利害關(guān)系。債權(quán)人的民事權(quán)益因行政機(jī)關(guān)對債務(wù)人所作的行政行為受損的，應(yīng)優(yōu)先選擇民事法律途徑救濟(jì)解決，其直接針對行政機(jī)關(guān)對債務(wù)人所作的行政行為提起行政訴訟，因與被訴行政行為不具有公法上的利害關(guān)系，故不具有原告主體資格。
2.當(dāng)事人向房地產(chǎn)開發(fā)公司購買的涉案房屋是在未申請辦理用地手續(xù)、未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證的情況下，擅自改變土地用途建設(shè)的違法建筑，該違法建筑依法不受法律保護(hù)。且行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制拆除涉案房屋時，房地產(chǎn)開發(fā)公司尚未將該房屋交付給當(dāng)事人，當(dāng)事人也未實(shí)際占有使用該房屋，故行政機(jī)關(guān)對該房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為與當(dāng)事人沒有公法上的利害關(guān)系，當(dāng)事人不具有針對該強(qiáng)制拆除行為提起行政訴訟的原告主體資格。
? 裁判文書
中華人民共和國最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2021）最高法行申917號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）李亞洲。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）海南省萬寧市人民政府。
法定代表人周高明。
原審第三人萬寧惠澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人唐思強(qiáng)。
再審申請人李亞洲因訴被申請人海南省萬寧市人民政府（以下簡稱萬寧市政府）房屋拆遷行政強(qiáng)制一案，不服海南省高級人民法院（2020）瓊行終297號行政裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李亞洲以萬寧市政府強(qiáng)制拆除其向萬寧惠澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱惠澤公司）購買的候鳥嘉園二期紅英花園xx房（以下簡稱xx房）的行政行為程序違法、適用法律錯誤且侵犯其合法權(quán)益為由，向本院申請?jiān)賹彛埱蟪蜂N二審裁定并提審本案，支持其原審訴訟請求，依法確認(rèn)萬寧市政府強(qiáng)制拆除xx房的行政行為違法等。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十三條規(guī)定，債權(quán)人以行政機(jī)關(guān)對債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實(shí)現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其就民事爭議提起民事訴訟，但行政機(jī)關(guān)作出行政行為時依法應(yīng)予保護(hù)或者應(yīng)予考慮的除外。根據(jù)上述法律規(guī)定，“有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”不能擴(kuò)大理解為所有直接或者間接受行政行為影響的公民、法人或者其他組織，“利害關(guān)系”一般也僅指公法上的利害關(guān)系，不包括私法上的利害關(guān)系。債權(quán)人的民事權(quán)益因行政機(jī)關(guān)對債務(wù)人所作的行政行為受損的，應(yīng)優(yōu)先選擇民事法律途徑救濟(jì)解決，其直接針對行政機(jī)關(guān)對債務(wù)人所作的行政行為提起行政訴訟，因與被訴行政行為不具有公法上的利害關(guān)系，故不具有原告主體資格。本案中，李亞洲以萬寧市政府強(qiáng)制拆除xx房的行為侵犯其合法權(quán)益為由提起本案行政訴訟，請求確認(rèn)該強(qiáng)制拆除行為違法。但從本案查明的事實(shí)可知，李亞洲向惠澤公司購買的xx房是惠澤公司在未申請辦理用地手續(xù)、未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證和施工許可證的情況下，擅自改變林地用途、非法占用林地建設(shè)的違法建筑，該違法建筑依法不受法律保護(hù)。且萬寧市政府在強(qiáng)制拆除惠澤公司違法建設(shè)的案涉房屋時，惠澤公司尚未將該房屋交付給李亞洲，李亞洲也未實(shí)際占有使用案涉房屋，故萬寧市政府對惠澤公司違法建設(shè)的案涉房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為與李亞洲沒有公法上的利害關(guān)系，李亞洲不具有針對該強(qiáng)制拆除行為提起行政訴訟的原告主體資格。李亞洲因與惠澤公司簽訂《紅英花園職工房合同》所遭受的財產(chǎn)損失，屬于因房屋買賣合同糾紛遭受的債權(quán)損失，其可向惠澤公司主張賠償，另循民事法律途徑救濟(jì)解決。一審裁定駁回李亞洲的起訴，并指引其另循其他途徑救濟(jì)解決，符合法律規(guī)定。二審裁定駁回李亞洲的上訴，維持原裁定，并無不妥。李亞洲的再審事由不能成立，不應(yīng)予以支持。
綜上，李亞洲的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人李亞洲的再審申請。
審判長 耿寶建
審判員 田心則
審判員 寇秉輝
二〇二一年二月二十六日
法官助理 張巧云
書記員 陳丹超