? 裁判要點(diǎn)
案例一：《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。在法律未規(guī)定區(qū)縣級(jí)政府有拆除農(nóng)村違章建筑職責(zé)的情況下，當(dāng)事人提供的證據(jù)不能證明縣級(jí)政府參與實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，政府亦否認(rèn)參與，街道辦自認(rèn)其組織實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，故當(dāng)事人針對(duì)縣級(jí)政府實(shí)施強(qiáng)拆行為的起訴缺乏事實(shí)依據(jù)。
案例二：《中華人民共和國(guó)土地管理法》第七十七條第一款規(guī)定：“農(nóng)村村民未經(jīng)批準(zhǔn)或者采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，非法占用土地建住宅的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)責(zé)令退還非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋?！币虼耍瑢?duì)于農(nóng)村村民非法占用農(nóng)用地建造住宅的，依法由縣級(jí)以上地方人民政府土地行政主管部門(mén)責(zé)令退還土地及限期拆除房屋。當(dāng)事人請(qǐng)求判令縣級(jí)政府依法履行拆除建筑物的職責(zé)，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2019）最高法行申2845號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：吳利法，男，1958年5月2日出生，漢族，住浙江省杭州市濱江區(qū)。
委托訴訟代理人：任戰(zhàn)敏，北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：浙江省杭州市濱江區(qū)人民政府。住所地：浙江省杭州市濱江區(qū)江南大道100號(hào)。
法定代表人：李志龍，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告）：浙江省杭州市濱江區(qū)人民政府浦沿街道辦事處。住所地：浙江省杭州市濱江區(qū)浦沿街道東冠路501號(hào)。
法定代表人：汪欒，該街道辦事處主任。
被申請(qǐng)人（一審被告）：浙江省杭州市濱江區(qū)城市管理行政執(zhí)法局。住所地：浙江省杭州市濱江區(qū)彩虹大廈。
法定代表人：應(yīng)國(guó)洪，該局局長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人吳利法訴浙江省杭州市濱江區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱濱江區(qū)政府）、濱江區(qū)人民政府浦沿街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱浦沿街道辦）、濱江區(qū)城市管理行政執(zhí)法局（以下簡(jiǎn)稱濱江城管局）房屋行政強(qiáng)制一案，杭州市中級(jí)人民法院于2018年9月13日作出（2018）浙01行初194號(hào)行政裁定：駁回吳利法對(duì)濱江區(qū)政府的起訴。吳利法不服提起上訴后，浙江省高級(jí)人民法院于2018年12月13日作出(2018)浙行終1381號(hào)行政裁定：駁回上訴，維持一審裁定。吳利法仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
吳利法向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審裁定，依法提審或者指令下級(jí)法院再審。主要事實(shí)和理由為：1.本案性質(zhì)系非法征收行為，并非拆違，一、二審裁定對(duì)于案件性質(zhì)認(rèn)定存在重大錯(cuò)誤。2.濱江區(qū)政府系征遷項(xiàng)目的法定組織實(shí)施單位，依法應(yīng)對(duì)非法征收行為負(fù)責(zé)，主體適格。3.吳利法的房屋不存在任何超面積部分，屬于合法建筑。
本院認(rèn)為：本案的核心問(wèn)題是被告是否適格以及一審法院裁判方式是否正確。本案中，吳利法因認(rèn)為濱江區(qū)政府、浦沿街道辦、濱江城管局共同強(qiáng)制拆除其房屋的行為違法而提起訴訟。從一審查明的事實(shí)看，案涉房屋位于浦沿街道新生村，浦沿街道辦根據(jù)《農(nóng)村私人建房用地呈報(bào)表》和案涉房屋的實(shí)際情況，認(rèn)為案涉房屋屬于違章建筑，進(jìn)而依據(jù)《浙江省違法建筑處置規(guī)定》自行組織實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為。《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。在浦沿街道辦自認(rèn)其組織實(shí)施涉案強(qiáng)制拆除行為，法律未規(guī)定區(qū)縣級(jí)政府有拆除農(nóng)村違章建筑職責(zé)的情況下，吳利法提供的證據(jù)不能證明濱江區(qū)政府參與實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，濱江區(qū)政府亦否認(rèn)參與，故一審法院認(rèn)為吳利法針對(duì)濱江區(qū)政府的起訴缺乏事實(shí)依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。雖然部分被告不適格并不必然導(dǎo)致案件無(wú)法繼續(xù)審理，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）第四十九條的規(guī)定，提起訴訟還應(yīng)當(dāng)屬于受訴人民法院管轄。本案中，初步證據(jù)顯示只有浦沿街道辦屬于適格被告，根據(jù)《行政訴訟法》第十五條關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定，本案不應(yīng)由中級(jí)人民法院審理。嚴(yán)格而言，一審法院對(duì)于部分被告不適格的案件，在未經(jīng)釋明的情況下全案駁回起訴，并不符合《行政訴訟法》第二十二條“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)肅指正。但鑒于一審法院的處理方式并未剝奪吳利法的訴權(quán)，吳利法可直接向有管轄區(qū)的基層法院起訴，故本案沒(méi)有通過(guò)再審要求一審法院移送管轄的必要。需要強(qiáng)調(diào)的是，吳法利如以浦沿街道辦為被告另行對(duì)案涉強(qiáng)制拆除行為提起訴訟，本案審理期間不計(jì)入起訴期限。
綜上，吳利法的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人吳利法的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李紹華
審判員 王曉濱
審判員 朱宏偉
二〇一九年五月三十日
書(shū)記員 朱 萌
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2019）最高法行申3145號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：鄭玉坤，男，1954年11月8日出生，漢族，住福建省仙游縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：福建省仙游縣人民政府。住所地：福建省仙游縣鯉城鎮(zhèn)八二五大街5號(hào)。
法定代表人：吳國(guó)順，該縣人民政府縣長(zhǎng)。
一審第三人：陳**滿，男，1962年8月30日出生，漢族，住福建省仙游縣榜頭鎮(zhèn)光埔村加工廠13號(hào)。
再審申請(qǐng)人鄭玉坤訴被申請(qǐng)人福建省仙游縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱仙游縣政府）不履行法定職責(zé)一案，福建省寧德市中級(jí)人民法院于2018年5月10日作出（2017）閩09行初195號(hào)行政裁定：駁回鄭玉坤的起訴。鄭玉坤不服提起上訴后，福建省高級(jí)人民法院于2018年8月31日作出（2018）閩行終575號(hào)行政裁定：駁回上訴，維持原裁定。鄭玉坤仍不服，在法定期限內(nèi)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄭玉坤向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷一、二審裁定、撤銷福建省莆田市中級(jí)人民法院（2008）莆行再終字第1號(hào)行政判決、福建省高級(jí)人民法院（2013）閩行監(jiān)字第13號(hào)通知書(shū)，依法再審或者發(fā)回重審。其申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：一、1999年11月19日仙游縣政府下屬職能部門(mén)原仙游縣土地管理局牽頭對(duì)陳**滿的違章建筑召開(kāi)專題會(huì)議并作出《備忘錄》，該《備忘錄》明確認(rèn)定陳**滿違法搶占建房并超占37.29平方米，但仙游縣政府及其職能部門(mén)至今未對(duì)陳**滿超占的37.29平方米違法建筑進(jìn)行拆除。2000年11月11日，仙游縣政府作出仙政[2000]土95號(hào)批復(fù)，同意陳**滿建房，莆田市中級(jí)人民法院作出（2001）莆行終字第75號(hào)行政判決，判決撤銷一審判決和仙游縣政府的上述批復(fù)。2007年12月21日，莆田市中級(jí)人民法院違法啟動(dòng)再審程序，作出（2008）莆行再終字第1號(hào)行政判決。二、莆田市中級(jí)人民法院作出（2007）莆行監(jiān)字第40號(hào)行政裁定及（2008）莆行再終字第1號(hào)行政判決違反法定程序規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，福建省高級(jí)人民法院作出的（2013）閩行監(jiān)字第13號(hào)不予再審立案通知書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。三、福建省寧德市中級(jí)人民法院作出的（2017）閩09行初195號(hào)行政裁定與福建省高級(jí)人民法院作出的（2018）閩行終575號(hào)行政裁定自相矛盾，且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
本院認(rèn)為：本案中，鄭玉坤一審時(shí)的訴訟請(qǐng)求為“確認(rèn)仙游縣政府未履行拆除陳**滿超占37.29平方米面積建筑物的不作為違法，并判令仙游縣政府依法履行拆除陳**滿超占37.29平方米面積建筑物的法定職責(zé)”。《中華人民共和國(guó)土地管理法》第七十七條第一款規(guī)定：“農(nóng)村村民未經(jīng)批準(zhǔn)或者采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，非法占用土地建住宅的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)責(zé)令退還非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋?！币虼?，對(duì)于農(nóng)村村民非法占用土地建造住宅的，依法由縣級(jí)以上地方人民政府土地行政主管部門(mén)責(zé)令退還土地及限期拆除房屋。首先,依照上述法律規(guī)定，鄭玉坤請(qǐng)求確認(rèn)仙游縣政府未履行拆除陳**滿非法占地建設(shè)行為的職責(zé)違法，并判令仙游縣政府依法履行拆除建筑物的職責(zé)，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，依法不應(yīng)予支持，其可就有關(guān)問(wèn)題依法向所在地土地管理部門(mén)請(qǐng)求處理。其次，1999年11月19日仙游縣政府下屬職能部門(mén)仙游縣土地管理局牽頭有關(guān)部門(mén)對(duì)鄭玉坤、陳**滿的建房用地糾紛召開(kāi)專題會(huì)議并作出《備忘錄》，也并未確定由仙游縣政府進(jìn)行拆除；再次，已經(jīng)發(fā)生法律效力的福建省莆田市中級(jí)人民法院（2009）莆民終字第531號(hào)民事判決，確認(rèn)陳**滿建房并未侵害鄭玉坤的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。因此，一審裁定駁回鄭玉坤的起訴，二審裁定駁回上訴，維持原裁定，并無(wú)不當(dāng)。
另外，鄭玉坤再審請(qǐng)求撤銷福建省莆田市中級(jí)人民法院（2008）莆行再終字第1號(hào)行政判決、福建省高級(jí)人民法院（2013）閩行監(jiān)字第13號(hào)通知書(shū)，已超出一審原訴求，不屬本案審查范圍。
綜上，鄭玉坤的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人鄭玉坤的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 蔚 強(qiáng)
審判員 何 君
審判員 王 巖
二〇一九年六月二十七日
法官助理 林清興
書(shū)記員 甫 明