? 裁判要點(diǎn)
1.被訴縣政府在權(quán)限范圍內(nèi)將土地征收工作委托鎮(zhèn)政府、村委會(huì)具體實(shí)施，鎮(zhèn)政府、村委會(huì)在委托范圍內(nèi)實(shí)施具體補(bǔ)償安置工作與當(dāng)事人簽訂涉案房屋安置協(xié)議的法律責(zé)任，應(yīng)由縣政府承擔(dān)。
2.被訴縣政府主張當(dāng)事人的地上附著物為看護(hù)房，不應(yīng)采取產(chǎn)權(quán)置換的方式進(jìn)行安置，但以產(chǎn)權(quán)置換方式約定對(duì)地上附著物進(jìn)行補(bǔ)償，并不違反強(qiáng)行性法律規(guī)定，且實(shí)際安置過(guò)程中，縣政府為被征收人確定了回遷房，對(duì)其他被征收人也均給予了回遷安置。故現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案房屋安置協(xié)議存在無(wú)效之情形。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2019）最高法行申4037號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：遼寧省撫順市清原滿族自治縣人民政府。住所地：遼寧省撫順市清原滿族自治縣清源鎮(zhèn)清河路21號(hào)。
法定代表人：吳鎮(zhèn)宇，該縣人民政府縣長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張明杰，該縣人民政府法制辦工作人員。
委托訴訟代理人：張**，遼寧澤隆律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：付俊生，男,1955年4月22日出生，滿族，住遼寧省撫順市清原滿族自治縣。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧省撫順市清原滿族自治縣清源鎮(zhèn)人民政府。住所地：遼寧省撫順市清原滿族自治縣清源鎮(zhèn)萊河路16號(hào)。
法定代表人：欒繼彪，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：遼寧省撫順市清原滿族自治縣清源鎮(zhèn)鎮(zhèn)西村村民委員會(huì)。住所地：遼寧省撫順市清原滿族自治縣清源鎮(zhèn)鎮(zhèn)西村。
法定代表人：程平，該村民委員會(huì)主任。
再審申請(qǐng)人遼寧省撫順市清原滿族自治縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱清原縣政府）因與付俊生、遼寧省撫順市清原滿族自治縣清原鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)政府）、遼寧省撫順市清原滿族自治縣清原鎮(zhèn)鎮(zhèn)西村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)西村村委會(huì)）履行行政協(xié)議糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼行終1275號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員宋春雨、審判員梁鳳云、審判員張艷參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
清原縣政府向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：付俊生的地上附著物為看護(hù)房，應(yīng)采用貨幣的方式予以補(bǔ)償，不應(yīng)采取產(chǎn)權(quán)置換的方式進(jìn)行安置。鎮(zhèn)西村村委會(huì)未經(jīng)縣政府書(shū)面授權(quán)與付俊生簽訂的《房屋安置協(xié)議書(shū)》違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。《房屋安置協(xié)議書(shū)》主體不適格、內(nèi)容不合法且無(wú)法實(shí)際履行，屬于無(wú)效合同。一、二審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷二審判決，確認(rèn)《房屋安置協(xié)議書(shū)》無(wú)效。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案《房屋安置協(xié)議書(shū)》是否有效?！吨腥A人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條第一款規(guī)定：“國(guó)家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施?！睋?jù)此，市、縣人民政府是代表國(guó)家負(fù)責(zé)具體征收與補(bǔ)償工作的法定主體。具體到本案中，清原縣政府對(duì)付俊生經(jīng)營(yíng)的蔬菜大棚所在地塊實(shí)施征收，即依法負(fù)有履行征地補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)。清原縣政府在權(quán)限范圍內(nèi)將土地征收工作委托鎮(zhèn)政府、鎮(zhèn)西村村委會(huì)具體實(shí)施，但不能據(jù)此認(rèn)為鎮(zhèn)政府、鎮(zhèn)西村村委會(huì)成為本案補(bǔ)償安置的法定主體，鎮(zhèn)政府、鎮(zhèn)西村村委會(huì)在委托范圍內(nèi)實(shí)施具體補(bǔ)償安置工作與付俊生簽訂涉案《房屋安置協(xié)議書(shū)》的法律責(zé)任，應(yīng)由清原縣政府承擔(dān)。清原縣政府主張付俊生的地上附著物為看護(hù)房，不應(yīng)采取產(chǎn)權(quán)置換的方式進(jìn)行安置，但以產(chǎn)權(quán)置換方式約定對(duì)地上附著物進(jìn)行補(bǔ)償，并不違反強(qiáng)行性法律規(guī)定，且實(shí)際安置過(guò)程中，清原縣政府為被征收人確定了回遷房，對(duì)其他被征收人也均給予了回遷安置。故，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案《房屋安置協(xié)議書(shū)》存在無(wú)效之情形。一審法院據(jù)此判決清原縣政府履行涉案《房屋安置協(xié)議書(shū)》，給予付俊生回遷安置，二審法院予以維持，均無(wú)不當(dāng)。
綜上，清原縣政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人遼寧省撫順市清原滿族自治縣人民政府的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 梁鳳云
審判員 張 艷
二〇一九年五月二十七日
法官助理 任必恒
書(shū)記員 戰(zhàn) 成