? 裁判要點(diǎn)
房屋征收補(bǔ)償決定作出后，被征收人與房屋征收部門(mén)協(xié)商簽訂房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議設(shè)定的補(bǔ)償內(nèi)容優(yōu)于房屋征收補(bǔ)償決定，且補(bǔ)償款已支付至被征收人開(kāi)立的銀行賬戶。即，補(bǔ)償協(xié)議已經(jīng)取代補(bǔ)償決定，補(bǔ)償決定對(duì)被征收人權(quán)益不再產(chǎn)生影響。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2020）最高法行申9015號(hào)
再審申請(qǐng)人（二審上訴人）：連建平，男，1958年9月25日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。系一審原告肖鳳榮（已故）之子。
再審申請(qǐng)人（二審上訴人）：連翠萍，女，1962年12月14日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。系一審原告肖鳳榮（已故）之女。
再審申請(qǐng)人（二審上訴人）：連友平，男，1965年10月13日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)。系一審原告肖鳳榮（已故）之子。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民政府，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)芳草路1號(hào)。
法定代表人：徐麗，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人連建平等人因訴湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱漢陽(yáng)區(qū)政府）房屋征收補(bǔ)償決定一案，不服湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂行終808號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
連建平等人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.其對(duì)被訴補(bǔ)償決定具有起訴的價(jià)值和實(shí)體利益。房屋征收補(bǔ)償決定一旦作出并送達(dá)即對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生確定力和執(zhí)行力，事關(guān)被征收人的重大財(cái)產(chǎn)利益。雖然在房屋征收補(bǔ)償決定作出后簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，但補(bǔ)償協(xié)議的簽訂存在重大問(wèn)題，其已對(duì)補(bǔ)償協(xié)議提起訴訟。倘若補(bǔ)償協(xié)議被撤銷或者確認(rèn)無(wú)效，那么房屋補(bǔ)償就按房屋征收補(bǔ)償決定的內(nèi)容確定并執(zhí)行。2.二審法院認(rèn)為由于房屋強(qiáng)拆行為已經(jīng)被確認(rèn)違法進(jìn)入賠償程序，補(bǔ)償法律關(guān)系轉(zhuǎn)為賠償法律關(guān)系，涉案房屋拆遷補(bǔ)償事宜由賠償程序一并解決。該規(guī)則是未簽訂補(bǔ)償協(xié)議、未作出補(bǔ)償決定的情形下所應(yīng)當(dāng)遵循的，而本案則不同。一、二審法院駁回其起訴，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一、二審裁定，再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，漢陽(yáng)區(qū)政府對(duì)于案涉原屬肖鳳榮的被征收房屋先是于2016年11月4日作出458號(hào)補(bǔ)償決定，后肖鳳榮之子連建平代其與房征收部門(mén)協(xié)商簽訂了鐘B16171《漢陽(yáng)區(qū)國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，該補(bǔ)償協(xié)議書(shū)設(shè)定的補(bǔ)償內(nèi)容優(yōu)于458號(hào)補(bǔ)償決定，且補(bǔ)償款已支付至以肖鳳榮開(kāi)立的銀行賬戶。即本案中，補(bǔ)償協(xié)議書(shū)已經(jīng)取代補(bǔ)償決定，補(bǔ)償決定對(duì)當(dāng)事人權(quán)益不再產(chǎn)生影響。一、二審法院裁定駁回起訴，并無(wú)不當(dāng)。
連建平等人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回連建平、連翠萍、連友平的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 孫 江
審判員 聶振華
審判員 袁曉磊
二〇二一年二月二十二日
法官助理 張雪明
書(shū)記員 王 瑩