? 裁判要點(diǎn)
在同一行政行為已被依法確認(rèn)為違法并啟動(dòng)行政賠償程序，當(dāng)事人不能重復(fù)或者交叉運(yùn)用救濟(jì)手段再行尋求行政補(bǔ)償，補(bǔ)償問題應(yīng)在賠償程序中一并解決。但如果案涉房屋經(jīng)過了合法的行政補(bǔ)償程序，那么行政賠償?shù)姆秶鷦t僅限于行政行為違法所造成的擴(kuò)大損失部分。
? 裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 賠 償 裁 定 書
（2020）最高法行賠申1453號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:王建英，男，1960年6月1日出生，漢族，住山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)。
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:鄭瑞梅，女，1961年12月29日出生，漢族，住山東省煙臺(tái)市萊山區(qū),系王建英之妻。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府。住所地：山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)市府街76號(hào)。
法定代表人:楊波，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人王建英、鄭瑞梅因訴被申請(qǐng)人山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱芝罘區(qū)政府）行政賠償一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2019）魯行賠終248號(hào)行政賠償判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王建英、鄭瑞梅以原審法院混淆行政賠償與行政補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系，應(yīng)直接進(jìn)行實(shí)體審理并就賠償問題作出行政賠償判決，無需另行通過征收補(bǔ)償程序解決爭(zhēng)議等為由，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求：撤銷一、二審判決；以現(xiàn)市場(chǎng)網(wǎng)簽房?jī)r(jià)為準(zhǔn)賠償2084539元，賠償租金約為372300元，土地院落應(yīng)依法補(bǔ)償450000元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，在同一行政行為已被依法確認(rèn)為違法并啟動(dòng)行政賠償程序，當(dāng)事人不能重復(fù)或者交叉運(yùn)用救濟(jì)手段再行尋求行政補(bǔ)償，補(bǔ)償問題應(yīng)在賠償程序中一并解決。但如果案涉房屋經(jīng)過了合法的行政補(bǔ)償程序，那么行政賠償?shù)姆秶鷦t僅限于行政行為違法所造成的擴(kuò)大損失部分。本案中，芝罘區(qū)政府強(qiáng)制拆除案涉房屋的行為已被確認(rèn)違法，王建英、鄭瑞梅基于此提起行政賠償訴訟。關(guān)于房屋及附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)的賠償問題，發(fā)生法律效力的煙芝政征補(bǔ)[2012]123號(hào)房屋征收補(bǔ)償決定已經(jīng)涵蓋。原審法院又酌定判令芝罘區(qū)政府賠償其屋內(nèi)財(cái)物損失3萬元、租金損失9060元，符合相關(guān)法律規(guī)定及本案實(shí)際和生活常理，處理結(jié)果并無不當(dāng)。
綜上，再審申請(qǐng)人王建英、鄭瑞梅的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回王建英、鄭瑞梅的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 蔚 強(qiáng)
審判員 朱宏偉
審判員 熊俊勇
二〇二一年三月十九日
法官助理 盧琨琨
書記員 耿丹陽