? 裁判要點(diǎn)
行政機(jī)關(guān)向供電公司作出《停電函》，告知供電公司對(duì)當(dāng)事人房屋采取停電措施。從《停電函》的作出到采取停電措施，再到行政機(jī)關(guān)拆除案涉房屋，一系列行為發(fā)生的時(shí)間較為緊湊，結(jié)合《停電函》的內(nèi)容，可認(rèn)定行政機(jī)關(guān)作出《停電函》系為其實(shí)施拆除行為所做的準(zhǔn)備工作。在當(dāng)事人起訴行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除其房屋一案已被法院依法受理的情況下，其單獨(dú)就《停電函》提起本訴并無(wú)實(shí)際意義。
? 裁判文書(shū)
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2021）最高法行申249號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張勇軍，男，1970年8月15日出生，漢族，住河南省平頂山市新華區(qū)。
委托訴訟代理人略。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：河南省平頂山市湛河區(qū)人民政府，住所地河南省平頂山市光明路中段。
法定代表人：陳斌，該區(qū)人民政府區(qū)長(zhǎng)。
一、二審第三人：國(guó)網(wǎng)河南省電力公司平頂山供電公司，住所地河南省平頂山市新華路南段**院。
法定代表人：王波，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人張勇軍因訴河南省平頂山市湛河區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湛河區(qū)政府）行政強(qiáng)制措施一案，不服河南省高級(jí)人民法院(2020)豫行終1814號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員馬鴻達(dá)、審判員袁曉磊、審判員李小梅參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張勇軍申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，本案第三人國(guó)網(wǎng)河南省電力公司平頂山供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平頂山供電公司）對(duì)停電原因、停電范圍等不具有判斷能力和義務(wù)，其停止供電僅是對(duì)湛河區(qū)政府作出的平湛政函〔2020〕17號(hào)《湛河區(qū)人民政府關(guān)于對(duì)程莊村張勇軍的村民房屋采取停電措施的函》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《停電函》)的輔助行為。湛河區(qū)政府作出《停電函》系為了逼迫張勇軍搬遷，對(duì)張勇軍的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，具有可訴性。一、二審裁定駁回張勇軍的起訴認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審裁定，改判支持張勇軍的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，2020年4月16日湛河區(qū)政府向平頂山供電公司作出《停電函》，告知平頂山供電公司“張勇軍的集體土地使用權(quán)已經(jīng)依法收回，擬于近期啟動(dòng)拆除程序。為確保拆遷施工安全，請(qǐng)對(duì)張勇軍的房屋立即采取停電措施”。2020年4月17日，平頂山市供電公司對(duì)張勇軍的房屋采取停電措施，2020年4月19日，湛河區(qū)政府對(duì)張勇軍的房屋強(qiáng)制拆除。從《停電函》的作出到采取停電措施，再到湛河區(qū)政府拆除案涉房屋，一系列行為發(fā)生的時(shí)間較為緊湊，結(jié)合《停電函》的內(nèi)容，可認(rèn)定湛河區(qū)政府作出《停電函》系為其實(shí)施拆除行為所做的準(zhǔn)備工作。在張勇軍××湛河區(qū)政府強(qiáng)制拆除其房屋一案一審法院已依法受理的情況下，張勇軍單獨(dú)就《停電函》提起本訴并無(wú)實(shí)際意義。故一、二審裁定駁回張勇軍的起訴并無(wú)不當(dāng)。
綜上，張勇軍的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回張勇軍的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馬鴻達(dá)
審判員 袁曉磊
審判員 李小梅
二〇二一年二月三日
法官助理 李 慧
書(shū)記員 唐曉燕