? 裁判要點(diǎn)
當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履行行政協(xié)議提起訴訟的，適用民事訴訟訴訟時(shí)效的規(guī)定。案涉拆遷安置協(xié)議未明確約定履行期限。訴訟時(shí)效期間應(yīng)從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，且訴訟時(shí)效因一方當(dāng)事人提出要求或者主張權(quán)利而中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。當(dāng)事人一直在向行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，但行政機(jī)關(guān)未予明確答復(fù)是否履行及履行期限。故當(dāng)事人提起本訴沒有超過訴訟時(shí)效期間。
? 裁判文書
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書
（2020）最高法行申8282號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：新疆維吾爾自治區(qū)庫(kù)爾勒市人民政府。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)庫(kù)爾勒市新區(qū)聯(lián)合辦公樓。
法定代表人：蘇來曼?玉色因，該市人民政府市長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張麗，新疆天雪律師事務(wù)所律師。
再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：庫(kù)爾勒塔里木飯店有限責(zé)任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)庫(kù)爾勒市××路。
法定代表人：劉靚，該公司董事長(zhǎng)。
一審第三人、二審上訴人：新疆匯嘉時(shí)代百貨股份有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)北京南路鉆石城******。
法定代表人：朱翔，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：時(shí)曉萍，新疆百豐恒瑞律師事務(wù)所律師。
一審第三人、二審上訴人：新疆匯嘉時(shí)代百貨股份有限公司庫(kù)爾勒購(gòu)物中心。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)庫(kù)爾勒市××路15號(hào)金房大廈。
負(fù)責(zé)人：潘大有，該購(gòu)物中心總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬雋慧，女，1978年6月26日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)庫(kù)爾勒市建國(guó)南路****樓****。系該購(gòu)物中心工作人員。
再審申請(qǐng)人新疆維吾爾自治區(qū)庫(kù)爾勒市人民政府（以下簡(jiǎn)稱庫(kù)爾勒市政府）因庫(kù)爾勒塔里木飯店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱塔里木飯店）訴其行政協(xié)議一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）新行終134號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
塔里木飯店向新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求：1.判令庫(kù)爾勒市政府全面履行《拆遷安置協(xié)議書》，將巴州大廈門前的停車場(chǎng)交付給塔里木飯店使用。2.判令庫(kù)爾勒市政府承擔(dān)逾期交付的賠償責(zé)任，即向塔里木飯店賠償逾期交付巴州大廈門前停車場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)收益240萬元（自2004年計(jì)算至2016年）。主要事實(shí)和理由為：2002年因市政建設(shè)需要，庫(kù)爾勒市政府對(duì)塔里木飯店位于庫(kù)爾勒市××路10.6畝土地及8600多平方米房產(chǎn)進(jìn)行了拆遷。雙方于2002年7月19日簽訂了《拆遷安置協(xié)議書》。又于2003年3月5日簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》。約定拆遷后新建大樓（即巴州大廈）樓前的停車場(chǎng)歸塔里木飯店使用，物業(yè)管理由塔里木飯店單獨(dú)管理，并有權(quán)從事收費(fèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但該大樓竣工交付時(shí)，庫(kù)爾勒市政府未按約定將樓前停車場(chǎng)交付給塔里木飯店使用。塔里木飯店數(shù)年多次與庫(kù)爾勒市政府溝通、協(xié)商均無果。
新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院一審查明：（一）原告塔里木飯店的前身為“庫(kù)爾勒塔里木飯店”。2003年8月5日，經(jīng)庫(kù)爾勒市企業(yè)改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組批準(zhǔn)改制為現(xiàn)名稱。（二）2002年因城市中心廣場(chǎng)改造需要，庫(kù)爾勒市政府對(duì)原“庫(kù)爾勒塔里木飯店”位于庫(kù)爾勒市××路10.6畝土地及8600多平方米房產(chǎn)進(jìn)行了拆遷改造。7月19日，原“庫(kù)爾勒塔里木飯店”作為乙方，庫(kù)爾勒市政府作為甲方，簽訂了《拆遷安置協(xié)議書》。該協(xié)議約定了“甲方按照垂直分割的辦法，在改造后的塔里木飯店高層建筑內(nèi)，在北面無償為乙方提供一至三樓3500平方米門面房。并按垂直分割的辦法，以成本價(jià)為乙方提供1166.7平方米的地下室……；甲方為乙方提供停車場(chǎng)所，位置在乙方門面房前，如甲方允許廣場(chǎng)周圍停車收費(fèi)或從事其他經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，乙方有權(quán)在甲方提供的門面房前從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”等內(nèi)容。2003年3月5日，雙方又簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》。該協(xié)議約定了“新建大樓前的停車場(chǎng)歸乙方使用，乙方所屬的房地產(chǎn)物業(yè)管理由乙方單獨(dú)管理”等內(nèi)容。上述協(xié)議中所指的“新建大樓”早已竣工交付使用（現(xiàn)名稱為：巴州大廈）。上述協(xié)議中約定的部分內(nèi)容已經(jīng)履行，但涉及到本案爭(zhēng)議的停車場(chǎng)的內(nèi)容沒有履行。2010年12月6日，塔里木飯店向庫(kù)爾勒市政府遞交了《關(guān)于落實(shí)拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書的申請(qǐng)》，請(qǐng)求庫(kù)爾勒市政府執(zhí)行《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》。庫(kù)爾勒市政府當(dāng)時(shí)的副市長(zhǎng)張玉江批示由“房產(chǎn)局協(xié)調(diào)處理”。2011年3月24日，庫(kù)爾勒市房地產(chǎn)管理局出具《關(guān)于對(duì)要求協(xié)調(diào)落實(shí)拆遷安置補(bǔ)償?shù)那闆r的匯報(bào)》，給予該副市長(zhǎng)書面回復(fù)。2015年4月1日，塔里木飯店給新疆維吾爾自治區(qū)黨委第五巡視組遞交《關(guān)于落實(shí)市政府<拆遷安置協(xié)議書>、<拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書>的申請(qǐng)》，提出維權(quán)申請(qǐng)，請(qǐng)求協(xié)調(diào)處理。后庫(kù)爾勒市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局給塔里木飯店法定代表人出具《關(guān)于劉靚反映“拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書的問題”調(diào)查答復(fù)》，認(rèn)為塔里木飯店反映的問題屬合同糾紛，建議通過司法途徑解決。該答復(fù)于2016年12月13日送達(dá)塔里木飯店。
一審法院認(rèn)為，（一）《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議，而提起訴訟的屬于人民法院受理行政案件的范圍。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。根據(jù)以上法律規(guī)定，塔里木飯店與庫(kù)爾勒市政府簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，是庫(kù)爾勒市政府為實(shí)現(xiàn)公共管理目標(biāo)，與塔里木飯店協(xié)商約定將案涉停車場(chǎng)交由塔里木飯店使用收益，并在協(xié)議中承諾賦予塔里木飯店該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的管理行為，是具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，顯然屬于行政協(xié)議，屬于人民法院受理行政訴訟案件的范圍。（二）《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議提起訴訟的，參照民事法律規(guī)范關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。《拆遷安置協(xié)議書》雖簽訂于2002年7月19日，但該協(xié)議對(duì)庫(kù)爾勒市政府應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議內(nèi)容的期限并未作出明確約定。尤其是對(duì)“甲方為乙方提供停車場(chǎng)所”的期限沒有作出約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》中關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)權(quán)利的訴訟時(shí)效期間雖然規(guī)定為二年，但訴訟時(shí)效期間是從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算。且訴訟時(shí)效因一方當(dāng)事人提出要求或者主張權(quán)利而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。塔里木飯店于2010年12月6日曾向庫(kù)爾勒市政府提出要求履行《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》中關(guān)于停車場(chǎng)使用權(quán)的約定，但庫(kù)爾勒市政府并未明確答復(fù)、回應(yīng)。后塔里木飯店于2015年4月1日又向有關(guān)部門投訴要求督促庫(kù)爾勒市政府履行相關(guān)義務(wù)。庫(kù)爾勒市政府下屬的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出的答復(fù)直至2016年12月13日（本案訴訟期間）才送達(dá)塔里木飯店。故塔里木飯店于2016年11月提起訴訟主張權(quán)利沒有超過訴訟時(shí)效期間。（三）塔里木飯店與庫(kù)爾勒市政府對(duì)簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》均認(rèn)可?，F(xiàn)塔里木飯店依據(jù)雙方簽訂的以上行政協(xié)議要求庫(kù)爾勒市政府履行協(xié)議義務(wù)，故本案為履行職責(zé)之訴。塔里木飯店已依據(jù)《拆遷安置協(xié)議書》《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》履行了其作為乙方應(yīng)盡的拆遷準(zhǔn)備及搬遷等義務(wù)，庫(kù)爾勒市政府也應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容充分履行以上協(xié)議。如庫(kù)爾勒市政府因客觀原因不能充分履行協(xié)議，也應(yīng)采取補(bǔ)救措施，針對(duì)行政相對(duì)人對(duì)行政管理部門的正當(dāng)合理信賴予以保護(hù)，以維護(hù)政府的公信力。庫(kù)爾勒市政府認(rèn)可未履行協(xié)議中約定的交付案涉停車場(chǎng)給塔里木飯店使用的協(xié)議內(nèi)容，其后也未采取補(bǔ)救措施，行使其管理職責(zé)對(duì)案涉停車場(chǎng)爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)調(diào)，理應(yīng)繼續(xù)履行。因此，塔里木飯店要求庫(kù)爾勒市政府全面履行《拆遷安置協(xié)議書》《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》的請(qǐng)求成立，庫(kù)爾勒市政府應(yīng)按照《拆遷安置協(xié)議書》《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定的內(nèi)容履行義務(wù)。（四）關(guān)于塔里木飯店主張庫(kù)爾勒市政府賠償經(jīng)營(yíng)收益240萬元的問題。該院認(rèn)為，向社會(huì)公眾提供有償服務(wù)的停車場(chǎng)，除取得停車場(chǎng)場(chǎng)地使用權(quán)外，還應(yīng)按照公共停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理的規(guī)定向相關(guān)行政主管部門依法辦理行政許可審批手續(xù)，在取得收費(fèi)經(jīng)營(yíng)資格的情況下開展收費(fèi)活動(dòng)，獲得經(jīng)營(yíng)收益。本案中，塔里木飯店依約取得的停車場(chǎng)是否符合相關(guān)行政審批條件尚不明確，塔里木飯店的經(jīng)營(yíng)收費(fèi)主體資格狀態(tài)待定，故本案不具備對(duì)停車場(chǎng)收益進(jìn)行司法鑒定的客觀條件。鑒于塔里木飯店對(duì)其賠償損失的訴訟請(qǐng)求未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十八條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第十一條、第十二條、第十五條第一款之規(guī)定，作出（2019）新28行初2號(hào)行政判決：（一）庫(kù)爾勒市政府應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行與塔里木飯店簽訂的《拆遷安置協(xié)議書》和《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》，將位于庫(kù)爾勒市××路巴州大廈前的停車場(chǎng)交付給塔里木飯店使用（位置在塔里木飯店取得產(chǎn)權(quán)的門面房前），限該判決生效后30日內(nèi)履行；（二）駁回塔里木飯店的其他訴訟請(qǐng)求。
塔里木飯店、庫(kù)爾勒市政府及新疆匯嘉時(shí)代百貨股份有限公司、新疆匯嘉時(shí)代百貨股份有限公司庫(kù)爾勒購(gòu)物中心均不服，提起上訴。
新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院二審除對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明，塔里木飯店通過《拆遷安置協(xié)議書》《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》取得的門面房包括兩部分：巴州大廈正面的門面房和巴州大廈的側(cè)面門面房。其中巴州大廈的側(cè)面門面房前的停車場(chǎng)因消防規(guī)劃的需要已經(jīng)設(shè)置為消防安全通道。
二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：塔里木飯店提起本訴是否超過訴訟時(shí)效；庫(kù)爾勒市政府是否應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向塔里木飯店交付停車場(chǎng)；如庫(kù)爾勒市政府無法繼續(xù)履行協(xié)議，庫(kù)爾勒市政府應(yīng)如何采取補(bǔ)救措施或者賠償。（一）關(guān)于塔里木飯店提起本訴是否超過訴訟時(shí)效的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行協(xié)議提起訴訟的，參照民事法律規(guī)范關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，塔里木飯店對(duì)庫(kù)爾勒市政府不依法履行行政協(xié)議提起訴訟的，適用民事訴訟訴訟時(shí)效的規(guī)定。案涉《拆遷安置協(xié)議書》《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》雖分別簽訂于2002年7月19日、2003年3月5日，但兩份協(xié)議關(guān)于停車場(chǎng)交付的約定未明確履行期限。訴訟時(shí)效期間應(yīng)從塔里木飯店知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起算，且訴訟時(shí)效因一方當(dāng)事人提出要求或者主張權(quán)利而中斷，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。塔里木飯店一直在向庫(kù)爾勒市政府主張權(quán)利，庫(kù)爾勒市政府未予明確答復(fù)是否履行及履行期限。塔里木飯店提起本訴前再次向庫(kù)爾勒市政府提出履行要求，庫(kù)爾勒市政府下屬的住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局在本案一審訴訟期間才作出答復(fù)并送達(dá)給塔里木飯店。故塔里木飯店于2016年11月提起本訴沒有超過訴訟時(shí)效期間。（二）關(guān)于庫(kù)爾勒市政府是否應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向塔里木飯店交付停車場(chǎng)的問題。該爭(zhēng)議焦點(diǎn)涉及以下三個(gè)問題：1.關(guān)于協(xié)議內(nèi)容是否合法有效的問題。塔里木飯店與庫(kù)爾勒市政府對(duì)協(xié)議內(nèi)容效力存在爭(zhēng)議，且?guī)鞝柪帐姓欠駪?yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行取決于協(xié)議內(nèi)容的效力，故將協(xié)議內(nèi)容是否合法有效作為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有?！备鶕?jù)上述規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位的歸屬可以通過出售、附贈(zèng)或者出租進(jìn)行處分。政府拆遷安置協(xié)議不同于一般的民事協(xié)議，政府在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，可以通過對(duì)自然資源使用權(quán)、稅務(wù)征收權(quán)等權(quán)力的處分實(shí)現(xiàn)公共管理目標(biāo)，如政府在招商引資協(xié)議中可以在其職權(quán)范圍內(nèi)向入駐企業(yè)減免稅收，在土地出讓協(xié)議中約定返還出讓金的同時(shí)由受讓人提供廉租用房或者安置失地農(nóng)民。因案涉兩份協(xié)議簽訂時(shí)巴州大廈還未建設(shè)，庫(kù)爾勒市政府在與塔里木飯店簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議后可以通過向房地產(chǎn)開發(fā)商購(gòu)買停車位、向物業(yè)管理單位支付租金或者其它協(xié)議約定的方式保障約定停車場(chǎng)的交付。故本案應(yīng)以案涉兩份協(xié)議簽訂時(shí)間為基準(zhǔn)判斷庫(kù)爾勒市政府對(duì)案涉停車場(chǎng)是否有權(quán)處分，而非以現(xiàn)在的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)判斷庫(kù)爾勒市政府對(duì)案涉停車場(chǎng)是否有權(quán)處分。庫(kù)爾勒市政府在與塔里木飯店簽訂案涉協(xié)議時(shí)可以對(duì)停車場(chǎng)使用權(quán)進(jìn)行預(yù)處分，庫(kù)爾勒市政府關(guān)于協(xié)議約定內(nèi)容無效的主張不能成立，不予支持。協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)協(xié)議內(nèi)容效力予以確認(rèn)。2.關(guān)于協(xié)議約定內(nèi)容如何確定的問題。塔里木飯店與庫(kù)爾勒市政府對(duì)于征收補(bǔ)償事宜先后簽訂了兩份協(xié)議，第一份協(xié)議第二項(xiàng)約定：“甲方為乙方提供停車場(chǎng)所。位置在乙方門面房前，如果甲方允許廣場(chǎng)周圍停車收費(fèi)或從事其它經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，乙方有權(quán)在甲方提供的門面房前從事經(jīng)營(yíng)收費(fèi)活動(dòng)。”第二份協(xié)議第十項(xiàng)約定：“新建大樓前的停車場(chǎng)歸乙方使用，乙方所屬的房地產(chǎn)物業(yè)管理由乙方自行單獨(dú)管理。”第十一項(xiàng)約定：“本補(bǔ)充協(xié)議與《拆遷安置協(xié)議書》具有同等法律效力。”根據(jù)第二份協(xié)議第十一項(xiàng)的內(nèi)容可以知悉，雙方當(dāng)事人在訂立后一份補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，依然認(rèn)可在先協(xié)議的效力內(nèi)容，故庫(kù)爾勒市政府應(yīng)當(dāng)同時(shí)按照兩份協(xié)議中關(guān)于停車場(chǎng)的約定內(nèi)容履行，塔里木飯店關(guān)于后協(xié)議是對(duì)在先協(xié)議進(jìn)行變更的主張，及庫(kù)爾勒市政府關(guān)于后協(xié)議未對(duì)在先協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)修改的主張均不能成立，不予支持。從協(xié)議約定內(nèi)容來看，后協(xié)議約定的新建大樓前的停車場(chǎng)在范圍上不甚明確，雙方當(dāng)事人也對(duì)新建大樓前的范圍存在爭(zhēng)議。因案涉兩份協(xié)議屬于行政協(xié)議，行政協(xié)議與民事協(xié)議的主要區(qū)別之一在于行政機(jī)關(guān)具有行政優(yōu)益權(quán)，這種優(yōu)益權(quán)通常表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)行政協(xié)議的履行具有指揮、檢查和監(jiān)督權(quán)。這種指揮權(quán)的具體表現(xiàn)形式之一就是，在合同內(nèi)容不明確或者存在分歧的情況下，有權(quán)進(jìn)行解釋。也就是說，行政協(xié)議內(nèi)容不明確時(shí)，法院不能按照合同法的規(guī)則直接代替行政機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)議解釋，而應(yīng)先由行政機(jī)關(guān)明確后，再依據(jù)司法最終原則對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的解釋是否符合合同解釋規(guī)則或者相應(yīng)的規(guī)范要求進(jìn)行審查。結(jié)合庫(kù)爾勒市政府一審答辯意見和二審上訴意見可以知悉，庫(kù)爾勒市政府對(duì)新建大樓前的停車場(chǎng)的解釋是新建大樓側(cè)面、塔里木飯店門面房前的停車場(chǎng)。對(duì)此協(xié)議解釋，該院不予采納。理由為，根據(jù)社會(huì)一般認(rèn)知，“大樓前”在方向上應(yīng)當(dāng)是大樓主門坐落位置所處的方向，據(jù)塔里木飯店提供的大樓照片可以看出，該大樓主門面向薩依巴格路，大樓其他側(cè)面沒有設(shè)置主門，故新建大樓前的范圍應(yīng)當(dāng)是大樓主門前范圍。因塔里木飯店根據(jù)補(bǔ)償安置協(xié)議取得的部分門面房在大樓主門一側(cè)，新建大樓前的停車場(chǎng)與在先協(xié)議約定的門面房前停車場(chǎng)具有重合部分，故結(jié)合兩份協(xié)議內(nèi)容，雙方約定的應(yīng)當(dāng)由庫(kù)爾勒市政府向塔里木飯店交付的停車場(chǎng)包括三部分：新建大樓側(cè)面塔里木飯店門面房前的停車場(chǎng)、新建大樓前塔里木飯店門面房前的停車場(chǎng)和新建大樓前除塔里木飯店門面房前以外的停車場(chǎng)。其中前兩部分停車場(chǎng)，根據(jù)在先協(xié)議約定，塔里木飯店可以從事經(jīng)營(yíng)收費(fèi)活動(dòng)，而第三部分的停車場(chǎng)，沒有約定塔里木飯店可以從事經(jīng)營(yíng)收費(fèi)活動(dòng)。3.關(guān)于涉停車場(chǎng)的協(xié)議內(nèi)容能否實(shí)際履行的問題。雙方約定的應(yīng)當(dāng)由庫(kù)爾勒市政府向塔里木飯店交付的停車場(chǎng)中，巴州大廈側(cè)面塔里木飯店門面房前的停車場(chǎng)已因消防規(guī)劃的需要設(shè)置為消防安全通道。庫(kù)爾勒市政府對(duì)案涉地塊征收后，案涉地塊已由案外某公司取得，新建大樓前塔里木飯店門面房前的停車場(chǎng)和新建大樓前除塔里木飯店門面房前以外的停車場(chǎng)，涉及建筑區(qū)劃內(nèi)的車位和區(qū)劃外的車位，庫(kù)爾勒市政府在巴州大廈建成前未通過向房地產(chǎn)開發(fā)商購(gòu)買或者協(xié)議約定的形式先行取得使用權(quán)，如現(xiàn)在要求庫(kù)爾勒市政府按照協(xié)議約定履行交付，庫(kù)爾勒市政府只能采取向業(yè)主回購(gòu)的方式才能實(shí)際履行，而巴州大廈業(yè)主已經(jīng)進(jìn)駐，是否可以實(shí)際回購(gòu)具有不確定性。故雙方約定的涉停車場(chǎng)的協(xié)議內(nèi)容無法繼續(xù)履行，一審判決第一項(xiàng)無法實(shí)際執(zhí)行，對(duì)此予以糾正。（三）關(guān)于庫(kù)爾勒市政府應(yīng)如何采取補(bǔ)救措施或者賠償?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“人民法院審查行政機(jī)關(guān)是否依法履行、按照約定履行協(xié)議或者單方變更、解除協(xié)議是否合法，在適用行政法律規(guī)范的同時(shí)，可以適用不違反行政法和行政訴訟法強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律規(guī)范?！钡谑鍡l第一款規(guī)定：“原告主張被告不依法履行、未按照約定履行協(xié)議或者單方變更、解除協(xié)議違法，理由成立的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求判決確認(rèn)協(xié)議有效、判決被告繼續(xù)履行協(xié)議，并明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容；被告無法繼續(xù)履行或者繼續(xù)履行已無實(shí)際意義的，判決被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；給原告造成損失的，判決被告予以賠償?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！备鶕?jù)上述規(guī)定，庫(kù)爾勒市政府無法履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，因延遲交付給塔里木飯店造成的損失應(yīng)予賠償。案涉協(xié)議約定，如果庫(kù)爾勒市政府允許廣場(chǎng)周圍停車收費(fèi)或者從事其它經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，塔里木飯店有權(quán)在庫(kù)爾勒市政府提供的門面房前從事經(jīng)營(yíng)收費(fèi)活動(dòng)。根據(jù)上述約定，如果庫(kù)爾勒市政府按照協(xié)議約定履行交付，塔里木飯店可以進(jìn)行停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)收費(fèi)，停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)收益屬于合同履行后可以獲得的利益，屬于應(yīng)予賠償?shù)姆秶?。雖然塔里木飯店在一審中提交的經(jīng)營(yíng)收益損失的事實(shí)依據(jù)不充分，但因庫(kù)爾勒市政府延遲交付停車場(chǎng)必然會(huì)對(duì)塔里木飯店的權(quán)利造成影響，不能僅僅因?yàn)榭傻美鏌o法精確計(jì)算就予以全部駁回，一審法院駁回塔里木飯店其他訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，予以糾正，庫(kù)爾勒市政府應(yīng)結(jié)合延遲履行期間停車場(chǎng)收益的具體情況對(duì)塔里木飯店的損失進(jìn)行賠償。對(duì)于有明確事實(shí)依據(jù)，人民法院可以確定具體賠償數(shù)額的行政賠償請(qǐng)求，一般應(yīng)直接作出賠償判決。但案涉停車場(chǎng)延遲交付期間并非持續(xù)存在收費(fèi)經(jīng)營(yíng)，賠償數(shù)額的確定仍需進(jìn)一步核實(shí)，且?guī)鞝柪帐姓龖?yīng)賠償相關(guān)損失外還應(yīng)對(duì)不能履行部分采取補(bǔ)救措施，故庫(kù)爾勒市政府應(yīng)在作出賠償決定時(shí)對(duì)不能履行部分一并作出行政行為。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，法律適用錯(cuò)誤，庫(kù)爾勒市政府應(yīng)在作出賠償決定時(shí)對(duì)不能履行部分一并作出行政行為。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第十四條、第十五條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，作出（2019）新行終134號(hào)行政判決：（一）撤銷新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院（2019）新28行初2號(hào)行政判決；（二）責(zé)令庫(kù)爾勒市政府自收到該判決之日起60日內(nèi)作出賠償決定。
庫(kù)爾勒市政府向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院（2019）新28行初2號(hào)行政判決第一項(xiàng)和新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）新行終134號(hào)行政判決第二項(xiàng)，依法裁定駁回塔里木飯店的起訴。主要事實(shí)和理由為：1.本案已超過法定起訴期限且不存在起訴期限被耽誤需延長(zhǎng)起訴情形，應(yīng)依法裁定駁回起訴，一、二審法院錯(cuò)誤作出判決。塔里木飯店自認(rèn)其知道權(quán)利被侵害是2004年，但塔里木飯店于2011年12月才主張權(quán)利。塔里木飯店于2016年提出起訴，距離其自認(rèn)權(quán)利被侵害已經(jīng)12年。塔里木飯店亦未舉證存在起訴期限被耽誤需申請(qǐng)延長(zhǎng)。2.一、二審法院違反“不訴不理”的基本審判原則，超出塔里木飯店的訴訟請(qǐng)求范圍進(jìn)行越權(quán)審理并判決。塔里木飯店針對(duì)巴州大廈門前的停車場(chǎng)提出訴訟，對(duì)其門面房前的停車場(chǎng)不在訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)。3.若按二審法院關(guān)于塔里木飯店對(duì)巴州大廈門前的停車場(chǎng)享有獨(dú)家使用權(quán)的認(rèn)定，則《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》第十條關(guān)于“新建大樓前的停車場(chǎng)歸乙方使用”的約定應(yīng)屬無效。二審法院認(rèn)為該約定有效，無事實(shí)和法律依據(jù)?！恫疬w安置補(bǔ)償協(xié)議書》第十條約定的本意是塔里木飯店與其他業(yè)主對(duì)新建大樓前的停車場(chǎng)均依法有權(quán)使用，塔里木飯店并非享有排他性使用權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，規(guī)劃的車位應(yīng)按配置比例首先滿足巴州大廈全體業(yè)主的需要，將全部車位出售或者附贈(zèng)給其中一個(gè)業(yè)主，顯然侵害其他業(yè)主的合法權(quán)利。4.二審法院以塔里木飯店門面房前的停車場(chǎng)已規(guī)劃為消防安全通道不能交付為由，判決其作出賠償決定，不僅程序違法，且認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2004年，自巴州大廈建設(shè)完成后，塔里木飯店依據(jù)《拆遷安置協(xié)議書》第二條的約定，一直享有被安置門面房前停車場(chǎng)所的使用權(quán)并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)收益，且在使用的十余年期間里從未對(duì)這一事實(shí)提出過異議。直到2019年2月，因消防規(guī)劃設(shè)置為消防安全通道。即使塔里木飯店對(duì)門面房前停車場(chǎng)享有合法權(quán)利，若被征用，也應(yīng)屬于補(bǔ)償范疇而不是賠償損失。且屬另外一個(gè)征收補(bǔ)償行為，與本案無關(guān)。《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》并無約定塔里木飯店對(duì)巴州大廈門前停車場(chǎng)有經(jīng)營(yíng)收益權(quán)，故不存在經(jīng)營(yíng)收益損失賠償。
塔里木飯店向本院提交意見，請(qǐng)求駁回庫(kù)爾勒市政府的再審請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由為：1.本案截至其提起訴訟之時(shí)，尚未經(jīng)過訴訟時(shí)效，一、二審法院適用法律程序正確。相關(guān)信訪答復(fù)的處理結(jié)論對(duì)其權(quán)利義務(wù)有實(shí)際影響，應(yīng)以信訪事項(xiàng)答復(fù)書的簽收時(shí)間作為起訴期限的起算點(diǎn)。其一直持續(xù)向庫(kù)爾勒市政府主張權(quán)利。其提供的證據(jù)資料及載明事項(xiàng)達(dá)到了證據(jù)高度蓋然性的要求，足以證明已在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向庫(kù)爾勒市政府提出履行責(zé)任的要求。2.二審法院并未超越其訴訟請(qǐng)求進(jìn)行判決。本案系履行行政職責(zé)之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)在審查后根據(jù)查明的情況作出繼續(xù)履行或者采取其他補(bǔ)救措施、責(zé)令賠償損失的判決。二審法院根據(jù)案件現(xiàn)狀判令庫(kù)爾勒市政府限期作出行政賠償決定，系基于其訴訟請(qǐng)求，結(jié)合案件基本事實(shí)及案涉停車場(chǎng)現(xiàn)狀作出判決，與其訴請(qǐng)具有直接關(guān)聯(lián)性，二審判決并無不當(dāng)。3.二審判決適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)清楚。其與庫(kù)爾勒市政府所簽協(xié)議中所稱“新建大樓前的停車場(chǎng)”即為巴州大廈樓前停車場(chǎng)，二審法院的認(rèn)定符合合同約定及文義解釋。不論從合同條款看，還是從實(shí)際履行情況看，雙方的真實(shí)意思表示均為向其交付巴州大廈樓前停車場(chǎng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條、七十四條的規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)并不當(dāng)然屬于業(yè)主共有，其歸屬由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定，只有占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地停放汽車的車位，才屬于業(yè)主共有。事實(shí)上，案涉停車場(chǎng)是屬于建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃的專用停車場(chǎng)地，且自新建大廈建成后由第三人使用和經(jīng)營(yíng)多年，并不屬于全體業(yè)主共有，已登記為經(jīng)營(yíng)性公共停車場(chǎng)。另，案涉停車場(chǎng)有兩層地下停車場(chǎng)，完全可以滿足業(yè)主停車需要。庫(kù)爾勒市政府主張案涉停車場(chǎng)屬于巴州大廈附屬公共場(chǎng)地，屬于巴州大廈全體業(yè)主共同所有使用，其無法決定其使用、經(jīng)營(yíng)權(quán)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。即便認(rèn)定案涉停車場(chǎng)車位歸屬巴州大廈業(yè)主共用，在該共有權(quán)基礎(chǔ)產(chǎn)生前，即新建大樓開始建設(shè)前，庫(kù)爾勒市政府也已經(jīng)通過《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》將新建大樓停車場(chǎng)確認(rèn)為其所有。即便庫(kù)爾勒市政府無權(quán)處分案涉停車場(chǎng)，該市政府仍可以通過采取補(bǔ)救措施取得處分權(quán)或者采取其他補(bǔ)救措施對(duì)其進(jìn)行重新補(bǔ)償。
新疆匯嘉時(shí)代百貨股份有限公司向本院提交意見，稱其所使用土地范圍與塔里木飯店沒有任何關(guān)系，土地來源于案外某公司通過土地出讓取得。其認(rèn)同庫(kù)爾勒市政府的觀點(diǎn)，但其與該案沒有任何侵權(quán)的關(guān)聯(lián)性。
新疆匯嘉時(shí)代百貨股份有限公司庫(kù)爾勒購(gòu)物中心向本院提交意見，稱其合法有效取得巴州大廈六層、、地下兩層的所有權(quán)并登記取得房產(chǎn)證。其作為巴州大廈最大的業(yè)主，占地約為32500平方米，享有停車位是法律明確規(guī)定的權(quán)利。庫(kù)爾勒市政府對(duì)于巴州大廈業(yè)主的車位使用權(quán)沒有處分權(quán)，更不能抗衡法律所賦予公民的權(quán)利。其是經(jīng)營(yíng)商超業(yè)態(tài)的大型百貨公司。為做好廣大市民的消費(fèi)服務(wù)，從2004年至2019年，自費(fèi)將巴州大廈門前的區(qū)域修建成經(jīng)批準(zhǔn)的停車場(chǎng)，巴州大廈共計(jì)300戶業(yè)主近156輛車免費(fèi)使用及其消費(fèi)者免費(fèi)使用。除了擔(dān)負(fù)場(chǎng)所建筑維修，還要負(fù)擔(dān)人員管理的費(fèi)用，沒有進(jìn)行經(jīng)營(yíng)收益。2020年已無償移交給庫(kù)爾勒市公共停車服務(wù)有限公司管理。該房產(chǎn)在招拍掛時(shí)，包括土地出讓合同，都沒有附加條件。其認(rèn)同庫(kù)爾勒市政府的觀點(diǎn)，但其與該案沒有任何侵權(quán)的關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人庫(kù)爾勒市政府與再審被申請(qǐng)人塔里木飯店于2002年7月19日所簽《拆遷安置協(xié)議書》及2003年3月5日所簽《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》系行政協(xié)議。本案爭(zhēng)議系行政協(xié)議的履行爭(zhēng)議。本案證據(jù)未顯示《拆遷安置協(xié)議書》《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》存在《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十五條規(guī)定的重大且明顯違法情形，或者存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效情形。庫(kù)爾勒市政府應(yīng)當(dāng)依約履行《拆遷安置協(xié)議書》《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定的義務(wù)。
塔里木飯店所提兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求針對(duì)的標(biāo)的物是巴州大廈門前的停車場(chǎng)。該標(biāo)的物對(duì)應(yīng)的是《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》約定的“新建大樓前的停車場(chǎng)”。對(duì)于塔里木飯店兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所針對(duì)的停車場(chǎng)，從一、二審訴訟情況看，庫(kù)爾勒市政府系未按照協(xié)議約定交付。庫(kù)爾勒市政府的行為構(gòu)成未按照約定履行行政協(xié)議，庫(kù)爾勒市政府應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于行政機(jī)關(guān)未按照約定履行行政協(xié)議的，人民法院可依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十八條第一款的規(guī)定，判決行政機(jī)關(guān)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等責(zé)任。對(duì)于該條款規(guī)定的違約責(zé)任承擔(dān)方式的適用，通常認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求區(qū)分處理：被告能夠繼續(xù)履行的，判決被告繼續(xù)履行，并明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容；被告無法履行或者繼續(xù)履行無實(shí)際意義的，可以判決被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施；給原告造成損失的，判決被告予以賠償。判決被告采取補(bǔ)救措施，主要是指采取防止對(duì)原告基于行政協(xié)議形成的權(quán)益造成損害或者擴(kuò)大對(duì)原告造成損害的措施。
關(guān)于二審判決對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的處理。二審法院只是認(rèn)定若現(xiàn)在要求庫(kù)爾勒市政府按照協(xié)議約定履行交付，則庫(kù)爾勒市政府只能采取向業(yè)主回購(gòu)的方式才能實(shí)際履行，而巴州大廈業(yè)主已經(jīng)進(jìn)駐，是否可以實(shí)際回購(gòu)具有不確定性，但未就庫(kù)爾勒市政府能否履行協(xié)議約定的交付停車場(chǎng)查明相關(guān)事實(shí)，就得出雙方約定的涉停車場(chǎng)的協(xié)議內(nèi)容無法繼續(xù)履行的結(jié)論，缺乏證據(jù)支持，構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足。
關(guān)于二審判決對(duì)第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的處理。對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，二審法院判決責(zé)令庫(kù)爾勒市政府自收到該判決之日起60日內(nèi)作出賠償決定。對(duì)于該項(xiàng)判決，需結(jié)合二審判決理由予以理解。二審法院作出該項(xiàng)判決的主要理由是，案涉協(xié)議約定，如果庫(kù)爾勒市政府允許廣場(chǎng)周圍停車收費(fèi)或者從事其它經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，塔里木飯店有權(quán)在庫(kù)爾勒市政府提供的門面房前從事經(jīng)營(yíng)收費(fèi)活動(dòng)。根據(jù)該約定，如果庫(kù)爾勒市政府按照協(xié)議約定履行交付，塔里木飯店可以進(jìn)行停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)收費(fèi)，停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)收益屬于合同履行后可以獲得的利益，屬于應(yīng)予賠償?shù)姆秶?。?kù)爾勒市政府應(yīng)結(jié)合延遲履行期間停車場(chǎng)收益的具體情況對(duì)塔里木飯店的損失進(jìn)行賠償。比照《拆遷安置協(xié)議書》，二審法院的該種理由主要是針對(duì)塔里木飯店門面房前的停車場(chǎng)。但二審法院已查明，塔里木飯店通過《拆遷安置協(xié)議書》《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》取得的門面房包括巴州大廈正面的門面房和巴州大廈的側(cè)面門面房?jī)刹糠郑⒄J(rèn)定雙方約定的應(yīng)當(dāng)由庫(kù)爾勒市政府向塔里木飯店交付的停車場(chǎng)包括三部分：新建大樓側(cè)面塔里木飯店門面房前的停車場(chǎng)、新建大樓前塔里木飯店門面房前的停車場(chǎng)和新建大樓前除塔里木飯店門面房前以外的停車場(chǎng)，而塔里木飯店主張的只是巴州大廈門前停車場(chǎng)的交付及賠償問題。二審法院就塔里木飯店門面房前停車場(chǎng)作出判決，與《拆遷安置協(xié)議書》《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》的約定不符，且即使該項(xiàng)判決對(duì)應(yīng)于塔里木飯店的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，但字面上看，《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》關(guān)于“新建大樓前停車場(chǎng)”的約定并無《拆遷安置協(xié)議書》約定的停車場(chǎng)經(jīng)營(yíng)收費(fèi)的內(nèi)容，故構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)主要證據(jù)不足。
同時(shí)，二審法院此種類似于履責(zé)之訴的判決方式還構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。行政機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十八條第一款承擔(dān)的賠償責(zé)任不同于行政機(jī)關(guān)依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》承擔(dān)的賠償責(zé)任。在《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》上，責(zé)任產(chǎn)生于對(duì)職責(zé)的違反，即賠償因違法行使職權(quán)侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成的損害?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十八條第一款的規(guī)定借鑒自《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)依照該條款承擔(dān)的法律責(zé)任類似于違約責(zé)任，即責(zé)任產(chǎn)生于對(duì)義務(wù)的違反。對(duì)于行政機(jī)關(guān)未依約履行協(xié)議約定義務(wù)的情形，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十八條第一款的規(guī)定，應(yīng)結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，依職權(quán)判決承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)賠償責(zé)任的具體方式，二審法院判決庫(kù)爾勒市政府作出賠償決定欠妥。
綜上，再審申請(qǐng)人庫(kù)爾勒市政府所提再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十二條第二款及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第一款、第一百一十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
一、指令新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長(zhǎng) 李緯華
審判員 夏建勇
審判員 劉 平
二〇二〇年十一月二十七日
法官助理 易 旺
書記員 韓 岐