原公訴機關(guān)指控原審被告人王某犯過失致人死亡罪，雖然提供了鑒定意見，證人證言，辨認筆錄、照片，視聽資料等證據(jù)，但經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證后，綜合全案證據(jù)，本院認為本案缺乏原審被告人王某所實施的行為與被害人邱某死亡之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，理由為：1.本案中楊某、張某二人同屬本案利害關(guān)系人，二人證言內(nèi)容不確定，并與其他證人證言相互矛盾，不能排除二人證言有避重就輕的合理懷疑，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，僅此二人證言不能證實被害人邱某死亡系原審被告人王某打耳光所致。2.本案現(xiàn)場提取的玻璃碎片和血跡未作比對鑒定，導(dǎo)致本案客觀證據(jù)缺失、證據(jù)鏈條斷鏈，致案件事實存疑。3.本案鑒定意見中的尸體檢驗分析表明，被害人邱某體表及頭部有9處傷情，死亡原因系顱腦損傷伴呼吸道阻塞，該鑒定意見不具唯一性、排他性，現(xiàn)有證據(jù)不能得出被害人邱某的傷情及死亡系原審被告人王某打耳光所致。4.原審被告人王某在偵查機關(guān)的多次供述、當(dāng)庭供述及其訊問同步錄音錄像均存在矛盾，在無其他相關(guān)證據(jù)相印證的情況下，無法認定原審被告人王某實施的打耳光行為與被害人邱某的死亡之間具有直接的因果關(guān)系。
本案指控原審被告人王某犯過失致人死亡罪，缺乏鎖定王某打耳光致被害人邱某倒地的關(guān)鍵性及關(guān)聯(lián)性證據(jù)，且在案證據(jù)證人證言、同步錄音錄像、訊問筆錄等相互矛盾，不能得到合理排除。故現(xiàn)有證據(jù)在缺乏物證以及其他證據(jù)的情況下，不能證實被害人邱某的死亡與原審被告人王某所實施的行為之間具有因果關(guān)系，對原審被告人王某定罪量刑的證據(jù)不能夠形成完整的、相互印證的證據(jù)鎖鏈，達不到刑事證據(jù)確實、充分的證明標準，亦不能得出原審被告人王某的行為與被害人邱某的死亡結(jié)果具有唯一性、排他性結(jié)論。故抗訴機關(guān)（原公訴機關(guān)）四川省九龍縣人民檢察院指控原審被告人王某犯過失致人死亡罪的證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，對其抗訴意見，依法不予支持。
本院認為，原審法院認定原審被告人王某無罪，定性準確，適用法律正確，審判程序合法。原審被告人王某的辯解及其辯護人的辯護意見與審理查明的事實相符，予以采納；原公訴機關(guān)四川省九龍縣人民檢察院的抗訴意見及四川省甘孜藏族自治州人民檢察院的出庭意見與審理查明的事實不符,不予支持。