原判認定原審被告人某甲殺害被害人楊某，并伙同原審被告人某乙、某丙、某丁、某戊分尸、拋尸的事實不清，證據(jù)不足，本院不予確認。具體評判如下：
一、原判認定的事實缺乏客觀性證據(jù)證實
原判認定本案有殺人、分尸、拋尸三個現(xiàn)場。經(jīng)查：
1.殺人現(xiàn)場即某甲臥室，未提取到被害人楊某的生物痕跡或者與楊某相關(guān)聯(lián)的其他物證。另外，也未從楊某尸塊上提取到某甲的生物痕跡。
2.分尸現(xiàn)場即繆家浴室，經(jīng)四次勘查先后提取了浴室木質(zhì)物件、廚房和浴池內(nèi)瓷磚上的可疑斑跡，浴池下水道和浴室門口下水口的泥土毛發(fā)粘合物。
可疑斑跡，根據(jù)2003年7月30日作出的閩公刑物字（2003）第069號法醫(yī)學檢驗報告，結(jié)論為“人血，因量少，無法檢測出型物質(zhì)”，原判將該鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)，但與卷內(nèi)未作為定案依據(jù)使用的同年5月6日作出的閩公刑DNA字（2003）第106號法醫(yī)學檢驗鑒定書結(jié)論“瓷磚上提取的血跡不是楊某所留”存在矛盾，該矛盾未見合理說明。
從浴室下水道粘合物中提取的毛發(fā)，經(jīng)送檢作出的遼公刑技（DNA）［2004］423號刑事技術(shù)鑒定書認定系被害人楊某的毛發(fā)，但該鑒定書已在鑒定結(jié)論前明確標注“mtDNA”。經(jīng)查，mtDNA系線粒體DNA檢測方式，根據(jù)法醫(yī)學原理，很難對兩個樣本進行同一認定，而只能作出不排除具有相同來源的判斷。根據(jù)尸體勘驗筆錄記載，毛發(fā)“樣本”提取系“被害人頭面部，發(fā)長26厘米，色澤棕紅”，但沒有相應(yīng)提取筆錄或者物證登記表。而2004年6月7日遼公刑技（DNA）［2004］423號鑒定書記載的送檢“樣本”是“1根毛發(fā)，長約8厘米”，沒有記載顏色。對提取的毛發(fā)“樣本”長度上存在的矛盾及色澤上存在的疏漏，未見合理解釋。同時，送檢毛發(fā)的“檢材”亦沒有提取筆錄和物證登記表，且“檢材”顏色存在矛盾之處，2004年10月8日遼公刑技（DNA）［2004］423-1號鑒定書記載送檢的3根毛發(fā)中有1根為棕色，與偵查機關(guān)2005年2月17日《關(guān)于柘榮縣“2003.4.19”楊某被殺案件的物證提取及送檢情況的說明》送檢的疑似毛發(fā)顏色均為黑色的記載相矛盾，該矛盾沒有合理解釋。且該毛發(fā)系從下水道粘合物中提取，某甲與楊某曾為戀人關(guān)系，亦不能排除案發(fā)前楊到繆家時所留。
從繆家廚房提取的分尸工具菜刀一把、砧板一塊，卷內(nèi)未見送檢的證據(jù)材料，其中菜刀寬8.5厘米，長30厘米，呈寬厚、平角、刃鈍，與尸檢鑒定報告記載的“尸塊斷端未見骨折、砍痕及明顯切割痕，創(chuàng)緣整齊”等特征不相符。
3.拋尸現(xiàn)場，提取的包裹尸塊的浴巾及塑料袋上沒有檢見各原審被告人的生物痕跡，在楊某尸塊上也未提取到各原審被告人的生物痕跡；未提取到車轍、車胎印跡及各原審被告人到過拋尸現(xiàn)場的痕跡，運送尸塊的農(nóng)用拖拉機上亦未提取到楊某的生物痕跡。此外，楊某佩帶的首飾和攜帶的隨身物品始終去向不明，未查扣到案。
綜上，經(jīng)檢測系人血的可疑斑跡，無法確定系楊某所留，該可疑斑跡與某甲殺人、分尸行為未能形成關(guān)聯(lián)，且兩份鑒定結(jié)論之間的矛盾亦未能排除，故對被害一方代理人此節(jié)的代理意見，本院不予采納；毛發(fā)的“樣本”和“檢材”提取程序不規(guī)范，存在的矛盾得不到合理解釋，原判采信的毛發(fā)鑒定結(jié)論系線粒體DNA鑒定，該鑒定結(jié)論不具有排他性、唯一性，送檢毛發(fā)不能鎖定系楊某所留，且不能排除系楊某案發(fā)前所留的可能性；提取的菜刀一把、砧板一塊，無法證實與本案相關(guān)聯(lián)；提取的塑料袋、浴巾，也無法證實與各原審被告人相關(guān)聯(lián)；本案亦無其他客觀性證據(jù)與原判認定的事實相關(guān)聯(lián)。故對各原審被告人的辯護人所提本案缺乏客觀性證據(jù)以及出庭檢察員認為本案殺人、分尸事實不清、證據(jù)不足的意見，本院予以采納。
二、各原審被告人有罪供述的真實性存疑，依法不能作為定案依據(jù)
原判認定，各原審被告人有罪供述大部分是關(guān)押于看守所時所作，且供述內(nèi)容能夠相互吻合；某甲親筆書寫供認書，詳細供述了殺人及伙同其他原審被告人分尸、拋尸的經(jīng)過；某甲、某乙、某丁還分別帶領(lǐng)偵查人員辨認拋尸的線路和地點，能夠證實有罪供述內(nèi)容的客觀真實性。經(jīng)查：
1.各原審被告人的供述前后不一致，呈階段性反復(fù)。卷內(nèi)材料表明，各原審被告人的供述可分為三個階段：第一階段是2003年4月19日被害人尸塊被發(fā)現(xiàn)后，各原審被告人陸續(xù)被傳喚到偵查機關(guān)，均否認作案；第二階段是2003年4月23、24日以后均供述作案,但各原審被告人的首份有罪供述訊問地點為刑警隊或者派出所；第三階段是審查起訴、審判階段均否認作案或承認后又翻供，翻供理由均為被刑訊逼供、指供、誘供。
2.各原審被告人的有罪供述前后之間、相互之間存在不一致。第一，關(guān)于參與分尸人員。某甲有其單獨肢解尸體，伙同某乙及某丙共同肢解尸體等不同供述；某乙有其與某甲肢解尸體，某甲和某丙肢解尸體等不同供述；某丙供述某甲與某乙肢解尸體；某丁供述某甲、某乙、某丙共同肢解尸體。第二，關(guān)于分尸地點。某甲有浴室前的空地上，浴室的浴池，浴室的地板上等不同供述；某乙有廚房旁的房間，浴室的浴池，浴室的地板等不同供述；某丙供述為浴室的浴池。第三，關(guān)于分尸工具。某甲有其去拿菜刀和砧板，某丙去拿等不同供述，還供述使用一把菜刀和一把柴刀；某乙和某丙供述使用兩把菜刀，某丙還供述某甲叫其去拿兩把菜刀；某丁供述使用一把菜刀。第四，關(guān)于包裝尸塊的塑料袋和浴巾。某甲有其取來塑料袋及某丙的浴巾，某丙取來塑料袋等不同供述；某乙有其取來自己的浴巾，某甲去拿浴巾等不同供述；某丙供述某甲叫其去拿塑料袋和浴巾，其取來某甲的浴巾。第五，關(guān)于何人通知某戊運尸。某乙有由其通知，其指使某丁通知等不同供述；某丁有某甲或者某乙指使其通知等不同供述；某戊有某乙或者某丁到其住處通知等不同供述。第六，關(guān)于參與拋尸人員。某甲有某乙單獨完成，五人均參與等不同供述；某乙有三人，四人，五人參與等不同供述；某丁有三四人，五人參與等不同供述；某戊有三人，五人參與等不同供述。第七，關(guān)于被害人佩帶首飾的去向。某甲有首飾扔到東岔潭，交給吳某1等不同供述；某乙有交給吳某1以及吳的女兒張某保管，后丟棄在通往縣委的路邊等不同供述。偵查機關(guān)對吳某1及張某采取刑事強制措施，亦未查獲楊某隨身佩帶的首飾。另外，原審被告人某甲2003年5月30日所寫的認罪自述書和同年7月4日在律師會見時關(guān)于過失殺人的供述，其辯稱系在偵查人員提示下所為。經(jīng)查，該認罪自述書和過失殺人供述，仍屬原審被告人有罪供述，同樣存在與其他有罪供述不一致問題，亦得不到其他證據(jù)印證。
3.各原審被告人有罪供述和現(xiàn)場勘查筆錄之間不一致。根據(jù)有罪供述，尸塊及衣服均裝入塑料袋，棄于一破舊的屋內(nèi)，而現(xiàn)場勘查筆錄記載，包有尸體軀干的浴巾未裝在塑料袋中，與8個塑料袋一起被置于“房間地面靠近東墻下”，被害人的衣物被丟棄于地面。另外，尸體勘驗筆錄記載被害人腳穿肉色尼龍絲襪，以及裝尸塊的塑料袋外表印有“廣州增城掛綠廣場”、“溫州商業(yè)銀行勤奮支行”等明顯字跡特征，而各原審被告人均未供及此節(jié)。
4.各原審被告人的有罪供述不能得到相關(guān)證據(jù)的佐證。原審被告人供述分尸工具為菜刀和砧板，但未能從菜刀和砧板上提取到與本案關(guān)聯(lián)的生化物質(zhì)；供述采用農(nóng)用拖拉機車拋尸，而住在拋尸現(xiàn)場附近駕駛員袁某的證言稱，案發(fā)當晚其聽到屋外駛來車輛的聲音好像是桑塔納汽車；包裹尸塊的塑料袋(疑似包裝服飾所用)，經(jīng)與某丙有業(yè)務(wù)往來的供貨方確認不是他們經(jīng)營業(yè)務(wù)所使用塑料袋。
5.辨認筆錄制作不規(guī)范。辨認筆錄記載筆錄制作地點系用于組織辨認的警車上，而在辨認錄像中無偵查人員記錄的畫面，不能排除事先制作的可能性。某甲、某乙、某丁均辯解被帶至現(xiàn)場是指認而非辨認。
綜上，各原審被告人對偵查機關(guān)通過勘查拋尸現(xiàn)場已掌握的被害人衣著、拋尸地點等情況，供述基本穩(wěn)定、一致，而對偵查機關(guān)沒有掌握的參與分尸人員、分尸地點、分尸工具、何人通知某戊運尸、參與拋尸人員、被害人遺物去向等情況，供述前后之間或者相互之間均存在矛盾。在有罪供述中，各原審被告人承認殺人、分尸、拋尸的主要事實，但又對分尸地點、被害人佩帶首飾去向等事實情節(jié)供述不清，不合常理，且有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄之間的矛盾亦未得到排除，有罪供述的重要事實不能得到口供以外相關(guān)證據(jù)證實。故各原審被告人的有罪供述及辨認筆錄的真實性存疑，不能作為定案的依據(jù)。對檢辯雙方所提有罪供述真實性存疑的意見，本院予以采納。對辯護人所提有罪供述系采用刑訊逼供、指供、誘供方式取得，不具有合法性的意見，因無證據(jù)證實，本院不予采納。對原審附帶民事訴訟原告人暨被害人的代理人所提某甲曾供認過失致被害人死亡，不能排除過失殺人可能的意見，因缺乏其他證據(jù)印證，本院亦不予采納。
三、原判認定的其他證據(jù)亦存疑，證明力明顯不足
原判認定，各原審被告人的有罪供述與其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以認定各原審被告人故意殺人和包庇的犯罪事實。經(jīng)查：
1.某甲有作案時間不能確定。原判根據(jù)證人陳某、吳某、林某、繆某1證言及“陽光網(wǎng)吧”上網(wǎng)記錄，認定某甲在“陽光網(wǎng)吧”時間系2003年4月5日晚而非4月6日晚，有作案時間。經(jīng)查，某甲2003年4月14日首次被偵查機關(guān)傳喚時曾辯解4月6日晚在“陽光網(wǎng)吧”看林某、陳某等人上網(wǎng)，該辯解與同年4月15日偵查機關(guān)提取的“陽光網(wǎng)吧”上網(wǎng)記錄載明陳某在4月6日17時50分至次日零時12分的上網(wǎng)記錄能夠相互印證。此外，“陽光網(wǎng)吧”2003年4月5日、6日上網(wǎng)記錄中有關(guān)上網(wǎng)人員、機號及費用出現(xiàn)涂改和添加，其原因未見合理解釋。原判認定某甲有作案時間的證據(jù)存在矛盾、疑點，認定某甲有作案時間的證據(jù)不足。
2.證人阮某的證言不能采信。經(jīng)查，證人阮某系與某丁同監(jiān)房的在押人員，其作證稱聽某丁說他哥哥殺了前女友。該證言系傳來證據(jù)，無其他證據(jù)相印證，原判將該證人證言作為定案依據(jù)明顯不當。
3.柘榮縣氣象局的證明不具有證明力。原判認定柘榮縣氣象局出具2003年4月6日下半夜有小雨的證明，與某丁、某戊供述拋尸當晚下雨相吻合，證明有罪供述真實、可信，可作為定案證據(jù)。因2003年4月6日下半夜下小雨屬于客觀事實，為眾人所感知，不屬于先供后證，且兩原審被告人該節(jié)供述并不必然證實有罪供述的真實性，該證明不能作為定案依據(jù)。
4.殺人動機存疑。原判認定某甲因?qū)钅辰榻B女孩外出打工的生意未讓其參與不滿，發(fā)生爭執(zhí)，進而殺人、分尸。經(jīng)查，楊某和某甲曾是戀人，后雖各自成家，但仍有來往，關(guān)系良好，且證人王某證實楊某有邀請某甲參與該筆生意。從某甲供述看，發(fā)生爭執(zhí)后，亦僅供稱“心里有點氣”，而沒有激情殺人的表現(xiàn)。原判認定某甲殺人的原因有悖常理。
5.被害人死因存疑。法醫(yī)學檢驗鑒定報告及相關(guān)說明顯示被害人沒有機械性窒息死亡的征象，僅是排除被害人系銳器及毒物致死，據(jù)此推斷被害人系生前頸部受外力作用致機械性窒息死亡，依據(jù)不足。
6.被害人死亡時間存疑。法醫(yī)尸檢鑒定報告記載2003年4月19日發(fā)現(xiàn)尸塊，經(jīng)合拼屬一具完整尸體，并提取了胃內(nèi)容物。但卷內(nèi)未見對胃內(nèi)容物檢測的材料，尸檢鑒定報告亦未見死亡時間的分析材料，作出死亡時間的結(jié)論是發(fā)現(xiàn)尸塊前10至15天，該死亡時間的認定缺乏依據(jù)，且過于寬泛。
7.分尸地點、分尸工具不符合常情常理。原判認定的分尸地點在浴室地板，據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄記載：浴室地板南北向約158厘米，東西向約74厘米，靠北的墻邊有40×50厘米的洗臉臺；尸體勘驗筆錄顯示，被害人身高推斷為155-160厘米。按照各原審被告人供述，被害人頭朝里，腳朝外平放，浴室剛好容納被害人尸體，且頭部需置于洗臉臺下，在如此狹窄空間多人實施分尸，且未提取到任何與被害人相關(guān)聯(lián)的生物痕跡，不符合常理；原判認定的分尸工具菜刀和砧板，系偵查機關(guān)2003年4月24日從繆家廚房提取，距案發(fā)時間2003年4月6日已有18天，而繆家人仍將菜刀和砧板置于廚房使用，與日常生活忌俗相悖。
綜上，本案其他證據(jù)與原審被告人有罪供述不一致，真實性、可靠性存疑，證明力明顯不足，依法不能作為定案依據(jù)。故對檢辯雙方所提原判認定某甲有作案時間、被害人死因依據(jù)不足，分尸地點事實不清、證據(jù)不足，辯護人所提原判認定某甲作案動機依據(jù)不足及部分事實與證據(jù)不符合常理、常情的意見，本院予以采納。