在發(fā)生性關(guān)系的過(guò)程中，被害人并無(wú)明顯的反抗行為或拒絕的意思表示，且在事后未想報(bào)警，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在發(fā)生性關(guān)系時(shí)被告人有違背被害人意愿的主觀故意，但不能排除被害人系在半推半就情況下發(fā)生性關(guān)系后出于雙方之間的特殊關(guān)系而事后反悔的合理懷疑。
2015年12月8日20時(shí)許，被害人龐某和奶奶來(lái)到其表姐曾某1位于雙流空港晶座13棟1707號(hào)家中，處理曾某1和丈夫被告人陳某的家庭矛盾。次日11時(shí)許，被告人陳某因裝被套進(jìn)入龐某居住的房間，后躺在睡在床上的被害人龐某身邊，并用手摟住其腰部，向其傾訴夫妻矛盾等生活瑣事，隨后拉被害人龐某的手去撫摸其生殖器，然后親吻被害人龐某并與其發(fā)生性關(guān)系。事后，被害人龐某將此事告訴其小姨，其小姨將此事告訴曾某1，曾某1于當(dāng)日15時(shí)許報(bào)案，隨后民警趕往西航港空港晶座13棟1單元1707號(hào)將被告人陳某擋獲歸案。另查，2015年12月11日，被害人龐某因此事自殺，后被送至醫(yī)院搶救獲救。還查明，案發(fā)后，被告人陳某的父親對(duì)受害人龐某進(jìn)行了賠償，受害人對(duì)被告人陳某予以諒解。本院在開庭審理過(guò)程中，曾某1表示在外工作，不方便出庭作證，龐某之母表示不愿意告訴其女兒龐某的聯(lián)系方式，故受害人龐某未到庭作證。
本院認(rèn)為，強(qiáng)奸罪是指使用暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意愿，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為。本案中，控辯雙方對(duì)被告人陳某與被害人龐某發(fā)生性關(guān)系這一事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，被告人陳某對(duì)此亦無(wú)異議并有在案證據(jù)予以證明。控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.被告人陳某是否違背被害人龐某的意愿與其發(fā)生性關(guān)系；2.被告人陳寒有無(wú)使用暴力、脅迫或者其他手段與被害人發(fā)生性關(guān)系。根據(jù)本院查明事實(shí)，針對(duì)控辯雙方各自闡述意見及理由，對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析如下：一、對(duì)于被告人陳某是否違背被害人龐某的意愿與其發(fā)生性關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告人與受害人系表姐夫與表妹關(guān)系，被告人陳某進(jìn)入被害人龐某的房間后，躺在床上用手摟腰、向其訴苦，隨后拉被害人龐某的手撫摸其生殖器、親吻，進(jìn)而與其發(fā)生了性關(guān)系，整個(gè)過(guò)程系自然而逐步完成的，根據(jù)被告人陳某的供述與被害人龐某的陳述在發(fā)生性關(guān)系的過(guò)程中，被害人龐某并無(wú)明顯的反抗行為或拒絕的意思表示，雖然被害人龐某事后揭發(fā)此事并稱其不是自愿與被告人陳某發(fā)生性關(guān)系，但在整個(gè)事發(fā)過(guò)程中，受害人作為有性經(jīng)驗(yàn)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)知接下來(lái)會(huì)發(fā)生的事情，但受害人沒有任何反抗行為，沒有呼救，也沒有企圖沖出房間向他人求救，同時(shí)在案發(fā)過(guò)程中，被告人還詢問受害人是否是處女，可見，兩人在發(fā)生性關(guān)系過(guò)程中雙方言行較為平和。根據(jù)受害人的解釋稱被告人力氣大，又是在被告人家中，不敢呼救，這樣的解釋難以令人信服。案發(fā)后，受害人在其小姨追問下說(shuō)了此事，但未提到想報(bào)警，在其表姐回家后也未表達(dá)過(guò)報(bào)警的意愿，事后受害人向其表姐反映與被害人發(fā)生關(guān)系系不自愿，但不能由此推斷其在發(fā)生性關(guān)系時(shí)也不自愿。故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明在發(fā)生性關(guān)系時(shí)被告人陳某有違背被害人龐某意愿的主觀故意，但不能排除被害人龐某系在半推半就情況下發(fā)生性關(guān)系后出于雙方之間的特殊關(guān)系而事后反悔的合理懷疑。 二、對(duì)于被告人陳某是否使用暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行與被害人龐某發(fā)生的性關(guān)系。
本院認(rèn)為，被告人陳某多次供述穩(wěn)定，與被害人龐某陳述在基本事實(shí)上能夠吻合，證實(shí)被告人陳寒在發(fā)生性關(guān)系的過(guò)程中并沒有使用任何暴力和脅迫手段。本案案發(fā)時(shí)間在上午11時(shí)許，地點(diǎn)在空港晶座13棟1707號(hào)家中，結(jié)合時(shí)間、地點(diǎn)等因素，本院認(rèn)為發(fā)生性關(guān)系時(shí)被害人龐某所處并非系一種完全孤立無(wú)援的境地，不足以使其不敢反抗或不能反抗，根據(jù)本案證據(jù)顯示其在發(fā)生性關(guān)系的過(guò)程中并無(wú)呼救或逃跑等任何語(yǔ)言和肢體上的反抗行為。被害人龐某陳述系因曾看到過(guò)被告人陳某毆打其妻子（本案證人曾某1）而不敢反抗，但根據(jù)被告人陳某的供述、被害人龐某的陳述及證人曾某1的證言，所謂被告人陳某毆打其妻子系正常的夫妻之間因生活瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后的肢體沖突，雙方互有動(dòng)手行為，在被告人無(wú)意將受害人推倒在地時(shí)，立即將受害人拉起并道歉，被告人的行為不足以致受害人產(chǎn)生畏懼心理。且被告人陳某在發(fā)生性關(guān)系的過(guò)程中亦沒有就此暗示或威脅被害人對(duì)其造成心理鉗制，此事亦不足以使被害人龐某在人身權(quán)利受到嚴(yán)重侵害時(shí)不敢反抗。綜上，本案沒有充分的證據(jù)證明被告人陳某系違背被害人龐某意志與其發(fā)生了性關(guān)系，亦沒有充分證據(jù)證明被告人陳某客觀上實(shí)施了暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)行與被害人龐某發(fā)生性關(guān)系，不能認(rèn)定被告人陳某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪，本院對(duì)被告人陳某及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采信，公訴機(jī)關(guān)起訴指控事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控被告人陳某構(gòu)成強(qiáng)奸罪不能成立。