本院綜合控辯雙方舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，結(jié)合庭審調(diào)查的證據(jù)和查明的事實(shí)，針對(duì)被告人胡某某及其辯護(hù)人提出的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作如下認(rèn)定：
1、《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定問(wèn)題。
公訴機(jī)關(guān)提供的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》是在被復(fù)核機(jī)關(guān)以事實(shí)不清為理由撤銷(xiāo)后，又以同樣的事實(shí)和理由作出的，屬于程序不當(dāng)。且本案案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為雙向6車(chē)道，屬于有中心線道路?！督煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)》適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第二項(xiàng)：“在沒(méi)有中心隔離設(shè)施或者沒(méi)有中心線的道路上，機(jī)動(dòng)車(chē)遇相對(duì)方向來(lái)車(chē)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：……”屬于適用法律錯(cuò)誤。故，本院認(rèn)為《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》程序違法，適用法律錯(cuò)誤，本院不予采信。
2、被告人胡某某在交通事故中是否應(yīng)負(fù)全部責(zé)任問(wèn)題。
交通部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》遺漏了責(zé)任主體，本案中附帶民事被告人某某公司違法占道施工且未在施工路段來(lái)車(chē)方向采取安全警示標(biāo)志和防護(hù)措施，是事故發(fā)生的原因之一。被害人劉某某在通過(guò)障礙路段時(shí)沒(méi)有盡到安全駕駛義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也有一定過(guò)錯(cuò)。本次交通事故由三方共同造成，本院綜合全案案情，劃分主體責(zé)任如下：被告人胡某某、某某房地產(chǎn)公司和被害人劉某某分別承擔(dān)本次交通事故責(zé)任的50%、20%和30%。故，認(rèn)定被告人胡某某在交通事故中負(fù)全部或主要責(zé)任的依據(jù)不足，依法不能成立。
3、被告人胡某某的行為是否屬于交通肇事后逃逸的問(wèn)題。
在事故發(fā)生后，被告人胡某某并未移動(dòng)車(chē)輛破壞現(xiàn)場(chǎng)，未影響交通事故責(zé)任的認(rèn)定，并通知了曹某某、羅某2、陳某某來(lái)現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助處理；第二日凌晨，被告人胡某某夫妻到達(dá)醫(yī)院，其妻繳納了部分醫(yī)療費(fèi)用，且被告人胡某某在案發(fā)次日上午10點(diǎn)到辦案單位主動(dòng)投案并如實(shí)陳述與案件相關(guān)的事實(shí)。公訴機(jī)關(guān)向本院提供被告人胡某某的訊問(wèn)錄像用以證明被告人胡某某構(gòu)成交通肇事后逃逸。經(jīng)審查，該錄像與訊問(wèn)筆錄不同步，本院不予采信。本著存疑有利于被告人的原則，被告人胡某某不存在為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的情形。故，本院認(rèn)定被告人胡某某不構(gòu)成交通肇事后逃逸。
本院認(rèn)為，被告人胡某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生交通事故，致2人重傷、1人輕傷，但并不在此交通事故中負(fù)全部或主要責(zé)任，也不存在“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形，其行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人胡某某犯交通肇事罪不成立。
附帶民事訴訟原告人劉某某起訴要求被告人胡某某、附帶民事被告人曹某某、某某財(cái)保衡陽(yáng)支公司、某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求正當(dāng)合法，本院予以支持，但賠償金額以本院核定的金額為準(zhǔn)。