在不能證明行為人有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款故意的情況下，僅憑找其他公司代開發(fā)票的行為就認定構(gòu)成此類犯罪不符合立法本意，也不符合主客觀相一致原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
被告人智偉自2013年8月開始，掛靠赤城縣非凡礦業(yè)有限責(zé)任公司向河北鋼鐵集團宣鋼公司（簡稱宣鋼）銷售鐵精粉，為解決購進的鐵精粉進項票，智偉讓為他跑料的肖某幫他購買增值稅專用發(fā)票。肖某找到張家口建海礦產(chǎn)品加工有限公司的劉某1（另案處理）幫忙，劉某1將他介紹給老板張某2。張某2聯(lián)系了張家口旭東礦業(yè)有限公司的老板鄭某，在沒有業(yè)務(wù)往來的情況下為赤城縣非凡礦業(yè)有限公司開具了張家口旭東礦業(yè)有限公司的增值稅專用發(fā)票。智偉按票面金額的百分之八點多至十點多不等的價格支付開票費。從2013年10月至11月，智偉分五次購買張家口旭東礦業(yè)有限公司開具的貨物名稱為鐵精粉的增值稅專用發(fā)票133份，金額12947746.15元，稅額2201116.59元，價稅合計15148862.74元。
本院認為，虛開增值稅專用發(fā)票應(yīng)當(dāng)是指以騙取抵扣稅款為目的，有為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開行為之一的。從刑法的具體條文來看，具有騙取抵扣稅款的故意應(yīng)是認定此類犯罪的構(gòu)罪要件。在不能證明智偉有騙取抵扣稅款或幫助他人騙取抵扣稅款故意的情況下，僅憑找其他公司代開發(fā)票的行為就認定構(gòu)成此類犯罪不符合立法本意，也不符合主客觀相一致原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。至于公訴機關(guān)認為被告人少交稅款，可能造成稅款流失的問題，該可能流失的稅款并非指本案涉及的應(yīng)抵扣稅款，也沒有證據(jù)證實稅款流失的具體數(shù)額。綜上，公訴機關(guān)指控被告人智偉犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，證據(jù)不足，本院不予支持。對辯護人認為被告人無罪的辯護意見，予以采納。