最高人民法院關于發(fā)布第39批指導性案例的通知
· 發(fā)布部門 : 最高人民法院
· 發(fā)文字號 : 法〔2023〕230號
· 發(fā)布日期 : 2023-12-07
· 實施日期 : 2023-12-07
· 時效性 : 現(xiàn)行有效
· 效力級別 : 司法解釋,指導案例
· 法規(guī)類別 : 知識產(chǎn)權(quán),犯罪和刑事責任,刑法,專利,專利權(quán)保護
法〔2023〕230號
最高人民法院關于發(fā)布第39批指導性案例的通知
各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院：
經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將慈溪市博某塑料制品有限公司訴永康市聯(lián)某工貿(mào)有限公司、浙江天某網(wǎng)絡有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案等八個案例（指導性案例217-224號），作為第39批指導性案例發(fā)布，供審判類似案件時參照。
最高人民法院
2023年12月7日
?指導性案例217號
慈溪市博某塑料制品有限公司訴永康市聯(lián)某工貿(mào)有限公司、浙江天某網(wǎng)絡有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2023年12月15日發(fā)布）
關鍵詞民事訴訟/侵害實用新型專利權(quán)/反向行為保全/擔保數(shù)額/固定擔保金/動態(tài)擔保金
裁判要點
1.涉電子商務平臺的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，被訴侵權(quán)人向人民法院申請行為保全，請求責令電子商務平臺經(jīng)營者恢復鏈接或者服務的，人民法院應當予以審查。
2.被訴侵權(quán)人因涉嫌侵害專利權(quán)被采取斷開鏈接或者暫停服務等措施后，涉案專利權(quán)被宣告無效但相關專利確權(quán)行政訴訟尚未終結(jié)期間，被訴侵權(quán)人申請采取行為保全措施以恢復鏈接或者服務，其初步證明或者合理說明，不予恢復將導致其遭受市場競爭優(yōu)勢、商業(yè)機會嚴重喪失等無法彌補的損害，采取恢復鏈接或者服務的行為保全措施對權(quán)利人可能造成的損害不會超過不采取行為保全措施對被訴侵權(quán)人造成的損害，且不損害社會公共利益的，人民法院可以裁定準許。
3.人民法院采取前述行為保全措施，可以責令被訴侵權(quán)人在本案判決生效前不得提取其通過電子商務平臺銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的收款賬戶中一定數(shù)額款項作為擔保。提供擔保的數(shù)額應當綜合考慮權(quán)利人的賠償請求額、采取保全措施錯誤可能給權(quán)利人造成的損失、采取保全措施后被訴侵權(quán)人的可得利益等情況合理確定。擔保金可以采取固定擔保金加動態(tài)擔保金的方式。
基本案情
慈溪市博某塑料制品有限公司（以下簡稱博某公司）系“具有新型桶體結(jié)構(gòu)的平板拖把清潔工具”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）及“一種用于平板拖把擠水和清洗的拖把桶”實用新型專利（以下簡稱180.2號專利）的專利權(quán)人。博某公司認為永康市聯(lián)某工貿(mào)有限公司（以下簡稱聯(lián)某公司）在浙江天某網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱天某公司）經(jīng)營的“天某網(wǎng)”上銷售的拖把神器構(gòu)成對上述兩專利權(quán)的侵犯，故向浙江省寧波市中級人民法院（以下簡稱寧波中院）提起本案及另案案號為（2019）浙02知民初368號（以下簡稱368號案）兩起訴訟。寧波中院依博某公司的財產(chǎn)保全申請兩案各凍結(jié)聯(lián)某公司支付寶賬戶余額316萬元。因博某公司向天某公司發(fā)起投訴，聯(lián)某公司向天某公司申訴，并出具《知識產(chǎn)權(quán)保證金承諾函》，同意繳存100萬元保證金于其支付寶賬戶內(nèi)，并同意支付寶公司及天某公司凍結(jié)其網(wǎng)店自2019年11月10日22點起的全店所有銷售收入。
寧波中院一審認定本案侵權(quán)成立，判令聯(lián)某公司等停止侵權(quán)、連帶賠償損失，天某公司立即刪除、斷開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接。同日，博某公司再次就被訴侵權(quán)產(chǎn)品向天某公司發(fā)起投訴。隨后，天某公司刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品在“天某網(wǎng)”上的銷售鏈接。
聯(lián)某公司等向最高人民法院提起上訴。二審中，涉案專利權(quán)被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告全部無效，博某公司表示將就此提起行政訴訟。2020年11月5日，聯(lián)某公司向最高人民法院提出反向行為保全申請，請求法院責令天某公司立即恢復申請人在“天某網(wǎng)”上的產(chǎn)品銷售鏈接。并稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其“爆款產(chǎn)品”，“雙十一”即將來臨，不恢復鏈接將使其遭受難以彌補的損失。截至行為保全申請?zhí)岢鲋眨?68號案尚在一審審理中，其所涉180.2號專利仍處于有效狀態(tài)；聯(lián)某公司支付寶賬戶余額共被凍結(jié)1560萬元，其中828萬元為聯(lián)某公司同意凍結(jié)的其網(wǎng)店自2019年11月10日22點起的全店所有銷售收入。
裁判結(jié)果
最高人民法院于2020年11月6日作出（2020）最高法知民終993號民事裁定：一、天某公司立即恢復聯(lián)某公司在“天某網(wǎng)”購物平臺上的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接；二、凍結(jié)聯(lián)某公司名下的支付寶賬戶余額632萬元，期限至本案判決生效之日；三、自恢復被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接之日起至本案判決生效之日，如聯(lián)某公司恢復鏈接后被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售總額的50%超過632萬元，則應將超出部分的銷售額的50%留存在其支付寶賬戶內(nèi)，不得提取。
裁判理由
最高人民法院認為：
一、關于聯(lián)某公司作為被訴侵權(quán)人是否具有提起行為保全申請的主體資格
電子商務平臺經(jīng)營者在收到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人含有侵權(quán)初步證據(jù)的通知時，具有采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施的法定義務。而對于電子商務平臺經(jīng)營者在何種情況下可以應平臺內(nèi)經(jīng)營者的申請采取恢復鏈接等措施，我國法律沒有相關規(guī)定。民事訴訟法第一百條所規(guī)定的行為保全措施的申請人并不限于原告。在涉電子商務平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，允許被訴侵權(quán)的平臺內(nèi)經(jīng)營者在符合民事訴訟法第一百條規(guī)定的條件下申請行為保全，要求電子商務平臺經(jīng)營者采取恢復鏈接等行為保全措施，對于合理平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、電子商務平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者的合法利益，促進電子商務市場健康發(fā)展具有重要意義。
由于專利權(quán)等通過行政授權(quán)取得權(quán)利的知識產(chǎn)權(quán)在民事侵權(quán)訴訟過程中，可能因被宣告無效、提起行政訴訟等程序而使權(quán)利處于不確定狀態(tài)，且平臺內(nèi)經(jīng)營者的經(jīng)營狀況等在訴訟過程中也可能發(fā)生重大變化。此時，平臺內(nèi)經(jīng)營者因情況緊急，不恢復鏈接將會使其合法利益受到難以彌補的損害，向人民法院申請行為保全，要求電子商務平臺經(jīng)營者采取恢復鏈接等行為保全措施的，人民法院應當予以受理，并依據(jù)民事訴訟法第一百條及相關司法解釋的規(guī)定進行審查。本案中，涉案專利在二審中被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效，其有效性因權(quán)利人即將提起行政訴訟而處于不確定狀態(tài)。作為被刪除產(chǎn)品鏈接的聯(lián)某公司具有提起恢復鏈接行為保全申請的主體資格。
二、關于本案應否采取恢復鏈接行為保全措施
在確定是否依被訴侵權(quán)人的申請采取恢復鏈接行為保全措施時應主要考慮以下因素：申請人的請求是否具有事實基礎和法律依據(jù)；不恢復鏈接是否會對申請人造成難以彌補的損害；恢復鏈接對專利權(quán)人可能造成的損害是否會超過不恢復鏈接對被訴侵權(quán)人造成的損害；恢復鏈接是否會損害社會公共利益；是否存在不宜恢復鏈接的其他情形。具體到本案：
（一）聯(lián)某公司的請求是否具有事實基礎和法律依據(jù)。本案為侵害實用新型專利權(quán)糾紛。我國實用新型專利的授權(quán)并不經(jīng)過實質(zhì)審查，其權(quán)利穩(wěn)定性較弱。為了平衡專利權(quán)人的利益及同業(yè)競爭者、社會公眾的利益，維護正常、有序的網(wǎng)絡運營環(huán)境，專利權(quán)人要求電子商務平臺經(jīng)營者刪除涉嫌侵害實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品銷售鏈接時，應當提交由專利行政部門作出的專利權(quán)評價報告。專利權(quán)人無正當理由不提交的，電子商務平臺經(jīng)營者可以拒絕刪除鏈接，但法院經(jīng)審理后認定侵權(quán)的除外。本案中，天某公司在原審法院認定侵權(quán)成立后及時刪除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售鏈接，但二審中涉案專利權(quán)已被國家知識產(chǎn)權(quán)局因缺乏新穎性而被宣告全部無效，博某公司即將提起行政訴訟，專利有效性處于不確定狀態(tài)。聯(lián)某公司因本案訴訟及368號案，截至2020年11月5日支付寶賬戶余額共被凍結(jié)1560萬元，正常生產(chǎn)經(jīng)營受到嚴重影響。在此情況下，聯(lián)某公司要求天某公司恢復產(chǎn)品鏈接具有事實與法律依據(jù)。
（二）不恢復鏈接是否會對申請人造成難以彌補的損害。在涉電子商務平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，刪除、屏蔽、斷開商品銷售鏈接不僅將使該商品無法在電子商務平臺上銷售，而且還將影響該商品之前累積的訪問量、搜索權(quán)重及賬戶評級，進而降低平臺內(nèi)經(jīng)營者的市場競爭優(yōu)勢。因此，確定“難以彌補的損害”應考量是否存在以下情形之一：1.不采取行為保全措施是否會使申請人的商譽等人身性質(zhì)的權(quán)利受到無法挽回的損害；2.不采取行為保全措施是否會導致申請人市場競爭優(yōu)勢或商業(yè)機會嚴重喪失，導致即使因錯誤刪除鏈接等情況可以請求金錢賠償，但損失非常大或者非常復雜以至于無法準確計算其數(shù)額。
本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品主要通過聯(lián)某公司在“天某網(wǎng)”上的涉案網(wǎng)店進行銷售，且根據(jù)原審查明的事實，2019年11月13日被訴侵權(quán)產(chǎn)品累計銷量為283693件；2019年12月4日，原審法院組織各方當事人進行證據(jù)交換時的累計銷量為352996件；2020年1月13日，原審庭審時的累計銷量為594347件。這一方面說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷量大，另一方面也說明其累計的訪問量及搜索權(quán)重較大，斷開銷售鏈接對其網(wǎng)絡銷售利益影響較大。特別是在“雙十一”等特定銷售時機，是否恢復鏈接將對被訴侵權(quán)人的商業(yè)利益產(chǎn)生巨大影響。在涉案專利權(quán)效力處于不確定狀態(tài)的情況下，通過恢復鏈接行為保全措施使平臺內(nèi)經(jīng)營者能夠在“雙十一”等特定銷售時機正常上線經(jīng)營，能夠避免其利益受到不可彌補的損害。
（三）恢復鏈接對專利權(quán)人可能造成的損害是否會超過不恢復鏈接對被訴侵權(quán)人造成的損害。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品雖為同類產(chǎn)品，但市場上類似產(chǎn)品眾多，并不會導致博某公司的專利產(chǎn)品因恢復鏈接而被完全替代。而且，法院已經(jīng)考慮到因恢復鏈接可能給博某公司帶來的損失，并將凍結(jié)聯(lián)某公司支付寶賬戶相應金額及恢復鏈接后繼續(xù)銷售的部分可得利益，聯(lián)某公司也明確表示同意。在此情況下，相較于不恢復鏈接對聯(lián)某公司正常經(jīng)營的影響，恢復鏈接對博某公司可能造成的損害較小。
（四）恢復鏈接是否會損害社會公共利益。在專利侵權(quán)糾紛中，社會公共利益一般考量的是公眾健康、環(huán)保以及其他重大社會利益。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系用于家庭日常生活的拖把桶，恢復鏈接時考量的重要因素是否會對公眾健康、環(huán)保造成影響，特別是需要考慮是否會對消費者的人身財產(chǎn)造成不應有的損害，而本案無證據(jù)表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在上述可能損害公共利益的情形。
（五）是否存在不宜恢復鏈接的其他情形。本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品除涉嫌侵害涉案專利權(quán)外，還在368號案中涉嫌侵害博某公司180.2號專利，且180.2號專利目前仍處于有效狀態(tài)。但首先，368號案尚在一審審理中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)、現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立尚不確定。其次，368號案中博某公司賠償損失的訴訟請求已經(jīng)通過凍結(jié)聯(lián)某公司支付寶賬戶余額316萬元的財產(chǎn)保全措施予以保障。再次，在確定本案行為保全擔保金額時，已考慮368號案的情況酌情提高了聯(lián)某公司的擔保金額并將凍結(jié)聯(lián)某公司恢復鏈接后繼續(xù)銷售的部分可得利益。因本行為保全措施系針對本案訴訟，擔保金額凍結(jié)至本案判決生效之日，屆時，如果368號案仍在審理中，博某公司可以在該案中通過申請行為保全等措施維護自身合法權(quán)益，由法院根據(jù)該案情況決定是否采取行為保全措施。因此，不存在博某公司就180.2號專利所享有的權(quán)利難以得到保障的情況。被訴侵權(quán)產(chǎn)品還因涉嫌侵害180.2號專利權(quán)而涉訴的事實不影響本案行為保全措施的采取。
三、關于擔保金額的確定
行為保全擔保金額的確定既要合理又要有效。既要考慮行為保全措施實施后對被申請人可能造成的損害，也要防止過高的擔保金額對申請人的生產(chǎn)經(jīng)營造成不合理影響。在涉電子商務平臺專利侵權(quán)糾紛中，恢復鏈接行為保全措施擔保金額的確定，一方面應考慮恢復鏈接后可能給權(quán)利人造成的損害，確保權(quán)利人就該損害另行主張賠償?shù)臋?quán)利得到充分保障；另一方面也應合理確定申請人恢復鏈接后的可得利益，避免因凍結(jié)過多的銷售收入不合理影響其資金回籠和后續(xù)經(jīng)營。本案中，博某公司在本案及368號案中均要求被訴侵權(quán)人賠償經(jīng)濟損失316萬元，原審法院均已采取財產(chǎn)保全措施。但考慮到被訴侵權(quán)產(chǎn)品在刪除鏈接前銷售數(shù)額較大、恢復鏈接將可能導致博某公司的損失擴大等因素，為最大限度保護專利權(quán)人的利益，將綜合博某公司在兩案中的賠償主張、恢復鏈接后聯(lián)某公司的可得利益等因素酌定擔保金額。鑒于聯(lián)某公司的可得利益將隨產(chǎn)品銷售而不斷增加，除固定擔保金外，本案將增加動態(tài)擔保金。由于聯(lián)某公司的銷售收入中還含有成本、管理費用等，為防止過高的擔保金額對聯(lián)某公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成不合理影響，在考慮本案及368號案所涉專利貢獻率的情況下，酌情將動態(tài)擔保金確定為聯(lián)某公司銷售額的50%。
相關法條
《中華人民共和國民事訴訟法》（2023年修正）第103條（本案適用的是2017年修正的《中華人民共和國民事訴訟法》第100條）
?指導性案例218號
蘇州賽某電子科技有限公司訴深圳裕某科技有限公司等侵害集成電路布圖設計專有權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2023年12月15日發(fā)布）
關鍵詞民事/侵害集成電路布圖設計專有權(quán)/登記/保護對象/保護范圍/獨創(chuàng)性
裁判要點
1.集成電路布圖設計登記的目的在于確定保護對象，而非公開設計內(nèi)容。公開布圖設計內(nèi)容并非取得集成電路布圖設計專有權(quán)的條件。
2.集成電路布圖設計專有權(quán)的保護范圍，一般可以根據(jù)申請登記時提交的布圖設計復制件或者圖樣確定。對于無法從復制件或者圖樣識別的布圖設計內(nèi)容，可以依據(jù)與復制件或者圖樣具有一致性的樣品確定。
3.取得集成電路布圖設計登記，并不當然意味著登記的布圖設計內(nèi)容具有獨創(chuàng)性，權(quán)利人仍應當對其主張權(quán)利的布圖設計的獨創(chuàng)性作出合理解釋或者說明。被訴侵權(quán)人不能提供充分反證推翻該解釋或者說明的，可以認定有關布圖設計具備獨創(chuàng)性。
基本案情
蘇州賽某電子科技有限公司（以下簡稱賽某公司）于2012年4月22日申請登記了名稱為“集成控制器與開關管的單芯片負極保護的鋰電池保護芯片”的集成電路布圖設計，并于2012年6月8日公告，該集成電路布圖設計專有權(quán)至今處于有效狀態(tài)。深圳準某電子有限公司（以下簡稱準某公司，已注銷）未經(jīng)許可，復制、銷售的芯片與涉案集成電路布圖設計實質(zhì)相同。深圳裕某科技有限公司（以下簡稱裕某公司）為準某公司的銷售行為代開發(fā)票。被訴侵權(quán)行為發(fā)生時，戶某歡為準某公司的唯一股東，持有裕某公司51%的股權(quán)，并同時擔任兩公司的法定代表人。戶某歡后將準某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黃某東、黃某亮。在一審訴訟期間，黃某東、黃某亮注銷了準某公司。
賽某公司認為，準某公司、裕某公司共同侵害了涉案集成電路布圖設計專有權(quán)，戶某歡、黃某東、黃某亮應對準某公司承擔連帶責任。故訴至法院請求判令停止侵權(quán)，裕某公司、戶某歡、黃某東、黃某亮連帶賠償經(jīng)濟損失。
裁判結(jié)果
廣東省深圳市中級人民法院于2019年6月19日作出（2015）深中法知民初字第1106號民事判決：一、裕某公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償賽某公司經(jīng)濟損失50萬元；二、戶某歡、黃某東、黃某亮對上述賠償金額承擔連帶責任；三、駁回賽某公司其余訴訟請求。宣判后，裕某公司、戶某歡、黃某東、黃某亮向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2020年10月16日作出（2019）最高法知民終490號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
最高人民法院認為：
一、關于能否以樣品剖片確定涉案布圖設計的保護范圍
1.復制件或圖樣的紙件、樣品能否用以確定布圖設計的保護范圍。在布圖設計登記時，向登記部門提交的材料中包含布圖設計內(nèi)容的有：復制件或者圖樣的紙件、復制件或者圖樣的電子版本、樣品。其中，復制件或者圖樣的紙件是必須提交的；樣品在布圖設計已經(jīng)投入商業(yè)利用的情況下提交；復制件或者圖樣的電子版本是基于自愿提交的，還特別要求電子文檔應當包含該布圖設計的全部信息，并注明文件的數(shù)據(jù)格式?？梢?，復制件或圖樣的紙件是獲得登記必須提交的文件。在確定布圖設計的保護范圍時，一般應根據(jù)復制件或圖樣的紙件進行。隨著半導體行業(yè)的發(fā)展，布圖設計能在更小的半導體基片上完成更為復雜的布圖設計，其集成度大幅提高。即使按照《集成電路布圖設計保護條例實施細則》第十四條規(guī)定“復制件或者圖樣的紙件至少放大到該布圖設計生產(chǎn)的集成電路的20倍以上”，仍然存在復制件或者圖樣的紙件放大倍數(shù)尚不足以完整、清晰地反映布圖設計內(nèi)容的情況。此時，在樣品與復制件或圖樣的紙件具有一致性的前提下，可以采用樣品剖片，通過技術(shù)手段精確還原出芯片樣品包含的布圖設計的詳細信息，提取其中的三維配置信息，確定紙件中無法識別的布圖設計細節(jié)，用以確定布圖設計的內(nèi)容。
2.是否只能以登記時已經(jīng)公開的內(nèi)容確定保護范圍。不同于專利法對發(fā)明創(chuàng)造采取公開換保護的制度設計，《集成電路布圖設計保護條例》對布圖設計的保護并不以權(quán)利人公開布圖設計為條件。國家知識產(chǎn)權(quán)局在布圖設計的登記審查時，對紙件的要求是至少放大到20倍以上，對電子版本的要求是包含布圖設計的全部信息。登記公告后，公眾可以請求查閱的是紙件，對于已經(jīng)投入商業(yè)利用的布圖設計紙件中涉及的保密信息，除侵權(quán)訴訟或行政處理程序的需要，不得查閱或復制；對于電子版本，同樣除侵權(quán)訴訟或行政處理程序需要外，任何人不得查閱或復制。從上述規(guī)定內(nèi)容可以看出，無論在登記過程中還是登記公告后，對含有布圖設計全部信息的電子版本和已投入商業(yè)利用的布圖設計紙件中的保密信息均沒有對公眾無條件全部公開的要求。
《集成電路布圖設計保護條例》在布圖設計的保護上采取的是專門法模式。布圖設計的保護沒有采用類似對發(fā)明創(chuàng)造的專利保護規(guī)則，即并非通過登記公開布圖設計內(nèi)容以換取專用權(quán)。同時，條例對布圖設計的保護也與著作權(quán)法對作品的保護不完全相同。布圖設計的登記是確定保護對象的過程，是獲得布圖設計專有權(quán)的條件，而不是公開布圖設計內(nèi)容的過程，也不是以公開布圖設計為對價而獲得專有權(quán)保護。
二、關于涉案布圖設計是否具有獨創(chuàng)性
關于布圖設計的獨創(chuàng)性。首先，集成電路布圖設計專有權(quán)保護的是集成電路中元件和三維配置，不延及思想等。在體現(xiàn)布圖設計的功能層次上由于不含有元件和線路的三維配置，不給予保護。在這個層次之下，獨創(chuàng)性的體現(xiàn)逐步增強，對元件分配、布置，各元部件間的互聯(lián)，信息流向關系，組合效果等可以給予保護。其次，受保護的獨創(chuàng)性部分應能夠相對獨立地執(zhí)行某種電子功能。受保護的布圖設計的獨創(chuàng)性，可以體現(xiàn)在布圖設計任何具有獨創(chuàng)性的部分中，也可以體現(xiàn)在布圖設計整體中。布圖設計中任何具有獨創(chuàng)性的部分均受法律保護，而不論其在整體設計中是否占據(jù)主要部分，是否能夠?qū)崿F(xiàn)整體設計的核心性能。如果一項布圖設計是由公認的常規(guī)設計組合而成，則其組合作為整體應具有獨創(chuàng)性。同時，如果權(quán)利人提出的是具有獨創(chuàng)性的部分，則該部分應當能夠相對獨立地執(zhí)行某種電子功能。再次，獨創(chuàng)性是布圖設計受保護的前提條件。布圖設計的獨創(chuàng)性包含兩層含義：自己設計完成；不屬于創(chuàng)作時公認的常規(guī)設計。在侵權(quán)訴訟中，當被訴侵權(quán)人對布圖設計的獨創(chuàng)性提出異議時，人民法院應當根據(jù)雙方的主張、提交的證據(jù)對布圖設計的獨創(chuàng)性進行認定。對于專有權(quán)人選擇布圖設計中具有獨創(chuàng)性的部分，圍繞權(quán)利人提出的部分進行獨創(chuàng)性判斷時，應從兩個層面逐次進行：一是受保護的布圖設計屬于為執(zhí)行某種電子功能而對元件、線路所作的三維配置，否則不能受布圖設計專有權(quán)保護。二是上述部分含有的三維配置在其創(chuàng)作時不是公認的常規(guī)設計。
權(quán)利人在提出獨創(chuàng)性部分的同時，可以對獨創(chuàng)性部分進行說明，權(quán)利人的獨創(chuàng)性說明可能是從不同角度對獨創(chuàng)性部分的概括或者抽象，而不一定包括對三維配置內(nèi)容的描述，但在對上述權(quán)利人指明的部分進行獨創(chuàng)性判斷時，應根據(jù)權(quán)利人的獨創(chuàng)性說明，將權(quán)利人指明部分中含有的元件和線路的具體三維配置作為判斷對象。
對權(quán)利人提出的獨創(chuàng)性部分進行證明的過程中，不能以經(jīng)過登記備案而當然認為布圖設計的整體或任何部分具有獨創(chuàng)性。但對于獨創(chuàng)性的證明，不能過分加重權(quán)利人的舉證責任，要求其窮盡一切手段證明布圖設計的獨創(chuàng)性。相對而言，被訴侵權(quán)人只要能夠提供一份已經(jīng)公開的常規(guī)布圖設計就能推翻權(quán)利人主張的獨創(chuàng)性部分。因此，對獨創(chuàng)性的舉證責任分配應充分考慮集成電路布圖設計的特點、目前我國集成電路布圖設計的登記現(xiàn)狀、雙方的舉證能力等因素，以權(quán)利人提出的獨創(chuàng)性部分為依據(jù)，首先要求權(quán)利人對其主張的獨創(chuàng)性部分進行充分說明或初步證明，然后由被訴侵權(quán)人就不具有獨創(chuàng)性提出相反證據(jù)，在綜合考慮上述事實、證據(jù)的基礎上進行判斷。
相關法條
《集成電路布圖設計保護條例》第4條第1款、第8條
?指導性案例219號
廣州天某高新材料股份有限公司、九江天某高新材料有限公司訴安徽紐某精細化工有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2023年12月15日發(fā)布）
關鍵詞民事/侵害技術(shù)秘密/以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)/懲罰性賠償/損害賠償數(shù)額
裁判要點
1.判斷侵害知識產(chǎn)權(quán)行為是否構(gòu)成情節(jié)嚴重并適用懲罰性賠償時，可以綜合考量被訴侵權(quán)人是否以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)、是否受到刑事或者行政處罰、是否構(gòu)成重復侵權(quán)、訴訟中是否存在舉證妨礙行為，以及侵權(quán)行為造成的損失或者侵權(quán)獲利數(shù)額、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)持續(xù)時間等因素。
2.行為人明知其行為構(gòu)成侵權(quán)，已實際實施侵權(quán)行為且構(gòu)成其主營業(yè)務的，可以認定為以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)。對于以侵害知識產(chǎn)權(quán)為業(yè)，長期、大規(guī)模實施侵權(quán)行為的，可以依法從高乃至頂格適用懲罰性賠償倍數(shù)確定損害賠償數(shù)額。
基本案情
2000年6月6日，廣州天某高新材料股份有限公司（以下簡稱廣州天某公司）登記成立。2007年10月30日，九江天某高新材料有限公司（以下簡稱九江天某公司）登記成立，獨資股東是廣州天某公司。兩天某公司為證明兩者之間存在卡波技術(shù)的許可使用關系，提交了兩份授權(quán)書。第一份授權(quán)書于2008年9月30日出具，記載：現(xiàn)將廣州天某公司自主研發(fā)的卡波姆產(chǎn)品生產(chǎn)技術(shù)及知識產(chǎn)權(quán)授予九江天某公司無償使用，授權(quán)期限為十年，從2008年10月1日至2018年9月30日止。在授權(quán)期間內(nèi)，九江天某公司擁有該項技術(shù)的使用權(quán)，其權(quán)利包括但不限于：利用該技術(shù)生產(chǎn)、制造、銷售產(chǎn)品，利用該技術(shù)改善其目前的產(chǎn)業(yè)流程，對該技術(shù)成果進行后續(xù)改進形成新的技術(shù)成果等。未經(jīng)雙方書面同意與確認，廣州天某公司和九江天某公司不得將該項技術(shù)授予其他任何單位或個人使用。授權(quán)期滿后，授予的使用權(quán)將歸還廣州天某公司所有。第二份授權(quán)書于2018年9月15日出具，授權(quán)期限自2018年10月1日至2028年9月30日，授權(quán)內(nèi)容同第一份授權(quán)書。本案案涉產(chǎn)品即為卡波，也稱卡波姆（Carbomer），中文別名聚丙烯酸、羧基乙烯共聚物，中和后的卡波是優(yōu)秀的凝膠基質(zhì)，廣泛應用于乳液、膏霜、凝膠中。
2011年8月29日，安徽紐某精細化工有限公司（以下簡稱安徽紐某公司）登記成立，成立時法定代表人是劉某，劉某出資比例為70%，后法定代表人變更為吳某成。
華某于2004年3月30日入職廣州天某公司，2013年11月8日離職。2007年12月30日至離職，華某先后與廣州天某公司簽訂《勞動合同》及《商業(yè)保密、競業(yè)限制協(xié)議》《員工手冊》《專項培訓協(xié)議》等文件，就商業(yè)秘密的保密義務、競業(yè)限制等方面進行了約定。朱某良、胡某春曾就職于廣州天某公司，在職期間均與廣州天某公司簽訂了《勞動合同》《商業(yè)保密、競業(yè)限制協(xié)議》《商業(yè)技術(shù)保密協(xié)議》等。2012年至2013年期間，華某利用其卡波產(chǎn)品研發(fā)負責人的身份，以撰寫論文為由向九江天某公司的生產(chǎn)車間主任李某某索取了卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的反應釜和干燥機設備圖紙，還違反廣州天某公司管理制度，多次從其在廣州天某公司的辦公電腦里將卡波生產(chǎn)項目工藝設備的資料拷貝到外部存儲介質(zhì)中。華某非法獲取兩天某公司卡波生產(chǎn)技術(shù)中的生產(chǎn)工藝資料后，先后通過U盤拷貝或電子郵件發(fā)送的方式將兩天某公司的卡波生產(chǎn)工藝原版圖紙、文件發(fā)送給劉某、朱某良、胡某春等人，并且華某、劉某、朱某良、胡某春對兩天某公司卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的原版圖紙進行了使用探討。在此過程中，胡某春與朱某良均提出是否會侵犯九江天某公司的相關權(quán)利，華某則要求胡某春根據(jù)兩天某公司卡波生產(chǎn)工藝技術(shù)的原版圖設計安徽紐某公司的生產(chǎn)工藝，并交代胡某春設計時不要與兩天某公司做得一模一樣等。于是胡某春按照華某的要求對廣州天某公司卡波工藝設計圖進行修改，最后將修改后的圖紙委托山東某工程設計有限公司合肥分院作出設計，委托江蘇某機械有限公司制造反應釜，并向與兩天某公司有合作關系的上海某粉體機械制造公司訂購與兩天某公司一樣的粉碎機械設備，再委托江蘇無錫某攪拌設備有限公司根據(jù)江蘇某機械有限公司的技術(shù)方案設計總裝圖，進而按照總裝圖生產(chǎn)攪拌器。
至遲自2014年起，安徽紐某公司利用華某從兩天某公司非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝、設備技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品，并向國內(nèi)外公司銷售，銷售范圍多達二十余個國家和地區(qū)。生產(chǎn)卡波產(chǎn)品為安徽紐某公司的主要經(jīng)營業(yè)務，無證據(jù)證明其還生產(chǎn)其他產(chǎn)品。2018年1月，安徽紐某公司原法定代表人劉某等因侵犯商業(yè)秘密罪被追究刑事責任，在相關刑事判決已經(jīng)認定華某、劉某等實施了侵犯權(quán)利人技術(shù)秘密行為的情況下，安徽紐某公司仍未停止侵權(quán)。依據(jù)相關證據(jù)，安徽紐某公司自2014年起，直至2019年8月，始終持續(xù)銷售卡波產(chǎn)品。
廣州天某公司、九江天某公司于2017年以安徽紐某公司、華某、劉某、胡某春、朱某良等侵害其卡波技術(shù)秘密為由訴至法院，請求判令各被告停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉。
裁判結(jié)果
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年7月19日作出（2017）粵73民初2163號民事判決：一、華某、劉某、胡某春、朱某良、安徽紐某公司于本判決生效之日起立即停止侵害廣州天某公司、九江天某公司涉案技術(shù)秘密，并銷毀記載涉案技術(shù)秘密的工藝資料。二、安徽紐某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廣州天某公司、九江天某公司經(jīng)濟損失3000萬元及合理開支40萬元，華某、劉某、胡某春、朱某良對前述賠償數(shù)額分別在500萬元、500萬元、100萬元、100萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任。三、駁回廣州天某公司、九江天某公司其他訴訟請求。一審宣判后，廣州天某公司、九江天某公司、安徽紐某公司、華某、劉某向最高人民法院提起上訴。
最高人民法院于2020年11月24日作出（2019）最高法知民終562號民事判決：一、維持廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2163號民事判決第一項、第三項。二、變更廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）粵73民初2163號民事判決第二項為：安徽紐某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償廣州天某公司、九江天某公司經(jīng)濟損失3000萬元及合理開支40萬元，華某、劉某、胡某春、朱某良對前述賠償數(shù)額分別在500萬元、3000萬元、100萬元、100萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任。三、駁回廣州天某公司、九江天某公司的其他上訴請求。四、駁回華某、劉某、安徽紐某公司的上訴請求。二審宣判后，安徽紐某公司、華某、劉某向最高人民法院提起再審申請。
最高人民法院于2021年10月12日作出（2021）最高法民申4025號民事裁定：駁回華某、劉某、安徽紐某公司的再審申請。
裁判理由
最高人民法院認為：《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）第十七條第三款規(guī)定，因不正當競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應當包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
本案中，兩天某公司的實際損失無法查清，故根據(jù)已查明的安徽紐某公司的部分銷售情況進行計算得出其侵權(quán)獲利。安徽紐某公司生產(chǎn)的卡波產(chǎn)品，其工藝、流程和部分設備侵害了兩天某公司的涉案技術(shù)秘密，但其卡波配方并未被認定侵害兩天某公司的技術(shù)秘密。原審法院在確定侵權(quán)獲利時未考慮涉案技術(shù)秘密在卡波生產(chǎn)中的作用，同時也未充分考慮除涉案技術(shù)秘密信息之外的其他生產(chǎn)要素在卡波產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的作用，以安徽紐某公司自認的3700余萬元銷售額乘以精細化工行業(yè)毛利率32.26%，得到安徽紐某公司可以查實的部分侵權(quán)獲利近1200萬元?，F(xiàn)綜合考慮涉案被侵害技術(shù)秘密在卡波產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所起的作用，酌情確定涉案技術(shù)秘密的貢獻程度為50%，因此對于安徽紐某公司的侵權(quán)獲利相應酌減取整數(shù)確定為600萬元。關于利潤率的選擇，由于安徽紐某公司未根據(jù)法院要求提供原始會計憑證、賬冊、利潤表，也未舉證證明其卡波產(chǎn)品的利潤率，應承擔舉證不利的法律后果，故按照廣州天某公司年報公布的精細化工行業(yè)毛利率確定其產(chǎn)品利潤率。
安徽紐某公司雖在二審階段向法院提交營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)佐證其經(jīng)營范圍不止卡波產(chǎn)品的生產(chǎn)。但營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍系安徽紐某公司申請注冊成立時的選擇，其實際經(jīng)營范圍既可能大于也可能小于營業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營范圍。且根據(jù)已查明的事實，安徽紐某公司除卡波產(chǎn)品外，并沒有生產(chǎn)其他產(chǎn)品，安徽紐某公司也未進一步舉證證明其除卡波產(chǎn)品以外生產(chǎn)其他產(chǎn)品的事實。本案中，華某被訴披露技術(shù)秘密的侵權(quán)行為發(fā)生于2012年至2013年期間，安徽紐某公司利用華某從兩天某公司非法獲取的卡波生產(chǎn)工藝、設備技術(shù)生產(chǎn)卡波產(chǎn)品，并向國內(nèi)外銷售。此外，安徽紐某公司明確陳述其所生產(chǎn)的卡波產(chǎn)品均為相同設備所產(chǎn)。界定行為人是否以侵權(quán)為業(yè)，可從主客觀兩方面進行判斷。就客觀方面而言，行為人已實際實施侵害行為，并且系其公司的主營業(yè)務、構(gòu)成主要利潤來源；從主觀方面看，行為人包括公司實際控制人及管理層等，明知其行為構(gòu)成侵權(quán)而仍予以實施。本案中安徽紐某公司以及劉某等人的行為，即屬此類情形。
反不正當競爭法第十七條第三款規(guī)定了判處懲罰性賠償?shù)臈l件以及懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)范圍?？梢?，若經(jīng)營者存在惡意侵害他人商業(yè)秘密的行為且情節(jié)嚴重的，權(quán)利人可請求侵權(quán)人承擔賠償金額相應倍數(shù)的懲罰性賠償。因此，本案應在判斷安徽紐某公司是否存在惡意侵權(quán)、情節(jié)是否嚴重的基礎上確定是否適用懲罰性賠償。根據(jù)本案業(yè)已查明的事實，安徽紐某公司自成立以來，便以生產(chǎn)卡波產(chǎn)品為經(jīng)營業(yè)務，其雖辯稱也生產(chǎn)其他產(chǎn)品，但并未提交證據(jù)加以佐證，且其所生產(chǎn)的卡波產(chǎn)品名稱雖有差別，但均由同一套設備加工完成。此外，當其前法定代表人劉某因侵犯商業(yè)秘密罪被追究刑事責任，被認定實施了侵犯權(quán)利人技術(shù)秘密行為后，安徽紐某公司仍未停止生產(chǎn)，銷售范圍多至二十余個國家和地區(qū)，同時在本案原審階段無正當理由拒不提供相關會計賬冊和原始憑證，構(gòu)成舉證妨礙，足見其侵權(quán)主觀故意之深重、侵權(quán)情節(jié)之嚴重。鑒于本案被訴侵權(quán)行為跨越反不正當競爭法修改施行的2019年4月23日前后，安徽紐某公司拒絕提供財務賬冊等資料構(gòu)成舉證妨礙，所認定的侵權(quán)獲利系基于安徽紐某公司自認的銷售額確定，僅系其部分侵權(quán)獲利；侵權(quán)人在本案中并未提交證據(jù)證明其法律修改前后的具體獲利情況，導致無法以2019年4月23日為界進行分段計算；現(xiàn)有證據(jù)顯示安徽紐某公司在一審判決之后并未停止侵權(quán)行為，其行為具有連續(xù)性，其侵權(quán)規(guī)模巨大、持續(xù)時間長。鑒于此，導致依據(jù)在案證據(jù)客觀上難以分段計算賠償數(shù)額。反不正當競爭法設立懲罰性賠償制度的初衷在于強化法律威懾力，打擊惡意嚴重侵權(quán)行為，威懾、阻嚇未來或潛在侵權(quán)人，有效保護創(chuàng)新活動，對長期惡意從事侵權(quán)活動應從重處理，故本案可以依據(jù)所認定的安徽紐某公司侵權(quán)獲利從高確定本案損害賠償數(shù)額。
相關法條
《中華人民共和國反不正當競爭法》（2019年4月23日修正）第17條第3款
?指導性案例220號
嘉興市中某化工有限責任公司、上海欣某新技術(shù)有限公司訴王某集團有限公司、寧波王某科技股份有限公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2023年12月15日發(fā)布）
關鍵詞民事/侵害技術(shù)秘密/使用全部技術(shù)秘密/故意侵害技術(shù)秘密/損害賠償數(shù)額
裁判要點
1.權(quán)利人舉證證明被訴侵權(quán)人非法獲取了完整的產(chǎn)品工藝流程、成套生產(chǎn)設備資料等技術(shù)秘密且已實際生產(chǎn)出相同產(chǎn)品的，人民法院可以認定被訴侵權(quán)人使用了全部技術(shù)秘密，但被訴侵權(quán)人提供相反證據(jù)足以推翻的除外。
2.被訴侵權(quán)人構(gòu)成故意侵害技術(shù)秘密的，人民法院可以被訴侵權(quán)人相關產(chǎn)品銷售利潤為基礎，計算損害賠償數(shù)額；銷售利潤難以確定的，可以依據(jù)權(quán)利人相關產(chǎn)品銷售價格及銷售利潤率乘以被訴侵權(quán)人相關產(chǎn)品銷售數(shù)量為基礎，計算損害賠償數(shù)額。
基本案情
嘉興市中某化工有限責任公司（以下簡稱嘉興中某化工公司）系全球主要的香蘭素制造商，具有較強的技術(shù)優(yōu)勢。上海欣某新技術(shù)有限公司（以下簡稱上海欣某公司）成立于1999年11月5日，經(jīng)營范圍為生物、化工專業(yè)領域內(nèi)的技術(shù)服務、技術(shù)咨詢、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓及新產(chǎn)品的研制。2002年開始嘉興中某化工公司與上海欣某公司共同研發(fā)了乙醛酸法制備香蘭素的新工藝，包括縮合、中和、氧化、脫羧等反應過程，還包括愈創(chuàng)木酚、甲苯、氧化銅和乙醇的循環(huán)利用過程。嘉興中某化工公司與上海欣某公司主張的技術(shù)秘密包括六個秘密點，上述技術(shù)秘密載體為涉及58個非標設備的設備圖287張（包括主圖及部件圖）、工藝管道及儀表流程圖（第三版）25張。嘉興中某化工公司與上海欣某公司之間簽訂的《技術(shù)開發(fā)合同》《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》《關于企業(yè)長期合作的特別合同》均有保密條款的約定。
傅某根自1991年進入嘉興中某化工公司工作，2008年起擔任香蘭素車間副主任，主要負責香蘭素生產(chǎn)設備維修維護工作。自2003年起，嘉興中某化工公司先后制定了文件控制程序、記錄控制程序、食品安全、質(zhì)量和環(huán)境管理手冊、設備/設施管理程序等文件。嘉興中某化工公司就其內(nèi)部管理規(guī)定對員工進行了培訓，傅某根于2007年參加了管理體系培訓、環(huán)境管理體系培訓、宣傳教育培訓、貫標培訓。2010年3月25日，嘉興中某化工公司制定《檔案與信息化管理安全保密制度》。2010年4月起，嘉興中某化工公司與員工陸續(xù)簽訂保密協(xié)議，對商業(yè)秘密的范圍和員工的保密義務作了約定，傅某根以打算辭職為由拒絕簽訂保密協(xié)議。
王某集團有限公司（以下簡稱王某集團公司）成立于1995年6月8日，經(jīng)營范圍為食品添加劑山梨酸鉀的研發(fā)、生產(chǎn)，化工產(chǎn)品（除危險化學品）的制造、銷售等，王某軍任監(jiān)事。寧波王某科技股份有限公司（以下簡稱王某科技公司）成立于2009年10月21日，由王某軍與王某集團公司共同出資成立，王某軍任法定代表人。寧波王某香精香料有限公司成立于2015年11月20日，由王某科技公司以實物方式出資8000萬元成立，經(jīng)營范圍為實用香精香料（食品添加劑）的研發(fā)、生產(chǎn)等，主要產(chǎn)品為香蘭素，王某軍任法定代表人。2017年寧波王某香精香料有限公司企業(yè)名稱變更為某孚獅王某香料（寧波）有限公司（以下簡稱某孚獅王某公司）。
2010年春節(jié)前后，馮某義與傅某根、費某良開始商議并尋求香蘭素生產(chǎn)技術(shù)的交易機會。同年4月12日，三人前往王某集團公司與王某軍洽談香蘭素生產(chǎn)技術(shù)合作事宜，以嘉興市智某工程技術(shù)咨詢有限公司（以下簡稱嘉興智某公司）作為甲方，王某集團公司香蘭素分廠作為乙方，簽訂《香蘭素技術(shù)合作協(xié)議》。同日，王某集團公司向嘉興智某公司開具100萬元銀行匯票，馮某義通過背書轉(zhuǎn)讓后支取100萬元現(xiàn)金支票，從中支付給傅某根40萬元、費某良24萬元。隨后，傅某根交給馮某義一個U盤，其中存有香蘭素生產(chǎn)設備圖200張、工藝管道及儀表流程圖14張、主要設備清單等技術(shù)資料，馮某義轉(zhuǎn)交給了王某軍。同年4月15日，傅某根向嘉興中某化工公司提交辭職報告，同年5月傅某根從嘉興中某化工公司離職，隨即與馮某義、費某良進入王某科技公司香蘭素車間工作。2011年3月15日，浙江省寧波市環(huán)境保護局批復同意王某科技公司生產(chǎn)香蘭素等建設項目環(huán)境影響報告書，批準香蘭素年產(chǎn)量為5000噸。同年6月，王某科技公司開始生產(chǎn)香蘭素。某孚獅王某公司自成立時起持續(xù)使用王某科技公司作為股權(quán)出資的香蘭素生產(chǎn)設備生產(chǎn)香蘭素。
2018年嘉興中某化工公司、上海欣某公司向浙江省高級人民法院起訴，認為王某集團公司、王某科技公司、某孚獅王某公司、傅某根、王某軍侵害其享有的香蘭素技術(shù)秘密。
裁判結(jié)果
浙江省高級人民法院于2020年4月24日作出（2018）浙民初25號民事判決：一、王某集團公司、王某科技公司、某孚獅王某公司、傅某根立即停止侵害涉案技術(shù)秘密的行為，即停止以不正當手段獲取、披露、使用、允許他人使用涉案設備圖和工藝管道及儀表流程圖記載的技術(shù)秘密；該停止侵害的時間持續(xù)到涉案技術(shù)秘密已為公眾所知悉時止。二、王某集團公司、王某科技公司、傅某根自本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償嘉興中某化工公司、上海欣某公司經(jīng)濟損失300萬元、合理維權(quán)費用50萬元，共計350萬元；某孚獅王某公司對其中7%即24.5萬元承擔連帶賠償責任。三、駁回嘉興中某化工公司、上海欣某公司的其他訴訟請求。除王某軍外，本案各方當事人均不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。
最高人民法院于2021年2月19日作出（2020）最高法知民終1667號民事判決：一、撤銷浙江省高級人民法院（2018）浙民初25號民事判決。二、王某集團公司、王某科技公司、某孚獅王某公司、傅某根、王某軍立即停止侵害嘉興中某化工公司、上海欣某公司技術(shù)秘密的行為，即停止以不正當手段獲取、披露、使用、允許他人使用涉案設備圖和工藝管道及儀表流程圖記載的技術(shù)秘密，該停止侵害的時間持續(xù)到涉案技術(shù)秘密為公眾所知悉時止。三、王某集團公司、王某科技公司、傅某根、王某軍自本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償嘉興中某化工公司、上海欣某公司經(jīng)濟損失155829455.20元，合理維權(quán)費用3492216元，共計159321671.20元，某孚獅王某公司對其中7%即11152516.98元承擔連帶賠償責任。四、駁回嘉興中某化工公司、上海欣某公司的其他訴訟請求。五、駁回王某集團公司、王某科技公司、某孚獅王某公司、傅某根的上訴請求。二審宣判后，王某集團公司、王某科技公司、某孚獅王某公司、傅某根、王某軍不服，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院于2021年10月19日作出（2021）最高法民申3890號民事裁定：駁回王某集團公司、王某科技公司、某孚獅王某公司、傅某根、王某軍的再審申請。
裁判理由
最高人民法院認為：王某集團公司等被訴侵權(quán)人已經(jīng)實際制造了香蘭素產(chǎn)品，故其必然具備制造香蘭素產(chǎn)品的完整工藝流程和相應裝置設備。嘉興中某化工公司與上海欣某公司主張的技術(shù)秘密包括六個秘密點，涉及58個非標設備的設備圖287張和工藝管道及儀表流程圖25張。被訴侵權(quán)技術(shù)信息載體為王某集團公司等被訴侵權(quán)人獲取的200張設備圖和14張工藝流程圖，經(jīng)比對其中有184張設備圖與涉案技術(shù)秘密中設備圖的結(jié)構(gòu)型式、大小尺寸、設計參數(shù)、制造要求均相同，設備名稱和編號、圖紙編號、制圖單位等也相同，共涉及40個非標設備；有14張工藝流程圖與嘉興中某化工公司的工藝管道及儀表流程圖的設備位置和連接關系、物料和介質(zhì)連接關系、控制內(nèi)容和參數(shù)等均相同，其中部分圖紙標注的圖紙名稱、項目名稱、設計單位也相同。同時，王某科技公司提供給浙江杭某容器有限公司（以下簡稱杭某公司）的脫甲苯冷凝器設備圖、王某科技公司環(huán)境影響報告書附15氧化單元氧化工藝流程圖雖然未包含在馮某義提交的圖紙之內(nèi)，但均屬于涉案技術(shù)秘密的范圍。鑒于王某科技公司已在設備加工和環(huán)評申報中加以使用，可以確定王某科技公司獲取了該兩份圖紙。本案中，涉案技術(shù)秘密的載體為287張設備圖和25張工藝管道及儀表流程圖，王某集團公司等被訴侵權(quán)人非法獲取了其中的185張設備圖和15張工藝流程圖。考慮到王某集團公司等被訴侵權(quán)人獲取涉案技術(shù)秘密圖紙后完全可以做一些針對性的修改，故雖有4項與涉案技術(shù)秘密中的對應技術(shù)信息存在些許差異，但根據(jù)本案具體侵權(quán)情況，完全可以認定這些差異是因王某集團公司等被訴侵權(quán)人在獲取涉案技術(shù)秘密后進行規(guī)避性或者適應性修改所導致，故可以認定這4項依然使用了涉案技術(shù)秘密。在此基礎上，可以進一步認定王某集團公司等被訴侵權(quán)人實際使用了其已經(jīng)獲取的全部185張設備圖和15張工藝流程圖。具體理由是：第一，香蘭素生產(chǎn)設備和工藝流程通常具有配套性，其生產(chǎn)工藝及相關裝置相對明確固定，王某集團公司等被訴侵權(quán)人已經(jīng)實際建成香蘭素項目生產(chǎn)線并進行規(guī)?；a(chǎn)，故其必然具備制造香蘭素產(chǎn)品的完整工藝流程和相應裝置設備。第二，王某集團公司等被訴侵權(quán)人拒不提供有效證據(jù)證明其對香蘭素產(chǎn)品的完整工藝流程和相應裝置設備進行了研發(fā)和試驗，且其在極短時間內(nèi)上馬香蘭素項目生產(chǎn)線并實際投產(chǎn)，王某科技公司的香蘭素生產(chǎn)線從啟動到量產(chǎn)僅用了一年左右的時間。與之相比，嘉興中某化工公司涉案技術(shù)秘密從研發(fā)到建成生產(chǎn)線至少用了長達四年多的時間。第三，王某集團公司等被訴侵權(quán)人未提交有效證據(jù)證明其對被訴技術(shù)方案及相關設備進行過小試和中試，且其又非法獲取了涉案技術(shù)圖紙，同時王某科技公司的環(huán)境影響報告書及其在向杭某公司購買設備的過程中均已使用了其非法獲取的設備圖和工藝流程圖。綜合考慮技術(shù)秘密案件的特點及本案實際情況，同時結(jié)合王某集團公司等被訴侵權(quán)人未提交有效相反證據(jù)的情況，可以認定王某集團公司等被訴侵權(quán)人使用了其非法獲取的全部技術(shù)秘密。第四，雖然王某集團公司、王某科技公司的香蘭素生產(chǎn)工藝流程和相應裝置設備與涉案技術(shù)秘密在個別地方略有不同，但其未提交證據(jù)證明這種不同是基于其自身的技術(shù)研發(fā)或通過其他正當途徑獲得的技術(shù)成果所致。同時現(xiàn)有證據(jù)表明，王某集團公司等被訴侵權(quán)人是在獲取了涉案技術(shù)秘密后才開始組建工廠生產(chǎn)香蘭素產(chǎn)品，即其完全可能在獲得涉案技術(shù)秘密后對照該技術(shù)秘密對某些生產(chǎn)工藝或個別配件裝置做規(guī)避性或者適應性修改。這種修改本身也是實際使用涉案技術(shù)秘密的方式之一。綜上，認定王某集團公司等被訴侵權(quán)人從嘉興中某化工公司處非法獲取的涉案技術(shù)秘密，即185張設備圖和15張工藝流程圖均已被實際使用。
傅某根長期在嘉興中某化工公司工作，負責香蘭素車間設備維修，能夠接觸到涉案技術(shù)秘密。2010年4月12日，馮某義、傅某根等三人前往王某集團公司與王某軍洽談香蘭素生產(chǎn)技術(shù)合作事宜，迅速達成《香蘭素技術(shù)合作協(xié)議》，約定由馮某義、傅某根等人以香蘭素新工藝技術(shù)入股王某集團公司香蘭素分廠。傅某根根據(jù)該協(xié)議獲得40萬元的對價，隨后將含有涉案技術(shù)秘密的U盤經(jīng)馮某義轉(zhuǎn)交給王某軍。傅某根從嘉興中某化工公司辭職后即加入王某科技公司，負責香蘭素生產(chǎn)線建設，王某科技公司在很短時間內(nèi)完成香蘭素生產(chǎn)線建設并進行工業(yè)化生產(chǎn)，全面使用了嘉興中某化工公司和上海欣某公司的設備圖和工藝流程圖。以上事實足以證明傅某根實施了獲取及披露涉案技術(shù)秘密給王某集團公司、王某科技公司并允許其使用涉案技術(shù)秘密的行為。王某集團公司、王某科技公司均系從事香蘭素生產(chǎn)銷售的企業(yè)，與嘉興中某化工公司具有直接競爭關系，應當知悉傅某根作為嘉興中某化工公司員工對該公司香蘭素生產(chǎn)設備圖和工藝流程圖并不享有合法權(quán)利。但是，王某集團公司仍然通過簽訂《香蘭素技術(shù)合作協(xié)議》，向傅某根、馮某義等支付報酬的方式，直接獲取嘉興中某化工公司的涉案技術(shù)秘密，并披露給王某科技公司使用。王某科技公司雇傭傅某根并使用其非法獲取的技術(shù)秘密進行生產(chǎn)，之后又通過設備出資方式將涉案技術(shù)秘密披露并允許某孚獅王某公司繼續(xù)使用，以上行為均侵害了嘉興中某化工公司與上海欣某公司的技術(shù)秘密。某孚獅王某公司自成立起持續(xù)使用王某科技公司作為技術(shù)出資的香蘭素生產(chǎn)線，構(gòu)成侵害涉案技術(shù)秘密。
王某集團公司等被訴侵權(quán)人非法獲取并持續(xù)、大量使用商業(yè)價值較高的涉案技術(shù)秘密，手段惡劣，具有侵權(quán)惡意，其行為沖擊香蘭素全球市場，且王某集團公司等被訴侵權(quán)人存在舉證妨礙、不誠信訴訟等情節(jié)，王某集團公司、王某科技公司、某孚獅王某公司、傅某根拒不執(zhí)行原審法院的生效行為保全裁定，法院根據(jù)上述事實依法決定按照銷售利潤計算本案侵權(quán)損害賠償數(shù)額。由于王某集團公司、王某科技公司及某孚獅王某公司在本案中拒不提交與侵權(quán)行為有關的賬簿和資料，法院無法直接依據(jù)其實際銷售數(shù)據(jù)計算銷售利潤?？紤]到嘉興中某化工公司香蘭素產(chǎn)品的銷售價格及銷售利潤率可以作為確定王某集團公司、王某科技公司及某孚獅王某公司相關銷售價格和銷售利潤率的參考，為嚴厲懲處惡意侵害技術(shù)秘密的行為，充分保護技術(shù)秘密權(quán)利人的合法利益，人民法院決定以嘉興中某化工公司香蘭素產(chǎn)品2011年至2017年期間的銷售利潤率來計算本案損害賠償數(shù)額，即以2011年至2017年期間王某集團公司、王某科技公司及某孚獅王某公司生產(chǎn)和銷售的香蘭素產(chǎn)量乘以嘉興中某化工公司香蘭素產(chǎn)品的銷售價格及銷售利潤率計算賠償數(shù)額。
相關法條
1.《中華人民共和國民法典》第1168條（本案適用的是自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第8條）
2.《中華人民共和國反不正當競爭法》（2019年修正）第9條、第17條（本案適用2017年修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》第9條、第17條）
?指導性案例221號
張某勛訴宜賓恒某投資集團有限公司、四川省宜賓市吳某建材工業(yè)有限責任公司等壟斷糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2023年12月15日發(fā)布）
關鍵詞民事/壟斷/橫向壟斷協(xié)議/壟斷行為實施者/賠償損失
裁判要點
任何人均不能因其違法行為而獲益。橫向壟斷協(xié)議明顯屬于違法行為，參與橫向壟斷協(xié)議的經(jīng)營者以參與該協(xié)議的其他經(jīng)營者為被告，依據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》有關民事責任的規(guī)定請求賠償其參與和履行協(xié)議期間的損失的，人民法院不予支持。
基本案情
2010年3月，四川省宜賓市民政局經(jīng)審核批準成立宜賓市某協(xié)會（以下簡稱某協(xié)會），屬行業(yè)性社會團體。曹某均為會長、阮某成為副會長、陳某欽為秘書長。發(fā)起人及發(fā)起單位分別為曹某均及宜賓市恒某集團有限責任公司、李某高及四川省宜賓市吳某建材工業(yè)有限責任公司（以下簡稱吳某公司）、阮某成及宜賓縣四某建材有限責任公司（以下簡稱四某公司）。某協(xié)會會員單位最初共50余家，其中包括張某勛名下的宜賓市某店機制磚廠（以下簡稱某磚廠）。
2009年7月，“宜賓市制磚行業(yè)工作會”召開，《會議紀要》載明：標題欄為“供過于求、物多則賤供求平衡、物稀為貴”；具體方案為成立磚協(xié)理事會、磚協(xié)協(xié)調(diào)辦。該活動范圍包括宜賓市翠屏區(qū)及30公里內(nèi)磚廠、柏溪及其方圓15公里內(nèi)磚廠。協(xié)調(diào)配合宜賓市仁某貿(mào)易有限責任公司（以下簡稱仁某公司）在周邊縣區(qū)開展成立屬地磚協(xié)，防止外圍產(chǎn)品進入本區(qū)域。關停方案為擬停產(chǎn)50%產(chǎn)量的磚廠，由生產(chǎn)磚廠補助停產(chǎn)磚廠。仁某公司出面會同磚協(xié)協(xié)調(diào)辦與停產(chǎn)廠簽訂租賃承包合同及生產(chǎn)廠簽訂合作協(xié)議。停產(chǎn)廠家在仁某公司每月領取租賃承包費（即生產(chǎn)方交的管理費用的一部分），生產(chǎn)廠家向仁某公司支付市場管理及技術(shù)指導費。另，還規(guī)定：“磚廠關停調(diào)整須經(jīng)磚協(xié)議定，任何廠方不得擅自調(diào)整，調(diào)整廠定為違約，違約金一次懲20萬元現(xiàn)金，由協(xié)調(diào)辦和仁某公司負責訴收?！薄巴．a(chǎn)磚廠?；鸷蟛坏娩N售庫存磚，無條件進行一刀切私銷者定為違約，違約處罰按售一罰十的原則?！蓖冢硡f(xié)會的前身某分會制定《宜賓市建材行業(yè)協(xié)會某分會暫行管理辦法》（以下簡稱《暫行管理辦法》），明確提出“外防產(chǎn)品進入、內(nèi)控磚瓦產(chǎn)量”的具體安排，將本地磚瓦企業(yè)劃分為生產(chǎn)企業(yè)和停產(chǎn)企業(yè)。2009年7月，某分會與某磚廠等磚瓦廠家簽訂了《停產(chǎn)整改合同》《技術(shù)服務合同》等協(xié)議。根據(jù)《宜賓市磚廠（生產(chǎn)廠家）核定產(chǎn)量明細表》的記載，生產(chǎn)廠家共19家。根據(jù)《宜賓市磚廠（停產(chǎn)廠家）核定產(chǎn)量明細表》的記載，停產(chǎn)廠家共31家，其中包括某磚廠。
2011年3月31日，四川省宜賓市經(jīng)濟和信息化委員會（以下簡稱宜賓市經(jīng)濟和信息化委員會）作出《關于責令宜賓市某協(xié)會暫?；顒拥耐ㄖ罚渖陷d明：“我委最近接到群眾反映，你會在開展活動時，沒有嚴格按照協(xié)會章程操作，有超越協(xié)會章程規(guī)定范圍的行為。根據(jù)行業(yè)協(xié)會管理工作的要求，現(xiàn)責令你會立即暫時停止協(xié)會的一切活動，進行全面整頓，并將整頓情況以書面形式報告我委。”2011年4月18日，某協(xié)會向宜賓市經(jīng)濟和信息化委員會出具《關于清理整頓工作的匯報及要求恢復某協(xié)會正常活動的請示》，其上載明：“由于協(xié)會主要領導履職不充分導致個別磚廠虛高報價并制造虛假的緊張供求信息我們認為導致這樣的結(jié)果磚協(xié)有不可推卸的責任，必須迅速予以糾正”“明確了目標：一是必須無條件滿足市場需求二是必須在符合市場合理價格的情況下供貨（經(jīng)有關部門核準確認目前指導價格為：出廠價不超過0.33元/塊標磚），不允許會員單位高于協(xié)會指導價供貨；三是必須確保質(zhì)量”2011年9月，某協(xié)會停止發(fā)放停產(chǎn)扶持經(jīng)費。
2013年3月6日，四川省工商行政管理局針對某協(xié)會作出《行政處罰決定書》，認為某協(xié)會組織具有競爭關系的會員單位達成的《暫行管理辦法》，約定部分企業(yè)停產(chǎn)，從而控制宜賓磚瓦市場磚的生產(chǎn)數(shù)量，控制停產(chǎn)會員單位直接退出宜賓市磚瓦市場的競爭，嚴重限制了市場競爭，屬于限制商品生產(chǎn)數(shù)量的壟斷協(xié)議。當事人組織會員單位達成并實施壟斷協(xié)議的行為，破壞了宜賓磚瓦市場公平、有序的競爭秩序。
后張某勛訴至人民法院，稱其根據(jù)《停產(chǎn)整改合同》停止生產(chǎn)，且僅在2011年9月前獲得了少量的停產(chǎn)扶持費。上述行為實質(zhì)上起到了排除張某勛參與競爭的效果，構(gòu)成壟斷行為，侵害了張某勛的合法權(quán)益，主張判令吳某公司、四某公司、宜賓恒某投資集團有限公司、某協(xié)會、曹某均等連帶賠償其經(jīng)濟損失33.6萬元及合理開支8萬元。
裁判結(jié)果
四川省成都市中級人民法院于2019年12月24日作出（2018）川01民初855號民事判決：一、自判決生效之日起十五日內(nèi)，吳某公司、四某公司、曹某均、某協(xié)會向張某勛連帶賠償經(jīng)濟損失336000元、合理開支5000元。二、駁回張某勛的其他訴訟請求。宣判后，吳某公司、曹某均、某協(xié)會不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2020年11月6日作出（2020）最高法知民終1382號民事判決：一、撤銷四川省成都市中級人民法院（2018）川01民初855號民事判決。二、駁回張某勛的全部訴訟請求。
裁判理由
最高人民法院認為：張某勛作為本案橫向壟斷協(xié)議的實施者之一，對其是否有權(quán)要求該壟斷協(xié)議的其他實施者賠償其所謂經(jīng)濟損失，應結(jié)合反壟斷法第五十條的立法目的、被訴壟斷行為的特點、損害賠償?shù)姆尚Ч纫蛩赜枰钥剂俊?/p>
首先，反壟斷法第五十條的立法目的。反壟斷法第五十條規(guī)定，經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任。該條的立法目的在于，為制止和打擊壟斷行為提供民事司法渠道，對因壟斷行為而受到損害的主體提供民事救濟。如果原告并非反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為的受害者，而是該壟斷行為的實施者，其主張損害賠償，實質(zhì)上是要求瓜分壟斷利益，因而其并非反壟斷法所意圖救濟的對象。本案中，張某勛系其所指控的本案橫向壟斷協(xié)議參與者和實施者之一，且因參與和實施本案被訴壟斷行為在一定期間內(nèi)獲得了壟斷利益的分享，其非反壟斷法所意圖救濟的壟斷行為受害者。其次，請求損害賠償救濟者，其行為必須正當合法。自身參與和實施違法行為的主體，即便因參與和實施該違法行為而受到損失，該損失亦因該主體自身行為的不正當性而不應獲得救濟。張某勛在《停產(chǎn)整改合同》中自愿接受停產(chǎn)整改，參與并實施本案橫向壟斷協(xié)議，其行為自身具有違法性，其因此所受損害不應獲得救濟。最后，給予壟斷行為實施者以損害賠償會產(chǎn)生鼓勵和支持相關壟斷行為的消極法律效果。本案中，張某勛所主張的因壟斷行為所受損失，實質(zhì)上是要求強制執(zhí)行本案橫向壟斷協(xié)議，根據(jù)該壟斷協(xié)議關于壟斷利益分配的約定瓜分群體壟斷所得。如果支持張某勛的訴訟主張，則無異于維持和鼓勵該違法行為。
綜上，橫向壟斷協(xié)議的實施者無權(quán)依據(jù)反壟斷法要求該壟斷協(xié)議的其他實施者賠償其所謂經(jīng)濟損失。張某勛作為涉案橫向壟斷協(xié)議的實施者，其無權(quán)因自身的違法行為獲得利益，人民法院對其關于賠償損失的訴訟請求不予支持。
相關法條
《中華人民共和國反壟斷法》（2022年修正）第60條第1款（本案適用的是2008年施行的《中華人民共和國反壟斷法》第50條）
?指導性案例222號
廣州德某水產(chǎn)設備科技有限公司訴廣州宇某水產(chǎn)科技有限公司、南某水產(chǎn)研究所財產(chǎn)損害賠償糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2023年12月15日發(fā)布）
關鍵詞民事訴訟/財產(chǎn)損害賠償/未繳納專利年費/專利權(quán)終止/賠償損失
裁判要點
登記的專利權(quán)人在專利權(quán)權(quán)屬爭議期間負有善意維護專利權(quán)效力的義務，因其過錯致使專利權(quán)終止、無效或者喪失，損害真正權(quán)利人合法權(quán)益的，構(gòu)成對真正權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)的侵害，應當承擔賠償損失的民事責任。
基本案情
專利號為ZL200910192778.6、名稱為“一種多功能循環(huán)水處理設備”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人為南某水產(chǎn)研究所、廣州宇某水產(chǎn)科技有限公司（以下簡稱宇某公司），發(fā)明人為姜某平、李某厚、頡某勇。涉案專利申請日為2009年9月28日，授權(quán)日為2012年5月30日，因未及時繳費，涉案專利的專利權(quán)于2012年9月28日被終止。
廣州德某水產(chǎn)設備科技有限公司（以下簡稱德某公司）認為，姜某平曾是德某公司員工，其離職后成為了宇某公司的股東，李某厚、頡某勇是南某水產(chǎn)研究所的員工。涉案專利是姜某平的職務發(fā)明，專利的申請權(quán)應該屬于德某公司。德某公司曾分別于2010年、2011年就涉案專利申請權(quán)糾紛起訴南某水產(chǎn)研究所、宇某公司等，請求判令涉案專利申請權(quán)歸德某公司所有。涉案專利權(quán)因未繳費而終止失效時，相關權(quán)屬糾紛正在審理中。故德某公司以宇某公司和南某水產(chǎn)研究所故意未繳納該專利年費，致使該專利權(quán)終止失效，給德某公司造成了無法挽回的損失為由訴至法院，請求判令各被告賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計150萬元。
裁判結(jié)果
廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年7月12日作出（2016）粵73民初803號民事判決：一、宇某公司、南某水產(chǎn)研究所應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償?shù)履彻窘?jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共50萬元；二、駁回德某公司的其他訴訟請求。宣判后，宇某公司、南某水產(chǎn)研究所向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2020年4月1日作出（2019）最高法知民終424號民事判決，在變更本案案由的基礎上，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
最高人民法院認為：
一、關于本案案由的確定
專利法第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。根據(jù)該規(guī)定，侵害發(fā)明專利權(quán)的行為僅限于以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口專利產(chǎn)品的行為和使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為。也即，專利法實行專利侵權(quán)行為法定原則，除法律明確規(guī)定為侵害專利權(quán)的行為外，其他行為即使與專利權(quán)有關，也不屬于侵害專利權(quán)的行為。在登記的專利權(quán)人不是專利技術(shù)所有人的情況下，如登記的專利權(quán)人故意不繳納專利年費導致專利權(quán)終止失效而給專利技術(shù)所有人造成經(jīng)濟損失，那么該損失實際上是與該專利技術(shù)有關的財產(chǎn)損失。故意不繳納專利年費導致專利權(quán)終止失效的行為應當屬于一般侵權(quán)行為，該種案件案由可以確定為財產(chǎn)損害賠償糾紛。本案中，根據(jù)德某公司的主張，其認為南某水產(chǎn)研究所、宇某公司將歸其所有的職務發(fā)明申請專利，之后卻故意不繳納專利年費導致專利權(quán)終止失效，致使該技術(shù)進入公有領域，失去了專利權(quán)的保護，損害了其本應該基于涉案專利獲得的市場獨占利益，因此德某公司主張的侵權(quán)行為不是侵害專利權(quán)的行為，其主張的經(jīng)濟損失實際上是與該專利技術(shù)有關的財產(chǎn)損失，故本案應當屬于財產(chǎn)損害賠償糾紛，而非侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛。原審判決將本案案由確定為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，顯屬不當，應予糾正。
二、南某水產(chǎn)研究所、宇某公司是否應當對涉案專利權(quán)終止失效承擔賠償責任，應否賠償?shù)履彻?0萬元的經(jīng)濟損失與合理費用
誠實信用原則是民法的基本原則，它要求民事主體在民事活動中恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益，從而在當事人之間的利益關系和當事人與社會之間的利益關系中實現(xiàn)平衡，并維持市場道德秩序。專利權(quán)是經(jīng)國家行政審查后授予的有期限的知識產(chǎn)權(quán)，其在權(quán)利保護期內(nèi)有效存續(xù)需要專利權(quán)人持續(xù)繳納專利年費、不主動放棄等。當事人無論基于何種原因?qū)＠暾垯?quán)、專利權(quán)權(quán)屬發(fā)生爭議時，基于誠實信用原則，登記的專利權(quán)人通常應當負有使已經(jīng)獲得授權(quán)的專利權(quán)維持有效的善良管理責任，包括持續(xù)繳納專利年費等，因為專利權(quán)一旦終止失效，專利技術(shù)通常情況下即會進入公有領域，從而使專利技術(shù)所有人喪失市場獨占利益，損害到專利技術(shù)所有人的合法權(quán)益。登記的專利權(quán)人未盡到該善良管理責任，給專利技術(shù)所有人造成損失的，應當負有賠償責任。本案中，在2010年、2011年德某公司已經(jīng)兩次以專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛為由起訴南某水產(chǎn)研究所、宇某公司，尤其是德某公司主張涉案發(fā)明是職務發(fā)明的第二次訴訟正在進行的情況下，作為登記的專利權(quán)人，南某水產(chǎn)研究所、宇某公司應當負有在涉案專利授權(quán)以后維持其持續(xù)有效的善良管理責任，包括持續(xù)繳納專利年費，以避免可能給德某公司造成損害。但南某水產(chǎn)研究所、宇某公司卻未繳納專利年費，導致涉案專利權(quán)于2012年9月28日被終止失效，侵害了德某公司的合法權(quán)益，其顯然未盡到善良管理責任，違背了誠實信用原則，應當賠償因此給德某公司造成的損失。對于賠償損失的具體數(shù)額，本案應當根據(jù)涉案專利權(quán)終止失效時的市場價格確定具體賠償數(shù)額。鑒于雙方均未提供證據(jù)證明涉案專利權(quán)在終止失效時的市場價格，綜合考慮到涉案專利為發(fā)明專利、涉案專利權(quán)在授權(quán)公告當年即被終止失效、南某水產(chǎn)研究所和宇某公司過錯嚴重、德某公司歷時較長的維權(quán)情況等，即便考慮德某公司也存在一定過失，原審判決確定的經(jīng)濟損失及合理費用共計50萬元的賠償也并無不妥。
相關法條
《中華人民共和國民法典》第1165條、第1173條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第6條、第26條）
?指導性案例223號
張某龍訴北京某蝶文化傳播有限公司、程某、馬某侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2023年12月15日發(fā)布）
關鍵詞民事訴訟/侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)/管轄/侵權(quán)行為地
裁判要點
侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有不確定性，不應作為確定管轄的依據(jù)。在確定侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件的管轄時，應當適用《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，即由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。
基本案情
原告張某龍以被告北京某蝶文化傳播有限公司、程某、馬某擅自在相關網(wǎng)站上發(fā)布、使用其享有著作權(quán)的寫真藝術(shù)作品，侵害其作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)為由，向其住所地的河北省秦皇島市中級人民法院提起訴訟。被告馬某以本案應當適用《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定》）第十五條的規(guī)定確定管轄，秦皇島市為原告住所地，不是侵權(quán)行為地或被告住所地為由，對本案管轄權(quán)提出異議，請求將本案移送侵權(quán)行為地和被告住所地的北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理。
裁判結(jié)果
河北省秦皇島市中級人民法院于2021年6月2日作出（2021）冀03知民初27號民事裁定，駁回馬某提出的管轄權(quán)異議。馬某不服一審裁定，提起上訴。河北省高級人民法院于2021年8月24日作出（2021）冀民轄終66號民事裁定，撤銷一審裁定，將本案移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理。北京互聯(lián)網(wǎng)法院、北京市高級人民法院經(jīng)審查認為，河北省高級人民法院將本案移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理不當，遂報請最高人民法院指定管轄。最高人民法院于2022年8月22日作出（2022）最高法民轄42號民事裁定，確定本案由北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理。
裁判理由
最高人民法院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十五條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡侵權(quán)行為實施地包括實施被訴侵權(quán)行為的計算機等信息設備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地?！痹撘?guī)定中的“信息網(wǎng)絡侵權(quán)行為”針對的是通過信息網(wǎng)絡對一般民事權(quán)利實施的侵權(quán)行為。但“信息網(wǎng)絡傳播權(quán)”，是《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款規(guī)定的著作權(quán)人享有的法定權(quán)利，即“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。”基于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的性質(zhì)和特點，侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為一旦發(fā)生，隨之導致“公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”，其侵權(quán)行為涉及的地域范圍具有不確定性。故《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定》第十五條規(guī)定：“侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡服務器、計算機終端等設備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！币虼?，《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定》第十五條是針對信息網(wǎng)絡傳播權(quán)這一特定類型的民事權(quán)利，對侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛民事案件的管轄作出的特別規(guī)定。在確定侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件的管轄時，應當以《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定》第十五條為依據(jù)。
本案中，秦皇島市為原告住所地，不屬于《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定》第十五條規(guī)定的侵權(quán)行為地或被告住所地。本案也不存在《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)規(guī)定》第十五條規(guī)定的“侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”的例外情形。因此，河北省秦皇島市中級人民法院對于本案沒有管轄權(quán)，河北省高級人民法院將本案移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院并無不當。
相關法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第29條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第24條、第25條
《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條
?指導性案例224號
某美（天津）圖像技術(shù)有限公司訴河南某廬蜂業(yè)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過2023年12月15日發(fā)布）
關鍵詞民事訴訟/侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)/權(quán)屬/舉證責任
裁判要點
在著作權(quán)權(quán)屬有爭議的情況下，不能僅憑水印或權(quán)利聲明認定作品著作權(quán)權(quán)屬，主張著作權(quán)的當事人應進一步舉證證明，否則應當承擔不利的法律后果。
基本案情
案外人G*公司授權(quán)某美（天津）圖像技術(shù)有限公司（以下簡稱某美圖像公司）在中國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用該公司的“getty Images”品牌圖片，且某美圖像公司有權(quán)以自己的名義對侵權(quán)行為提起訴訟。某美圖像公司發(fā)現(xiàn)，河南某廬蜂業(yè)有限公司（以下簡稱某廬蜂業(yè)公司）未經(jīng)許可使用了4張上述品牌圖片。某美圖像公司遂以侵害著作權(quán)為由提起訴訟，請求判令某廬蜂業(yè)公司賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。為支持其訴請，某美圖像公司提交了G*公司出具的授權(quán)確認書、網(wǎng)站權(quán)利聲明等證據(jù)，涉案圖片上有“getty Images?”內(nèi)容的水印。某廬蜂業(yè)公司抗辯認為，涉案圖片水印右上角為商標注冊標記“?”，不是表明創(chuàng)作者身份的作者署名，水印下方另有攝影師署名和其他品牌名稱，顯示圖片著作權(quán)屬于作者而不是某美圖像公司或G*公司。某廬蜂業(yè)公司還就涉案圖片權(quán)屬問題通過電子郵件詢問G*公司，得到的答復是，涉案圖片由攝影師投稿，該公司以自己的名義對外銷售后向攝影師支付版稅，但攝影師保留圖片的著作權(quán)。某廬蜂業(yè)公司據(jù)此認為，因投稿人保留著作權(quán)，G*公司、某美圖像公司均不享有涉案圖片的著作權(quán)，某美圖像公司的訴訟請求應予駁回。
裁判結(jié)果
天津市第三中級人民法院于2019年9月17日作出（2019）津03知民初73號民事判決，判令某廬蜂業(yè)公司賠償某美圖像公司經(jīng)濟損失及合理開支共計8000元；駁回某美圖像公司的其他訴訟請求。某廬蜂業(yè)公司不服一審判決，提起上訴。天津市高級人民法院于2020年7月16日作出（2020）津民終311號民事判決，駁回上訴，維持原判。某廬蜂業(yè)公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案，并于2021年12月20日作出（2021）最高法民再355號民事判決，撤銷一審、二審判決，駁回某美圖像公司的全部訴訟請求。
裁判理由
最高人民法院認為，涉案圖片除標注“getty Images?”水印外，還分別標注有攝影師署名和其他品牌名稱，而且“getty Images”之后緊接商標注冊標記“?”，因此，僅以此水印不能認定涉案圖片的著作權(quán)屬于G*公司。此外，某美圖像公司還提交了G*公司出具的授權(quán)確認書、網(wǎng)站權(quán)利聲明，但授權(quán)確認書只能證明G*公司向某美圖像公司進行授權(quán)的事實，并非G*公司對涉案圖片享有著作權(quán)的證據(jù)。權(quán)利聲明屬于單方陳述，在缺乏其他證據(jù)印證的情況下，僅以權(quán)利聲明不能確定著作權(quán)歸屬。在此情況下，某美圖像公司應進一步承擔G*公司享有涉案圖片著作權(quán)的舉證證明責任，但其未能舉證證明。相反，根據(jù)某廬蜂業(yè)公司提交的G*公司回復郵件等反駁證據(jù)，G*公司確認投稿的攝影師仍然保留涉案圖片的著作權(quán)。故某美圖像公司關于G*公司擁有涉案圖片著作權(quán)的主張不能成立，其在本案中提出的相關訴訟請求不應予以支持。
相關法條
《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修正）第12條（本案適用的是2010年修正的《中華人民共和國著作權(quán)法》第11條）
《最高人民法院關于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2020年修正）第7條
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（2022年修正）第90條（本案適用的是2020年修正的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第90條）
查看原文