目錄
案例1：不正當(dāng)干預(yù)搜索結(jié)果的“負(fù)面內(nèi)容壓制”約定無效——某文化傳播公司訴某信息技術(shù)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
案例2：商家因“差評”擅自公布消費者個人信息構(gòu)成侵權(quán)——張某等人訴某商家網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
案例3：未成年人超出其年齡智力程度購買游戲點卡，監(jiān)護(hù)人可依法追回充值款——張某某訴某數(shù)碼科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
案例4：提供酒店在線預(yù)訂服務(wù)方應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助退訂等合同附隨義務(wù)——熊某等訴某旅行社網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
案例5：限時免單條款約定條件成就，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依約免單——張某與周某、某購物平臺信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
案例6：以盈利為目的持續(xù)性銷售二手商品，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任——王某訴陳某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案
案例7：電商經(jīng)營者銷售未標(biāo)明生產(chǎn)日期的預(yù)包裝食品，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任——彭某某訴某電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案
案例8：外賣平臺未審核餐飲服務(wù)提供者資質(zhì)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任——王某與甲公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案
案例9：在線租車公司未按照承諾足額投保三責(zé)險，應(yīng)在不足范圍內(nèi)對消費者損失承擔(dān)賠償責(zé)任——楊某與某租車公司車輛租賃合同糾紛案
案例10：“不支持售后維權(quán)”的霸王條款無效——張某與吳某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案
案例1
不正當(dāng)干預(yù)搜索結(jié)果的“負(fù)面內(nèi)容壓制”約定無效
——某文化傳播公司訴某信息技術(shù)公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
【基本案情】
原告某文化傳播公司為某新能源電池品牌提供搜索引擎優(yōu)化及線上傳播服務(wù)。被告某信息技術(shù)公司與原告系合作關(guān)系，雙方于2020年11月簽訂《委托合同》，該《委托合同》附件具體列明了被告應(yīng)提供的各項服務(wù)內(nèi)容。其中“軟文優(yōu)化”服務(wù)項目中的“負(fù)面壓制”條款約定：被告對某新能源電池品牌方指定的關(guān)鍵詞搜索引擎優(yōu)化，實現(xiàn)某搜索引擎前5頁無明顯關(guān)于該品牌的負(fù)面內(nèi)容，以及負(fù)面壓制期為30天等。后原告以被告未按約完成負(fù)面壓制服務(wù)為由訴請解除合同。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，提供網(wǎng)絡(luò)“負(fù)面壓制”服務(wù)之約定是否有效，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同目的、行為方式、社會危害依法作出認(rèn)定。從締約目的看，負(fù)面壓制目的違反誠實信用原則；從履行方式看，負(fù)面壓制實質(zhì)是掩飾了部分公眾本可以獲取的信息，影響公眾對事物的客觀和全面的認(rèn)知；從行為危害性來看，負(fù)面壓制行為損害消費者權(quán)益及市場競爭秩序，有損社會公共利益，違背公序良俗；從社會效果來看，負(fù)面壓制行為擾亂互聯(lián)網(wǎng)空間管理秩序，影響互聯(lián)網(wǎng)公共空間的有序發(fā)展。綜上，訴爭“負(fù)面壓制”條款具有違法性，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》（2017年施行）第一百四十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。
【典型意義】
互聯(lián)網(wǎng)時代，搜索引擎是重要流量來源以及流量分發(fā)渠道，搜索結(jié)果排序是搜索引擎最核心的部分?！柏?fù)面內(nèi)容壓制”服務(wù)以營利為目的，通過算法技術(shù)等手段人為干預(yù)搜索結(jié)果排名，以實現(xiàn)正面前置，負(fù)面后置，嚴(yán)重影響消費者正常、客觀、全面地獲取信息，侵害消費者知情權(quán)，破壞公平有序市場競爭秩序，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。本案裁判對于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)消費者知情權(quán)及互聯(lián)網(wǎng)空間公共秩序具有積極意義。
案例2
商家因“差評”擅自公布消費者個人信息構(gòu)成侵權(quán)
——張某等人訴某商家網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案
【基本案情】
原告張某等人因不滿被告某商家的“劇本殺”游戲服務(wù)，上網(wǎng)發(fā)布“差評”，該商家遂在微信公眾號發(fā)布與張某等人的微信群聊記錄、游戲包廂監(jiān)控視頻錄像片段、微信個人賬號信息，還稱“可向公眾提供全程監(jiān)控錄像”。張某等人認(rèn)為商家上述行為侵害其隱私權(quán)和個人信息權(quán)益，起訴要求商家停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償精神損失等。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，消費者在經(jīng)營者提供的包間內(nèi)的活動具有私密性，商家為了澄清“差評”通過微信公眾號公開消費者包間內(nèi)監(jiān)控錄像并稱可提供全程錄像，構(gòu)成對消費者隱私權(quán)的侵害；商家未經(jīng)張某等人同意公布其微信個人賬號信息，侵害了張某等人的個人信息權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零三十二條、第一千零三十三條、第一千零三十四條、《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》第四條、第十三條規(guī)定，判令商家立即停止公開監(jiān)控錄像，刪除公眾號文章中“可向公眾提供全程監(jiān)控錄像”表述及張某等人的微信個人賬號信息，在微信公眾號發(fā)布致歉聲明，并向張某等人賠償精神損害撫慰金。
【典型意義】
評價機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)消費領(lǐng)域中的作用日益明顯，消費者提出批評意見的權(quán)利應(yīng)予保護(hù)。經(jīng)營者對其因提供商品或服務(wù)而獲取的消費者個人信息負(fù)有保護(hù)義務(wù)，經(jīng)營者公開回應(yīng)消費者“差評”時，應(yīng)注意不得侵犯消費者隱私權(quán)和個人信息權(quán)益。本案裁判厘清了經(jīng)營者澄清消費者“差評”時的行為邊界，維護(hù)了消費者合法權(quán)益，為網(wǎng)絡(luò)消費信用評價機(jī)制的有序運行提供了司法保障。
案例3
未成年人超出其年齡智力程度購買游戲點卡
監(jiān)護(hù)人可依法追回充值款
——張某某訴某數(shù)碼科技有限公司網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
【基本案情】
原告張某某的女兒張小某，出生于2011年，為小學(xué)五年級學(xué)生。張小某于2022年4月19日晚上在原告不知情的情況下使用原告的手機(jī)通過某直播平臺，在主播誘導(dǎo)下通過原告支付寶賬戶支付給被告某數(shù)碼科技有限公司經(jīng)營的“某點卡專營店”5949.87元，用于購買游戲充值點卡，共計4筆。該4筆交易記錄發(fā)生在2022年4月19日21時07分53秒至2022年4月19日21時30分00秒。原告認(rèn)為，張小某作為限制民事行為能力人使用原告手機(jī)在半個小時左右的時間里從被告處購買游戲充值點卡達(dá)到5949.87元，并且在當(dāng)天相近時間段內(nèi)向其他游戲點卡網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者充值及進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播打賞等消費10余萬元，顯然已經(jīng)超出與其年齡、智力相適宜的范圍，被告應(yīng)當(dāng)予以返還，遂訴至法院請求被告返還充值款5949.87元。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為：限制民事行為能力人實施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效；實施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效。本案中，原告張某某的女兒張小某為限制民事行為能力人，張小某使用其父支付寶賬號分4次向被告經(jīng)營的點卡專營店共支付5949.87元，該行為明顯已經(jīng)超出與其年齡、智力相適宜的程度，現(xiàn)原告對張小某的行為不予追認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)將該款項退還原告。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第十九條、第二十三條、第二十七條、第一百四十五條規(guī)定，判令被告返還原告充值款5949.87元。
【典型意義】
當(dāng)前，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，未成年人上網(wǎng)行為日?；?，未成年人網(wǎng)絡(luò)打賞、網(wǎng)絡(luò)充值行為時有發(fā)生。本案裁判結(jié)合原告女兒在相近時間內(nèi)其他充值打賞行為等情況，認(rèn)定案涉充值行為明顯超出與其年齡、智力相適宜的程度，被告應(yīng)當(dāng)返還充值款，依法維護(hù)未成年人合法權(quán)益，有利于為未成年人健康成長營造良好的網(wǎng)絡(luò)空間和法治環(huán)境。
案例4
提供酒店在線預(yù)訂服務(wù)方應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助退訂
等合同附隨義務(wù)
——熊某等訴某旅行社網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
【基本案情】
原告熊某通過某旅游APP向被告某旅行社預(yù)訂了“機(jī)票+酒店”自由行產(chǎn)品。出行前兩日，因同行人員中原告兒子患病無法出行，原告遂向被告申請退訂。被告就該酒店產(chǎn)品聯(lián)系其中間供應(yīng)商，中間供應(yīng)商反饋“需要扣除每間每晚200元共計違約金800元，去申請且不保證結(jié)果”。但被告未將酒店取消政策告知原告，亦未繼續(xù)要求供應(yīng)商取消訂單，而是告知原告該訂單不可取消，如未實際入住將全額收取房費。熊某后未實際出行，訴至法院。審理中，經(jīng)當(dāng)庭撥打酒店客服電話，確認(rèn)涉案訂單當(dāng)時的取消政策為“如自行取消要扣除每間每晚200元的違約金，如提供相關(guān)疾病證明則除節(jié)假日外可無損取消?！?/span>
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，本案雙方是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，被告提供服務(wù)的主要內(nèi)容為通過相應(yīng)渠道代原告預(yù)訂其指定酒店，以使原告與酒店方順利建立住宿服務(wù)合同關(guān)系。鑒于涉案服務(wù)合同履行的特殊性，預(yù)訂等事宜并非由原告直接與相應(yīng)產(chǎn)品提供方溝通確定，故在原告因同行人員患病需取消預(yù)訂時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告依法負(fù)有及時協(xié)助原告向酒店方申請取消訂單、申請退款等合同附隨義務(wù)，而非一經(jīng)預(yù)訂成功即視為全部義務(wù)已履行完畢。本案中，案涉酒店預(yù)訂事實上可以取消，至多承擔(dān)800元違約金，但被告未將該情況如實告知原告，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零九條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被告未能履行附隨義務(wù)導(dǎo)致原告損失，被告應(yīng)予以賠償。
【典型意義】
現(xiàn)實生活中，人們通過在線旅游平臺預(yù)訂酒店等服務(wù)的情況十分常見。線上預(yù)訂服務(wù)提供者上游對接各類服務(wù)商或供應(yīng)商，下游對接廣大消費者，中間往往涉及多個環(huán)節(jié)，容易滋生侵害消費者權(quán)益的道德風(fēng)險。本案裁判認(rèn)定提供酒店在線預(yù)訂服務(wù)方應(yīng)當(dāng)履行協(xié)助退訂等合同附隨義務(wù)，防止消費者權(quán)益被不當(dāng)減損，有利于促進(jìn)在線旅游平臺經(jīng)營模式健康發(fā)展。
案例5
限時免單條款約定條件成就，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依約免單
——張某與周某、某購物平臺信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案
【基本案情】
被告周某在經(jīng)營網(wǎng)上店鋪過程中開展了“雙12”限時免單活動，制定并公示了相關(guān)規(guī)則，原告張某在購買產(chǎn)品時參與了限時免單活動。張某在參與該次活動前向店鋪客服咨詢了免單的規(guī)則為付款優(yōu)先者享受。但在張某付款時間在先的情況下，周某未按照規(guī)則給張某免單，張某認(rèn)為周某構(gòu)成違約，訴請周某退還其支付的貨款。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（1999年施行）第十四條、第六十條、第四十四條、《中華人民共和國電子商務(wù)法》第四十九條規(guī)定，當(dāng)事人關(guān)于限時免單的約定屬于附條件履行義務(wù)的合同條款，消費者符合免單規(guī)則的要求，經(jīng)營者即應(yīng)當(dāng)履行免單義務(wù)，否則構(gòu)成違約。張某在參加活動前咨詢客服獲知的規(guī)則應(yīng)視為此次活動的規(guī)則，雙方應(yīng)當(dāng)遵守。張某付款時間在先，周某未按照免單規(guī)則為張某免單，構(gòu)成違約，張某要求周某退還貨款的行為，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
【典型意義】
隨著電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展，各種形式的促銷手段層出不窮。這些促銷活動活躍了市場，刺激了消費，同時也伴生了一些損害消費者權(quán)益的問題。本案裁判進(jìn)一步厘清了電子商務(wù)經(jīng)營者進(jìn)行免單、打折等各類促銷活動制定的活動規(guī)則的法律性質(zhì)，引導(dǎo)經(jīng)營者依法依約誠信經(jīng)營，切實保護(hù)消費者合法權(quán)益。
案例6
以盈利為目的持續(xù)性銷售二手商品，應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任
——王某訴陳某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案
【基本案情】
2019年9月，原告王某為求學(xué)所需，在某二手交易平臺中被告陳某處下單購買某品牌筆記本電腦一臺，收貨后發(fā)現(xiàn)該電腦外觀磨損嚴(yán)重，無法正常充電使用，后送至官方售后檢測發(fā)現(xiàn)電腦內(nèi)部電池鼓脹、有非官方拆改和非原廠部件，與陳某所宣傳的95成新明顯不符，王某聯(lián)系陳某退貨退款遭拒。王某認(rèn)為陳某構(gòu)成欺詐，訴至法院請求陳某退款并按照價款三倍賠償。陳某辯稱，其在二手平臺處理自用二手物品，不屬于消費者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的經(jīng)營者。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，本次合同成立前，陳某通過其二手平臺賬號多次銷售某品牌電腦等電子設(shè)備，非偶然、少量處理閑置物品，超過一般二手閑置物品處理的合理范疇，具有以盈利為目的持續(xù)性對外出售商品獲利的意圖，故陳某具有電子商務(wù)經(jīng)營者身份。根據(jù)雙方聯(lián)系情況看，雙方是以涉案電腦為正品電腦作為交易前提，而涉案電腦經(jīng)檢查設(shè)備內(nèi)部固態(tài)硬盤非原裝部件，設(shè)備有非官方拆改痕跡，即涉案電腦并非正品二手電腦。被告構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，判決陳某退款并按照貨款三倍賠償。
【典型意義】
閑置物品交易模式是數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的一種典型模式。二手物品交易平臺的出現(xiàn)有利于閑置物品的盤活、再利用。但在現(xiàn)實中，有些人在二手交易平臺以交易閑置物品的名義進(jìn)行經(jīng)營行為，商品出現(xiàn)問題后又以是自用閑置物品交易為由拒絕承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任。本案裁判綜合銷售者出售商品的性質(zhì)、來源、數(shù)量、價格、頻率、收入等情況，認(rèn)定以盈利為目的持續(xù)性銷售二手商品的銷售者應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任，有利于更好地維護(hù)消費者合法權(quán)益，對于類似案件的處理具有借鑒意義。
案例7
電商經(jīng)營者銷售未標(biāo)明生產(chǎn)日期的預(yù)包裝食品，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
——彭某某訴某電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案
【基本案情】
原告彭某某在被告某電子商務(wù)公司開立的網(wǎng)絡(luò)商鋪購買了4份“XX壓力瘦身糖果”（每份為2盒60粒），共計支付貨款1475.60元后，該商鋪通過快遞向彭某送達(dá)貨物。彭某某收到上述貨物并食用部分后發(fā)現(xiàn)，商品包裝盒上雖然注明：保質(zhì)期24個月；生產(chǎn)商某纖瘦有限公司；生產(chǎn)地址XX省XX市XX區(qū)XXX號；生產(chǎn)日期見噴碼，但是產(chǎn)品包裝上均無相關(guān)生產(chǎn)日期的噴碼標(biāo)識，亦未查詢到生產(chǎn)商的相關(guān)信息。彭某某遂以某電子商務(wù)公司銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由訴至法院，要求某電子商務(wù)公司退還貨款1475.60元并支付貨款金額十倍的懲罰性賠償金。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，某電子商務(wù)公司作為食品經(jīng)營者，在電商平臺上銷售無生產(chǎn)日期標(biāo)識、虛構(gòu)生產(chǎn)廠家的“XX壓力瘦身糖果”，屬于《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定的“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的情形，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，判決某電子商務(wù)公司退還彭某貨款1475.60元，并支付貨款金額十倍的賠償金14756元。
【典型意義】
目前，大眾通過網(wǎng)絡(luò)購買食品十分普遍，同時，于消費者而言，網(wǎng)絡(luò)食品因交易環(huán)境的虛擬化潛藏著一定的風(fēng)險。預(yù)包裝食品包裝標(biāo)簽上缺少生產(chǎn)日期信息，消費者無法對食品安全作出判斷，存在損害消費者身體健康和生命安全的重大隱患。本案裁判認(rèn)定電商經(jīng)營者銷售未標(biāo)明生產(chǎn)日期的預(yù)包裝食品，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，壓實食品經(jīng)營者主體責(zé)任，進(jìn)一步規(guī)范網(wǎng)絡(luò)食品交易秩序。
案例8
外賣平臺未審核餐飲服務(wù)提供者資質(zhì)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
——王某與甲公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案
【基本案情】
被告甲公司運營某外賣餐飲平臺，提供外賣訂餐服務(wù)，并向消費者鄭重承諾：我平臺已對入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者的食品經(jīng)營許可證進(jìn)行嚴(yán)格的實地審查，并保證入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者食品經(jīng)營許可證載明的經(jīng)營者名稱、經(jīng)營場所、主體業(yè)態(tài)、經(jīng)營項目、有效期等許可信息合法、真實、準(zhǔn)確、有效。原告王某在該平臺上一家麻辣燙店鋪購買了一份麻辣燙，后發(fā)現(xiàn)該麻辣燙店鋪未取得食品經(jīng)營許可證。王某訴至法院，要求甲公司與該麻辣燙店鋪承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為：甲公司經(jīng)營的外賣餐飲平臺屬于網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百三十一條規(guī)定以及甲公司在外賣平臺上作出的承諾，甲公司應(yīng)對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實名登記，并審查其是否取得食品經(jīng)營許可證，但甲公司未履行上述義務(wù)，使王某購買到了無食品經(jīng)營資質(zhì)商家制作的食品，合法權(quán)益受損，甲公司應(yīng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
【典型意義】
在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，互聯(lián)網(wǎng)平臺應(yīng)當(dāng)依法履行主體責(zé)任，尤其是涉及消費者身體健康的外賣餐飲平臺，更應(yīng)加強(qiáng)對平臺內(nèi)餐飲服務(wù)提供者身份及經(jīng)營許可資質(zhì)的審核。本案裁判明確外賣餐飲平臺經(jīng)營者未依法盡到資質(zhì)審核義務(wù)，導(dǎo)致消費者合法權(quán)益受損的，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，確保人民群眾的身體健康和生命安全不受非法侵害。
案例9
在線租車公司未按照承諾足額投保三責(zé)險，應(yīng)在不足范圍內(nèi)對消費者損失承擔(dān)賠償責(zé)任
——楊某與某租車公司車輛租賃合同糾紛案
【基本案情】
原告楊某通過某租車APP向被告某租車公司承租一輛小型客車，并按約享受“尊享服務(wù)”，租期4天。某租車公司為該租車APP的運營者。租車APP中說明：“在您購買尊享服務(wù)后，無需承擔(dān)保險理賠范圍內(nèi)的損失以及保險理賠范圍外的輪胎損失?！蹦匙廛嚬驹诒ｋU責(zé)任中承諾商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額為200000元，但實際僅投保50000元。后楊某駕駛租賃車輛發(fā)生交通事故，造成他人財產(chǎn)損失。因商業(yè)第三者責(zé)任險投保不足，扣除通過保險獲賠金額后，楊某被判賠償案外人428000元。后楊某訴至法院，請求某租車公司支付其事故賠償428000元等。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，某租車公司承諾投保商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額200000元，尊享服務(wù)說明承租人無需承擔(dān)保險理賠范圍內(nèi)的損失，但本案中楊某發(fā)生交通事故后保險公司賠付的商業(yè)第三者責(zé)任險保險金僅50000元，差額部分150000元屬于楊某本可以通過商業(yè)保險避免的損失，該損失應(yīng)由被告承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》（1999年施行）第一百零七條規(guī)定，判決被告某租車公司賠償原告楊某150000元。
【典型意義】
網(wǎng)絡(luò)租車平臺是數(shù)字化賦能的典型商業(yè)模式。實際經(jīng)營中，存在經(jīng)營者為規(guī)避風(fēng)險、提高利潤，違背向租車人作出的承諾，為出租的汽車投保保險金額較低的商業(yè)保險的情況。本案裁判通過認(rèn)定在線租賃公司承擔(dān)投保不足導(dǎo)致的賠償責(zé)任，樹立正確的價值導(dǎo)向，引導(dǎo)在線租賃公司誠信經(jīng)營，保障租車消費者的合法權(quán)益。
案例10
“不支持售后維權(quán)”的霸王條款無效
——張某與吳某網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案
【基本案情】
2020年12月，原告張某在某網(wǎng)絡(luò)交易平臺向吳某購買了某品牌二手女款包，價款14000元，賣家保證為正品，承諾貨到付款，如假包退。后張某委托檢測機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測，發(fā)現(xiàn)該包并非正品，遂將該包寄回給吳某，張某要求退款未果，遂訴至法院要求全額退款。被告吳某陳述，其專業(yè)從事奢侈品經(jīng)營交易，與原告曾進(jìn)行過多次交易，并辯稱交易是貨到付款，買家付款表明已認(rèn)可商品質(zhì)量，且平臺《用戶行為規(guī)范》明確：“交易成功后，不支持售后維權(quán)”，故不同意退貨退款。
【裁判結(jié)果】
審理法院認(rèn)為，平臺《用戶行為規(guī)范》關(guān)于“交易完成，不支持售后維權(quán)”的內(nèi)容，是電子商務(wù)經(jīng)營者為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，屬格式條款。該格式條款不合理地免除了經(jīng)營者責(zé)任，排除了消費者權(quán)利，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》第一條之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效。
【典型意義】
實踐中，存在電子商務(wù)經(jīng)營者利用其優(yōu)勢地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費者合法權(quán)益的情況。本案裁判通過對網(wǎng)絡(luò)消費格式條款進(jìn)行合法性審查，對于不合理地免除經(jīng)營者責(zé)任、排除消費者權(quán)利的格式條款作出否定性評價，有力地維護(hù)消費者合法權(quán)益和健康、清朗消費環(huán)境。