人民法院高質(zhì)量服務(wù)保障長(zhǎng)三角一體化發(fā)展典型案例
最高人民法院推動(dòng)長(zhǎng)三角一體化發(fā)展司法工作小組辦公室
上海市高級(jí)人民法院
江蘇省高級(jí)人民法院
浙江省高級(jí)人民法院
安徽省高級(jí)人民法院
聯(lián) 合 發(fā) 布
2023年5月
目 錄
民事
1.泰州市人民檢察院訴王某某等59人非法捕撈、收購(gòu)長(zhǎng)江鰻魚苗生態(tài)破壞民事公益訴訟案
2.江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)與樂(lè)融致新電子科技（天津）有限公司消費(fèi)民事公益訴訟案
3.上海安盛物業(yè)有限公司與王某某勞動(dòng)合同糾紛案
4.周某某與余姚綠城房地產(chǎn)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案
商事
5.招商銀行股份有限公司與光大資本投資有限公司其他合同糾紛案
6.姚某某與鴻大（上海）投資管理有限公司、章某等公司決議糾紛案
7.周某某與南京市雨花臺(tái)區(qū)尹某某美容美發(fā)店、洪某某、孔某、歐某某服務(wù)合同糾紛案
8.陳某某與余姚市中梁宏置業(yè)有限公司商品房銷售合同糾紛案
9.傅某某等與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鄞州支公司意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案
10.滁州市眾鑫包裝有限公司與趙某某等追收未繳出資糾紛案
11.段某某等與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
12.霍山信安竹科技有限公司訴安徽龍華竹業(yè)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案
知識(shí)產(chǎn)權(quán)
13.費(fèi)希爾技術(shù)有限公司與上海東方教具有限公司、上海雅訊智能機(jī)器人科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
14.廣州茶里集團(tuán)有限公司與上海燊博生物科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
15.寧波驛江南酒店管理有限公司與寧波麥程酒店管理有限公司等商業(yè)詆毀糾紛案件
16.北京花卷兒科技有限公司與鏡湖區(qū)知橋電子產(chǎn)品銷售部確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
泰州市人民檢察院訴王某某等59人非法捕撈、收購(gòu)
長(zhǎng)江鰻魚苗生態(tài)破壞民事公益訴訟案
關(guān)鍵詞:民事/生態(tài)破壞民事公益訴訟/非法捕撈/共同侵權(quán)/生態(tài)資源損害賠償
裁判要旨
1.當(dāng)收購(gòu)者明知其所收購(gòu)的魚苗系非法捕撈所得，仍與非法捕撈者建立固定買賣關(guān)系，形成完整利益鏈條，共同損害生態(tài)資源的，收購(gòu)者應(yīng)與捕撈者對(duì)共同實(shí)施侵權(quán)行為所造成的生態(tài)資源損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2.侵權(quán)人使用禁用網(wǎng)具非法捕撈，在造成其捕撈的特定魚類資源損失的同時(shí)，也破壞了相應(yīng)區(qū)域其他水生生物資源，嚴(yán)重?fù)p害生物多樣性的，應(yīng)承擔(dān)包括特定魚類資源損失和其他水生生物資源損失在內(nèi)的生態(tài)資源損失賠償責(zé)任。當(dāng)生態(tài)資源損失難以確定時(shí)，人民法院應(yīng)結(jié)合生態(tài)破壞的范圍和程度、資源的稀缺性、恢復(fù)所需費(fèi)用等因素，充分考量非法行為的方式破壞性、時(shí)間敏感性、地點(diǎn)特殊性等特點(diǎn)，并參考專家意見(jiàn)，綜合作出判斷。
相關(guān)法條
1.《中華人民共和國(guó)民法典》第1168條（本案適用的是自2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第8條）
2.《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（2014年4月24日修訂）第64條
基本案情
長(zhǎng)江鰻魚苗是具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值且禁止捕撈的水生動(dòng)物苗種。2018年上半年，董某某等38人單獨(dú)或共同在長(zhǎng)江干流水域使用禁用漁具非法捕撈長(zhǎng)江鰻魚苗并出售謀利。王某某等13人明知長(zhǎng)江鰻魚苗系非法捕撈所得，單獨(dú)收購(gòu)或者通過(guò)簽訂合伙協(xié)議、共同出資等方式建立收購(gòu)鰻魚苗的合伙組織，共同出資收購(gòu)并統(tǒng)一對(duì)外出售，向高某某等7人以及董某某等38人非法販賣或捕撈人員收購(gòu)鰻魚苗116999條。秦某某在明知王某某等人向其出售的鰻魚苗系在長(zhǎng)江中非法捕撈所得的情況下，仍多次向王某某等人收購(gòu)鰻魚苗40263條。
王某某等人非法捕撈水產(chǎn)品罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪已經(jīng)另案刑事生效判決予以認(rèn)定。2019年7月15日，公益訴訟起訴人江蘇省泰州市人民檢察院以王某某等59人實(shí)施非法捕撈、販賣、收購(gòu)長(zhǎng)江鰻魚苗行為，破壞長(zhǎng)江生態(tài)資源，損害社會(huì)公共利益為由提起民事公益訴訟。
裁判結(jié)果
江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2019年10月24日作出（2019）蘇01民初2005號(hào)民事判決：一、王某某等13名非法收購(gòu)者對(duì)其非法買賣鰻魚苗所造成的生態(tài)資源損失連帶賠償人民幣8589168元；二、其他收購(gòu)者、捕撈者根據(jù)其參與非法買賣或捕撈的鰻魚苗數(shù)量，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任或與直接收購(gòu)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王某某等11名被告提出上訴，江蘇省高級(jí)人民法院于2019年12月31日作出（2019）蘇民終1734號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：
一、非法捕撈造成生態(tài)資源嚴(yán)重破壞，當(dāng)銷售是非法捕撈的唯一目的，且收購(gòu)者與非法捕撈者形成了固定的買賣關(guān)系時(shí)，收購(gòu)行為誘發(fā)了非法捕撈，共同損害了生態(tài)資源，收購(gòu)者應(yīng)當(dāng)與捕撈者對(duì)共同實(shí)施的生態(tài)破壞行為造成的生態(tài)資源損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
長(zhǎng)江鰻魚苗是具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值且禁止捕撈的水生動(dòng)物苗種。鰻魚苗特征明顯，無(wú)法直接食用，針對(duì)這一特定物種，沒(méi)有大規(guī)模的收購(gòu)，捕撈行為毫無(wú)價(jià)值。收購(gòu)是非法捕撈鰻魚苗實(shí)現(xiàn)獲利的唯一渠道，缺乏收購(gòu)行為，非法捕撈難以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也就不可能持續(xù)反復(fù)地實(shí)施，巨大的市場(chǎng)需求系引發(fā)非法捕撈和層層收購(gòu)行為的主要原因。案涉收購(gòu)鰻魚苗行為具有日常性、經(jīng)常性，在收購(gòu)行為中形成高度組織化，每一個(gè)捕撈者和收購(gòu)者對(duì)于自身在利益鏈條中所處的位置、作用以及通過(guò)非法捕撈、出售收購(gòu)、加價(jià)出售、養(yǎng)殖出售不同方式獲取利益的目的均有明確的認(rèn)知。捕撈者使用網(wǎng)目極小的張網(wǎng)方式捕撈鰻魚苗，收購(gòu)者對(duì)于鰻魚苗的體態(tài)特征充分了解，意味著其明知捕撈體態(tài)如此細(xì)小的鰻魚苗必然使用有別于對(duì)自然生態(tài)中其他魚類的捕撈方式，非法捕撈者于長(zhǎng)江水生生物資源繁衍生殖的重要時(shí)段，尤其是禁漁期內(nèi)，在長(zhǎng)江干流水域采用“絕戶網(wǎng)”大規(guī)模、多次非法捕撈長(zhǎng)江鰻魚苗，必將造成長(zhǎng)江生態(tài)資源損失和生物多樣性破壞，收購(gòu)者與捕撈者存在放任長(zhǎng)江鰻魚資源及其他生態(tài)資源損害結(jié)果出現(xiàn)的故意。非法捕撈與收購(gòu)已經(jīng)形成了固定買賣關(guān)系和完整利益鏈條。這一鏈條中，相鄰環(huán)節(jié)均從非法捕撈行為中獲得利益，具有高度協(xié)同性，行為與長(zhǎng)江生態(tài)資源損害結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系，共同導(dǎo)致生態(tài)資源損害。預(yù)防非法捕撈行為，應(yīng)從源頭上徹底切斷利益鏈條，讓非法收購(gòu)、販賣鰻魚苗的共同侵權(quán)者付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)，與非法捕撈者在各自所涉的生態(tài)資源損失范圍內(nèi)對(duì)長(zhǎng)江生態(tài)資源損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、生態(tài)資源損失在無(wú)法準(zhǔn)確統(tǒng)計(jì)時(shí)，應(yīng)結(jié)合生態(tài)破壞的范圍和程度、資源的稀缺性等因素，充分考量非法行為的方式破壞性、時(shí)間敏感性和地點(diǎn)特殊性，并參考專家意見(jiàn)，酌情作出判斷。
綜合考慮非法捕撈鰻魚苗方式系采用網(wǎng)目極小的張網(wǎng)進(jìn)行捕撈，加之捕撈時(shí)間的敏感性、捕撈頻率的高強(qiáng)度性、捕撈地點(diǎn)的特殊性，不僅對(duì)鰻魚種群的穩(wěn)定造成嚴(yán)重威脅，還必然會(huì)造成對(duì)其他漁業(yè)生物的損害，進(jìn)而破壞了長(zhǎng)江生物資源的多樣性，給長(zhǎng)江生態(tài)資源帶來(lái)極大的損害。依照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，綜合考量非法捕撈鰻魚苗對(duì)生態(tài)資源造成的實(shí)際損害，酌定以鰻魚資源損失價(jià)值的2.5倍確定生態(tài)資源損失。主要依據(jù)有兩點(diǎn)：
一是案涉非法捕撈鰻魚苗方式的破壞性。捕撈者系采用網(wǎng)目極小的張網(wǎng)捕撈鰻魚苗，所使用張網(wǎng)的網(wǎng)目尺寸違反了《農(nóng)業(yè)部關(guān)于長(zhǎng)江干流實(shí)施捕撈準(zhǔn)用漁具和過(guò)渡漁具最小網(wǎng)目尺寸制度的通告》中不小于3毫米的規(guī)定，屬于禁用網(wǎng)具。捕撈時(shí)必將對(duì)包括其他小型魚類在內(nèi)的水生物種造成誤捕，嚴(yán)重破壞相應(yīng)區(qū)域水生生物資源。案涉鰻魚苗數(shù)量達(dá)116999條，捕撈次數(shù)多、捕撈網(wǎng)具多、捕撈區(qū)域大，必將對(duì)長(zhǎng)江生態(tài)資源產(chǎn)生較大危害。
二是案涉非法捕撈鰻魚苗的時(shí)間敏感性和地點(diǎn)特殊性。案涉的捕撈、收購(gòu)行為主要發(fā)生于長(zhǎng)江禁漁期，該時(shí)期系包括鰻魚資源在內(nèi)的長(zhǎng)江水生生物資源繁衍生殖的重要時(shí)段。捕撈地點(diǎn)位于長(zhǎng)江干流水域，系日本鰻鱺洄游通道，在洄游通道中對(duì)幼苗進(jìn)行捕撈，使其脫離自然水體后被販賣，不僅妨礙鰻鱺種群繁衍，且同時(shí)誤捕其他漁獲物，會(huì)導(dǎo)致其他水生生物減少，導(dǎo)致其他魚類餌料不足，進(jìn)而造成長(zhǎng)江水域食物鏈相鄰環(huán)節(jié)的破壞，進(jìn)一步造成生物多樣性損害。
考慮到生態(tài)資源的保護(hù)與被告生存發(fā)展權(quán)利之間的平衡，在確定生態(tài)損害賠償責(zé)任款項(xiàng)時(shí)可以考慮被告退繳違法所得的情況，以及在被告確無(wú)履行能力的情況下，可以考慮采用勞務(wù)代償?shù)姆绞?，如參加保護(hù)長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境等公益性質(zhì)的活動(dòng)或者配合參與長(zhǎng)江沿岸河道管理、加固、垃圾清理等方面的工作，折抵一定賠償數(shù)額。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：劉建功、趙黎、臧靜）
江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)與樂(lè)融致新電子科技
（天津）有限公司消費(fèi)民事公益訴訟案
關(guān)鍵詞:民事/消費(fèi)民事公益訴訟/智能電視/開機(jī)廣告/一鍵關(guān)閉
裁判要旨
智能電視機(jī)開啟時(shí)開機(jī)廣告自動(dòng)播放的，如智能電視生產(chǎn)者同時(shí)也是開機(jī)廣告的經(jīng)營(yíng)者，其有義務(wù)向消費(fèi)者明確提示該產(chǎn)品含有開機(jī)廣告功能，并告知能否即時(shí)一鍵關(guān)閉。智能電視生產(chǎn)者對(duì)其生產(chǎn)銷售的智能電視未提供即時(shí)一鍵關(guān)閉功能的，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織為維護(hù)不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，提起民事公益訴訟，要求智能電視生產(chǎn)者提供開機(jī)廣告一鍵關(guān)閉功能，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8、9、10條
《中華人民共和國(guó)廣告法》第43、44條
基本案情
被告樂(lè)融致新電子科技（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱樂(lè)融致新公司）是“樂(lè)視TV”“Letv”“Letv超級(jí)電視”等品牌智能電視機(jī)的經(jīng)營(yíng)者。2019年3月16日，原告江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱江蘇省消保委）接到南京市一名消費(fèi)者的投訴，反映被告銷售的智能電視存在開機(jī)廣告且不能關(guān)閉。
原告接到消費(fèi)者投訴后，履行了下列公益性職責(zé)：1.受理投訴并進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查中，原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的智能電視開機(jī)時(shí)會(huì)自動(dòng)播放15秒左右的開機(jī)廣告，未在銷售時(shí)以顯著的方式向消費(fèi)者提示或告知存在開機(jī)廣告，相關(guān)廣告也不能關(guān)閉。針對(duì)消費(fèi)者的投訴，原告進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。消費(fèi)者紛紛留言表示不能接受智能電視開機(jī)廣告，智能電視開機(jī)廣告侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。2.根據(jù)調(diào)查結(jié)果，集中約談了包括被告在內(nèi)的智能電視經(jīng)營(yíng)者，并向被告發(fā)送了整改通知。2019年9月4日，原告向包括被告在內(nèi)的智能電視經(jīng)營(yíng)者發(fā)送了《智能電視開機(jī)廣告侵犯消費(fèi)者權(quán)益問(wèn)題的約談函》。2019年10月10日，原告集中約談了包括被告在內(nèi)的七家市場(chǎng)占有率較高的品牌智能電視經(jīng)營(yíng)者，集中告知其智能電視開機(jī)廣告侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)和公平交易權(quán)。同日，原告向被告發(fā)送了《企業(yè)告知書》，要求被告在銷售智能電視時(shí)向消費(fèi)者告知其產(chǎn)品存在開機(jī)廣告，并且為消費(fèi)者提供一鍵關(guān)閉開機(jī)廣告功能，履行保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)、健全投訴處理機(jī)制等法律義務(wù)。3.提起本案公益訴訟。經(jīng)過(guò)集中約談，創(chuàng)維、長(zhǎng)虹、海爾、小米、夏普、海信等智能電視生產(chǎn)廠商先后向原告發(fā)送整改情況回復(fù)函，原告認(rèn)為上述廠商己經(jīng)通過(guò)技術(shù)手段解決了一鍵關(guān)閉開機(jī)廣告的問(wèn)題。被告于2019年9月20日致函原告，對(duì)約談函中提出的問(wèn)題進(jìn)行回復(fù)，于2019年10月21日再次致函原告，對(duì)電視開機(jī)服務(wù)進(jìn)行承諾及保障。原告認(rèn)為，多數(shù)智能電視經(jīng)營(yíng)者能夠整改，但是被告并未積極整改。原告作為依法成立的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)組織，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十五條規(guī)定，提起公益訴訟，以維護(hù)眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益。
一審?fù)徶?，被告辯稱，電視在開機(jī)熱機(jī)階段完全無(wú)法播放電視內(nèi)容，如果沒(méi)有廣告就是黑屏狀態(tài)，因此待機(jī)期間的廣告或其他用戶自定義視頻并未影響用戶觀看電視。
原告為證明開機(jī)廣告并非智能電視必須具備的功能，提交了《測(cè)試報(bào)告》，并申請(qǐng)有專門知識(shí)的人孫某某出庭，以證明智能電視開機(jī)時(shí)，技術(shù)上可以在播放廣告同時(shí)實(shí)現(xiàn)一鍵關(guān)閉。孫某某出具《專家意見(jiàn)》并陳述：1.開機(jī)時(shí)播放廣告不是智能電視開機(jī)的必要程序。2.播放開機(jī)廣告延長(zhǎng)了開機(jī)時(shí)間，增加了消費(fèi)者的等待時(shí)間。3.智能電視開機(jī)廣告需要利用因特網(wǎng)下載更新內(nèi)容。4.從技術(shù)可行性角度看，在播放開機(jī)廣告同時(shí)可以提供一鍵關(guān)閉功能，消費(fèi)者操作關(guān)閉廣告的按鍵后，能夠立即關(guān)閉廣告。
關(guān)于提供一鍵關(guān)閉開機(jī)廣告具體時(shí)間，被告陳述其已經(jīng)提供開機(jī)廣告一鍵關(guān)閉功能，是在15秒開機(jī)廣告剩余5秒的時(shí)候出現(xiàn)一鍵關(guān)閉窗口。原告主張其訴訟請(qǐng)求是要求被告在智能電視開機(jī)廣告播放同時(shí)提供一鍵關(guān)閉廣告功能，即在開機(jī)廣告播放時(shí)可以立即關(guān)閉、隨時(shí)關(guān)閉。
另查明，原告江蘇省消保委經(jīng)江蘇省人民政府批準(zhǔn)，于2017年9月13日依法成立，代替原“江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)”履行《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予的公益性職責(zé)。一審法院于2020年1月2日受理本案后，對(duì)本案受理情況進(jìn)行了公告，但直至開庭前，無(wú)任何有權(quán)機(jī)關(guān)或社會(huì)組織申請(qǐng)參與本案訴訟。
再查明，一審期間，被告對(duì)其生產(chǎn)的智能電視的開機(jī)廣告實(shí)施了整改，在外包裝上就開機(jī)廣告業(yè)務(wù)進(jìn)行提示，增大提示字體。
裁判結(jié)果
江蘇省南京市中級(jí)人民法院于2020年11月10日作出（2020）蘇01民初62號(hào)民事判決：一、被告樂(lè)融致新電子科技（天津）有限公司于判決生效之日起為其銷售的帶有開機(jī)廣告的智能電視機(jī)在開機(jī)廣告播放的同時(shí)提供一鍵關(guān)閉功能；二、駁回原告江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，樂(lè)融致新電子公司不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2021年3月23日作出（2021）蘇民終21號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案是全國(guó)第一起因開機(jī)廣告提起的公益訴訟，不僅直接涉及眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益，也間接影響數(shù)十家智能電視機(jī)生產(chǎn)企業(yè)的利益，還可能對(duì)未來(lái)智能電視行業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生引導(dǎo)作用。開機(jī)廣告是智能電視的生產(chǎn)者通過(guò)智能電視的內(nèi)置程序，利用因特網(wǎng)下載更新內(nèi)容，并在用戶開機(jī)時(shí)自動(dòng)播放的廣告。智能電視生產(chǎn)者對(duì)開機(jī)廣告內(nèi)容和播放模式具有決定權(quán)。因此，智能電視的生產(chǎn)者同時(shí)也是開機(jī)廣告的經(jīng)營(yíng)者。本案系因消費(fèi)者購(gòu)買樂(lè)融致新公司生產(chǎn)的電視機(jī)出現(xiàn)開機(jī)廣告問(wèn)題引發(fā)的糾紛。消費(fèi)者的自主選擇權(quán)是指消費(fèi)者有權(quán)根據(jù)自己的意愿自主選擇或拒絕特定商品和服務(wù)的權(quán)利。鑒于樂(lè)融致新公司的雙重身份，相較于傳統(tǒng)消費(fèi)糾紛，本案消費(fèi)者的自主選擇權(quán)具有更加豐富的內(nèi)涵，自主選擇權(quán)是否受到侵害應(yīng)分為兩個(gè)層面討論。
（一）關(guān)于樂(lè)融致新公司是否侵害消費(fèi)者購(gòu)買電視機(jī)的選擇權(quán)問(wèn)題。樂(lè)融致新公司在產(chǎn)品銷售頁(yè)面、產(chǎn)品說(shuō)明書、樂(lè)視商城網(wǎng)站的購(gòu)買協(xié)議和產(chǎn)品外包裝上就開機(jī)廣告進(jìn)行了提示，增大了提示字體。從提示的內(nèi)容來(lái)看，樂(lè)融致新公司已經(jīng)表明開機(jī)時(shí)會(huì)出現(xiàn)開機(jī)廣告，部分機(jī)型包裝上還載明了可以通過(guò)設(shè)置照片、視頻等方式替代開機(jī)廣告。在一般情況下，尚不至于使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，從而可以保障消費(fèi)者購(gòu)買電視機(jī)的選擇權(quán)。因此，可以認(rèn)為樂(lè)融致新公司在銷售智能電視時(shí)對(duì)其存在開機(jī)廣告事項(xiàng)基本履行了向消費(fèi)者的告知義務(wù)。然而，需要指出的是，樂(lè)融致新公司在相關(guān)提示中關(guān)于消費(fèi)者是否可一鍵關(guān)閉開機(jī)廣告的表述還不夠清晰，仍有繼續(xù)改進(jìn)的空間。
?。ǘ╆P(guān)于樂(lè)融致新公司是否侵害消費(fèi)者觀看開機(jī)廣告的選擇權(quán)問(wèn)題。法律并不禁止廣告經(jīng)營(yíng)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)等方式向消費(fèi)者推送廣告或者其他商業(yè)信息，但應(yīng)當(dāng)保證消費(fèi)者的拒絕權(quán)（選擇權(quán)）。消費(fèi)者是否接收商業(yè)信息的選擇權(quán)是基于自身意愿產(chǎn)生的無(wú)需說(shuō)明理由的權(quán)利，通過(guò)顯著方式設(shè)置一鍵關(guān)閉窗口是保證該權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法定形式，也是經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的無(wú)條件的法定義務(wù)。該法定義務(wù)應(yīng)當(dāng)是即時(shí)和徹底的，關(guān)閉窗口只有與互聯(lián)網(wǎng)廣告同時(shí)出現(xiàn)且能夠徹底關(guān)閉廣告才能充分保護(hù)消費(fèi)者的選擇權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的“確保一鍵關(guān)閉”“不影響用戶正常使用網(wǎng)絡(luò)”的規(guī)范目的。
樂(lè)融致新公司銷售的智能電視為消費(fèi)者提供了設(shè)置開機(jī)照片、視頻的功能，但該功能只賦予了消費(fèi)者選擇看開機(jī)照片、視頻或是開機(jī)廣告的權(quán)利，并未賦予消費(fèi)者拒絕觀看開機(jī)廣告或其它開機(jī)照片、視頻的權(quán)利，不當(dāng)限縮了消費(fèi)者選擇權(quán)的范圍。因此該功能不能免除或替代經(jīng)營(yíng)者的法定義務(wù)。而江蘇省消保委提交的《測(cè)試報(bào)告》和《專家意見(jiàn)》已經(jīng)證明，播放開機(jī)廣告延長(zhǎng)了開機(jī)時(shí)間，增加了消費(fèi)者的等待時(shí)間，且在播放開機(jī)廣告的同時(shí)設(shè)置一鍵關(guān)閉功能在技術(shù)上并無(wú)障礙。因此，即使樂(lè)融致新公司所稱基于技術(shù)原因，電視開機(jī)時(shí)需要熱機(jī)等待，如不播放廣告會(huì)出現(xiàn)黑屏的事實(shí)成立，也不能作為其拒絕設(shè)置一鍵關(guān)閉窗口的理由。樂(lè)融致新公司生產(chǎn)和銷售的“樂(lè)視TV”“Letv”“Letv超級(jí)電視”等品牌智能電視加載的開機(jī)廣告，在直到播放最后5秒時(shí)才彈出一鍵關(guān)閉窗口，消費(fèi)者才能選擇關(guān)閉開機(jī)廣告，明顯降低了消費(fèi)者觀看電視的體驗(yàn)，侵害了消費(fèi)者的選擇權(quán)。
法院注意到當(dāng)前消費(fèi)市場(chǎng)普遍存在低價(jià)銷售智能電視并通過(guò)播放開機(jī)廣告營(yíng)利的現(xiàn)實(shí)狀況。法院充分尊重企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式和商業(yè)選擇，深知消費(fèi)市場(chǎng)的繁榮穩(wěn)定離不開消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、投資者等各類市場(chǎng)主體的積極參與和共同努力，必須依法維護(hù)各方權(quán)益，不可偏廢導(dǎo)致利益失衡，也完全理解樂(lè)融致新公司對(duì)己方整改后競(jìng)爭(zhēng)力下降的擔(dān)憂。但是，市場(chǎng)允許的競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)和公平的競(jìng)爭(zhēng)，任何商業(yè)營(yíng)利模式的創(chuàng)新都不能以違反法律規(guī)定，扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益為代價(jià)。市場(chǎng)普遍存在違法現(xiàn)象更不能作為豁免特定經(jīng)營(yíng)者法律責(zé)任的理由。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：俞灌南、何斐、潘賓）
上海安盛物業(yè)有限公司與王某某勞動(dòng)合同糾紛案
關(guān)鍵詞：解除勞動(dòng)合同/用工管理/公序良俗/喪假/事假
裁判要旨
勞動(dòng)者須自覺(jué)維護(hù)用人單位勞動(dòng)秩序，遵守用人單位規(guī)章制度，用人單位行使管理權(quán)的限度與方式亦當(dāng)善意、寬容且合理。勞動(dòng)者因直系親屬病重而提交了請(qǐng)假手續(xù)，其上級(jí)主管雖簽字同意，但用人單位未及時(shí)審批。在此期間，該直系親屬病故，勞動(dòng)者的事假性質(zhì)即轉(zhuǎn)化為喪假、事假并存。用人單位事后以勞動(dòng)者曠工天數(shù)累計(jì)達(dá)到其規(guī)章制度規(guī)定的三天以上（含三天）為由，主張解除勞動(dòng)合同，但該曠工天數(shù)的計(jì)算應(yīng)扣除用人單位未及時(shí)審批的事假和勞動(dòng)者法定的喪假。不符合解除條件的解除，系違法解除勞動(dòng)合同。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第47條第1款、第3款、第87條
基本案情
王某某于2008年4月7日進(jìn)入上海安盛物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安盛公司）處從事保安工作。安盛公司員工請(qǐng)事假或公休需填寫請(qǐng)假申請(qǐng)單，寫明假別、時(shí)間、事由等。安盛公司考勤管理細(xì)則規(guī)定，員工請(qǐng)事假一天由主管領(lǐng)導(dǎo)審批，連續(xù)二天由行政事務(wù)部（辦公室）審批，連續(xù)三天以上（含三天）由公司總裁（總經(jīng)理）審批；累計(jì)曠工三天以上（含三天）者，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，公司有權(quán)辭退，提前解除勞動(dòng)合同并依法不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。王某某簽名確認(rèn)簽收并學(xué)習(xí)了上述文件。2020年1月6日，王某某因父親生病向其主管提交請(qǐng)假單后回老家，請(qǐng)假時(shí)間為2020年1月6日至1月13日。1月7日，王某某因安盛公司未準(zhǔn)假而返回，途中得知其父親去世便再次回家處理喪事直至其父于1月12日火化下葬。王某某于2020年1月14日返回上海，并于次日起開始上班。2020年1月6日至1月14日期間，王某某應(yīng)出勤日期分別為6日、8日、9日、11日、12日、14日，共計(jì)6天。2020年1月31日，安盛公司向王某某出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，主要內(nèi)容為：王某某于2020年1月5日向公司提出1月6日-1月13日的事假申請(qǐng)需報(bào)集團(tuán)公司領(lǐng)導(dǎo)審批，但王某某在未經(jīng)審批同意的情況下，自1月6日起即擅自離職回安徽老家，直至1月15日才返崗，應(yīng)視為曠工。即使扣除3天喪假，曠工天數(shù)也已達(dá)到累計(jì)三天以上（含三天）的標(biāo)準(zhǔn)，是嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律的行為，故依照公司規(guī)章制度解除雙方勞動(dòng)合同并不予支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。王某某于2020年3月27日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，申請(qǐng)事項(xiàng)包括要求安盛公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金10萬(wàn)余元等。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理，裁決安盛公司支付王某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金7.5萬(wàn)余元。安盛公司不服該裁決，訴至法院。
裁判結(jié)果
上海市青浦區(qū)人民法院于2020年10月10日作出（2020）滬0118民初14509號(hào)民事判決：安盛公司支付王某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金7.5萬(wàn)余元。
一審判決后，安盛公司不服提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2020年12月15日作出（2020）滬02民終10692號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
用人單位行使管理權(quán)應(yīng)遵循合理、限度和善意的原則。解除勞動(dòng)合同系最嚴(yán)厲的懲戒措施，用人單位應(yīng)審慎用之。王某某因父去世回老家操辦喪事，既是處理突發(fā)的家庭事務(wù)，亦屬盡人子孝道，符合中華民族傳統(tǒng)的人倫道德和善良風(fēng)俗。安盛公司作為用人單位，應(yīng)給予充分的尊重、理解和寬容。王某某主張其父于2020年1月7日去世、于1月12日火化下葬，并提供了村委會(huì)出具的證明，安盛公司雖不予認(rèn)可，但并無(wú)相反證據(jù)予以推翻，且在包括王某某老家安徽在內(nèi)的中國(guó)廣大農(nóng)村仍有停靈的喪葬習(xí)俗，上述喪葬期間在合理范圍內(nèi)，尊重民俗、體恤員工的具體困難與不幸亦是用人單位應(yīng)有之義。王某某于1月6日早上提交了1月6日至1月13日的請(qǐng)假手續(xù)，其上級(jí)主管和物業(yè)經(jīng)理予以簽字同意，然遲至下午才報(bào)集團(tuán)公司審批，次日才告知王某某未獲批準(zhǔn)，故王某某1月6日缺勤系因安盛公司未及時(shí)行使審批權(quán)所致，不應(yīng)認(rèn)定為曠工。1月7日王某某因公司未準(zhǔn)假，返回上海途中得知父親去世便再次回家辦理喪事，至此，事假性質(zhì)發(fā)生改變，轉(zhuǎn)化為事假喪假并存。扣除三天喪假，王某某實(shí)際只請(qǐng)了兩天事假，考慮到王某某老家在外地，路途時(shí)間亦耗費(fèi)較多，請(qǐng)事假兩天，屬合理期間范圍，安盛公司不予批準(zhǔn)，顯然不盡人情，亦有違事假制度設(shè)立之目的。至于2020年1月14日，該日不在王某某請(qǐng)假期間范圍內(nèi)，安盛公司認(rèn)定該日為曠工，并無(wú)不當(dāng)。因此，王某某并未達(dá)到安盛公司規(guī)章制度規(guī)定的可解除勞動(dòng)合同的條件，安盛公司解除勞動(dòng)合同，屬罔顧事件背景緣由，機(jī)械適用規(guī)章制度，嚴(yán)苛施行用工管理，顯然不當(dāng)。故，依照王某某前12個(gè)月的平均工資并結(jié)合其工作年限，安盛公司應(yīng)支付王某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金75269.04元。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：黃皓、陳櫻、姜婷）
周某某與余姚綠城房地產(chǎn)有限公司
商品房預(yù)售合同糾紛案
關(guān)鍵詞：商品房預(yù)售/違約金/實(shí)際損失/公平原則
裁判要旨
1.合同約定以房屋交接單的簽署作為完成房屋交付，僅由于買房人原因未辦理驗(yàn)收交接手續(xù)的視為交付。買房人在辦理交付驗(yàn)收的過(guò)程中提出質(zhì)量異議，并拒絕簽署房屋交接單，雙方約定開發(fā)商修復(fù)后再行交付。但此后開發(fā)商一直未履行修復(fù)義務(wù)，且再未與買受人協(xié)商交付事宜，故不能認(rèn)為其已經(jīng)完成了房屋交付。
2.當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過(guò)分高于造成的損失”的規(guī)定。當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的約定、履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行考量，作出認(rèn)定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法典》第496、497、498、502、509、577、585條（本案適用的是1999年10月１日起施行《中華人民共和國(guó)合同法》第39、40、41、44、60、107、114條）
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條、第16條
基本案情
2014年10月22日，原告周某某與被告余姚綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠城公司）簽訂《商品房買賣合同》一份，合同第九條約定被告綠城公司應(yīng)當(dāng)在2016年9月30日前將綠城明園錦蘭苑 X 幢X 室（附屬車位X1、X2）交付原告周某某使用。合同第十條約定被告逾期交房的違約責(zé)任逾期不超過(guò)90日，自合同約定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，被告按日向原告支付已付房款萬(wàn)分之二的違約金，合同繼續(xù)履行；逾期超過(guò)90日后，原告有權(quán)解除合同，原告解除合同的，被告應(yīng)當(dāng)自原告解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付房款，并按原告累計(jì)已付購(gòu)房款的10%向原告支付違約金。原告要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自合同約定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付日止，被告按日向原告支付已交付房款萬(wàn)分之五的違約金。合同第十六條約定被告承諾于2016年12月30日前取得土地、房屋權(quán)屬證書，交付給原告，原告委托被告辦理商品房轉(zhuǎn)移登記。被告不能在約定期限內(nèi)交付權(quán)屬證書，約定日期起90日內(nèi)，被告交付權(quán)屬證書或登記證明的，按已付房?jī)r(jià)款的每日萬(wàn)分之一承擔(dān)違約責(zé)任；約定日期起90日以后，出賣人仍不能交付權(quán)屬證書或登記證明的，原告不退房，被告自約定日期至實(shí)際交付權(quán)屬證書或登記證明之日止，按日向買受人支付已交付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之二的違約金。
原告周某某于2014年10月14日、2014年12月31日分兩次共向被告綠城公司支付房款共計(jì)2193799元。
2016年6月17日，被告綠城公司組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理和有關(guān)單位驗(yàn)收，于2016年8月2日完成房屋建筑工程竣工驗(yàn)收備案。2016年9月19日，被告向原告周某某發(fā)送《綠城明園錦蘭苑入伙通知書》，通知原告于2016年9月30日9時(shí)30分辦理交房手續(xù)。
2016年9月30日交房過(guò)程中原告周某某發(fā)現(xiàn)（1）廚房下水管邊滲水及頂部滲水，（2）東陽(yáng)臺(tái)右側(cè)下水管下梁與頂面交界處疑似滲水，（3）次臥東南角邊疑似滲水，上述問(wèn)題記載在綠城明園錦蘭苑X幢X室住宅交付驗(yàn)收清單的“驗(yàn)收意見(jiàn)”一欄中，并在“驗(yàn)收意見(jiàn)”這欄中記載有“待處理好后再交房，其他驗(yàn)房步驟下次再驗(yàn)”，原告在業(yè)主簽名處簽名。被告工作人員在備注欄記載“重點(diǎn)關(guān)注”并簽名。
2017年12月26日，被告綠城公司向原告周某某發(fā)送《關(guān)于再次提醒收房的通知書》，通知原告于2017年12月31日前到綠城明園錦蘭苑物業(yè)服務(wù)中心辦理交房手續(xù)。截至2018年2月27日本案庭審時(shí)，原、被告雙方尚未完成交房手續(xù)，庭審中雙方表示會(huì)盡快完成交房手續(xù)并辦理權(quán)屬證書。后法院于2018年3月14日組織原、被告雙方現(xiàn)場(chǎng)查勘，被告工作人員表示2016年9月30日交房過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題在2016年10月維修結(jié)束，原告表示2016年11月查看時(shí)原告認(rèn)為滲水還未完全修復(fù)，要求被告繼續(xù)維修，后原告指出存在其他漏水問(wèn)題，被告陸續(xù)在2017年間進(jìn)行維修。原告在查勘時(shí)表示其認(rèn)可涉案房屋目前已不存在滲漏，滿足交付條件，但原告在法庭庭審結(jié)束后前往被告處要求辦理交房手續(xù)時(shí)，因被告要求原告支付自2016年9月30日起算的物業(yè)費(fèi)，雙方對(duì)此存在爭(zhēng)議，故未完成交房手續(xù)。
裁判結(jié)果
浙江省余姚市人民法院于2018年6月6日作出（2018）浙0281民初931號(hào)判決：一、被告余姚綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周某某交付余姚市綠城明園錦蘭苑X幢X室的房屋，并于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告交付余姚市綠城明園錦蘭苑X幢X室的土地、房屋權(quán)屬證書（即被告辦理余姚市綠城明園錦蘭苑X幢X室房屋的轉(zhuǎn)移登記過(guò)戶手續(xù)，辦理過(guò)戶所需應(yīng)當(dāng)由買方交納的稅費(fèi)由原告承擔(dān)）；二、被告余姚綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司按原告周某某已付購(gòu)房款2193799元的10%支付違約金219379.9元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。三、駁回原告周某某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，余姚綠城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提起上訴。向浙江省寧波市中級(jí)人民法院提起上訴，浙江省寧波市中級(jí)人民法院于2018年8月24日作出（2018）浙02民終2725號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定對(duì)房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。而依據(jù)原、被告簽訂的《商品房買賣合同》第九條約定被告綠城公司應(yīng)當(dāng)在2016年9月30日前將符合各項(xiàng)條件的商品房交付原告周某某使用。第十二條約定商品房達(dá)到交付使用條件后，被告應(yīng)當(dāng)書面通知原告辦理交付手續(xù)，雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)出示合同規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單。在簽署房屋交接單前，出賣人不得拒絕買受人查驗(yàn)房屋。商品房交付使用時(shí)，原告對(duì)房屋及裝修質(zhì)量，公共設(shè)施、設(shè)備質(zhì)量提出異議的，被告應(yīng)當(dāng)給予解釋和說(shuō)明，仍不能達(dá)成一致意見(jiàn)的，雙方委托有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果為合格的，被告書面通知的交付日期視為交付，檢測(cè)單位提出返修意見(jiàn)的，被告應(yīng)當(dāng)按要求返修，并承擔(dān)賠償責(zé)任。從原、被告之間的合同約定可見(jiàn)，雙方約定也以房屋交接單的簽署作為房屋交付，同時(shí)僅約定由于原告原因未在《入伙通知書》規(guī)定的交付日期內(nèi)辦理房屋驗(yàn)收交接手續(xù)的則自《入伙通知書》規(guī)定的交付期限屆滿日之次日起即視為交付，以及在原告對(duì)質(zhì)量有異議雙方不能達(dá)成一致意見(jiàn)而委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為合格的情況下被告書面通知的交付日期視為交付。本案中原、被告均認(rèn)可原告在2016年9月30日前往被告處辦理交房手續(xù)，但在交付驗(yàn)收過(guò)程中原告指出房屋存在滲水，留存在被告處的綠城明園錦蘭苑X幢X室住宅交付驗(yàn)收清單記錄了相應(yīng)的驗(yàn)收意見(jiàn)，并記錄有“待處理好后再交房，其他驗(yàn)房步驟下次再驗(yàn)”。故原、被告之間系在交房過(guò)程中因原告對(duì)質(zhì)量有異議雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，即處理好“（1）廚房下水管邊滲水及頂部滲水，（2）東陽(yáng)臺(tái)右側(cè)下水管下梁與頂面交界處疑似滲水，（3）次臥東南角邊疑似滲水”問(wèn)題后再行交付，并未變更以房屋交接單的簽署作為房屋交付的合同約定。但被告直至2017年12月26日才第二次書面通知原告辦理交房手續(xù)。在《關(guān)于再次提醒收房的通知》中表述“我們于2016年9月19日向您發(fā)送《綠城明園錦蘭苑入伙通知書》，請(qǐng)您于2016年9月30日9時(shí)30分到綠城明園錦蘭苑物業(yè)服務(wù)中心辦理綠城明園錦蘭苑X幢X室交房手續(xù)。但您至今未來(lái)辦理交房手續(xù)”，上述表述與法院查明事實(shí)不符，2017年12月26日第二次書面通知之前被告一直未完成修復(fù)后再次交付房屋的書面通知義務(wù)。
至于被告綠城公司認(rèn)為，《商品房買賣合同》附件九明確約定除主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題以外的質(zhì)量瑕疵，被告根據(jù)法律法規(guī)及《住宅質(zhì)量保證書》承諾的內(nèi)容承擔(dān)相應(yīng)的保修責(zé)任，原告周某某不能拒絕接受房屋交付，被告不承擔(dān)逾期交付責(zé)任的抗辯，原告表示對(duì)《商品房買賣合同》附件九的具體內(nèi)容并不知情。法院注意到涉案《商品房買賣合同》的備案內(nèi)容并不包括附件九，且附件九中關(guān)于被告不承擔(dān)逾期交付責(zé)任的內(nèi)容約定系被告方提供的免除責(zé)任條款，被告雖在附件九文首作出特別提示，但特別提示內(nèi)容并未對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行特別提醒，應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效的格式條款。至于被告認(rèn)為2016年9月30日在驗(yàn)收過(guò)程中即使被告認(rèn)可驗(yàn)收意見(jiàn)內(nèi)容以及待處理好后交房的約定，也就意味著原、被告雙方對(duì)合同約定的交房時(shí)間做出了變更，被告不存在逾期交房的辯稱意見(jiàn)，法院認(rèn)為原、被告僅是對(duì)交房過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題的處理意見(jiàn)做出了約定，原告并未作出放棄向被告主張逾期交房責(zé)任的意思表示，且質(zhì)量問(wèn)題的修復(fù)所需要的時(shí)間導(dǎo)致原告無(wú)法在《商品房買賣合同》約定的交房期限內(nèi)取得房屋的占有使用權(quán)完全系被告過(guò)錯(cuò)，被告無(wú)須承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任的抗辯不能成立。
關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)，被告綠城公司認(rèn)為雙方約定的違約金明顯過(guò)高，要求調(diào)至每日萬(wàn)分之一，并且根據(jù)《商品房買賣合同》附件九“若被告逾期交房，則被告承諾取得土地、房屋權(quán)屬證書的時(shí)間相應(yīng)順延，順延期限與商品房交付的逾期期限相同，該期限內(nèi)被告不承擔(dān)逾期辦證的相應(yīng)違約責(zé)任及賠償責(zé)任”的約定，原告周某某也無(wú)權(quán)要求被告同時(shí)承擔(dān)逾期交付土地、房屋權(quán)屬證書的違約責(zé)任。對(duì)合同約定的違約金是否需要調(diào)整，法院注意到，首先《商品房買賣合同》附件九中存在“買受人同意，出賣人逾期交房且應(yīng)按照本合同第十條相關(guān)約定承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任時(shí)，買受人要求繼續(xù)履行合同的，出賣人向買受人支付的違約金總金額最高不超過(guò)買受人已付房?jī)r(jià)款的 10%”的約定。其次，在法院組織原、被告雙方現(xiàn)場(chǎng)查勘過(guò)程中，原告認(rèn)可被告在2016年10月已對(duì)驗(yàn)房時(shí)發(fā)現(xiàn)的滲水問(wèn)題進(jìn)行修復(fù)，在原告向法院提交的書面說(shuō)明中也認(rèn)可被告于2016年10月29日讓物業(yè)工作人員通知原告滲水問(wèn)題已經(jīng)修復(fù)，原告也于2016年11月11日再次去查驗(yàn)房屋。但再次查驗(yàn)過(guò)程中原告要求被告對(duì)東陽(yáng)臺(tái)滲水的修復(fù)采取養(yǎng)水24小時(shí)觀察，并要求被告對(duì)養(yǎng)水后遺留的滲漏點(diǎn)繼續(xù)修復(fù)。后原告在2016年年底至2017年11月間多次前往涉案房屋查驗(yàn)，并在2016年年底以及2017年后續(xù)指出北陽(yáng)臺(tái)滲水、南臥室窗臺(tái)下滲水等問(wèn)題。考量到北陽(yáng)臺(tái)滲水、南臥室窗臺(tái)下滲水等問(wèn)題并未在2016年9月30日的驗(yàn)房問(wèn)題清單中，即不屬于原、被告關(guān)于“待處理好后再交房，其他驗(yàn)房步驟下次再驗(yàn)”的約定范圍內(nèi)，且雙方也認(rèn)可后續(xù)發(fā)現(xiàn)的滲水問(wèn)題主要涉及譬如樓上住戶裝修時(shí)安裝的熱水器擺放位置、陽(yáng)臺(tái)水管皮圈的更換以及水管檢修口未擰緊此類通過(guò)物業(yè)協(xié)調(diào)以及配件更換檢查的問(wèn)題，并不影響房屋質(zhì)量，被告物業(yè)工作人員也做出了相應(yīng)處理。因此綜合考慮上述因素以及原告因被告逾期交付房屋、逾期交付權(quán)屬證書所造成的損失范圍，法院認(rèn)為將被告承擔(dān)的違約金從按日萬(wàn)分之五、日萬(wàn)分之二分別計(jì)算至交付日調(diào)整至整體按原告已付房?jī)r(jià)款的10%計(jì)算違約金較為合理。至于被告提出原告質(zhì)量異議不涉及所購(gòu)車位，違約金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照已付房屋價(jià)款1893799元為基數(shù)計(jì)算，車位款300000元不應(yīng)作為違約金計(jì)算基數(shù)的抗辯，法院認(rèn)為，《商品房買賣合同》中對(duì)相關(guān)違約金的約定中并未對(duì)“已付房?jī)r(jià)款”作出進(jìn)一步限制說(shuō)明，不宜作出對(duì)格式合同提供方有利的解釋，且在房屋存在逾期交付的情況下原告也無(wú)法單獨(dú)使用附屬車位，故法院對(duì)被告上述抗辯不予支持。
（生效裁判審判人員：徐盛森、曹煒、周娜）
招商銀行股份有限公司與光大資本投資有限公司
其他合同糾紛案
關(guān)鍵詞：民事/私募基金/差額補(bǔ)足
裁判要旨
差額補(bǔ)足協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議主體、權(quán)利義務(wù)約定等內(nèi)容綜合認(rèn)定。差額補(bǔ)足義務(wù)的主體不是所涉投資資金的管理人或者銷售機(jī)構(gòu)的，不屬于法律法規(guī)所規(guī)制的“剛性兌付”。協(xié)議雙方自愿利用基金的結(jié)構(gòu)化安排以及差額補(bǔ)足的方式就投資風(fēng)險(xiǎn)及投資收益進(jìn)行分配的，不能僅以此否定行為效力。差額補(bǔ)足義務(wù)與被補(bǔ)足的債務(wù)本身不具有同一性、從屬性等保證擔(dān)保構(gòu)成要件的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立合同關(guān)系。差額補(bǔ)足的條件及范圍依合同約定確定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法典》第577、584條（本案適用的是1999年10月１日起施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第107、113條）
基本案情
2016年2月，招商銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱招商銀行）通過(guò)招商財(cái)富資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱招商財(cái)富公司）與光大資本投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱光大資本公司）等共同發(fā)起設(shè)立上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱上海浸鑫基金），其中招商財(cái)富公司認(rèn)購(gòu)優(yōu)先級(jí)有限合伙份額28億元，光大資本公司認(rèn)購(gòu)劣后級(jí)有限合伙份額6千萬(wàn)元，光大浸輝公司為基金執(zhí)行事務(wù)合伙人。2016年4月，光大資本公司向招商銀行出具《差額補(bǔ)足函》，載明“招商銀行通過(guò)招商財(cái)富公司設(shè)立的專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃，認(rèn)購(gòu)基金的優(yōu)先級(jí)有限合伙份額28億元：……我司同意在基金成立滿36個(gè)月之內(nèi)，由暴風(fēng)科技或我司指定的其他第三方以不少于【28億元×（1+8.2%×資管計(jì)劃存續(xù)天數(shù)/365）】的目標(biāo)價(jià)格受讓基金持有的JINXIN HK LIMITED浸輝（香港）投資管理有限公司100%的股權(quán)，我司將對(duì)目標(biāo)價(jià)格與股權(quán)實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格之間的差額無(wú)條件承擔(dān)全額補(bǔ)足義務(wù)。屆時(shí)，資管計(jì)劃終止日，如果MPS股權(quán)沒(méi)有完全處置，我司同意承擔(dān)全額差額補(bǔ)足義務(wù)”。光大證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱光大證券公司）系光大資本公司唯一股東，其向光大資本公司出具《關(guān)于光大跨境并購(gòu)基金的回復(fù)》，載明“我司已知悉并認(rèn)可光大資本公司對(duì)招商銀行的補(bǔ)足安排”。后因收購(gòu)的MPS公司瀕臨破產(chǎn)，上海浸鑫基金無(wú)法順利退出，招商銀行遂訴請(qǐng)光大資本公司履行差額補(bǔ)足義務(wù)。
裁判結(jié)果
上海金融法院于2020年7月30日作出（2019）滬74民初601號(hào)民事判決：一、光大資本投資有限公司向招商銀行股份有限公司支付3115778630.04元；二、光大資本投資有限公司向招商銀行股份有限公司支付以3115778630.04元為基數(shù)，自2019年5月6日起至實(shí)際清償之日止的利息損失。一審宣判后，光大資本公司提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2021年6月4日作出（2020）滬民終567號(hào)，判決駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于《差額補(bǔ)足函》的效力認(rèn)定問(wèn)題，被告并非所涉投資資金的管理人或者銷售機(jī)構(gòu)，不屬于《私募股權(quán)投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》所規(guī)制的剛性兌付行為。上海浸鑫基金系被告與暴風(fēng)集團(tuán)公司共同發(fā)起設(shè)立的產(chǎn)業(yè)并購(gòu)基金，原、被告分別認(rèn)購(gòu)上海浸鑫基金的優(yōu)先級(jí)、劣后級(jí)合伙份額，被告系基于自身利益需求，自愿利用上述結(jié)構(gòu)化安排以及《差額補(bǔ)足函》的形式，與原告就雙方的投資風(fēng)險(xiǎn)及投資收益進(jìn)行分配，該行為不構(gòu)成法定無(wú)效情形?！恫铑~補(bǔ)足函》系原、被告雙方真實(shí)意思表示，不存在違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，被告股東光大證券公司對(duì)差額補(bǔ)足安排明確予以同意，應(yīng)認(rèn)定其合法有效。
關(guān)于《差額補(bǔ)足函》的法律性質(zhì)認(rèn)定，被告出具《差額補(bǔ)足函》的目的確系為原告投資資金的退出提供增信服務(wù)，但是否構(gòu)成保證仍需根據(jù)保證法律關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行具體判斷。本案中，原告不是《合伙協(xié)議》及MPS公司股權(quán)回購(gòu)協(xié)議中的直接債權(quán)人，被告履行差額補(bǔ)足義務(wù)也不以《合伙協(xié)議》中上海浸鑫基金的債務(wù)履行為前提。被告在《差額補(bǔ)足函》中承諾的是就香港浸鑫公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓目標(biāo)價(jià)格與實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格之間的差額承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)或在MPS公司股權(quán)沒(méi)有完全處置時(shí)承擔(dān)全額差額補(bǔ)足義務(wù)，與MPS公司股權(quán)回購(gòu)協(xié)議的相關(guān)債務(wù)不具有同一性。因此，差額補(bǔ)足義務(wù)具有獨(dú)立性。被告直接向原告承諾差額補(bǔ)足義務(wù)是為確保原告的理財(cái)資金能夠在資管計(jì)劃管理期限屆滿時(shí)及時(shí)退出。在未能按期完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的情況下，被告需無(wú)條件獨(dú)立承擔(dān)支付義務(wù)，與基金項(xiàng)目是否清算無(wú)關(guān)，故履行條件已成就，被告應(yīng)依約承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)。
（生效裁判審判人員：林曉鎳 單素華 宋曉燕）
姚某某與鴻大（上海）投資管理有限公司、章某等
公司決議糾紛案
關(guān)鍵詞：公司法/修改出資期限/資本多數(shù)決/無(wú)效
裁判要旨
有限責(zé)任公司章程或股東出資協(xié)議確定的公司注冊(cè)資本出資期限系股東之間達(dá)成的合意。除法律規(guī)定或存在其他合理、緊迫事由需要修改出資期限的情形外，股東會(huì)會(huì)議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過(guò)。大股東濫用控股地位，以多數(shù)決方式通過(guò)修改出資期限決議，損害其他股東期限利益，其他股東請(qǐng)求確認(rèn)該項(xiàng)決議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)公司法》第20條第1款、第22條第1款、第28條、第37條
基本案情
2017年6月27日，原告姚某某因與被告鴻大（上海）投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻大公司），第三人章某、藍(lán)某某、何某某簽訂《合作協(xié)議書》約定，鴻大公司預(yù)期將取得代理Tesla在中國(guó)大陸設(shè)立外商投資企業(yè)事宜的授權(quán)，姚某某擬出資700萬(wàn)元、藍(lán)某某、何某某擬各出資350萬(wàn)元，均投資入股鴻大公司，且應(yīng)在協(xié)議簽署后的三日內(nèi)全部實(shí)繳至鴻大公司；本協(xié)議系各方合作的初步法律文件，未來(lái)將可根據(jù)具體情況適時(shí)修改、調(diào)整、細(xì)化、充實(shí)。
2017年7月17日，被告鴻大公司形成新的公司章程，載明：第四條鴻大公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元；姚某某出資150萬(wàn)元……出資時(shí)間為2037年7月1日……；第九條股東會(huì)會(huì)議應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日以前通知全體股東；第十一條……股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。此后，在公司登記機(jī)關(guān)備案材料顯示，姚某某和三個(gè)第三人成為鴻大公司股東，其中姚某某持股15%。
2018年10月30日，被告鴻大公司向原告姚某某發(fā)送臨時(shí)股東會(huì)通知。2018年11月18日，被告鴻大公司形成臨時(shí)股東會(huì)決議，載明：應(yīng)到會(huì)股東4人，實(shí)際到會(huì)股東為三個(gè)第三人，占總股數(shù)85%，原告姚某某收到股東會(huì)通知后未出席股東會(huì)，也未委托其他人出席股東會(huì)，會(huì)議由執(zhí)行董事主持，到會(huì)股東一致同意形成決議如下：……2.通過(guò)章程修正案；3.姚某某未按照約定繳付出資款700萬(wàn)元，且在鴻大公司多次催繳的情況下仍拒不履行出資義務(wù)，股東會(huì)決定限制姚某某的一切股東權(quán)利（包括但不限于收益分配權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)等），直至姚某某履行全部出資義務(wù)之日止。臨時(shí)股東會(huì)決議第二項(xiàng)決議所涉章程修正案，載明如下內(nèi)容：將鴻大公司公司章程第五條姚某某及三個(gè)第三人作為鴻大公司股東的出資時(shí)間2037年7月1日修改為出資時(shí)間2018年12月1日；并增加以下內(nèi)容：若公司股東之間或股東與公司之間就出資時(shí)間另有約定，無(wú)論這等出資約定的具體時(shí)間在本章程或章程修正案簽署之前還是簽署之后，則股東的出資時(shí)間以該出資約定為準(zhǔn)，但出資約定的最晚期限不得超過(guò)2018年12月1日……
原告姚某某認(rèn)為：出資期限的提前或修改，需經(jīng)全體股東一致同意。被告鴻大公司其他股東利用資本多數(shù)決規(guī)則修改章程關(guān)于出資期限的規(guī)定，是對(duì)資本多數(shù)決的濫用，損害了其作為股東的利益，要求判令確認(rèn)鴻大公司于2018年11月18日作出的臨時(shí)股東會(huì)決議無(wú)效。
被告鴻大公司稱，已經(jīng)通過(guò)快遞向姚某某送達(dá)了臨時(shí)股東會(huì)通知，盡到了通知義務(wù)。鴻大公司所形成的股東會(huì)決議無(wú)程序性問(wèn)題，經(jīng)代表全體股東三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)，合法有效。且2017年6月27日簽訂的《合作協(xié)議書》，約定姚某某應(yīng)于2017年6月30日前履行出資義務(wù)，故本案不屬于要求股東提前出資的情形。
三個(gè)第三人述稱，鴻大公司通過(guò)快遞向姚某某發(fā)送臨時(shí)股東會(huì)通知，詳細(xì)載明會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)、議案等內(nèi)容，經(jīng)查詢上述快遞已被姚某某簽收。2018年11月18日，鴻大公司召開股東會(huì)，三個(gè)第三人作為股東參加，并一致作出了將出資時(shí)間變更為2018年12月1日等決議內(nèi)容。上述股東會(huì)依法有效。
裁判結(jié)果
上海市虹口區(qū)人民法院于2019年6月28日作出一審判決：一、確認(rèn)被告鴻大（上海）投資管理有限公司于2018年11月18日作出的2018年第一次臨時(shí)股東會(huì)決議中的第二項(xiàng)決議“通過(guò)章程修正案”無(wú)效；二、駁回原告姚某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，鴻大公司不服，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
裁判理由
針對(duì)修改股東出資期限的決議，不應(yīng)適用資本多數(shù)決規(guī)則。
第一，股東出資期限利益是未出資股東具有的法定性權(quán)利。我國(guó)公司法明確賦予公司股東出資期限利益，允許公司各股東按照章程規(guī)定的出資期限繳納出資。股東的出資期限利益，是公司資本認(rèn)繳制的核心要義，系公司各股東的法定權(quán)利。如允許公司股東會(huì)以多數(shù)決的方式任意決議修改出資期限，則占資本多數(shù)的股東可隨時(shí)隨意修改出資期限，從而剝奪其他中小股東的合法權(quán)益。
第二，股東出資期限利益是未出資股東具有的契約性權(quán)利。股東出資期限系公司設(shè)立或成為股東時(shí)，公司各股東之間形成的一致合意，股東按期出資雖系各股東對(duì)公司的義務(wù)，但本質(zhì)上屬于各股東之間的一致約定，而非公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)。公司章程中關(guān)于股東認(rèn)繳的出資期限是股東之間形成的合意，公司內(nèi)部應(yīng)遵守該合意。
第三，在未有明確合意情況下，股東出資期限只有特殊情形才可以加速到期。股東享有出資期限利益是其法定權(quán)利，但為平衡股東與公司、公司債權(quán)人之間的利益，故在個(gè)別特殊情形下股東出資期限利益可予以突破。主要有以下兩類：其一，法律明確規(guī)定。公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)法律規(guī)定的破產(chǎn)、強(qiáng)制清算等情形，各股東應(yīng)提前出資或出資加速到期。此種情況下，只要出現(xiàn)上述法定情形，而無(wú)需以資本多數(shù)決的方式變更各股東之間形成的一致意思表示。其二，公司存在緊急籌措資金的特殊合理情況。例如，司法實(shí)踐中具有優(yōu)先性質(zhì)的公司債權(quán)在一定條件下可以要求公司股東提前出資或加速到期，公司拖欠員工工資而形成的勞動(dòng)債權(quán)，在公司無(wú)資產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，可以要求公司股東提前出資或加速到期以承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。又例如，公司確實(shí)存在緊急對(duì)外投資的經(jīng)營(yíng)行為，而公司自有資金不足以支付，可以通過(guò)股東資本多數(shù)決的方式要求股東出資加速到期。
本案不屬于上述出資期限加速到期的任何一種情形。本案當(dāng)事人對(duì)鴻大公司是否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)持不同意見(jiàn)，且各方均確認(rèn)《合作協(xié)議書》的合作目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，目前也并無(wú)證據(jù)證明存在需要公司股東提前出資的必要性及正當(dāng)理由，因此，法院認(rèn)定本案要求股東提前出資不具有合理性且不符合常理，并無(wú)不當(dāng)。章某、何某某、藍(lán)某某等股東形成的臨時(shí)股東會(huì)決議，剝奪了被上訴人姚某某作為公司股東的出資期限利益，限制了姚某某的合法權(quán)益，故該項(xiàng)決議無(wú)效。綜上，一般而言，股東出資期限既是未出資股東的法定性權(quán)利，也是未出資股東的契約性權(quán)利，涉及到股東的根本利益，并非一般的修改公司章程事項(xiàng)，不能適用資本多數(shù)決規(guī)則。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：莊龍平、李非易、楊怡鳴）
周某某與南京市雨花臺(tái)區(qū)尹某某美容美發(fā)店、
洪某某、孔某、歐某某服務(wù)合同糾紛案
關(guān)鍵詞：民事/服務(wù)合同糾紛/消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)/格式條款/限制對(duì)方主要權(quán)利
裁判要旨
消費(fèi)者有自主選擇消費(fèi)的權(quán)利。在美容美發(fā)、健身、餐飲等一些消費(fèi)領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者出于其營(yíng)銷手段的考慮，經(jīng)常引導(dǎo)消費(fèi)者選擇預(yù)付儲(chǔ)值的消費(fèi)方式。而當(dāng)服務(wù)場(chǎng)所無(wú)法保障原有服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)環(huán)境，或當(dāng)特定服務(wù)提供者離職時(shí)，消費(fèi)者的預(yù)期目的即無(wú)法實(shí)現(xiàn)。消費(fèi)者以此訴請(qǐng)退款的，即使預(yù)付卡服務(wù)協(xié)議中有“不退還”、“不折現(xiàn)”等條款，人民法院也應(yīng)支持消費(fèi)者解除合同的訴請(qǐng)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法典》第497條（本案適用的是自1999年10月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)合同法》第40、52條、94條）
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（2013年10月25日修訂）第9條、第24條
基本案情
2018年12月4日、2019年1月5日，原告周某某通過(guò)洪某某美容美發(fā)服務(wù)中心內(nèi)的POS機(jī)刷卡轉(zhuǎn)賬的方式，分五筆共向名為“南京XXX護(hù)膚造型XX路店”的支付寶賬戶付款42000元。上述支付寶賬戶經(jīng)實(shí)名認(rèn)證的交易主體為“南京市建鄴區(qū)阿里波波美容美發(fā)店”。
2019年1月5日，洪某某美容美發(fā)服務(wù)中心工作人員與原告周某某簽訂《XX護(hù)膚造型服務(wù)協(xié)議書》一份，第一條約定，由周某某辦理消費(fèi)卡一張，支付方式為“支付寶”；第二條約定，原告“持消費(fèi)卡在公司所有門店通用，直接從預(yù)付費(fèi)中扣除客戶消費(fèi)金額”；第四條約定，該協(xié)議一經(jīng)簽訂，周某某“即成為VIP客戶”，“享有優(yōu)先體驗(yàn)，積分折扣等權(quán)益（詳見(jiàn)各店宣傳為準(zhǔn)），雙方不得無(wú)故解除合同，此卡為消費(fèi)卡，不給予退還，不折現(xiàn)”。在上述協(xié)議第六條補(bǔ)充條款中，雙方以手寫方式約定，原告周某某當(dāng)天消費(fèi)金額共8000元、實(shí)際扣款3000元；該條另約定了“每年贈(zèng)送中藥泡澡24次”、做面部“小氣泡免費(fèi)”等優(yōu)惠內(nèi)容。
在周某某依據(jù)上述協(xié)議領(lǐng)取的卡號(hào)為90XXX07的“XX國(guó)際連鎖機(jī)構(gòu)”VIP鉆石卡上，“持卡人須知”部分載明，“擁有此卡尊享本店鉆石卡優(yōu)惠，購(gòu)買療程及產(chǎn)品七折”。周某某持此卡消費(fèi)除上述2019年1月5日扣款3000元外，另在尹某某美容美發(fā)店有7次扣款總計(jì)4743元，至2019年11月6日最后一次消費(fèi)結(jié)束時(shí)止，卡內(nèi)尚有余額34257元。
2019年5月27日，洪某某、案外人鄒某與尹某某簽訂《轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定由鄒某、洪某某共同將XXX美容美發(fā)店鋪轉(zhuǎn)讓給尹某某，該合同約定，店鋪應(yīng)在2019年6月1日前交接完畢，洪某某應(yīng)將該店目前所有會(huì)員及顧客資料移交給尹某某，尹某某承諾接受洪某某原有顧客，尹某某有義務(wù)繼續(xù)未完成的服務(wù)。
2019年12月31日，周某某提起民事訴訟，要求解除服務(wù)協(xié)議，并退還剩余預(yù)付款。
裁判結(jié)果
江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院于2020年5月6日作出(2019)蘇0114民初7536號(hào)民事判決：一、解除原告周某某與被告南京市雨花臺(tái)區(qū)尹某某美容美發(fā)店之間的服務(wù)合同；二、被告南京市雨花臺(tái)區(qū)尹某某美容美發(fā)店于本判決生效后十日內(nèi)，向原告周某某返還款項(xiàng)27224元；三、駁回原告周某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：一、原告與洪某某美容美發(fā)服務(wù)中心的工作人員簽訂的《XXX護(hù)膚造型服務(wù)協(xié)議書》上雖然載明了“雙方不得無(wú)故解除合同，此卡為消費(fèi)卡，不給予退還，不折現(xiàn)”等內(nèi)容，但原告周某某作為服務(wù)合同的特殊主體即消費(fèi)者，享有自主選擇服務(wù)的權(quán)利，上述合同內(nèi)容系洪某某美容美發(fā)服務(wù)中心作為經(jīng)營(yíng)者，以格式條款方式單方作出的對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
二、合同解除后預(yù)付費(fèi)會(huì)員卡內(nèi)余額返還問(wèn)題。其一，關(guān)于返還數(shù)額。因原告基于辦卡行為享受了相關(guān)優(yōu)惠服務(wù)，現(xiàn)其要求退卡、解除合同，故對(duì)其已經(jīng)享受的優(yōu)惠服務(wù)價(jià)款應(yīng)予以扣除。原告現(xiàn)有卡內(nèi)余額34257元，扣除原告已實(shí)際享受的辦卡優(yōu)惠7033元，對(duì)于余款27224元，原告有權(quán)要求返還。其二，關(guān)于款項(xiàng)返還義務(wù)主體。原告周某某以預(yù)付費(fèi)充值的方式在洪某某美容美發(fā)服務(wù)中心辦理了會(huì)員卡后，其與洪某某美容美發(fā)服務(wù)中心形成了消費(fèi)服務(wù)合同關(guān)系。在服務(wù)合同履行過(guò)程中，被告洪某某及案外人共同將店鋪轉(zhuǎn)讓給被告尹某某美容美發(fā)店的經(jīng)營(yíng)者尹某某，轉(zhuǎn)讓雙方約定由尹某某美容美發(fā)店繼續(xù)為店鋪轉(zhuǎn)讓前的會(huì)員提供服務(wù)，應(yīng)認(rèn)定被告尹某某美容美發(fā)店承繼了洪某某美容美發(fā)服務(wù)中心在案涉消費(fèi)服務(wù)合同項(xiàng)下的相關(guān)義務(wù)，故對(duì)于原告要求被告尹某某美容美發(fā)店承擔(dān)款項(xiàng)返還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。原告周某某在得知店鋪實(shí)際經(jīng)營(yíng)者已發(fā)生變化的情況下，仍選擇持卡在尹某某美容美發(fā)店繼續(xù)接受服務(wù)，應(yīng)視為其對(duì)合同義務(wù)主體變更已作確認(rèn)。
(生效裁判審判人員：祝怡)
陳某某與余姚市中梁宏置業(yè)有限公司
商品房銷售合同糾紛案
關(guān)鍵詞：民事/商品房銷售/固定房屋總價(jià)/增值稅
裁判要旨
因購(gòu)房人與開發(fā)商簽訂的購(gòu)房合同為固定房屋總價(jià)款的合同，在合同未對(duì)降稅、退稅即應(yīng)調(diào)減合同價(jià)款作出約定的情況下，開發(fā)商是否確已納稅，以及繳稅的具體金額和種類是否發(fā)生變化，對(duì)于合同約定的固定房屋總價(jià)款不產(chǎn)生影響。購(gòu)房人以國(guó)家稅率變化為由要求開發(fā)商對(duì)合同價(jià)款予以調(diào)減，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法典》第509條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)合同法》第60條）
基本案情
2016年10月12日，原告陳某某與被告余姚市中梁宏置業(yè)有限公司簽訂《商品房買賣合同》一份，約定原告購(gòu)買首府X幢X商品房（預(yù)售），建筑面積88.05平方米，以建筑面積作為計(jì)價(jià)方式，單價(jià)10538.66元/平方米，總價(jià)927929元，補(bǔ)充協(xié)議二第一條第四款約定本期商品房項(xiàng)目根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局2016年第18號(hào)公告，適用一般征收方式，適用稅率為11%，第五款約定本合同約定的商品房銷售價(jià)款已經(jīng)包含相應(yīng)的稅金。合同另對(duì)其他事宜進(jìn)行了約定。2017年2月20日，原告按合同約定支付房款927929元。2018年9月23日，原、被告簽訂房屋交接書一份，雙方確認(rèn)該房屋的預(yù)測(cè)建筑面積為88.05平方米，實(shí)測(cè)面積為87.99平方米，總價(jià)款為927297元（退房款差額632元）。
另查明，根據(jù)財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局《關(guān)于全面推開營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（財(cái)稅[2016]36號(hào)）規(guī)定，自2016年5月1日起，在全國(guó)范圍內(nèi)全面推開營(yíng)業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)，建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等全部營(yíng)業(yè)稅納稅人納入試點(diǎn)范圍，由繳納營(yíng)業(yè)稅改為繳納增值稅，其中銷售不動(dòng)產(chǎn)增值稅稅率為11%。
2018年4月4日，財(cái)政部、稅務(wù)總局作出《關(guān)于調(diào)整增值稅稅率的通知》（財(cái)稅[2018]32號(hào)），通知稱：納稅人發(fā)生增值稅應(yīng)稅銷售行為或者進(jìn)口貨物，原適用17%和11%稅率的，稅率分別調(diào)整為16%、10%；通知自2018年5月1日起執(zhí)行。
涉案房屋的增值稅發(fā)票開票日期為2018年9月5日，金額為842997.27元，稅率10%，稅額84299.73元，價(jià)稅合計(jì)927297元。
陳某某提起本案訴訟，請(qǐng)求判令被告退回多收增值稅稅費(fèi)8422.93元。
裁判結(jié)果
浙江省余姚市人民法院于2019年2月25日作出（2018）浙0281民初13045號(hào)判決：駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
裁判理由
原、被告之間簽訂的《商品房買賣合同》系各方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，且沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對(duì)各方當(dāng)事人均有約束力。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為因涉案商品房銷售而產(chǎn)生的應(yīng)稅銷售行為適用的增值稅稅率由11%降為10%后，對(duì)房屋總價(jià)款的影響。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，原、被告在合同第五條約定，房屋的計(jì)價(jià)方式以建筑面積作為計(jì)價(jià)方式，單價(jià)10538.66元/平方米，總價(jià)927929元，上述約定系原被告雙方就涉案房屋約定了固定房屋總價(jià)款的計(jì)價(jià)方法，且不動(dòng)產(chǎn)屬于家庭大額財(cái)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)買賣事宜關(guān)系重大，故原、被告通過(guò)合同作出固定房屋總價(jià)款的約定維護(hù)商品房交易秩序的穩(wěn)定；其次，補(bǔ)充協(xié)議二第一條第四款約定本期商品房項(xiàng)目根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局2016年第18號(hào)公告，適用[一般]征收方式，適用稅率為[11%]，第五款約定本合同約定的商品房銷售價(jià)款已經(jīng)包含相應(yīng)的稅金。被告辯稱上述約定僅具有告知作用，原告主張上述約定系原、被告雙方約定將增值稅稅率作為房屋總價(jià)款的計(jì)價(jià)因素，故稅率下調(diào)后增值稅稅金減少，被告收取的該部分金額應(yīng)當(dāng)予以返還。開發(fā)商因銷售商品房而產(chǎn)生的增值稅稅款系開發(fā)商的經(jīng)營(yíng)、銷售成本之一，開發(fā)商在計(jì)算商品房的成本時(shí)將其考慮在內(nèi)無(wú)可厚非，原、被告已經(jīng)通過(guò)合同作出固定房屋總價(jià)款的意思表示，且補(bǔ)充協(xié)議的約定并不具有降稅降價(jià)或退稅的意思表示，故在沒(méi)有降稅降價(jià)或退稅明確約定的情形下，被告是否繳稅、繳稅的具體金額、種類對(duì)于房屋總價(jià)款不產(chǎn)生任何影響，換句話說(shuō)，如果增值稅稅率并非下降而是上調(diào)，對(duì)房屋總價(jià)款亦無(wú)影響；再次，原告主張新的稅收政策帶來(lái)的紅利應(yīng)當(dāng)由原告方享有。增值稅是以商品（含應(yīng)稅勞務(wù)）在流轉(zhuǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的增值額作為計(jì)稅依據(jù)而征收的一種流轉(zhuǎn)稅，從計(jì)稅原理上說(shuō)，增值稅是對(duì)商品生產(chǎn)、流通、勞務(wù)服務(wù)中多個(gè)環(huán)節(jié)的新增價(jià)值或商品的附加值征收的一種流轉(zhuǎn)稅。本案被告作為開發(fā)商銷售涉案商品房后，發(fā)生了增值稅應(yīng)稅銷售行為，應(yīng)當(dāng)繳納增值稅，故增值稅的納稅義務(wù)人為被告，并非原告?，F(xiàn)國(guó)家降低了增值稅的稅率，直接目的是給企業(yè)減輕稅負(fù)，激發(fā)企業(yè)活力，但降稅后必將會(huì)產(chǎn)生一系列的積極效應(yīng)和連鎖反應(yīng)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也必將作用于消費(fèi)領(lǐng)域，從而惠及廣大消費(fèi)者。綜上，因涉案商品房銷售而產(chǎn)生的應(yīng)稅銷售行為適用的增值稅稅率由11%降為10%后，不影響涉案房屋的總價(jià)款，被告根據(jù)927297元的房屋總價(jià)款開具增值稅發(fā)票的行為并無(wú)不妥，故原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。被告的抗辯意見(jiàn)，予以采納。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：何毅）
傅某某等與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鄞州支公司
意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛案
關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)合同/超標(biāo)電動(dòng)車/格式條款
裁判要旨
法律、法規(guī)并未明確規(guī)定超標(biāo)兩輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車，故不能要求電動(dòng)車車主對(duì)機(jī)動(dòng)車的認(rèn)知超出法律、法規(guī)的規(guī)定。雖然交警部門在交通事故責(zé)任認(rèn)定中已將案涉超標(biāo)兩輪電動(dòng)車定性為機(jī)動(dòng)車，但實(shí)踐中又從未將此類車輛納入機(jī)動(dòng)車管理范疇，而且，此類車輛也并不屬于工信部生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告目錄中的機(jī)動(dòng)車。故保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人存在“無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車”的免責(zé)情形而主張免責(zé)，不能得到支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第10條、第14條、第17條第2款
基本案情
死者蔣某某自2008年4月至2017年4月11日在位于余姚市泗門鎮(zhèn)湖北村的余姚市百利特種紡織染整有限公司工作。死者蔣某某于2016年2月21日購(gòu)買所騎行的標(biāo)記有“威震”的二輪電動(dòng)車。原告傅某某、蔣某、沈某某系死者蔣某某的法定繼承人。余姚百利特種紡織染整有限公司為蔣某某等15人向被告平安鄞州支公司投保了平安團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（意外傷害身故和殘疾金每人200000元、平安附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)（意外住院和門診每人40000元），保險(xiǎn)期限12個(gè)月，自2016年6月17日零時(shí)起。被告與余姚百利特種紡織染整有限公司在特別提示中第六條約定“因下列原因造成被保險(xiǎn)人身故、殘疾或醫(yī)療費(fèi)用支出的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任：……（三）被保險(xiǎn)人酒后駕車、無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間……”；在平安附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)（B款）條款第三條約定“……本保險(xiǎn)合同為費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人如果已從其途徑獲得補(bǔ)償，則保險(xiǎn)人只承擔(dān)合理醫(yī)療費(fèi)用剩余部分的保險(xiǎn)責(zé)任”。2017年4月11日16時(shí)20分左右，死者蔣某某下班回家駕駛兩輪電瓶車（事故后被認(rèn)定為輕便二輪摩托車）由北往南途經(jīng)余姚市泗門鎮(zhèn)楝樹下村地段（高夾線與共濟(jì)路四枝交叉路口），與由西往東被告俞某某駕駛浙BSXXXX號(hào)肇事車發(fā)生碰撞，造成蔣某某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3805.98元，后于當(dāng)晚死亡及兩車損壞的交通事故。余姚市公安局交通警察大隊(duì)在責(zé)任認(rèn)定時(shí)對(duì)蔣某某駕駛的標(biāo)記有“威震”的二輪電動(dòng)車進(jìn)行了司法鑒定，后被鑒定為輕便二輪摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車。后余姚市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)為，俞某某駕駛機(jī)動(dòng)車駛經(jīng)路口未停車瞭望，遇情況措施不及，蔣某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未登記的輕便二輪摩托車駛經(jīng)路口未停車瞭望，未讓右方車輛先行，未戴安全頭盔，兩人的交通違法行為和過(guò)錯(cuò)均與事故發(fā)生有因果關(guān)系，且作用基本相當(dāng)，應(yīng)各自承擔(dān)本起交通事故的同等責(zé)任。另，余姚市人民法院受理的（2017）浙0281民初5548號(hào)案件中，三原告起訴俞某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慈溪中心支公司，請(qǐng)求判令：一、賠償醫(yī)療費(fèi)3805.98元、死亡賠償金979640元、喪葬費(fèi)30671元、精神損害撫慰金50000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)52640元、親屬辦理喪葬人員誤工費(fèi)3529.26元、交通費(fèi)2000元、車輛損失費(fèi)2000元，合計(jì)1124286.24元；二、被告平安保險(xiǎn)慈溪中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告115805.98元，精神損害撫慰金50000元在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)先行賠付；三、被告俞某某在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付費(fèi)用后承擔(dān)60%的賠付責(zé)任，即賠償原告605088.16元;以上合計(jì)兩被告應(yīng)賠償原告720894.14元，扣除被告俞某某已支付的70000元，兩被告尚應(yīng)實(shí)際賠償原告650894.14元；四、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。后該案經(jīng)調(diào)解結(jié)案。
裁判結(jié)果
浙江省余姚市人民法院2018年4月8日作出(2018)浙 0281民初701號(hào)判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鄞州支公司賠償原告傅某某、蔣某、沈某某意外傷害身故保險(xiǎn)200000元，限于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；二、駁回原告傅某某、蔣某、沈某某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鄞州支公司提起上訴。浙江省寧波市中級(jí)人民法院于2018年9月26日作出（2018）浙02民終2593號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：投保人余姚市百利特種紡織染整有限公司與被告平安鄞州支公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人之間真實(shí)意思表示,不違反法律、法規(guī)規(guī)定,應(yīng)合法有效。投保人在投保聲明書和團(tuán)體保險(xiǎn)投保單上蓋章的行為，可視為保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)范圍、責(zé)任免除等事項(xiàng)向投保人作了說(shuō)明，投保人的行為對(duì)被保險(xiǎn)人具有法律約束力。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是被告平安鄞州支公司能否以被保險(xiǎn)人駕駛機(jī)動(dòng)車，無(wú)有效駕駛證駕駛這一免責(zé)事由免除賠付義務(wù)。首先，被保險(xiǎn)人蔣某某駕駛的電動(dòng)車在發(fā)生道路交通事故后被交警部門鑒定為“機(jī)動(dòng)車”僅表明該電動(dòng)車在最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸接近或等同于輕型摩托車，法律、法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)兩輪電動(dòng)車屬于機(jī)動(dòng)車，不能要求電動(dòng)車車主履行高于法律、法規(guī)等規(guī)定的義務(wù)；其次，審理中，原、被告對(duì)被保險(xiǎn)人蔣某某發(fā)生交通事故時(shí)所駕駛的涉案車輛是否屬于免責(zé)條款中所指的機(jī)動(dòng)車存在不同解釋；從死者蔣某某自身來(lái)看，其系在余姚市泗門鎮(zhèn)農(nóng)村工作的普通公司員工，雖然被告根據(jù)上述交通事故認(rèn)定書及鑒定報(bào)告書認(rèn)為涉案車輛屬于機(jī)動(dòng)車，但是涉案車輛的產(chǎn)品說(shuō)明明確為電動(dòng)車，被保險(xiǎn)人蔣某某及三原告基于產(chǎn)品說(shuō)明而認(rèn)為涉案車輛系非機(jī)動(dòng)車的理解，符合普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)；從社會(huì)公眾的通常理解來(lái)看，國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車登記制度及機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，涉案的超標(biāo)電動(dòng)助力車未納入機(jī)動(dòng)車管理范圍，其與機(jī)動(dòng)車的使用范圍和路權(quán)規(guī)則不同，購(gòu)買者無(wú)法進(jìn)行登記并取得機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，亦無(wú)法投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，行政機(jī)關(guān)對(duì)該類車輛的管理方式造成了社會(huì)公眾認(rèn)為涉案車輛系非機(jī)動(dòng)車，故原告陳述基于社會(huì)公眾的通常理解認(rèn)為涉案車輛不符合免責(zé)條款中規(guī)定機(jī)動(dòng)車的理解，亦符合普通人的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)。另，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。據(jù)此，雙方對(duì)涉案車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車存在不同理解，而中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司短期健康保險(xiǎn)和意外傷害保險(xiǎn)特別提示的責(zé)任免除條款中關(guān)于無(wú)有效駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車的內(nèi)容未能明確機(jī)動(dòng)車的具體類別，故該免責(zé)條款不應(yīng)適用于本案所涉車輛，被告理應(yīng)支付意外傷害身故保險(xiǎn)金200000元。
二是對(duì)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)3805.98元的訴請(qǐng)是否應(yīng)得到支持；在平安附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)（B款）條款第三條約定“……本保險(xiǎn)合同為費(fèi)用補(bǔ)償型保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人如果已從其途徑獲得補(bǔ)償，則保險(xiǎn)人只承擔(dān)合理醫(yī)療費(fèi)用剩余部分的保險(xiǎn)責(zé)任”，故本案所涉意外傷害保險(xiǎn)系補(bǔ)償型保險(xiǎn)，所涉及的3805.98元醫(yī)療費(fèi)能夠在（2017）浙0281民初5548號(hào)案件中所涉的交強(qiáng)險(xiǎn)10000元中足額賠付，故對(duì)原告的該訴請(qǐng)，法院不予支持。
（生效裁判審判人員：趙暉、孫長(zhǎng)虎、樊瑞娟）
滁州市眾鑫包裝有限公司與趙某某等追收未繳出資糾紛案
關(guān)鍵詞：民事/追收未繳出資/讓與擔(dān)保/追繳出資
裁判要旨
債務(wù)人或第三人與債權(quán)人訂立的合同名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為股權(quán)讓與擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然股權(quán)已辦理變更登記記載于受讓人名下，由于該股權(quán)受讓人并非真正意義上的股東，他人亦不能以發(fā)起人股東未全面履行出資義務(wù)為由，主張名義上的股權(quán)受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人出資不足部分承擔(dān)連帶繳納義務(wù)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法典》第146條（本案適用的是2017年10月1日起施行《中華人民共和國(guó)民法總則》第146條）
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第35條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第13條第1款、第3款
基本案情
滁州市眾鑫包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾鑫公司）于2014年1月15日登記成立，注冊(cè)資本為3000萬(wàn)元，股東趙某某認(rèn)繳出資額1650萬(wàn)元、持股比例為55%，股東鄭某某認(rèn)繳出資額1350萬(wàn)元、持股比例為45%，二人認(rèn)繳出資方式均為貨幣，實(shí)繳出資額均為0元，出資時(shí)間均為兩年內(nèi)。2014年3月18日至2014年7月31日，滁州市中盛小額貸款有限公司（以下簡(jiǎn)稱中盛小貸公司）先后借給眾鑫公司1650萬(wàn)元。為擔(dān)保該債權(quán)的履行，2014年11月12日，趙某某、鄭某某作為甲方，中盛小貸公司作為乙方簽訂《內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲方將其持有眾鑫公司的1650萬(wàn)元股權(quán)（占股55%）轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓后，趙某某占股24.75%，鄭某某占股20.25%。該合同約定，乙方為支持眾鑫公司項(xiàng)目建設(shè)，雙方簽訂了全部股權(quán)質(zhì)押借款合同，乙方按照約定投入了借款1650萬(wàn)元，甲方考慮乙方借款風(fēng)險(xiǎn)，以不收取乙方轉(zhuǎn)讓金的方式轉(zhuǎn)讓55%股權(quán)給乙方作為借款風(fēng)險(xiǎn)保障；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后乙方持有的55%股權(quán)不參與甲方收益、不承擔(dān)甲方的任何風(fēng)險(xiǎn)。后眾鑫公司修改了章程，該章程第五條載明全體股東于2034年11月12日前繳足注冊(cè)資本。
為履行上述協(xié)議，2014年11月17日，趙某某、鄭某某與張某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定趙某某、鄭某某將其持有的眾鑫公司的55%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某某，并辦理工商變更登記。
2014年12月17日，趙某某、鄭某某與安徽省天享肥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天享公司）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定趙某某、鄭某某將其持有的眾鑫公司45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予天享公司，天享公司承諾在趙某某、鄭某某還清欠款及為趙某某、鄭某某擔(dān)保的貸款本息后將股權(quán)全部歸還給原股東等內(nèi)容。股東會(huì)決議同意此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，后辦理工商變更登記。
2015年6月13日，天享公司、趙某某、鄭某某、眾鑫公司共同向中盛小貸公司出具《承諾書》，承諾眾鑫公司債權(quán)、債務(wù)不包括從中盛小貸公司借款的1650萬(wàn)元；之前眾鑫公司對(duì)中盛小貸公司的相關(guān)承諾仍有效，如企業(yè)重組、轉(zhuǎn)讓等須優(yōu)先償還該筆借款本息；張某某持有的眾鑫公司55%股權(quán)是對(duì)中盛小貸公司債權(quán)的保全。
2015年12月22日，眾鑫公司因辦理土地使用權(quán)的需要形成股東會(huì)決議。同年12月30日，趙某某、鄭某某與張某某、天享公司分別簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并辦理工商變更登記，將登記在張某某及天享公司名下的股權(quán)變更給原股東趙某某、鄭某某。
2016年1月16日，趙某某、鄭某某分別與張某某、天享公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定趙某某、鄭某某將其持有的眾鑫公司55%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予張某某，將45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓予天享公司等內(nèi)容。股東會(huì)決議同意此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，后辦理工商變更登記。
2017年9月19日，安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院裁定受理眾鑫公司破產(chǎn)清算案，指定安徽蘇滁律師事務(wù)所作為管理人。經(jīng)審計(jì)，眾鑫公司實(shí)繳注冊(cè)資本為0元；在應(yīng)付款清查明細(xì)表載明，天享公司享有債權(quán)7674552.81元，不包括擔(dān)保債權(quán)5438989.60元；資產(chǎn)負(fù)債審計(jì)調(diào)整表載明短期借款36296584.30元。管理人遂代表眾鑫公司提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.趙某某、鄭某某分別補(bǔ)繳出資1650萬(wàn)元、1350萬(wàn)元,并互負(fù)連帶責(zé)任；2.張某某、中盛小貸公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的1650萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任；3.天享公司對(duì)第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的1350萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。
裁判結(jié)果
安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院于2019年1月31日作出（2018）皖1103民初2331號(hào)民事判決：一、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)向滁州市眾鑫包裝有限公司支付出資1650萬(wàn)元；張某某對(duì)其中907.5萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，安徽省天享肥業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)其中742.5萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)向滁州市眾鑫包裝有限公司支付出資1350萬(wàn)元；張某某對(duì)其中742.5萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，安徽省天享肥業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)其中607.5萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回滁州市眾鑫包裝有限公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，天享公司提出上訴。安徽省滁州市中級(jí)人民法院于2019年12月30日作出（2019）皖11民終3138號(hào)民事判決：一、撤銷安徽省滁州市南譙區(qū)人民法院（2018）皖1103民初2331號(hào)民事判決；二、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)向滁州市眾鑫包裝有限公司補(bǔ)繳出資1650萬(wàn)元，鄭某某于本判決生效后十日內(nèi)向滁州市眾鑫包裝有限公司補(bǔ)繳出資1350萬(wàn)元；趙某某、鄭某某對(duì)上述3000萬(wàn)元出資款互負(fù)連帶責(zé)任；三、駁回滁州市眾鑫包裝有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，（一）兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為股權(quán)讓與擔(dān)保。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當(dāng)事人以轉(zhuǎn)讓股權(quán)為目的而達(dá)成的關(guān)于出讓人交付股權(quán)并收取價(jià)金，受讓人支付價(jià)金獲得股權(quán)的意思表示。股權(quán)讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將股權(quán)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該股權(quán)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期未清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)股權(quán)進(jìn)行拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)的一種非典型擔(dān)保。股權(quán)讓與擔(dān)保盡管外觀上的股權(quán)過(guò)戶登記與設(shè)定擔(dān)保的真實(shí)意思表示不一致，但股權(quán)變更登記只是債權(quán)人保全自己權(quán)利的手段，應(yīng)根據(jù)真實(shí)意思表示認(rèn)定股權(quán)讓與擔(dān)保中的權(quán)利人享有的是有擔(dān)保的債權(quán)，而非股權(quán)。本案中，趙某某、鄭某某與中盛小貸公司、張某某、天享公司簽訂《內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將其持有的眾鑫公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中盛小貸公司、張某某。從《內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定看，股權(quán)受讓人不用支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金，不參與公司收益分配，不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，且承諾在趙某某、鄭某某還清借款本息后，把所持有的55%股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)給趙某某、鄭某某。中盛小貸公司指派張某某為55%股權(quán)持有人。趙某某、鄭某某與天享公司于2014年12月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也明確約定，天享公司承諾在趙某某、鄭某某還清欠款及為趙某某、鄭某某擔(dān)保的貸款本息后將股權(quán)全部歸還給趙某某、鄭某某。從上述約定看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是雙方當(dāng)事人虛假的意思表示，而真實(shí)的意思表示則是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式為其之間的債權(quán)債務(wù)提供擔(dān)保，即股權(quán)讓與擔(dān)保，該股權(quán)讓與擔(dān)保合同不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，合法有效，因此，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的真實(shí)意思表示確定雙方之間實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。張某某、天享公司雖登記為眾鑫公司股東，但實(shí)質(zhì)上并不享有股東權(quán)利，不參與經(jīng)營(yíng)管理，也不參與利潤(rùn)分配，僅處于擔(dān)保權(quán)人的地位。張某某系代中盛小貸公司持股，實(shí)際債權(quán)人為中盛小貸公司。
?。ǘ┕蓶|應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。根據(jù)眾鑫公司章程規(guī)定，趙某某、鄭某某作為公司設(shè)立發(fā)起人股東，分別認(rèn)繳出資額1650萬(wàn)元、1350萬(wàn)元，應(yīng)在2034年11月12日前繳足。然而，至一審法院裁定受理眾鑫公司破產(chǎn)清算案時(shí)，經(jīng)審計(jì)，眾鑫公司實(shí)收資本賬面數(shù)為0元，趙某某、鄭某某均未履行出資義務(wù)。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條的規(guī)定，其二人認(rèn)繳資本的期限依法應(yīng)加速到期。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條第一款、第三款之規(guī)定，其二人應(yīng)當(dāng)繳納所認(rèn)繳的出資額，并負(fù)連帶責(zé)任。眾鑫公司訴請(qǐng)趙某某、鄭某某連帶履行出資3000萬(wàn)元義務(wù)，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持。眾鑫公司主張張某某、中盛小貸公司對(duì)其中的1650萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任、天享公司對(duì)其中的1350萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。因中盛小貸公司、天享公司是以受讓股權(quán)的形式為其債權(quán)提供擔(dān)保，張某某、天享公司只是名義股東，不是真正意義上的股權(quán)受讓人，不享有股東權(quán)利，故其不應(yīng)承擔(dān)股東責(zé)任。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：陶繼航、王鋮、鄧見(jiàn)閣）
段某某等與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司
南京市分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案
關(guān)鍵詞：民事/人身保險(xiǎn)合同/保險(xiǎn)受益人/格式條款/民事賠償/“眾包騎手”
裁判要旨
外賣的“眾包騎手”雖通過(guò)外賣平臺(tái)投保商業(yè)保險(xiǎn)并實(shí)際支付保費(fèi)，但投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)受益人都是騎手本人，而非該外賣平臺(tái)。保險(xiǎn)合同并未明確約定，騎手在配送投保平臺(tái)之外的訂單時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)公司免賠。此種情況下，保險(xiǎn)公司以騎手在事故發(fā)生時(shí)所配送的平臺(tái)訂單并非代為投保的平臺(tái)訂單而主張免賠的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第13條、第14條、第17條
基本案情
2020年5月14日，美團(tuán)平臺(tái)注冊(cè)眾包騎手葉某某從美團(tuán)平臺(tái)首次接單時(shí)，福建人力寶科技有限公司為其在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保南京公司）投保了美團(tuán)騎手保障組合產(chǎn)品保險(xiǎn)，其中意外身故、殘疾保額60萬(wàn)元，葉某某為此支付保費(fèi)3元，由美團(tuán)平臺(tái)扣收。該險(xiǎn)種的客戶群體為眾包騎手。人保南京公司出具的“美團(tuán)騎手保障組合產(chǎn)品保險(xiǎn)單（電子保單）”上并無(wú)投保人和被保險(xiǎn)人簽名或簽章。投保后，葉某某的美團(tuán)APP中“保險(xiǎn)說(shuō)明”第1條載明“突發(fā)疾病身故：最高賠償限額60萬(wàn)元人民幣。在保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡（既往癥原因除外），保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額給付突發(fā)疾病身故保險(xiǎn)金，本附加保險(xiǎn)合同終止”。第2條載明“保險(xiǎn)期間為被保險(xiǎn)人當(dāng)日第一次接單開始至當(dāng)日24時(shí)，如在當(dāng)日24時(shí)送單尚未結(jié)束的，保險(xiǎn)期間最長(zhǎng)可延續(xù)至次日凌晨1時(shí)30分，最長(zhǎng)為25.5小時(shí)”。第3條第3款載明“由既往病史導(dǎo)致的突發(fā)疾病身故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；如發(fā)生猝死事故，必須由有鑒定資格的醫(yī)院或者公安部門指定法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行尸檢以確定死亡原因，如未能提供相關(guān)證明材料導(dǎo)致無(wú)法確定死亡原因的，在已有證據(jù)可排除既往癥原因的情況下，保險(xiǎn)人按不超過(guò)身故限額的10%進(jìn)行賠付”。
投保當(dāng)日18時(shí)40分，葉某某在萬(wàn)春商業(yè)街暈倒，被接警民警送至蕪湖市第一人民醫(yī)院救治，門診診斷葉某某為腦出血。后葉某某被轉(zhuǎn)往皖南醫(yī)學(xué)院弋磯山醫(yī)院繼續(xù)救治，該院門診病歷記載處理意見(jiàn)為：腦干出血、雙瞳散大、無(wú)自主呼吸，無(wú)手術(shù)指征、預(yù)后不良，隨時(shí)有死亡可能、維持生命體征。2020年5月15日，葉某某出院，出院診斷為“腦干出血、高血壓”，出院情況為“深昏迷、雙側(cè)瞳孔散大固定、對(duì)光反射消失、刺痛無(wú)反應(yīng)、機(jī)械通氣中，去甲腎上腺素維持血壓”。當(dāng)日，葉某某在家中死亡，原因?yàn)槟X內(nèi)出血。
葉某某妻子段某某、母親季某某、兒子葉某遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判令人保南京公司支付葉某某死亡賠償金60萬(wàn)元。人保南京公司辯稱，案涉事故發(fā)生時(shí)，葉某某配送的是“餓了么”平臺(tái)訂單，而非美團(tuán)平臺(tái)訂單，不符合保險(xiǎn)合同生效條件；葉某某真實(shí)死因未能查明，保險(xiǎn)公司僅應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)身故責(zé)任限額10%的賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院于2020年12月17日作出（2020）皖0291民初3635號(hào)民事判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司支付段某某、季某某、葉某死亡賠償金60萬(wàn)元。人保南京公司不服一審判決，提起上訴。安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院于2021年5月20日作出（2021）皖02民終799號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉保險(xiǎn)合同是否生效，案涉事故是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍，人保南京公司主張的免賠事由是否成立。
關(guān)于案涉保險(xiǎn)合同是否生效問(wèn)題。外賣騎手分為“專送騎手”和“眾包騎手”，后者是指通過(guò)面向公眾開放的外賣平臺(tái)APP注冊(cè)，自行決定是否接單配送的騎手。外賣平臺(tái)對(duì)“眾包騎手”的工作時(shí)間、接單數(shù)量等不作硬性要求?！氨姲T手”具有工作時(shí)間碎片化以及工作地點(diǎn)自由化特征，可同時(shí)選擇在多個(gè)外賣平臺(tái)工作，與平臺(tái)之間的關(guān)系歸屬并不唯一，人身依附性并不緊密。葉某某雖在美團(tuán)平臺(tái)注冊(cè)，但美團(tuán)平臺(tái)并未對(duì)葉某某工作時(shí)間、接單數(shù)量等作出限制，其可接其他外賣平臺(tái)訂單配送業(yè)務(wù)，顯然屬于“眾包騎手”。案涉保險(xiǎn)為商業(yè)保險(xiǎn)而非工傷保險(xiǎn)，投保目的是為保障騎手的人身安全及分擔(dān)致人損害的賠償責(zé)任，保費(fèi)出自騎手，保險(xiǎn)受益人是騎手而非美團(tuán)平臺(tái)。案涉保險(xiǎn)投保方式系電子投保，葉某某在接受第一單外賣派送時(shí)購(gòu)買當(dāng)天的意外險(xiǎn)，自系統(tǒng)扣收騎手保費(fèi)之時(shí)，保險(xiǎn)合同生效。
關(guān)于案涉事故是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍問(wèn)題。案涉“保險(xiǎn)說(shuō)明”載明，最長(zhǎng)保險(xiǎn)期間是從騎手首次接單時(shí)起至次日凌晨1時(shí)30分；保險(xiǎn)范圍包括被保險(xiǎn)人在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。案涉保險(xiǎn)保障的是騎手人身權(quán)益而非美團(tuán)平臺(tái)權(quán)益，客戶群體為“眾包騎手”。人保南京公司作為保險(xiǎn)格式合同的提供方，應(yīng)知悉該類被保險(xiǎn)人的工作特性及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)隱患，若其基于降低自身賠付風(fēng)險(xiǎn)的考量，則需對(duì)“眾包騎手”的兼職屬性進(jìn)行限制，并在保險(xiǎn)條款中明確注明若“眾包騎手”配送投保平臺(tái)之外的訂單發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)不予理賠，但其在保險(xiǎn)條款中并未特別說(shuō)明。故投保人葉某某在保險(xiǎn)期間內(nèi)因腦內(nèi)出血死亡，符合保險(xiǎn)合同約定的48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡情形，屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
關(guān)于人保南京公司主張的免賠事由是否成立問(wèn)題。案涉保險(xiǎn)單及“眾包騎手”意外保險(xiǎn)說(shuō)明系格式條款，該條款由人保南京公司單方提供，供不特定投保人重復(fù)使用。人保南京公司有義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出說(shuō)明；未作提示或說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。案涉保險(xiǎn)以電子投保的形式購(gòu)買，人保南京公司主張的因既往病史導(dǎo)致突發(fā)身故，以及需有相關(guān)鑒定資質(zhì)機(jī)構(gòu)確定死因的免賠條款，顯然屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款，其應(yīng)提交充分有效的證據(jù)證明已提請(qǐng)對(duì)方注意，如在合同中用黑體字予以特別標(biāo)記，或以顏色、大小、下劃線等方式進(jìn)行特別標(biāo)記等。但從本案現(xiàn)有證據(jù)看，人保南京公司并未履行相應(yīng)的提示和說(shuō)明義務(wù)，故人保南京公司主張的免賠事由不能成立。
（生效裁判審判人員：丁必勇、肖珍、陳勇）
霍山信安竹科技有限公司訴安徽龍華竹業(yè)有限公司
破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案
關(guān)鍵詞：民事／破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)／取回權(quán)／共益?zhèn)鶆?wù)
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第三十八條規(guī)定了所有權(quán)保留買賣合同的出賣人在買受人破產(chǎn)時(shí)，管理人決定解除合同的，出賣人可主張取回標(biāo)的物。取回的標(biāo)的物價(jià)值明顯減少給出賣人造成損失的，買受人已支付價(jià)款不足以彌補(bǔ)該損失的部分，可作為破產(chǎn)買受人的共益?zhèn)鶆?wù)。但是，前述取回標(biāo)的物的權(quán)利和納入破產(chǎn)買受人的共益?zhèn)鶆?wù)，均建立在標(biāo)的物存在且能夠取回的前提下。如標(biāo)的物已經(jīng)加工而發(fā)生了性狀變化，且加工后的標(biāo)的物已正常出售轉(zhuǎn)讓給善意第三人，出賣人還要求行使取回權(quán)和納入破產(chǎn)買受人的共益?zhèn)鶆?wù)的，人民法院不予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第38條、第42條
基本案情
霍山信安竹科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱信安公司）與安徽龍華竹業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍華公司）分別于2016年6月4日、7月2日、7月26日、9月27日簽訂買賣合同，于2016年8月8日、8月20日簽訂采購(gòu)訂單，約定龍華公司購(gòu)買信安公司的碳化重竹單板、碳化重竹等半成品原材料。買賣合同約定：標(biāo)的物所有權(quán)自合同生效時(shí)轉(zhuǎn)移，但買方未履行支付價(jià)款義務(wù)的，標(biāo)的物屬于賣方所有。采購(gòu)訂單備注：本訂單執(zhí)行條款按雙方簽訂的合同執(zhí)行。合同及采購(gòu)訂單簽訂后，信安公司履行了供貨義務(wù)，貨款合計(jì)12263994.33元，半成品原材料已被加工成成品予以銷售。截至2019年4月28日，龍華公司尚欠信安公司貨款1241127.96元。2019年5月10日，安徽省霍邱縣人民法院裁定受理案外人對(duì)龍華公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)，并指定龍華公司的清算組為管理人。龍華公司管理人自破產(chǎn)申請(qǐng)受理之日起兩個(gè)月內(nèi)未通知信安公司是否解除或繼續(xù)履行案涉合同。2019年7月4日，信安公司向管理人申報(bào)債權(quán)。2019年7月25日，管理人作出審查意見(jiàn)，確認(rèn)信安公司對(duì)龍華公司享有普通債權(quán)1241127.96元。信安公司認(rèn)為，龍華公司對(duì)其造成的損害所產(chǎn)生的債權(quán)應(yīng)屬共益?zhèn)鶛?quán)，管理人將其享有的共益?zhèn)鶛?quán)確認(rèn)為普通債權(quán)系審核事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，故訴至法院要求確認(rèn)其對(duì)龍華公司不能返還半成品原材料享有的1241127.96元債權(quán)依法屬于共益?zhèn)鶛?quán)。
裁判結(jié)果
安徽省霍山縣人民法院于2020年7月24日作出(2020)皖1525民初439號(hào)民事判決：駁回霍山信安竹科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。信安公司不服，上訴至六安市中級(jí)人民法院，二審法院于2020年11月6日作出（2020）皖15民終2331號(hào)民事判決：確認(rèn)安徽龍華竹業(yè)有限公司對(duì)霍山信安竹科技有限公司所負(fù)1241127.96元債務(wù)屬于共益?zhèn)鶆?wù)。龍華公司不服二審判決，向安徽省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，再審法院?021年9月27日作出(2021)皖民再104號(hào)民事判決書判決：撤銷二審判決，維持一審判決。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條對(duì)共益?zhèn)鶆?wù)的具體情形作出明確規(guī)定，并將共益?zhèn)鶆?wù)發(fā)生時(shí)間限定在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之后。因此，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)以前發(fā)生的債務(wù)，除法律另有明確規(guī)定外，不構(gòu)成共益?zhèn)鶆?wù)。關(guān)于取回權(quán)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人可以通過(guò)管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外。”取回權(quán)作為破產(chǎn)法規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利，其基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是民法上的返還原物請(qǐng)求權(quán)，以標(biāo)的物客觀存在為必要前提，如果標(biāo)的物已不復(fù)存在，則取回權(quán)喪失，相應(yīng)的物權(quán)轉(zhuǎn)化為債權(quán)。本案中，合同標(biāo)的為半成品原材料，在龍華公司破產(chǎn)清算受理前全部加工成成品售出，案涉標(biāo)的物已不存在。故案涉買賣合同中約定了所有權(quán)保留條款，標(biāo)的物屬信安公司所有，其亦不能也無(wú)法行使取回權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第三十八條規(guī)定的“取回權(quán)”和“共益?zhèn)鶆?wù)”是建立在標(biāo)的物存在且能夠取回的情況下，如果標(biāo)的物已經(jīng)加工且轉(zhuǎn)讓善意第三人，則喪失適用的基礎(chǔ)。在此情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第三十條第一款“債務(wù)人占有的他人財(cái)產(chǎn)被違法轉(zhuǎn)讓給第三人，依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，第三人已善意取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原權(quán)利人無(wú)法取回該財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照以下規(guī)定處理：（一）轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前的，原權(quán)利人因財(cái)產(chǎn)損失形成的債權(quán)，作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償”的規(guī)定，信安公司在本案中因財(cái)產(chǎn)損失形成的債權(quán)，只能作為普通破產(chǎn)債權(quán)清償。
?。ㄉ袥Q審判人員:洪平、盧玉和、方慧）
費(fèi)希爾技術(shù)有限公司與上海東方教具有限公司、上海雅訊智能機(jī)器人科技有限公司
侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
關(guān)鍵詞：民事/侵害著作權(quán)/模型作品/復(fù)制權(quán)
裁判要旨
模型作品是指為展示、試驗(yàn)、觀測(cè)或說(shuō)明物體的形狀和結(jié)構(gòu)制作的立體作品。構(gòu)成模型作品需具備三個(gè)條件：具有展示、試驗(yàn)或者觀測(cè)等用途；在造型設(shè)計(jì)上具有獨(dú)創(chuàng)性；能以有形形式固定的立體造型。案涉商品以組件配以詳細(xì)安裝說(shuō)明書，按照說(shuō)明書步驟圖能夠搭建成與所附圖樣一致的立體造型，屬于“以有形形式固定”，故構(gòu)成模型作品。未經(jīng)著作權(quán)人許可，以同樣方式生產(chǎn)、銷售商品侵害著作權(quán)人對(duì)模型作品享有的發(fā)行、復(fù)制等權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第3條第7項(xiàng)
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第13項(xiàng)
基本案情
費(fèi)希爾技術(shù)公司從事“fischertechnik”創(chuàng)意組合模型的研發(fā)、制造和銷售。自2000年起，其產(chǎn)品進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，主要用于大學(xué)生創(chuàng)新教育的教學(xué)實(shí)踐，具有一定的知名度。2004年，費(fèi)希爾技術(shù)公司推出“MECHANIC+STATIC”慧魚創(chuàng)意組合模型包。2006年起，費(fèi)希爾技術(shù)公司授權(quán)案外人為其代理人。
費(fèi)希爾技術(shù)公司的案涉權(quán)利商品有內(nèi)、外兩層包裝，外層包裝正面含有“fischertechnik”標(biāo)識(shí)，下端標(biāo)注有“慧魚創(chuàng)意組合模型”字樣等。外包裝側(cè)面還載有“全國(guó)大學(xué)生機(jī)械創(chuàng)新設(shè)計(jì)大賽慧魚賽區(qū)專用器材”字樣等。內(nèi)層包裝正面印有“MECHANIC+STATIC 30 MODELS”，側(cè)面印有“fischertechnik”等字樣。內(nèi)附兩大盒拼裝組件及安裝說(shuō)明書。安裝說(shuō)明書首頁(yè)背面及第一頁(yè)展示有30幅搭建完成后的不同靜態(tài)模型展示圖。第2-3頁(yè)為102幅拼裝組件的展示圖，第4-5頁(yè)為一些特定組件的基本拼裝方式配圖及說(shuō)明，第6-122頁(yè)則為共30種靜態(tài)模型的具體搭建步驟配圖詳解，每一步展示有所需搭建組件的樣式及數(shù)量、組裝的方位和順序，以及該搭建步驟完成后的組件拼裝狀態(tài)。盒內(nèi)的全部拼裝組件以紅、黃、黑三色配色為主。
雅訊科技公司生產(chǎn)、東方教具公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品“創(chuàng)意組合模型-結(jié)構(gòu)與機(jī)械原理組合”，外盒展示有拼裝組合完畢后的橋梁模型圖片，右下角標(biāo)注有“30 MODELS”，外盒表面并未注明生產(chǎn)廠商。內(nèi)含裝配手冊(cè)，其中第1-2頁(yè)展示有已搭建完成的30種靜態(tài)模型圖，第3-4頁(yè)為材料清單，共展示有103幅拼裝組件展示圖，第5頁(yè)為一些特定組件的基本拼裝方式配圖及說(shuō)明，第6-120頁(yè)為30種靜態(tài)模型的具體搭建步驟配圖詳解。在2014年春季和秋季全國(guó)高教儀器設(shè)備展示會(huì)等展會(huì)上，東方教具公司的參展展位多處標(biāo)注了“創(chuàng)意組合模型系列”的文字，展會(huì)宣傳冊(cè)分為“創(chuàng)意組合模型”“教育機(jī)器人”及“工業(yè)仿真模型”三個(gè)部分，內(nèi)頁(yè)載有大量組件拼裝模型。東方教具公司、雅訊科技公司還共同向一審法院提交若干種以組件拼裝方式進(jìn)行搭建的模型類商品，這些模型的配色多含有紅、黃、黑三種配色。
費(fèi)希爾技術(shù)公司認(rèn)為，東方教具公司、雅訊科技公司的行為侵害了權(quán)利作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)，且足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)、混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令：一、東方教具公司、雅訊科技公司立即停止侵害費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的慧魚創(chuàng)意組合模型之機(jī)械與結(jié)構(gòu)組合包中立體作品、安裝說(shuō)明書中的產(chǎn)品圖及示意圖的著作權(quán)；二、立即銷毀案涉“創(chuàng)意組合模型-結(jié)構(gòu)與機(jī)械原理組合”中的全部拼裝組件及裝配手冊(cè)；三、立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；四、共同賠償費(fèi)希爾技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失并支付財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)、合理開支等共計(jì)99.5萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
上海市徐匯區(qū)人民法院于2018年1月25日作出（2016）滬0104民初24421民事判決：一、東方教具公司、雅訊科技公司停止對(duì)涉案圖形作品的復(fù)制、發(fā)行，停止對(duì)涉案圖形作品署名權(quán)之侵害；二、東方教具公司、雅訊科技公司共同賠償費(fèi)希爾技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)及合理支出合計(jì)16萬(wàn)元；三、駁回費(fèi)希爾技術(shù)公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，費(fèi)希爾技術(shù)公司提起上訴，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年9月19日作出（2018）滬73民終268號(hào)民事判決：一、維持一審判決第一項(xiàng)；二、撤銷一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、東方教具公司、雅訊科技公司停止侵害費(fèi)希爾技術(shù)公司30種模型作品的著作權(quán)；四、東方教具公司、雅訊科技公司共同賠償費(fèi)希爾技術(shù)公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)及其他合理支出人民幣7.5萬(wàn)元；五、駁回費(fèi)希爾技術(shù)公司其余訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，一審法院認(rèn)定，記載在權(quán)利商品“機(jī)械與結(jié)構(gòu)組合包”安裝說(shuō)明書中的102幅拼裝組件圖、30種組件拼裝步驟圖、30種靜態(tài)立體造型圖，構(gòu)成圖形作品。被控侵權(quán)的涉案商品“結(jié)構(gòu)與機(jī)械原理組合”裝配手冊(cè)中記載的100幅拼裝組件圖、30種組件拼裝步驟圖、30幅搭建完成后的靜態(tài)立體造型圖，與相應(yīng)的涉案圖形作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，兩被上訴人復(fù)制、發(fā)行裝配手冊(cè)，侵害了費(fèi)希爾技術(shù)公司享有的涉案圖形作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。對(duì)此，費(fèi)希爾技術(shù)公司不持異議，東方教具公司、雅訊科技公司未提起上訴，二審予以確認(rèn)。
關(guān)于涉案30種立體造型是否構(gòu)成模型作品，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，從我國(guó)著作權(quán)法立法原意理解，構(gòu)成模型作品需具備三個(gè)條件：一是必須具有展示、試驗(yàn)或者觀測(cè)等用途，如與地理、地形、建筑或科學(xué)有關(guān)的智力創(chuàng)作等；二是具有獨(dú)創(chuàng)性，精確地按照一定比例對(duì)實(shí)物進(jìn)行放大、縮小或按照原尺寸制成的立體造型僅是實(shí)物的復(fù)制品，模型作品應(yīng)當(dāng)是根據(jù)物體的形狀和結(jié)構(gòu)，按照一定比例制成，但在造型設(shè)計(jì)上必須具有獨(dú)創(chuàng)性；三是能以有形形式固定的立體造型。首先，30種立體造型系抽象于現(xiàn)實(shí)中的機(jī)械、工程結(jié)構(gòu)，現(xiàn)實(shí)中存在與之相對(duì)應(yīng)物體或者結(jié)構(gòu)，但又不完全是復(fù)制實(shí)物，而能展示實(shí)物所蘊(yùn)含的機(jī)械原理和物理結(jié)構(gòu)。其次，設(shè)計(jì)者通過(guò)對(duì)現(xiàn)有機(jī)械及工程結(jié)構(gòu)進(jìn)行選取和提煉，抽象和簡(jiǎn)化，在創(chuàng)作過(guò)程中對(duì)立體結(jié)構(gòu)進(jìn)行了取舍、濃縮、抽象，展示科學(xué)和技術(shù)之美，在布局、結(jié)構(gòu)安排、搭配組合等方面，體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的構(gòu)思和安排，具有獨(dú)創(chuàng)性。最后，運(yùn)用組件，按照說(shuō)明書步驟圖能夠搭建成與安裝說(shuō)明書所附圖樣一致的具有實(shí)物形態(tài)的30種立體造型，即能以有形形式固定。綜上，涉案30種立體造型均符合我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的模型作品構(gòu)成要件，并各自獨(dú)立于圖形作品構(gòu)成模型作品，應(yīng)受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。因此，東方教具公司、雅訊科技公司未經(jīng)費(fèi)希爾技術(shù)公司許可，以同樣方式生產(chǎn)、銷售涉案商品，侵犯了費(fèi)希爾技術(shù)公司對(duì)30種模型作品享有的復(fù)制權(quán)，但不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：陳惠珍、商建剛、楊馥宇）
廣州茶里集團(tuán)有限公司與上海燊博生物科技有限公司
侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞：侵害商標(biāo)權(quán)／服務(wù)商標(biāo)／商品商標(biāo)／商品包裝/賠償數(shù)額
裁判要旨
被訴侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)是作為服務(wù)商標(biāo)使用還是作為商品商標(biāo)使用，承載該標(biāo)識(shí)的物質(zhì)載體為服務(wù)工具還是商品包裝、容器，是判斷的重要依據(jù)。載體屬于服務(wù)工具的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相應(yīng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)是在服務(wù)上使用；載體系商品包裝或容器的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相應(yīng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)是在商品上使用。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第48條、第57條、第63條
基本案情
廣州茶里集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱茶里公司）在第32類商品上經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第17051350號(hào)商標(biāo)；在第30類商品上經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第17792722號(hào)商標(biāo)；在第43類服務(wù)上經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第22777743號(hào)商標(biāo)。茶里公司的業(yè)務(wù)渠道包括互聯(lián)網(wǎng)銷售，酒店、航空、企業(yè)、餐飲等大客戶，商超零售，零售體驗(yàn)店。茶里公司開設(shè)的茶里店鋪，店招、飲料杯均標(biāo)注商標(biāo)，在天貓商城銷售袋泡茶等商品，商品外包裝上分別標(biāo)注有、商標(biāo)。
案外人北京品世餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱品世公司）于2017年7月10日在第43類服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)第25228521號(hào)“茶里茶里”商標(biāo)。2018年10月27日，該商標(biāo)初步審定公告時(shí)核定使用服務(wù)項(xiàng)目為帳篷出租。2017年9月19日，品世公司將上述商標(biāo)授權(quán)上海燊博生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱燊博公司）招商推廣使用。
燊博公司運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“茶里茶里chali”頭像、二維識(shí)別碼核心部分均為“”。2018年6月原創(chuàng)發(fā)布2篇文章，均稱全國(guó)700多家加盟店，文中配圖可見(jiàn)店鋪店招標(biāo)注“”?！安枥锕倬W(wǎng)”網(wǎng)頁(yè)上方標(biāo)注“”，網(wǎng)站展示的飲料杯上標(biāo)注“”。
燊博公司特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目約定名稱為茶里茶里，燊博公司提供經(jīng)營(yíng)管理、操作流程、物品采購(gòu)、設(shè)備使用等理論指導(dǎo)及技術(shù)實(shí)操培訓(xùn)。2018年6月8日，茶里公司代理人至位于廣州市海珠區(qū)江南西路40號(hào)的店鋪，該店鋪的店招標(biāo)注“”，宣傳招牌、飲品單標(biāo)注“”，飲料杯、包裝袋標(biāo)注“”，店面裝潢標(biāo)注“”或“”，茶里公司代理人購(gòu)買了紅茶拿鐵、檸檬星空、春蘭茉莉綠茶等7杯茶飲。2018年6月22日，茶里公司代理人至位于深圳市南山區(qū)常興路115-14號(hào)的店鋪，該店鋪的店招標(biāo)注“”，宣傳招牌、特許加盟店標(biāo)牌標(biāo)注“”，飲品單、飲料杯、包裝袋標(biāo)注“”，店面裝潢標(biāo)注“”或“”，茶里公司代理人購(gòu)買了黃金烏龍雪頂、臺(tái)式黑糖奶茶、春蘭茉莉綠等8杯茶飲。
2018年7月，另案認(rèn)定上述兩店鋪在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用字母chali的行為侵害了茶里公司享有的商標(biāo)專用權(quán)。
茶里公司提出訴訟請(qǐng)求：1.燊博公司立即停止侵犯原告享有的第17792722號(hào)、第17051350號(hào)和第22777743號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；2.立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3.賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)500萬(wàn)元合理開支包含律師費(fèi)39624元、公證費(fèi)9000元。審理中，原告撤回第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
裁判結(jié)果
上海市徐匯區(qū)人民法院于2019年7月30日作出（2019）滬0104民初1242號(hào)民事判決：一、上海燊博生物科技有限公司停止侵害原告廣州茶里電子商務(wù)有限公司享有的涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；二、上海燊博生物科技有限公司賠償原告廣州茶里電子商務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300萬(wàn)元；三、駁回原告廣州茶里電子商務(wù)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
宣判后，上海燊博生物科技有限公司提出上訴。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年4月20日作出（2019）滬73民終387號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：一、被訴行為侵害茶里公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。（一）根據(jù)商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用被訴標(biāo)識(shí)侵害了茶里公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)。在案證據(jù)顯示涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目對(duì)于經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所裝潢、商品包裝等有統(tǒng)一的要求，涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的店招標(biāo)注“”，宣傳招牌、特許加盟店標(biāo)牌標(biāo)注“”，店面裝潢、飲品單標(biāo)注“”或“”，上述標(biāo)識(shí)突出醒目易于識(shí)別，起到了表明提供服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)意義上的使用，并且涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目提供的是茶館、流動(dòng)飲食供應(yīng)等服務(wù)，與權(quán)利商標(biāo)中第22777743號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)相同。涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的飲料杯、包裝袋均標(biāo)注“”，上述標(biāo)識(shí)突出醒目易于識(shí)別，起到了區(qū)分商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)意義上的使用，并且銷售的紅茶拿鐵、檸檬星空、春蘭茉莉綠茶、臺(tái)式黑糖奶茶等飲料，分別與權(quán)利商標(biāo)中第17051350號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定的無(wú)酒精果茶、奶茶等商品，第17792722號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定的茶飲料等商品屬于相同商品。
關(guān)于被訴標(biāo)識(shí)、權(quán)利商標(biāo)是否構(gòu)成近似。將被訴標(biāo)識(shí)、權(quán)利商標(biāo)在隔離狀態(tài)進(jìn)行比對(duì)，首先，兩者標(biāo)識(shí)均包含字母chali，字母排列順序相同，相關(guān)公眾對(duì)兩者的呼叫相同；其次，判斷兩者是否近似，還應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利商標(biāo)的顯著性和知名度，在案證據(jù)顯示茶里公司通過(guò)線上線下的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)使用權(quán)利商標(biāo)，使權(quán)利商標(biāo)具有了一定的顯著性和知名度，相關(guān)公眾對(duì)于茶里公司在核定的涉案相關(guān)商品、服務(wù)上使用權(quán)利商標(biāo)有了一定的認(rèn)知，當(dāng)被訴標(biāo)識(shí)使用在相同的商品、服務(wù)時(shí)，相關(guān)公眾施以一般注意力時(shí)，易對(duì)商品、服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆，符合《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》關(guān)于商標(biāo)近似的規(guī)定。
燊博公司認(rèn)為，飲料杯和包裝袋屬于服務(wù)工具，所使用的標(biāo)識(shí)系對(duì)服務(wù)商標(biāo)的使用，不涉及侵害涉案商品商標(biāo)的專用權(quán)。茶里公司認(rèn)為，飲料杯和包裝袋是商品包裝，標(biāo)識(shí)的使用屬于在商品上使用；即使從服務(wù)商標(biāo)使用來(lái)考量，燊博公司主張的服務(wù)也與其商品商標(biāo)注冊(cè)類別構(gòu)成近似。法院認(rèn)為，對(duì)于被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋上的標(biāo)識(shí)是服務(wù)商標(biāo)還是商品商標(biāo)的判斷，主要取決于對(duì)該標(biāo)識(shí)物質(zhì)載體系服務(wù)工具還是商品包裝或容器的判斷。涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中的店鋪在提供現(xiàn)制餐飲服務(wù)過(guò)程中所售賣的茶飲料是一種可以帶離經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的商品，經(jīng)營(yíng)中用于點(diǎn)單的飲品單屬于典型的服務(wù)工具。若是設(shè)有堂吃，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供的非一次性使用的碗或杯也可以列入服務(wù)工具范疇，但被訴侵權(quán)飲料杯和包裝袋是隨所售賣茶飲料一起提供的，且該類商品外帶或外賣居多，故茶里公司主張系商品包裝與其作用更為匹配，飲料杯、包裝袋上的標(biāo)識(shí)起到了區(qū)分商品來(lái)源的作用。
?。ǘ霾┕具\(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博中使用被訴標(biāo)識(shí)的行為侵害了茶里公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)。燊博公司運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)“茶里茶里chali”“茶里chali”的頭像、二維識(shí)別碼核心部分，燊博公司運(yùn)營(yíng)微博的頭像均為“”，其中的文章主要是對(duì)涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的宣傳推廣。燊博公司運(yùn)營(yíng)的“茶里官網(wǎng)”的網(wǎng)頁(yè)上方標(biāo)注“”，網(wǎng)站內(nèi)容也主要是對(duì)涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的宣傳推廣。上述被訴標(biāo)識(shí)突出醒目易于識(shí)別，起到了表明提供服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)意義上的使用，并且涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目提供的是茶館、流動(dòng)飲食供應(yīng)等服務(wù)，與權(quán)利商標(biāo)中第22777743號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定的服務(wù)相同，因此與第22777743號(hào)注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相似，侵害了茶里公司享有的權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)。
（三）燊博公司主張品世公司申請(qǐng)第25228521號(hào)商標(biāo)時(shí)涵蓋茶館、咖啡館等服務(wù)，其經(jīng)授權(quán)在涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目中使用被訴標(biāo)識(shí)不構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，首先，行政主管機(jī)關(guān)初步審定公告時(shí)，核定該商標(biāo)的使用服務(wù)項(xiàng)目?jī)H有帳篷出租，故涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目涉及的商品、服務(wù)不在該商標(biāo)的核定使用范圍內(nèi)；其次，該商標(biāo)為“茶里茶里”文字商標(biāo)，而被訴標(biāo)識(shí)或單獨(dú)使用拼音字母chali，或?qū)⒉枥镂淖峙c拼音字母chali組合使用，與該商標(biāo)核定樣式存在明顯差異；最后，品世公司在授權(quán)書中明確告知燊博公司未經(jīng)同意不得改變?cè)撋虡?biāo)的文字、圖形或者其組合，并不得超越許可的商品范圍使用，故燊博公司引用該商標(biāo)作為合理抗辯，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予采納。
二、被告燊博公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。燊博公司在運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博中使用被訴標(biāo)識(shí)，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目推廣宣傳，并作為特許方許可被特許人使用被訴標(biāo)識(shí)，對(duì)加盟店裝潢、商品包裝等使用被訴標(biāo)識(shí)作出統(tǒng)一要求，故應(yīng)就法院認(rèn)定的涉案全部侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)停止涉案全部侵權(quán)行為。
關(guān)于茶里公司主張的經(jīng)濟(jì)損失，茶里公司按照燊博公司收取的涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目加盟費(fèi)、2018年銷售額等方式計(jì)算非法獲益，以此主張經(jīng)濟(jì)損失金額。法院認(rèn)為，首先，特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目收取的加盟費(fèi)并非簡(jiǎn)單的商標(biāo)許可使用費(fèi)用，還包含著特許方給予的培訓(xùn)、選址、指導(dǎo)等服務(wù)，以及特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目宣傳等成本的分?jǐn)?；其次，法院已在證據(jù)認(rèn)證部分闡述了不予采信香飄飄公司2017年年度報(bào)告披露的利潤(rùn)率的理由，在此不再贅述，故法院對(duì)于茶里公司計(jì)算非法獲益的方法均不予采納。鑒于茶里公司未提供證據(jù)證明因涉案侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失以及燊博公司因此獲取的非法利益，法院按照法定賠償方式，綜合考量權(quán)利商標(biāo)的知名度、燊博公司實(shí)施侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)惡意、損害后果等因素酌定經(jīng)濟(jì)損失。法院注意到：1.燊博公司運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)在2018年6月兩次發(fā)布的原創(chuàng)文章中披露加盟店逾700家，運(yùn)營(yíng)的微博在同年8月發(fā)布的視頻微博中披露其中逾400家加盟店的地址，運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)在2019年1月披露2018年全年銷售奶茶逾1億杯等信息。一審審理中，燊博公司表示上述宣傳資料中表述加盟店的數(shù)量并非實(shí)際開業(yè)數(shù)量，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明實(shí)際開業(yè)店鋪的數(shù)量，法院認(rèn)為，上述宣傳資料特別是燊博公司發(fā)布的視頻微博，披露確切地址的加盟店數(shù)量已逾400家，在燊博公司未提供相反證據(jù)的情況下，上述信息足以證實(shí)參與涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的加盟店數(shù)量眾多，遍及全國(guó)各地，造成的侵權(quán)后果嚴(yán)重。2.如前所述，燊博公司作為涉案特許經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的特許人，將存有嚴(yán)重瑕疵的被訴標(biāo)識(shí)作為特許經(jīng)營(yíng)資源許可給眾多被特許人使用，在知悉茶里公司多渠道主張權(quán)利后，仍未采取積極有效的措施及時(shí)制止涉案侵權(quán)行為，侵權(quán)惡意明顯。3.燊博公司主張第22777743號(hào)注冊(cè)商標(biāo)未實(shí)際使用，即使侵權(quán)也無(wú)需賠償經(jīng)濟(jì)損失，在案證據(jù)顯示茶里公司自2016年7月至2018年4月開設(shè)不少于5家實(shí)體店鋪，提供茶館、流動(dòng)飲食供應(yīng)等服務(wù)，已在核定服務(wù)項(xiàng)目中使用權(quán)利商標(biāo)，燊博公司主張與事實(shí)不符，法院不予采納。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：劉靜、楊韡、邵勛）
寧波驛江南酒店管理有限公司與寧波麥程酒店管理有限公司等
商業(yè)詆毀糾紛案件
關(guān)鍵詞：商業(yè)詆毀/惡意差評(píng)/競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系
裁判要旨
是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)定的商業(yè)詆毀行為，應(yīng)綜合考量侵權(quán)人是否與被侵權(quán)人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，主觀上是否具有損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的故意，客觀上是否存在編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息等多方面因素。經(jīng)營(yíng)者捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，即構(gòu)成商業(yè)詆毀，不因行為人采取了在互聯(lián)網(wǎng)上“惡意差評(píng)”的新形式而影響行為性質(zhì)的認(rèn)定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年修訂）第11條（本案適用的是1993年12月１日起施行的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第14條）
《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（2022年修訂）第23條（本案適用的是2007年2月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條第1款）
基本案情
寧波驛江南酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱驛江南公司）于2016年5月27日成立，經(jīng)營(yíng)范圍系生產(chǎn)：酒店管理，餐飲服務(wù)：小吃店，食品零售，住宿、三棋一牌、足浴的服務(wù)。2017年12月7日21時(shí)55分，張某某登記入住驛江南公司經(jīng)營(yíng)的南苑e家高鐵精選連鎖酒店（以下簡(jiǎn)稱南苑e家酒店）8511號(hào)房間。2017年12月8日凌晨2時(shí)10分左右，馬某駕駛浙BRXXXX號(hào)車輛駛?cè)朐摼频晖＼噲?chǎng)，當(dāng)日2時(shí)13分左右進(jìn)入張某某居住房間。2017年12月8日上午8時(shí)左右，張某某到前臺(tái)要求驛江南公司派人送其去石浦大酒店，驛江南公司應(yīng)允并開車送往。2017年12月8日上午11時(shí)15分左右，馬某結(jié)賬并駕駛汽車離開南苑e家酒店。2017年12月14日，馬某在“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”上發(fā)表評(píng)論，“感覺(jué)欠前臺(tái)錢一樣，寫著接送服務(wù)，既然說(shuō)沒(méi)車，結(jié)果等了半小時(shí)讓我自己打車，早說(shuō)嘛，走走都走到了！害我班車趕不上不說(shuō)，早飯都沒(méi)吃成！差評(píng)，建議小伙伴不要輕信說(shuō)明接送服務(wù)！騙騙眼球而已！”
寧波麥程酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱麥程公司），成立于2017年5月11日，馬某系其法定代表人，經(jīng)營(yíng)范圍為：酒店管理咨詢，餐飲管理咨詢，商務(wù)信息咨詢，一般經(jīng)濟(jì)信息咨詢，企業(yè)管理咨詢，鮮花的批發(fā)、零售，食品經(jīng)營(yíng)：食品銷售，住宿的服務(wù)。
驛江南公司認(rèn)為馬某、張某某、麥程公司的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，向法院起訴請(qǐng)求三者停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，公開賠禮道歉，公開更正；支付制止侵權(quán)合理費(fèi)用并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5.88萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
浙江省余姚市人民法院于2018年10月15日作出（2018）浙0281民初793號(hào)判決：一、馬某、寧波麥程酒店管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)在“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”詆毀頁(yè)面以回復(fù)方式對(duì)寧波驛江南酒店管理有限公司的詆毀言論進(jìn)行公開更正；二、馬某、寧波麥程酒店管理有限公司共同賠償寧波驛江南酒店管理有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)10000元（含為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用）；三、駁回寧波驛江南酒店管理有限公司其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，馬某、麥程公司提起上訴。浙江省寧波市中級(jí)人民法院于2019年1月14日作出（2018）浙02民終4686號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：商業(yè)詆毀是指經(jīng)營(yíng)者針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的營(yíng)業(yè)活動(dòng)、商品或者服務(wù)進(jìn)行虛假陳述而損害其商品聲譽(yù)或者商業(yè)信譽(yù)的行為。認(rèn)定是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，在主觀上要求行為人應(yīng)具有損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的故意，客觀上則表現(xiàn)為行為人通過(guò)捏造、散布虛偽事實(shí)，損害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。本案中，首先，麥程公司與驛江南公司的經(jīng)營(yíng)范圍均包括酒店管理，故兩家公司實(shí)際為同行，且地理位置較近，顯然存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。馬某系麥程公司的股東兼法定代表人，其是在未辦理登記手續(xù)的情況下直接入住他人登記的驛江南公司的客房，故應(yīng)認(rèn)定馬某并非酒店的一般住客；其次，驛江南公司有提供一定距離范圍內(nèi)的接送服務(wù)，馬某并無(wú)證據(jù)證明其曾要求接送服務(wù)而被拒，故馬某在網(wǎng)站上發(fā)布“感覺(jué)欠前臺(tái)錢一樣，寫著接送服務(wù)，既然說(shuō)沒(méi)車，結(jié)果等了半小時(shí)讓我自己打車”、“差評(píng)，建議小伙伴不要輕信什么接送服務(wù)！騙騙眼球而已”等的言論與事實(shí)不符，其行為應(yīng)認(rèn)定為故意編造、傳播虛假信息；再者，接送服務(wù)作為酒店吸引、招攬客戶的附加增值服務(wù)，對(duì)客戶選擇入住酒店有一定影響。馬某在公眾熟悉的“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”上作虛假評(píng)價(jià)會(huì)使?jié)撛诳蛻魧?duì)驛江南公司產(chǎn)生不信任的負(fù)面印象，其行為主觀上有為麥程公司謀取利益的故意，客觀上對(duì)驛江南公司的商譽(yù)造成了一定的損害。據(jù)此，馬某及麥程公司存在商業(yè)詆毀行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)，賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。結(jié)合本案情況，驛江南公司要求馬某、麥程公司停止侵權(quán)，并在“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”詆毀頁(yè)面以回復(fù)方式予以公開更正，其要求合理有據(jù)，法院予以支持。驛江南公司要求賠償公證費(fèi)、律師費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)58800元，法院綜合考慮涉案詆毀信息的持續(xù)時(shí)間、范圍、馬某主觀惡意程度、給驛江南公司酒店造成的商譽(yù)和聲譽(yù)損害、驛江南公司支出的合理費(fèi)用等因素，酌情確定賠償金額為10000元（含為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用）。驛江南公司要求張某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依據(jù)不足，法院不予支持。
?。ㄉР门袑徟腥藛T：朱代紅、龔靜、祝芳）
北京花卷兒科技有限公司與鏡湖區(qū)知橋電子產(chǎn)品銷售部
確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
關(guān)鍵詞：民事/確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)/受理?xiàng)l件/侵權(quán)警告
裁判要旨
提起確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明下列事實(shí)：1.被告向原告發(fā)出侵權(quán)警告或者對(duì)原告進(jìn)行侵權(quán)投訴；2.原告向被告發(fā)出訴權(quán)行使催告及催告時(shí)間、送達(dá)時(shí)間；3.被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟；4.延遲行為可能對(duì)被警告人或者利害關(guān)系人的權(quán)益造成損害。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第122條（本案適用的是2017年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條）
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第18條
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第57條、第59條
基本案情
北京花卷兒科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱花卷公司）成立于2016年3月22日，所創(chuàng)立的紅人短視頻電商平臺(tái)“花卷”于2016年6月正式上線?；ň砉窘?jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)第20865874號(hào)“花卷”文字商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第9類“已錄制的計(jì)算機(jī)程序（程序）；已錄制的計(jì)算機(jī)操作程序”等，處于注冊(cè)有效期內(nèi)。鏡湖區(qū)知橋電子產(chǎn)品銷售部（以下簡(jiǎn)稱知橋銷售部）成立于2017年8月29日，經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了第33161714號(hào)“卷花”商標(biāo)以及第28532845號(hào)“卷花”商標(biāo)，核定使用的商品/服務(wù)為第35類廣告宣傳、替他人采購(gòu)、替他人推銷、為零售目的在通訊媒體上展示商品、為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場(chǎng)等，均處于注冊(cè)有效期內(nèi)。
2019年8月，知橋銷售部認(rèn)為花卷公司在應(yīng)用程序“花卷-紅人視頻購(gòu)物商場(chǎng)”APP上使用“花卷”的行為，屬于在類似服務(wù)上使用與其“卷花”商標(biāo)相近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，故向蘋果公司投訴，要求下架花卷公司的“花卷”APP?；ň砉臼盏教O果公司發(fā)送的《控告通知書》后，多次回應(yīng)蘋果公司，提出其是第20865874號(hào)“花卷”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，有權(quán)使用“花卷”商標(biāo)，知橋銷售部的控告系不當(dāng)投訴，并于2019年10月16日向知橋銷售部發(fā)送郵件，郵件內(nèi)容為：“我司為第20865874號(hào)‘花卷’商標(biāo)的合法持有人，我司在蘋果應(yīng)用商店設(shè)置‘花卷-紅人視頻購(gòu)物商城’APP軟件是正當(dāng)行使商標(biāo)權(quán)利的行為，貴方投訴嚴(yán)重影響了我司APP軟件的正常推廣使用，給我司帶來(lái)了嚴(yán)重的不良影響。如果貴方堅(jiān)持認(rèn)為我司侵害了貴方的商標(biāo)權(quán)，貴方自接收郵件后7日內(nèi)應(yīng)向有關(guān)法院起訴，如不起訴，貴方需即可撤回投訴”。知橋銷售部回復(fù)稱“近期會(huì)針對(duì)貴方第9類‘花卷’注冊(cè)商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求”。然而，截至花卷公司起訴之日，知橋銷售部既未向法院提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，也未撤回向蘋果公司的投訴，致使花卷公司的權(quán)利處于不確定狀態(tài)，故花卷公司提起訴訟，要求確認(rèn)其在APP上使用“花卷”的行為不侵害知橋銷售部的第28532845號(hào)、第33161714號(hào)“卷花”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
裁判結(jié)果
安徽省蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院法院于2020年12月27日作出（2020)皖0291民初498號(hào)民事判決：一、確認(rèn)原告北京花卷兒科技有限公司在APP上使用“花卷”商標(biāo)的行為不侵害被告知橋銷售部的第28532845號(hào)、第33161714號(hào)“卷花”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；二、駁回原告北京花卷兒科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，原被告均未提出上訴，一審裁判文書已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴，作為一種輔助性救濟(jì)手段，是被警告人遭受侵權(quán)警告、而權(quán)利人怠于行使訴權(quán)，使得被警告人處于不安狀態(tài)的情形下,被警告人能夠獲得司法救濟(jì)的一種途徑，其提起必須滿足一定的條件。審查該起訴是否具備法定條件以及是否符合法定程序，即在符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的民事案件受理?xiàng)l件的基礎(chǔ)上，還須符合以下四個(gè)條件：一、權(quán)利人已發(fā)出了警告，而被警告人或者利害關(guān)系人不承認(rèn)自己的行為構(gòu)成侵權(quán)；二、被警告人或者利害關(guān)系人催告權(quán)利人行使訴權(quán)；三、權(quán)利人無(wú)正當(dāng)理由未在合理期限內(nèi)依法提起侵權(quán)之訴；四、權(quán)利人的此種延遲行為可能對(duì)被警告人或者利害關(guān)系人的權(quán)益造成損害。
本案中，知橋銷售部以其持有第28532845號(hào)、第33161714號(hào)“卷花”注冊(cè)商標(biāo)為由在蘋果商店投訴花卷公司，要求蘋果公司下架花卷公司的“花卷”APP，花卷公司在收到控告后陸續(xù)向蘋果公司發(fā)出了反通知，主張其不構(gòu)成侵權(quán)，并向知橋銷售部進(jìn)行了催告，督促其及時(shí)行使訴權(quán)，因此，雙方在通過(guò)蘋果公司進(jìn)行交涉的過(guò)程中已充分了解對(duì)方的真實(shí)意思。花卷公司明確否認(rèn)侵權(quán)，但知橋銷售部既不積極行使權(quán)利，也無(wú)向蘋果公司撤回侵權(quán)警告的意思表示，其行為使花卷公司的侵權(quán)處于不確定狀態(tài), 不足以消除相關(guān)投訴可能對(duì)花卷公司帶來(lái)的消極影響，隨時(shí)可能導(dǎo)致花卷公司的“花卷”APP被蘋果公司下架?；ň砉驹诮?jīng)營(yíng)服務(wù)受到實(shí)際影響長(zhǎng)達(dá)半年之后提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，符合法律規(guī)定的確認(rèn)不侵權(quán)之訴制度的立法目的，符合確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛的受理?xiàng)l件。
關(guān)于花卷公司的“花卷”APP是否侵害知橋銷售部的“卷花”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?；ň砉咀?cè)的第20865874號(hào)“花卷”文字商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第9類，而知橋銷售部注冊(cè)的第33161714號(hào)“卷花”商標(biāo)、第28532845號(hào)“卷花”商標(biāo)，核定使用的商品/服務(wù)為第35類。花卷公司的紅人短視頻電商平臺(tái)“花卷”是依靠美妝達(dá)人和網(wǎng)絡(luò)紅人，以短視頻的形式向用戶推薦商品，讓用戶邊觀看邊購(gòu)買，其在運(yùn)營(yíng)“花卷”APP的過(guò)程中所提供的服務(wù)，與知橋銷售部的第33161714號(hào)“卷花”以及第28532845號(hào)“卷花”商標(biāo)的核定使用的服務(wù)類別第35類相同，已超出其第20865874號(hào)“花卷”商標(biāo)所核定使用的第9類商品的范圍，但是，花卷公司將其字號(hào)“花卷”在其開發(fā)運(yùn)營(yíng)的APP上突出使用，屬于商標(biāo)性使用，“花卷”APP于2016年6月即上線，時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于知橋銷售部的成立時(shí)間以及申請(qǐng)注冊(cè)“卷花”商標(biāo)的時(shí)間，且經(jīng)過(guò)花卷公司的經(jīng)營(yíng)推廣，“花卷”APP在行業(yè)內(nèi)具有一定的知名度。因此，雖然花卷公司未在第35類進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，但是其在APP上商標(biāo)性使用“花卷”屬于在先使用且具有一定影響的商標(biāo)，可以在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用。據(jù)此，法院確認(rèn)花卷公司在APP上使用“花卷”商標(biāo)的行為不侵害知橋銷售部的第28532845號(hào)、第33161714號(hào)“卷花”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
(生效裁判審判人員：黃晶晶、褚明、陳世富）