人社部函〔2023〕36號
人力資源社會保障部
最高人民法院
關(guān)于聯(lián)合發(fā)布第三批勞動人事爭議
典型案例的通知
各省、自治區(qū)、直轄市人力資源社會保障廳（局）、高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人力資源社會保障局、新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
為深入學(xué)習(xí)宣傳貫徹黨的二十大關(guān)于支持和規(guī)范發(fā)展新就業(yè)形態(tài)、加強(qiáng)靈活就業(yè)和新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障的重要部署，推進(jìn)落實(shí)《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號），充分實(shí)現(xiàn)平臺經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展與勞動者權(quán)益保護(hù)互促共進(jìn)，現(xiàn)發(fā)布第三批勞動人事爭議典型案例，請各地仲裁機(jī)構(gòu)、人民法院在辦案中予以參照。
人力資源社會保障部 最高人民法院
2023年4月24日
�。ù思鲃庸_）
�。�(lián)系單位：人力資源社會保障部調(diào)解仲裁司）
勞動人事爭議典型案例
（第三批）
目 錄
? 案例1. 如何認(rèn)定網(wǎng)約貨車司機(jī)與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系？
? 案例2. 如何認(rèn)定網(wǎng)約配送員與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系？
? 案例3. 外賣平臺用工合作企業(yè)通過勞務(wù)公司招用網(wǎng)約配送員，如何認(rèn)定勞動關(guān)系？
? 案例4. 勞動者注冊個體工商戶與平臺企業(yè)或其用工合作企業(yè)訂立合作協(xié)議，能否認(rèn)定勞動關(guān)系？
? 案例5. 如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與文化傳播公司之間是否存在勞動關(guān)系？
? 案例6. 如何認(rèn)定網(wǎng)約家政服務(wù)人員與家政公司之間是否存在勞動關(guān)系？
案例1.
如何認(rèn)定網(wǎng)約貨車司機(jī)與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系？
基本案情
劉某于2020年6月14日與某信息技術(shù)公司訂立為期1年的《車輛管理協(xié)議》，約定：劉某與某信息技術(shù)公司建立合作關(guān)系；劉某自備中型面包車1輛提供貨物運(yùn)輸服務(wù)，須由本人通過公司平臺在某市區(qū)域內(nèi)接受公司派單并駕駛車輛，每日至少完成4單，多接訂單給予加單獎勵；某信息技術(shù)公司通過平臺與客戶結(jié)算貨物運(yùn)輸費(fèi)，每月向劉某支付包月運(yùn)輸服務(wù)費(fèi)6000元及獎勵金，油費(fèi)、過路費(fèi)、停車費(fèi)等另行報銷。劉某從事運(yùn)輸工作期間，每日在公司平臺簽到并接受平臺派單，跑單時長均在8小時以上。某信息技術(shù)公司通過平臺對劉某的訂單完成情況進(jìn)行全程跟蹤，劉某每日接單量超過4單時按照每單70元進(jìn)行加單獎勵，出現(xiàn)接單量不足4單、無故拒單、運(yùn)輸超時、貨物損毀等情形時按照公司制定的費(fèi)用結(jié)算辦法扣減部分服務(wù)費(fèi)。2021年3月2日，某信息技術(shù)公司與劉某訂立《車輛管理終止協(xié)議》，載明公司因調(diào)整運(yùn)營規(guī)劃，與劉某協(xié)商一致提前終止合作關(guān)系。劉某認(rèn)為其與某信息技術(shù)公司之間實(shí)際上已構(gòu)成勞動關(guān)系，終止合作的實(shí)際法律后果是勞動關(guān)系解除，某信息技術(shù)公司應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。某信息技術(shù)公司以雙方書面約定建立合作關(guān)系為由否認(rèn)存在勞動關(guān)系，拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，劉某遂向勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）申請仲裁。
申請人請求
請求裁決某信息技術(shù)公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
處理結(jié)果
仲裁委員會裁決：某信息技術(shù)公司向劉某支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
案例分析
本案爭議焦點(diǎn)是，劉某與某信息技術(shù)公司之間是否符合確立勞動關(guān)系的情形？
《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系” ，《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）第十八條規(guī)定：“根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動者的關(guān)系”，以上法律規(guī)定和政策精神體現(xiàn)出，認(rèn)定勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)堅持事實(shí)優(yōu)先原則�！蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)出，勞動關(guān)系的核心特征為“勞動管理”，即勞動者與用人單位之間具有人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下，由于平臺企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式發(fā)生較大變化，勞動管理的體現(xiàn)形式也相應(yīng)具有許多新的特點(diǎn)。當(dāng)前，認(rèn)定新就業(yè)形態(tài)勞動者與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對照勞動管理的相關(guān)要素，綜合考量人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性的有無及強(qiáng)弱。從人格從屬性看，主要體現(xiàn)為平臺企業(yè)的工作規(guī)則、勞動紀(jì)律、獎懲辦法等是否適用于勞動者，平臺企業(yè)是否可通過制定規(guī)則、設(shè)定算法等對勞動者勞動過程進(jìn)行管理控制；勞動者是否須按照平臺指令完成工作任務(wù)，能否自主決定工作時間、工作量等。從經(jīng)濟(jì)從屬性看，主要體現(xiàn)為平臺企業(yè)是否掌握勞動者從業(yè)所必需的數(shù)據(jù)信息等重要生產(chǎn)資料，是否允許勞動者商定服務(wù)價格；勞動者通過平臺獲得的報酬是否構(gòu)成其重要收入來源等。從組織從屬性看，主要體現(xiàn)在勞動者是否被納入平臺企業(yè)的組織體系當(dāng)中，成為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織的有機(jī)部分，并以平臺名義對外提供服務(wù)等。
本案中，雖然某信息技術(shù)公司與劉某訂立《車輛管理協(xié)議》約定雙方為合作關(guān)系，但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和政策精神，仍應(yīng)根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)。某信息技術(shù)公司要求須由劉某本人駕駛車輛，通過平臺向劉某發(fā)送工作指令、監(jiān)控劉某工作情況，并依據(jù)公司規(guī)章制度對劉某進(jìn)行獎懲；劉某須遵守某信息技術(shù)公司規(guī)定的工作時間、工作量等要求，體現(xiàn)了較強(qiáng)的人格從屬性。某信息技術(shù)公司占有用戶需求數(shù)據(jù)信息，單方制定服務(wù)費(fèi)用結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)；劉某從業(yè)行為具有較強(qiáng)持續(xù)性和穩(wěn)定性，其通過平臺獲得的服務(wù)費(fèi)用構(gòu)成其穩(wěn)定收入來源，體現(xiàn)了明顯的經(jīng)濟(jì)從屬性。某信息技術(shù)公司將劉某納入其組織體系進(jìn)行管理，劉某是其穩(wěn)定成員，并以平臺名義對外提供服務(wù)，從事的貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)屬于某信息技術(shù)公司業(yè)務(wù)的組成部分，體現(xiàn)了較強(qiáng)的組織從屬性。綜上，某信息技術(shù)公司對劉某存在明顯的勞動管理行為，符合確立勞動關(guān)系的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。某信息技術(shù)公司與劉某訂立《車輛管理終止協(xié)議》，實(shí)際上構(gòu)成了勞動關(guān)系的解除，因此，對劉某要求某信息技術(shù)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹俨谜埱螅瑧?yīng)當(dāng)予以支持。
典型意義
近年來，平臺經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，創(chuàng)造了大量就業(yè)機(jī)會。與此同時，維護(hù)勞動者勞動保障權(quán)益面臨諸多新情況新問題，其中，平臺企業(yè)與勞動者之間的法律關(guān)系性質(zhì)引發(fā)社會普遍關(guān)注。不同平臺之間用工模式存在差異，一些平臺企業(yè)占有數(shù)據(jù)信息這一新就業(yè)形態(tài)勞動者從業(yè)所必需的生產(chǎn)資料，通過制定規(guī)則、設(shè)定算法對勞動者的工作機(jī)會、勞動條件、勞動方式、勞動收入、進(jìn)出平臺自由等進(jìn)行限制或施加影響，并從勞動者勞動成果中獲益。此類模式下，平臺企業(yè)并非提供信息中介、交易撮合等服務(wù)，而是通過對勞動者進(jìn)行組織和管理，使他們按照一定模式和標(biāo)準(zhǔn)以平臺名義對外提供服務(wù)，因此，其應(yīng)當(dāng)作為用工主體或用人單位承擔(dān)相應(yīng)法律義務(wù)和責(zé)任。在仲裁和司法實(shí)踐中，各級勞動人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院應(yīng)當(dāng)注意審查平臺運(yùn)營方式、算法規(guī)則等，查明平臺企業(yè)是否對勞動者存在勞動管理行為，據(jù)實(shí)認(rèn)定法律關(guān)系性質(zhì)。
案例2.
如何認(rèn)定網(wǎng)約配送員與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系？
基本案情
徐某于2019年7月5日從某科技公司餐飲外賣平臺眾包騎手入口注冊成為網(wǎng)約配送員，并在線訂立了《網(wǎng)約配送協(xié)議》，協(xié)議載明：徐某同意按照平臺發(fā)送的配送信息自主選擇接受服務(wù)訂單，接單后及時完成配送，服務(wù)費(fèi)按照平臺統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)按單結(jié)算。從事餐飲外賣配送業(yè)務(wù)期間，公司未對徐某上線接單時間提出要求，徐某每周實(shí)際上線接單天數(shù)為3至6天不等，每天上線接單時長為2至5小時不等。平臺按照算法規(guī)則向一定區(qū)域內(nèi)不特定的多名配送員發(fā)送訂單信息，徐某通過搶單獲得配送機(jī)會，平臺向其按單結(jié)算服務(wù)費(fèi)。出現(xiàn)配送超時、客戶差評等情形時，平臺核實(shí)情況后按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)扣減服務(wù)費(fèi)。2020年1月4日，徐某向平臺客服提出訂立勞動合同、繳納社會保險費(fèi)等要求，被平臺客服拒絕，遂向仲裁委員會申請仲裁。
申請人請求
請求確認(rèn)徐某與某科技公司于2019年7月5日至2020年1月4日期間存在勞動關(guān)系，某科技公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
處理結(jié)果
仲裁委員會裁決：駁回徐某的仲裁請求。
案例分析
本案爭議焦點(diǎn)是，徐某與某科技公司之間是否符合確立勞動關(guān)系的情形？
根據(jù)《關(guān)于發(fā)布智能制造工程技術(shù)人員等職業(yè)信息的通知》（人社廳發(fā)〔2020〕17號）相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)約配送員是指通過移動互聯(lián)網(wǎng)平臺等，從事接收、驗(yàn)視客戶訂單，根據(jù)訂單需求，按照平臺智能規(guī)劃路線，在一定時間內(nèi)將訂單物品遞送至指定地點(diǎn)的服務(wù)人員�！蛾P(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）根據(jù)平臺不同用工形式，在勞動關(guān)系情形外，還明確了不完全符合確立勞動關(guān)系的情形及相應(yīng)勞動者的基本權(quán)益。
本案中，徐某在某科技公司餐飲外賣平臺上注冊成為網(wǎng)約配送員，其與某科技公司均具備建立勞動關(guān)系的主體資格。認(rèn)定徐某與某科技公司之間是否符合確立勞動關(guān)系的情形，需要查明某科技公司是否對徐某進(jìn)行了較強(qiáng)程度的勞動管理。從用工事實(shí)看，徐某須遵守某科技公司制定的餐飲外賣平臺配送服務(wù)規(guī)則，其訂單完成時間、客戶評價等均作為平臺結(jié)算服務(wù)費(fèi)的依據(jù)，但平臺對其上線接單時間、接單量均無要求，徐某能夠完全自主決定工作時間及工作量，因此，雙方之間人格從屬性較標(biāo)準(zhǔn)勞動關(guān)系有所弱化。某科技公司掌握徐某從事網(wǎng)約配送業(yè)務(wù)所必需的數(shù)據(jù)信息，制定餐飲外賣平臺配送服務(wù)費(fèi)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)和辦法，徐某通過平臺獲得收入，雙方之間具有一定的經(jīng)濟(jì)從屬性。雖然徐某依托平臺從事餐飲外賣配送業(yè)務(wù)，但某科技公司并未將其納入平臺配送業(yè)務(wù)組織體系進(jìn)行管理，未按照傳統(tǒng)勞動管理方式要求其承擔(dān)組織成員義務(wù)，因此，雙方之間的組織從屬性較弱。綜上，雖然某科技公司通過平臺對徐某進(jìn)行一定的勞動管理，但其程度不足以認(rèn)定勞動關(guān)系。因此，對徐某提出的確認(rèn)勞動關(guān)系等仲裁請求，仲裁委員會不予支持。
典型意義
近年來，網(wǎng)約配送員成為備受社會關(guān)注的群體，如何維護(hù)好其勞動保障權(quán)益也頻頻引發(fā)輿論熱議。在網(wǎng)約配送行業(yè)中，平臺企業(yè)對網(wǎng)約配送員存在多種組織和管理模式。在類似本案的模式中，平臺向非特定配送員發(fā)送訂單信息，不對配送員的上線接單時間和接單量作任何要求，但與此同時，平臺企業(yè)制定統(tǒng)一的配送服務(wù)規(guī)則和服務(wù)費(fèi)結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，通過設(shè)定算法對配送員的配送行為進(jìn)行控制和管理，并將配送時長、客戶評價等作為結(jié)算服務(wù)費(fèi)的依據(jù)。一方面，勞動者工作時間、工作地點(diǎn)更加自由，不再受限于特定的生產(chǎn)經(jīng)營組織體系；另一方面，平臺企業(yè)借助信息技術(shù)手段打破了傳統(tǒng)用工方式的時空限制，對勞動者實(shí)現(xiàn)了更加精細(xì)的用工管理。對此，《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）明確不完全符合確立勞動關(guān)系的情形，并指出相關(guān)部門應(yīng)指導(dǎo)企業(yè)與該類勞動者訂立書面協(xié)議、合理確定雙方權(quán)利義務(wù)，逐步推動將該類勞動者納入最低工資、休息休假等制度保障范圍。在仲裁與司法實(shí)踐中，應(yīng)在區(qū)分各類情形的基礎(chǔ)上分類保障勞動者合法權(quán)益，并積極推動完善相關(guān)法律政策，進(jìn)一步暢通勞動者維權(quán)渠道，充分實(shí)現(xiàn)平臺經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展與勞動者權(quán)益保護(hù)互促共進(jìn)。
案例3.
外賣平臺用工合作企業(yè)通過勞務(wù)公司招用網(wǎng)約配送員，如何認(rèn)定勞動關(guān)系?
基本案情
某貨運(yùn)代理公司承包經(jīng)營某外賣平臺配送站點(diǎn)，負(fù)責(zé)該站點(diǎn)網(wǎng)約配送業(yè)務(wù)。2019年5月27日，某貨運(yùn)代理公司與某勞務(wù)公司訂立《配送業(yè)務(wù)承包協(xié)議》，約定由某勞務(wù)公司負(fù)責(zé)站點(diǎn)的配送員招募和管理工作。何某于2019年7月28日進(jìn)入某外賣平臺站點(diǎn)工作，并與某勞務(wù)公司訂立了為期1年的《外賣配送服務(wù)協(xié)議》，約定：何某同意在某外賣平臺注冊為網(wǎng)約配送員，并進(jìn)入某貨運(yùn)代理公司承包的配送站點(diǎn)從事配送業(yè)務(wù)；何某須遵守某貨運(yùn)代理公司制定的站點(diǎn)工作制度，每周經(jīng)提前申請可休息1天，每天至少在線接單8小時；何某與某勞務(wù)公司之間為勞務(wù)合作關(guān)系，某勞務(wù)公司根據(jù)訂單完成量向何某按月結(jié)算勞務(wù)報酬。從事配送工作期間，何某按照某貨運(yùn)代理公司制定的《配送員管理規(guī)則》，每天8:30到站點(diǎn)開早會，每周工作6至7天，每天在線接單時長為8至11小時不等。何某請假時，均須通過站長向某貨運(yùn)代理公司提出申請。某貨運(yùn)代理公司按照何某訂單完成量向何某按月支付服務(wù)費(fèi)，出現(xiàn)高峰時段不服從平臺調(diào)配、無故拒接平臺派單、超時配送、客戶差評等情形時，某貨運(yùn)代理公司均按一定比例扣減服務(wù)費(fèi)，而某勞務(wù)公司未對包含何某在內(nèi)的站點(diǎn)配送員進(jìn)行管理。2019年11月3日，何某在執(zhí)行配送任務(wù)途中摔倒受傷，其要求某貨運(yùn)代理公司、某勞務(wù)公司按照工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)向其賠償各項(xiàng)治療費(fèi)用，某貨運(yùn)代理公司以未與何某訂立任何協(xié)議為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，某勞務(wù)公司以與何某之間系勞務(wù)合作關(guān)系為由拒絕支付工傷保險待遇。2019年12月19日，何某以某貨運(yùn)代理公司、某勞務(wù)公司為共同被申請人向仲裁委員會申請仲裁。
申請人請求
請求確認(rèn)何某與某貨運(yùn)代理公司、某勞務(wù)公司于2019年7月28日至2019年12月19日期間存在勞動關(guān)系。
處理結(jié)果
仲裁委員會裁決：何某與某貨運(yùn)代理公司于2019年7月28日至2019年12月19日期間存在勞動關(guān)系。
案例分析
本案爭議焦點(diǎn)是，何某是否與兩家公司存在勞動關(guān)系？與哪家公司存在勞動關(guān)系？
本案中，從某貨運(yùn)代理公司與某勞務(wù)公司訂立的《配送業(yè)務(wù)承包協(xié)議》內(nèi)容看，某貨運(yùn)代理公司將配送員招募和管理工作外包給某勞務(wù)公司，應(yīng)當(dāng)由某勞務(wù)公司負(fù)責(zé)具體的用工組織和管理工作。但從本案用工事實(shí)看，某勞務(wù)公司并未對何某等站點(diǎn)配送員進(jìn)行管理，其與某貨運(yùn)代理公司之間的《配送業(yè)務(wù)承包協(xié)議》并未實(shí)際履行；某貨運(yùn)代理公司雖然未與何某訂立書面協(xié)議，卻對其進(jìn)行了勞動管理。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)某貨運(yùn)代理公司對何某的勞動管理程度，認(rèn)定雙方之間是否存在勞動關(guān)系。何某須遵守某貨運(yùn)代理公司制定的《配送員管理規(guī)則》，按時到站點(diǎn)考勤；某貨運(yùn)代理公司對何某執(zhí)行配送任務(wù)的情況進(jìn)行監(jiān)督，通過扣減服務(wù)費(fèi)等方式對何某的工作時間、接單行為、服務(wù)質(zhì)量等進(jìn)行管理，雙方之間存在較強(qiáng)的人格從屬性。某貨運(yùn)代理公司根據(jù)單方制定的服務(wù)費(fèi)結(jié)算辦法向何某按月結(jié)算服務(wù)費(fèi)，雙方之間存在明顯的經(jīng)濟(jì)從屬性。何某雖以平臺名義從事配送任務(wù)，但某貨運(yùn)代理公司將其納入站點(diǎn)的配送組織體系進(jìn)行管理，雙方之間存在較強(qiáng)的組織從屬性。綜上，某貨運(yùn)代理公司對何某進(jìn)行了較強(qiáng)程度的勞動管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。
典型意義
《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號）對平臺企業(yè)采取合作用工方式組織勞動者完成平臺工作的情形作出了規(guī)定。在新就業(yè)形態(tài)勞動爭議處理中，一些平臺用工合作企業(yè)也以外包或勞務(wù)派遣等靈活方式組織用工。部分配送站點(diǎn)承包經(jīng)營企業(yè)形式上將配送員的招募和管理工作外包給其他企業(yè)，但實(shí)際上仍直接對配送員進(jìn)行勞動管理，在勞動者主張相關(guān)權(quán)益時通常否認(rèn)與勞動者之間存在勞動關(guān)系，將“外包”當(dāng)成了規(guī)避相應(yīng)法律責(zé)任的“擋風(fēng)板”“防火墻”，增加了勞動者的維權(quán)難度。在仲裁和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎區(qū)分勞動關(guān)系與各類民事關(guān)系，對于此類“隱蔽勞動關(guān)系”，不能簡單適用“外觀主義”審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動管理事實(shí)和從屬性特征明確勞動關(guān)系主體，依法確定各方權(quán)利義務(wù)。
案例4.
勞動者注冊個體工商戶與平臺企業(yè)或其用工合作企業(yè)訂立合作協(xié)議，能否認(rèn)定勞動關(guān)系?
基本案情
孫某于2019年6月11日進(jìn)入某外賣平臺配送站點(diǎn)工作，該站點(diǎn)由某物流公司承包經(jīng)營。某物流公司與孫某訂立了自2019年6月11日起至2021年6月10日止的書面勞動合同。從事配送工作期間，孫某按照某物流公司要求在規(guī)定時間、指定區(qū)域范圍內(nèi)執(zhí)行某外賣平臺派發(fā)的配送任務(wù)，某物流公司根據(jù)孫某出勤及訂單完成情況向其按月支付勞動報酬。某物流公司于2020年8月21日與某商務(wù)信息咨詢公司訂立《服務(wù)協(xié)議》，約定將含孫某在內(nèi)的部分配送員委托給某商務(wù)信息咨詢公司管理。在某商務(wù)信息咨詢公司安排下，孫某注冊了名為“某配送服務(wù)部”的個體工商戶，并于2020年9月6日與某物流公司訂立了為期1年的《項(xiàng)目承包協(xié)議》，約定：某配送服務(wù)部與某物流公司建立合作關(guān)系，某配送服務(wù)部承接某外賣平臺配送站點(diǎn)的部分配送業(yè)務(wù)，某物流公司按照配送業(yè)務(wù)完成量向某配送服務(wù)部按月結(jié)算費(fèi)用。此后，孫某仍然在某外賣平臺站點(diǎn)從事配送工作，接受某物流公司管理，管理方式未發(fā)生任何變化。2020年12月10日，某物流公司單方面終止《項(xiàng)目承包協(xié)議》，孫某要求某物流公司支付違法解除勞動合同賠償金。某物流公司認(rèn)為訂立《項(xiàng)目承包協(xié)議》后，雙方之間已從勞動關(guān)系變?yōu)楹献麝P(guān)系，勞動合同自動終止，并以此為由拒絕支付違法解除勞動合同賠償金。孫某遂向仲裁委員會申請仲裁。
申請人請求
請求確認(rèn)孫某與某物流公司于2020年9月6日至2020年12月10日期間存在勞動關(guān)系，某物流公司支付違法解除勞動合同賠償金。
處理結(jié)果
仲裁委員會裁決：孫某與某物流公司于2020年9月6日至2020年12月10日期間存在勞動關(guān)系，某物流公司向?qū)O某支付違法解除勞動合同賠償金。
案例分析
本案爭議焦點(diǎn)是，在孫某以個體工商戶名義訂立《項(xiàng)目承包協(xié)議》情況下，其與某物流公司之間是否存在勞動關(guān)系？
從法律主體資格看，勞動者注冊為個體工商戶后，既可以作為自然人與其他用人單位建立勞動關(guān)系，也有權(quán)以個體工商戶名義開展市場經(jīng)營活動。在第一種情形下，勞動者與企業(yè)之間存在“管理-從屬”關(guān)系，即企業(yè)對勞動者實(shí)施勞動管理，勞動者向企業(yè)提供從屬性勞動，雙方之間市場主體地位不平等，法律關(guān)系呈現(xiàn)明顯的從屬性；在第二種情形下，個體工商戶與企業(yè)均具有平等的市場主體法律地位，個體工商戶可以依照約定向企業(yè)提供服務(wù)并獲取對價，但服務(wù)內(nèi)容和方式、對價形式及多少等事項(xiàng)由雙方協(xié)商確定，企業(yè)與個體工商戶背后的自然人之間不具有“管理-從屬”關(guān)系。
本案中，在某商務(wù)信息咨詢公司安排下，孫某注冊個體工商戶，并以個體工商戶名義與某物流公司書面約定建立合作關(guān)系，但從用工事實(shí)看，某物流公司與孫某之間完全延續(xù)了此前的勞動管理方式，孫某仍然向某物流公司提供從屬性勞動，雙方之間并未作為法律地位平等的市場主體開展經(jīng)營活動。因此，某物流公司關(guān)于雙方之間由勞動關(guān)系變?yōu)楹献麝P(guān)系、勞動合同自動終止的主張，與事實(shí)不符，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定在2020年9月6日之后雙方之間仍然存在勞動關(guān)系，對孫某要求某物流公司支付違法解除勞動合同賠償金的仲裁請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
典型意義
在新就業(yè)形態(tài)下，勞動關(guān)系與合作關(guān)系之間的邊界更加模糊，勞動者的勞動形式、勞動時間、工作場所、取酬方式等更加靈活多樣。一些平臺企業(yè)及其用工合作企業(yè)利用這一特點(diǎn)，一方面誘導(dǎo)或強(qiáng)迫勞動者注冊成為個體工商戶，并與之訂立合作協(xié)議；另一方面仍對勞動者進(jìn)行較強(qiáng)程度的勞動管理，單方確定勞動規(guī)則、報酬標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，以合作之名行勞動用工之實(shí)，嚴(yán)重?fù)p害了勞動者勞動保障權(quán)益。對此，國務(wù)院印發(fā)的《促進(jìn)個體工商戶發(fā)展條例》第三十條第二款規(guī)定：“任何單位和個人不得誘導(dǎo)、強(qiáng)迫勞動者登記注冊為個體工商戶�！痹谥俨煤退痉▽�(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查企業(yè)與勞動者之間是否存在勞動管理和從屬性勞動，堅決防止“去勞動關(guān)系化”規(guī)避用工責(zé)任，充分保障勞動者各項(xiàng)勞動保障權(quán)益。
案例5.
如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)主播與文化傳播公司之間是否存在勞動關(guān)系？
基本案情
李某于2018年11月29日與某文化傳播公司訂立為期2年的《藝人獨(dú)家合作協(xié)議》，約定：李某聘請某文化傳播公司為其經(jīng)紀(jì)人，某文化傳播公司為李某提供網(wǎng)絡(luò)主播培訓(xùn)及推廣宣傳，將其培養(yǎng)成為知名的網(wǎng)絡(luò)主播；在合同期內(nèi)，某文化傳播公司為李某提供整套直播設(shè)備和直播室，負(fù)責(zé)安排李某的全部直播工作及直播之外的商業(yè)或非商業(yè)公眾活動，全權(quán)代理李某涉及到直播、出版、演出、廣告、錄音、錄像等與演藝有關(guān)的商業(yè)或非商業(yè)公眾活動，可在征得李某同意后作為其委托代理人簽署有關(guān)合同；李某有權(quán)參與某文化傳播公司安排的商業(yè)活動的策劃過程、了解直播收支情況，并對個人形象定位等事項(xiàng)提出建議，但一經(jīng)雙方協(xié)商一致，李某必須嚴(yán)格遵守相關(guān)約定；李某直播內(nèi)容和時間均由其自行確定，其每月獲得各直播平臺后臺禮物累計價值5000元，可得基本收入2600元，超過5000元部分由公司和李某進(jìn)行四六分成，超過9000元部分進(jìn)行三七分成，超過12000元部分進(jìn)行二八分成。從事直播活動后，李某按照某文化傳播公司要求入駐2家直播平臺，雙方均嚴(yán)格履行協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)。李某每天直播時長、每月直播天數(shù)均不固定，月收入均未超過3500元。2019年3月31日，李某因直播收入較低，單方解除《藝人獨(dú)家合作協(xié)議》，并以公司未繳納社會保險費(fèi)為由要求某文化傳播公司向其支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。某文化傳播公司以雙方之間不存在勞動關(guān)系為由拒絕支付。李某向仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會裁決雙方之間不存在勞動關(guān)系。李某不服仲裁裁決，訴至人民法院。
原告訴訟請求
請求確認(rèn)與某文化傳播公司之間于2018年11月29日至2019年3月31日期間存在勞動關(guān)系，某文化傳播公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
處理結(jié)果
一審法院判決：李某與某文化傳播公司之間不存在勞動關(guān)系。李某不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
案例分析
本案爭議焦點(diǎn)是，某文化傳播公司對李某的管理是否屬于勞動管理？
在傳統(tǒng)演藝領(lǐng)域，企業(yè)以經(jīng)紀(jì)人身份與藝人訂立的合同通常兼具委托合同、中介合同、行紀(jì)合同等性質(zhì)，并因合同約定產(chǎn)生企業(yè)對藝人的“管理”行為，但此類管理與勞動管理存在明顯差異：從“管理”的主要目的看，企業(yè)除安排藝人從事演藝活動為其創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)收益之外，還要對藝人進(jìn)行培訓(xùn)、包裝、宣傳、推廣等，使之獲得相對獨(dú)立的公眾知名度和市場價值；而在勞動關(guān)系中，企業(yè)通過勞動管理組織勞動者進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動，并不以提升勞動者獨(dú)立的公眾知名度和市場價值為目的。從“管理”事項(xiàng)的確定看，企業(yè)對藝人的管理內(nèi)容和程度通常由雙方自主協(xié)商約定，藝人還可以就自身形象設(shè)計、發(fā)展規(guī)劃和收益分紅等事項(xiàng)與企業(yè)進(jìn)行協(xié)商；而在訂立勞動合同時，單個勞動者與企業(yè)之間進(jìn)行個性化協(xié)商的空間一般比較有限，勞動紀(jì)律、報酬標(biāo)準(zhǔn)、獎懲辦法等規(guī)章制度通常由企業(yè)統(tǒng)一制定并普遍適用于企業(yè)內(nèi)部的勞動者。此外，從勞動成果分配方式看，企業(yè)作為經(jīng)紀(jì)人，一般以約定的分成方式獲取藝人創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益；而在勞動關(guān)系中，企業(yè)直接占有勞動者的勞動成果，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付報酬及福利，不以約定分成作為主要分配方式。綜上，企業(yè)作為經(jīng)紀(jì)人與藝人之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商的特點(diǎn)，而存在勞動關(guān)系的用人單位與勞動者之間則體現(xiàn)出較強(qiáng)的從屬性特征，可據(jù)此對兩種法律關(guān)系予以區(qū)分。
本案中，通過《藝人獨(dú)家合作協(xié)議》內(nèi)容及履行情況可以看出，某文化傳播公司作為李某的經(jīng)紀(jì)人，雖然也安排李某從事為其創(chuàng)造直接經(jīng)濟(jì)收益的直播活動，但其主要目的是通過培訓(xùn)、包裝、宣傳、推廣等手段使李某成為知名的網(wǎng)絡(luò)主播；李某的直播時間及內(nèi)容由其自主決定，其他相關(guān)活動要求等由雙方協(xié)商確定，李某對其個人包裝、活動參與等事項(xiàng)有協(xié)商權(quán)，對其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益有知情權(quán)；雙方以李某創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)收益為衡量標(biāo)準(zhǔn)，約定了“階梯式”的收益分成方式。因此，雙方之間的法律關(guān)系體現(xiàn)出平等協(xié)商的特點(diǎn)，并未體現(xiàn)出《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）規(guī)定的勞動管理及從屬性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事關(guān)系。李某提出確認(rèn)勞動關(guān)系并支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V求，與事實(shí)不符，不予支持。
典型意義
近年來，隨著網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，大量網(wǎng)絡(luò)主播經(jīng)紀(jì)公司也應(yīng)運(yùn)而生。與傳統(tǒng)演藝業(yè)相比，網(wǎng)絡(luò)主播行業(yè)具有更強(qiáng)的靈活性、互動性、可及性和價值多元性，經(jīng)紀(jì)公司“造星”周期和“投資-回報”周期也相應(yīng)縮短。一些經(jīng)紀(jì)公司沿襲傳統(tǒng)方式與主播建立民事合作關(guān)系，以培養(yǎng)知名主播、組織主播參加各類商業(yè)或非商業(yè)公眾活動為主業(yè)，通過平等協(xié)商確定雙方權(quán)利義務(wù)，以約定的分成方式進(jìn)行收益分配；但與此同時，一些企業(yè)招用網(wǎng)絡(luò)主播的主要目的是開展“直播帶貨”業(yè)務(wù)，以網(wǎng)絡(luò)直播手段推銷各類產(chǎn)品，主播對個人包裝、直播內(nèi)容、演藝方式、收益分配等沒有協(xié)商權(quán)，雙方之間體現(xiàn)出較強(qiáng)的從屬性特征，更加符合確立勞動關(guān)系的情形。因此，在仲裁和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對法律關(guān)系的個案分析，重點(diǎn)審查企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容及確定方式，綜合認(rèn)定雙方之間的法律關(guān)系性質(zhì)。
案例6.
如何認(rèn)定網(wǎng)約家政服務(wù)人員與家政公司之間是否存在勞動關(guān)系？
基本案情
宋某，出生日期為1976年10月7日，于2019年10月26日到某員工制家政公司應(yīng)聘家政保潔員，雙方訂立了《家政服務(wù)協(xié)議》，約定：某家政公司為宋某安排保潔業(yè)務(wù)上崗培訓(xùn)（初級），培訓(xùn)費(fèi)用由公司承擔(dān)，宋某經(jīng)培訓(xùn)合格后須按照公司安排為客戶提供入戶保潔服務(wù)，合作期限為2年；宋某須遵守公司統(tǒng)一制定的《家政服務(wù)人員行為規(guī)范》，合作期限內(nèi)不得通過其他平臺從事家政服務(wù)工作；某家政公司為宋某配備工裝及保潔用具，并購買意外險，費(fèi)用均由公司承擔(dān)；宋某每周須工作6天，工作期間某家政公司通過本公司家政服務(wù)平臺統(tǒng)一接收客戶訂單，并根據(jù)客戶需求信息匹配度向宋某派發(fā)保潔類訂單，工作日無訂單任務(wù)時宋某須按照公司安排從事其他工作；某家政公司按月向宋某結(jié)付報酬，報酬計算標(biāo)準(zhǔn)為底薪1600元/月，保潔服務(wù)費(fèi)15元/小時，全勤獎200元/月；如宋某無故拒接訂單或收到客戶差評，某家政公司將在核實(shí)情況后扣減部分服務(wù)費(fèi)。2019年11月1日，宋某經(jīng)培訓(xùn)合格后上崗。從事保潔工作期間，宋某每周工作6天，每天入戶服務(wù)6至8小時。2020年1月10日，宋某在工作中受傷，要求某家政公司按照工傷保險待遇標(biāo)準(zhǔn)向其賠償各類治療費(fèi)用，某家政公司以雙方之間不存在勞動關(guān)系為由拒絕支付。宋某于2020年1月21日向仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)與某家政公司于2019年11月1日至2020年1月21日期間存在勞動關(guān)系。仲裁委員會裁決宋某與某家政公司之間存在勞動關(guān)系，某家政公司不服仲裁裁決，訴至人民法院。
原告訴訟請求
請求確認(rèn)某家政公司與宋某之間不存在勞動關(guān)系。
處理結(jié)果
一審法院判決：宋某與某家政公司于2019年11月1日至2020年1月21日期間存在勞動關(guān)系。某家政公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
案例分析
本案爭議焦點(diǎn)是，宋某與某家政公司之間是否符合訂立勞動合同的情形？
認(rèn)定家政企業(yè)與家政服務(wù)人員是否符合訂立勞動合同的情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條之規(guī)定，重點(diǎn)審查雙方是否均為建立勞動關(guān)系的合法主體，雙方之間是否存在較強(qiáng)程度的勞動管理。
本案中，宋某未達(dá)法定退休年齡，其與某家政公司均是建立勞動關(guān)系的合法主體。在勞動管理方面，某家政公司要求宋某遵守其制定的工作規(guī)則，通過平臺向宋某安排工作，并通過發(fā)放全勤獎、扣減服務(wù)費(fèi)等方式對宋某的工作時間、接單行為、服務(wù)質(zhì)量等進(jìn)行控制和管理，雙方之間存在較強(qiáng)的人格從屬性。某家政公司掌握宋某從事家政服務(wù)業(yè)所必需的用戶需求信息，統(tǒng)一為宋某配備保潔工具，并以固定薪資結(jié)構(gòu)向宋某按月支付報酬，雙方之間存在較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)從屬性。宋某以某家政公司名義對外提供家政服務(wù)，某家政公司將宋某納入其家政服務(wù)組織體系進(jìn)行管理，并通過禁止多平臺就業(yè)等方式限制宋某進(jìn)入其他組織，雙方之間存在明顯的組織從屬性。綜上，某家政公司對宋某存在較強(qiáng)程度的勞動管理，符合訂立勞動合同的情形，雖然雙方以合作為名訂立書面協(xié)議，但根據(jù)事實(shí)優(yōu)先原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系。
典型意義
在傳統(tǒng)家政企業(yè)運(yùn)營模式中，家政企業(yè)主要在家政服務(wù)人員與客戶之間起中介作用，通過介紹服務(wù)人員為客戶提供家政服務(wù)收取中介費(fèi)；家政企業(yè)與服務(wù)人員之間建立民事合作關(guān)系，企業(yè)不對服務(wù)人員進(jìn)行培訓(xùn)和管理、不支付勞動報酬，家政服務(wù)工作內(nèi)容及服務(wù)費(fèi)用由服務(wù)人員與客戶自行協(xié)商確定。為有效解決傳統(tǒng)家政行業(yè)發(fā)展不規(guī)范等問題，《關(guān)于促進(jìn)家政服務(wù)業(yè)提質(zhì)擴(kuò)容的意見》（國辦發(fā)〔2019〕30號）指出，員工制家政企業(yè)應(yīng)依法與招用的家政服務(wù)人員簽訂勞動合同，按月足額繳納城鎮(zhèn)職工社會保險費(fèi)；家政服務(wù)人員不符合簽訂勞動合同情形的，員工制家政企業(yè)應(yīng)與其簽訂服務(wù)協(xié)議，家政服務(wù)人員可作為靈活就業(yè)人員按規(guī)定自愿參加城鎮(zhèn)職工社會保險或城鄉(xiāng)居民社會保險。各地落實(shí)該意見要求積極支持發(fā)展員工制家政企業(yè)。在此類企業(yè)中，家政企業(yè)與客戶直接訂立服務(wù)合同，與家政服務(wù)人員依法簽訂勞動合同或服務(wù)協(xié)議，統(tǒng)一安排服務(wù)人員為客戶提供服務(wù)，直接支付或代發(fā)服務(wù)人員不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的勞動報酬，并對服務(wù)人員進(jìn)行持續(xù)培訓(xùn)管理。在仲裁與司法實(shí)踐中，對于家政企業(yè)與家政服務(wù)人員之間發(fā)生的確認(rèn)勞動關(guān)系爭議，應(yīng)當(dāng)充分考慮家政服務(wù)行業(yè)特殊性，明確企業(yè)運(yùn)營模式，查明企業(yè)與家政服務(wù)人員是否具備建立勞動關(guān)系的法律主體資格，嚴(yán)格審查雙方之間是否存在較強(qiáng)程度的勞動管理，以此對簽訂勞動合同和簽訂服務(wù)協(xié)議的情形作出區(qū)分，據(jù)實(shí)認(rèn)定勞動關(guān)系。