目 錄
案例1 杭州市上城區(qū)人民檢察院訴杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司英雄烈士保護(hù)民事公益訴訟案
案例2 王某某訴梅河口市某熱電有限責(zé)任公司健康權(quán)糾紛案
案例3 羅某1訴某環(huán)衛(wèi)公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案
案例4 張某某訴祁陽縣某清潔有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
案例5 臨滄市住建局訴臨滄市人社局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案
案例6 宋某某訴熊某等人贍養(yǎng)糾紛案
案例7 某居委會(huì)訴吳某等人遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案
案例8 黃某等人訴劉某恢復(fù)原狀糾紛案
案例9 范某某訴重慶某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案
案例10 河南某補(bǔ)胎服務(wù)有限公司訴譚某某商業(yè)詆毀糾紛案
案例11 武某某訴上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司服務(wù)合同糾紛案
案例12 姜某某訴?？谑惺袌?chǎng)監(jiān)督管理局、?？谑腥嗣裾称窂V告行政處罰及行政復(fù)議案
案例13 齊某某訴孫某某健康權(quán)糾紛案
案例14 張某訴上海地鐵某運(yùn)營有限公司、淮安市某保安服務(wù)公司健康權(quán)糾紛案
案例15 張某某訴韋某某健康權(quán)糾紛案
案例1
杭州市上城區(qū)人民檢察院訴杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司英雄烈士保護(hù)民事公益訴訟案
基本案情
杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司為會(huì)員搭建信息中介、資源共享平臺(tái)。其將付費(fèi)會(huì)員稱為“雷鋒會(huì)員”，將提供服務(wù)的平臺(tái)稱為“雷鋒社群”，將自己注冊(cè)運(yùn)營的微信公眾號(hào)稱為“雷鋒哥”，在微信公眾號(hào)上發(fā)布有“雷鋒會(huì)員”“雷鋒社群”“雷鋒書架”“雷鋒資源”文字的宣傳海報(bào)和文章，并在公司住所地懸掛“雷鋒社群”文字標(biāo)識(shí)，根據(jù)級(jí)別收取不同年費(fèi)。據(jù)“雷鋒哥”微信公眾號(hào)文章介紹，微信公眾號(hào)有“30萬+”粉絲，“雷鋒社群”有1萬多名會(huì)員。該公司以“雷鋒社群”的名義多次舉辦“創(chuàng)業(yè)廣交會(huì)”“電商供應(yīng)鏈大會(huì)”及“全球云選品對(duì)接會(huì)”等商業(yè)活動(dòng)。該公司還以“雷鋒社群會(huì)費(fèi)”“雷鋒社群推廣費(fèi)”“雷鋒社群年會(huì)參會(huì)費(fèi)”等名目收取客戶費(fèi)用30多萬元。杭州市上城區(qū)人民檢察院提起公益訴訟，請(qǐng)求判令杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司停止在經(jīng)營項(xiàng)目中以雷鋒的名義進(jìn)行宣傳，并在浙江省內(nèi)省級(jí)媒體就使用雷鋒姓名賠禮道歉。
裁判結(jié)果
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司使用雷鋒同志姓名的行為是一種商業(yè)行為，侵害了雷鋒同志的人格利益，曲解了真正的雷鋒精神，損害了社會(huì)公共利益，有悖于社會(huì)主義核心價(jià)值觀，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。法院判決杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司停止使用雷鋒同志姓名的行為并在浙江省內(nèi)省級(jí)報(bào)刊向社會(huì)公眾發(fā)表賠禮道歉的聲明。
典型意義
英雄的事跡和精神是中華民族共同的歷史記憶和精神財(cái)富，雷鋒同志的姓名作為一種重要的人格利益，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。英雄烈士保護(hù)法第二十二條規(guī)定：“任何組織和個(gè)人不得將英雄烈士的姓名、肖像用于或者變相用于商標(biāo)、商業(yè)廣告，損害英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)?！焙贾菽尘W(wǎng)絡(luò)科技有限公司使用的“雷鋒”文字具有特定意義，確系社會(huì)公眾所廣泛認(rèn)知的英雄姓名。為了商業(yè)目的，在“雷鋒哥”微信公眾號(hào)中使用“雷鋒社群”和“雷鋒會(huì)員”，宣傳“資源共享，互幫互助的雷鋒精神”口號(hào)，明知英雄的姓名具有特定的意義，仍擅自將其用于商業(yè)組織和商業(yè)活動(dòng)行為，侵犯了英雄的人格利益，實(shí)際曲解了社會(huì)公眾所廣泛認(rèn)知的雷鋒精神。
案例2
王某某訴梅河口市某熱電有限責(zé)任公司健康權(quán)糾紛案
基本案情
陳某某系梅河口市某熱電有限責(zé)任公司（以下簡稱某熱電公司）職工，2020年7月25日下閥井作業(yè)發(fā)生缺氧窒息。在閥井附近菜地干活的王某某，收到陳某某妻子求助后，迅速下井救人，但其救援并未成功，自己也因窒息昏倒在地。后王某某經(jīng)救治后恢復(fù)意識(shí)，陳某某經(jīng)救治無效死亡。梅河口市人民政府事故調(diào)查組將此次陳某某窒息死亡事故認(rèn)定為安全生產(chǎn)責(zé)任事故。經(jīng)吉林某司法鑒定所鑒定，王某某未構(gòu)成傷殘。王某某訴至梅河口市人民法院，要求某熱電公司承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等。
裁判結(jié)果
吉林省梅河口市人民法院認(rèn)為，王某某為救助某熱電公司職工使自己受到缺氧窒息的侵害，其行為構(gòu)成見義勇為。王某某因此受到的損害應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，判決某熱電公司賠償王某某經(jīng)濟(jì)損失4萬余元。
典型意義
該案用鮮活的案例回應(yīng)了救人未果但受損亦應(yīng)得到賠償?shù)乃痉ɡ砟?，是弘揚(yáng)“舍己為人、友善互助”的社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型體現(xiàn)。王某某是為救助某熱電公司的員工受到損害，其窒息原因與某熱電公司管線作業(yè)環(huán)境存在危險(xiǎn)因素直接相關(guān)，某熱電公司作業(yè)環(huán)境嚴(yán)重缺氧客觀上造成了救助人和被救助人的損害。雖然本案的加害行為非“人為”所致，但危險(xiǎn)作業(yè)環(huán)境仍屬加害行為的一種形式，故王某某的權(quán)益損害與某熱電公司存在直接因果關(guān)系。梅河口市人民法院綜合考量王某某受損與某熱電公司的因果關(guān)系等情況，依法認(rèn)定某熱電公司為侵權(quán)人。本案中王某某在沒有法定或約定救助義務(wù)前提下，面對(duì)他人的危難，勇敢挺身，王某某的救助行為雖然未能成功使他人轉(zhuǎn)危為安，但法律應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)這種見義勇為行為，救助成功與否不影響其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使。
案例3
羅某1訴某環(huán)衛(wèi)公司侵權(quán)責(zé)任糾紛案
基本案情
羅某2就職于某環(huán)衛(wèi)公司，從事環(huán)衛(wèi)工作。2015年6月29日，羅某2因突發(fā)腦溢血入住荊州某醫(yī)院治療。2015年10月13日，某環(huán)衛(wèi)公司以病情較為穩(wěn)定為由，為羅某2辦理了出院手續(xù)，出院診斷為：腦出血、左側(cè)肌體偏癱。2015年10月13日至15日，荊州市某救助管理站護(hù)送羅某2返鄉(xiāng)，接收單位為四川省某救助站。該站接收羅某2后即安排羅某2入住岳池某醫(yī)院治療，入院診斷為：1.腦梗塞后遺癥期；2.急性支氣管炎。2016年10月1日，羅某2因腦出血、中樞性呼吸衰竭死亡。某司法鑒定中心出具了鑒定意見，認(rèn)為羅某2再次突發(fā)腦出血是導(dǎo)致其死亡的主要因素，尚未治療痊愈，長途遣送回鄉(xiāng)的做法與導(dǎo)致其治療遷延、病情加重也有一定的因果關(guān)系。羅某2之子羅某1起訴稱，其父在工作時(shí)受傷入院治療，某環(huán)衛(wèi)公司在尚未治療痊愈時(shí)就將其遣送回鄉(xiāng)的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判結(jié)果
湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院認(rèn)為，被告某環(huán)衛(wèi)公司在羅某2的病情尚未治愈、未查清羅某2親屬的情況下，將行動(dòng)不便的羅某2護(hù)送返鄉(xiāng)的行為是對(duì)勞動(dòng)者健康權(quán)不尊重的行為。該行為雖未直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但導(dǎo)致了治療延誤、病情加重，應(yīng)當(dāng)按其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。遂判決某環(huán)衛(wèi)公司被告承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)賠償責(zé)任。湖北省荊州市中級(jí)人民法院二審維持原判。
典型意義
勞動(dòng)關(guān)系和諧是社會(huì)和諧的重要基礎(chǔ)，事關(guān)廣大職工和企業(yè)的切身利益以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在用人單位的管理下認(rèn)真工作、辛勤勞動(dòng)，用人單位應(yīng)當(dāng)依法保障勞動(dòng)者的權(quán)益，尤其是對(duì)于勞動(dòng)者的生命權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)給予充分的尊重和保護(hù)。本案中，用人單位無視勞動(dòng)者的身體健康狀況，將其從重癥監(jiān)護(hù)室接出，并以不符合實(shí)際的理由申請(qǐng)救助，將勞動(dòng)者長途遣返，是對(duì)勞動(dòng)者健康權(quán)的不尊重。本案的審理兼顧了法理與人情，向被用人單位“甩包袱”的患病勞動(dòng)者傳遞出最真誠的司法溫暖。案件引導(dǎo)用人單位需充分尊重患病勞動(dòng)者的健康權(quán)，為患病勞動(dòng)者辦理出院時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵醫(yī)囑并及時(shí)通知住院勞動(dòng)者的家屬。本案裁判結(jié)果蘊(yùn)含著社會(huì)主義核心價(jià)值觀“以人為本”的理念，對(duì)構(gòu)建勞動(dòng)者愛崗敬業(yè)、用人單位誠信守法的和諧勞動(dòng)關(guān)系具有積極的示范作用。
案例4
張某某訴祁陽縣某清潔有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案
基本案情
原告張某某于2006年4月份應(yīng)聘至被告單位祁陽縣某清潔有限公司，在合同期間被安排在祁陽縣政府機(jī)關(guān)事務(wù)局從事保潔工作，但被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2018年9月28日，祁陽縣勞動(dòng)社會(huì)保障中心通知被告祁陽縣某清潔有限公司補(bǔ)繳2006年4月至2012年12月包括原告在內(nèi)的十余名保潔員的職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)斷檔補(bǔ)繳及滯納金。被告在員工微信群里發(fā)消息稱，自己可以買或等政府批了再買。原告于是從被告處拿《職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)斷檔補(bǔ)繳（含滯納金）通知單》到祁陽縣勞動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)中心繳納了應(yīng)補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。之后，原告要求被告返還其補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，雙方協(xié)商未果。原告向祁陽縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，祁陽縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以不屬于仲裁受理范圍為由，決定不予受理。原告與其他十余名保潔員遂向湖南省祁陽縣人民法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
湖南省祁陽縣人民法院認(rèn)為，用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者自行繳納后請(qǐng)求用人單位返還的，依法屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的案件范圍。用人單位之間的勞務(wù)派遣合同法律關(guān)系不改變用人單位的法定義務(wù)，被告某清潔有限公司系勞務(wù)派遣單位，應(yīng)當(dāng)為原告張某某承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，判決被告祁陽縣某清潔有限公司返還原告張某某墊付的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)斷檔補(bǔ)繳及滯納金共計(jì)5萬余元。湖南省永州市中級(jí)人民法院二審維持原判。
典型意義
社會(huì)保險(xiǎn)作為社會(huì)保障制度的核心內(nèi)容之一，在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)公平、保證經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)健康運(yùn)行方面發(fā)揮著重要作用。為勞動(dòng)者及時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是用人單位的法定義務(wù)。勞務(wù)派遣單位作為勞動(dòng)者的用人單位，無論用工單位是否按照約定及時(shí)、足額支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，都應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)為勞動(dòng)者向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位因與用工單位之間的勞務(wù)派遣協(xié)議約定不明導(dǎo)致某一時(shí)間段未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，用人單位不能以此為由將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者。本案中，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者自行繳納后請(qǐng)求用人單位返還墊付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的，不屬于一般的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛。本案原告雖然以勞動(dòng)爭(zhēng)議案由起訴，但一審法院根據(jù)查明的法律關(guān)系，按照不當(dāng)?shù)美m紛予以審理，沒有要求原告另行提起訴訟，極大地減輕了當(dāng)事人的訴累。本案從維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益角度出發(fā)，依法判決被告祁陽縣某清潔有限公司返還原告張某某墊付的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)斷檔補(bǔ)繳及滯納金，兼顧事理、法理與情理，妥善地化解了矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
案例5
臨滄市住建局訴臨滄市人社局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定案
基本案情
戴某某生前系臨滄市住建局聘請(qǐng)的專業(yè)技術(shù)人員，被派駐到云南省永德縣參與脫貧攻堅(jiān)。2019年9月3日8時(shí)40分，戴某某被同事發(fā)現(xiàn)昏迷在房間后隨即被送醫(yī)救治。9月4日10時(shí)40分，經(jīng)醫(yī)院會(huì)診，戴某某被診斷為：腦梗死、腦疝形成，同日23時(shí)20分，出現(xiàn)“雙側(cè)瞳孔散大固定、無自主呼吸、疼痛刺激無反應(yīng)”的體征，被醫(yī)院確診腦死亡。戴某某家屬?zèng)Q定人體器官捐獻(xiàn)，報(bào)經(jīng)批準(zhǔn)后繼續(xù)對(duì)戴某某行器官維護(hù)處理。9月5日14時(shí)30分，對(duì)戴某某行臟器取出手術(shù)，完成器官捐獻(xiàn)。同日15時(shí)28分，臨滄市人民醫(yī)院出具診斷證明宣告戴某某死亡。9月16日，臨滄市住建局向臨滄市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。臨滄市人社局認(rèn)為根據(jù)臨滄市人民醫(yī)院出具的死亡證明判斷，戴某某從突發(fā)疾病到經(jīng)搶救無效死亡的時(shí)間已經(jīng)超過了48小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)關(guān)于視同工傷情形的規(guī)定，遂作出不予認(rèn)定工傷決定。臨滄市住建局向法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
云南省臨滄市臨翔區(qū)人民法院認(rèn)為，在人體器官捐獻(xiàn)情形下，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”的適用，應(yīng)當(dāng)以診療機(jī)構(gòu)確認(rèn)的腦死亡時(shí)間作為死亡時(shí)間。在確認(rèn)戴某某人體器官捐獻(xiàn)前是否符合視同工傷情形時(shí)，昆明市第一人民醫(yī)院人體器官獲取組織出具的診斷證明、臨滄市人民醫(yī)院出具的醫(yī)學(xué)說明、中國人體器官捐獻(xiàn)確認(rèn)登記表等在案證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，足以推翻《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》關(guān)于戴某某死亡時(shí)間的認(rèn)定。據(jù)此，一審法院判決撤銷市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》并要求其重新作出具體行政行為。市人社局提起上訴，云南省臨滄市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
戴某某在履職過程中，因突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效不幸去世，其生前積極投身脫貧攻堅(jiān)工作，長期堅(jiān)守在最艱苦的崗位上。他以無私奉獻(xiàn)的實(shí)際行動(dòng)踐行著自己的職責(zé)和使命。戴某某去世后，其家屬延續(xù)了戴某某無私奉獻(xiàn)、服務(wù)人民的價(jià)值追求，決定將戴某某的人體器官捐獻(xiàn)給社會(huì)，以延續(xù)他人的生命。社會(huì)主義法治的目的在于保障人民權(quán)益，引導(dǎo)人民向善向上，法律適用應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，不能因當(dāng)事人自身的善舉而使其失去本應(yīng)獲得的合法權(quán)益，更不能使社會(huì)公益之舉受挫。在人體器官捐獻(xiàn)的情況下，以人體器官獲取組織的診斷證明認(rèn)定戴某某的死亡時(shí)間，不僅符合法律規(guī)定和醫(yī)學(xué)倫理，也更能彰顯社會(huì)主義核心價(jià)值觀，有利于倡導(dǎo)公民敬業(yè)奉獻(xiàn)、存善心、行善舉。
案例6
宋某某訴熊某等人贍養(yǎng)糾紛案
基本案情
原告宋某某已逾古稀之年，共生育四個(gè)子女，現(xiàn)均已成家。原告獨(dú)居在政府安置房，缺乏勞動(dòng)能力，體弱多病，生活來源主要依靠微薄的退休金。自從被診斷為慢性腎病、宮頸癌，原告花費(fèi)巨額醫(yī)療費(fèi)，生活愈加困難。四個(gè)子女平時(shí)鮮少登門探望和問候，原告深感晚年的寂寞和凄涼，與兒孫的團(tuán)聚成為一個(gè)老人的奢望，只能暗自垂淚。原告宋某某不得已只能訴至法院，要求四個(gè)子女常回家看看，給其以精神慰藉或每月至少打電話問候一次。
裁判結(jié)果
江西省奉新縣人民法院認(rèn)為，家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，不得忽視、冷落老年人，父母可以主張子女履行定期探望等精神贍養(yǎng)義務(wù)，判決被告熊某等四人每月應(yīng)至少前往看望或電話問候原告宋某某一次。雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
典型意義
敬老愛老是中華民族的傳統(tǒng)美德，贍養(yǎng)老人是每個(gè)公民的責(zé)任和義務(wù)。隨著我國社會(huì)步入老齡化，空巢老人不斷增多，老年人精神方面的需求日益凸顯。做好獨(dú)居老人贍養(yǎng)工作是個(gè)長期而艱巨的任務(wù)，涉及的精神贍養(yǎng)問題更加復(fù)雜，也是一個(gè)較為敏感的社會(huì)問題。對(duì)老年人的贍養(yǎng)，是否付給老年人生活所必需的金錢不是衡量的唯一標(biāo)準(zhǔn)，還包括老年人精神情感的慰藉和情感的陪伴。家庭成員應(yīng)當(dāng)關(guān)心老年人的精神需求，與老年人分開居住的家庭成員，應(yīng)當(dāng)“?；丶铱纯础?。本案中，人民法院以情理交融的方式引導(dǎo)子女履行其對(duì)老年人的精神慰藉義務(wù)，判決子女每月至少前往看望或電話問候原告宋某某一次，能夠保證居住在不同城市的子女與老年人之間實(shí)現(xiàn)“有距離的親近”，切實(shí)保障了老年人身心健康、生活安寧，增進(jìn)了家庭和諧，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
案例7
某居委會(huì)訴吳某等人遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議糾紛案
基本案情
2003年9月，無錫市梁溪區(qū)揚(yáng)名街道某社區(qū)居委會(huì)與曹某及其兄弟姐妹簽訂協(xié)議，約定由某居委會(huì)定時(shí)定員結(jié)對(duì)子照看關(guān)心曹某，每月給予曹某基本生活費(fèi)，免費(fèi)看病診治，逢年過節(jié)給予曹某各類生活補(bǔ)助及慰問生活用品等，養(yǎng)老至壽終；曹某現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)在曹某壽終后，產(chǎn)權(quán)移交某居委會(huì)。此后，某居委會(huì)按照約定履行了扶養(yǎng)義務(wù)。曹某逝世后，曹某的四個(gè)子女要求繼承遺產(chǎn)，與某居委會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。某居委會(huì)遂將曹某的四個(gè)子女吳某等人訴至法院，請(qǐng)求判令：1.確認(rèn)某居委會(huì)與曹某簽訂的協(xié)議有效；2.曹某名下的房屋、股權(quán)、現(xiàn)金、存款歸某居委會(huì)所有。
裁判結(jié)果
江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院認(rèn)為，老年人自愿與基層群眾性自治組織簽訂的由該組織承擔(dān)其生養(yǎng)死葬義務(wù)并接收、處置其遺產(chǎn)內(nèi)容的協(xié)議，應(yīng)認(rèn)定為遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議?；鶎尤罕娦宰灾谓M織承擔(dān)了對(duì)該老年人的日常生活照料、精神慰藉并為其養(yǎng)老送終的，應(yīng)認(rèn)定為已經(jīng)履行了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，依法享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。案涉協(xié)議符合法律有關(guān)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的規(guī)定，屬于有效的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，原告某居委會(huì)對(duì)被扶養(yǎng)人曹某已盡到扶養(yǎng)義務(wù)，判決被繼承人曹某安置所得的房屋以及其生前遺留的股權(quán)、現(xiàn)金、銀行存款本息歸某居委會(huì)所有。江蘇省無錫市中級(jí)人民法院二審維持原判。
典型意義
我國已經(jīng)邁入老齡化社會(huì)，空巢老人、孤寡老人的養(yǎng)老困境愈來愈頻繁地呈現(xiàn)在我們面前，亟待全社會(huì)協(xié)同破解難題。我國法律所規(guī)定的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議制度的主要目的在于使那些沒有法定贍養(yǎng)義務(wù)人或雖有法定贍養(yǎng)義務(wù)人但無法實(shí)際履行贍養(yǎng)義務(wù)的孤寡老人，以及無獨(dú)立生活能力老人的生活得到保障。本案中，人民法院對(duì)居委會(huì)提供的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議予以確認(rèn)，對(duì)居委會(huì)的贍養(yǎng)行為作出認(rèn)定，充分肯定了居委會(huì)對(duì)老人養(yǎng)老送終所起的作用。本案的審理不僅實(shí)現(xiàn)了個(gè)案上的公平正義，更能夠倡導(dǎo)全社會(huì)積極助力養(yǎng)老，讓“不盡孝者少分或者不分遺產(chǎn)”的司法理念深入人心，有力地弘揚(yáng)尊老、敬老、愛老、助老的中華傳統(tǒng)美德，教育引導(dǎo)人們?cè)鰪?qiáng)對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)心認(rèn)同，讓崇尚和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀成為人民群眾的自覺行動(dòng)和全體社會(huì)的良好風(fēng)尚。
案例8
黃某等人訴劉某恢復(fù)原狀糾紛案
基本案情
原告黃某等人與被告劉某簽訂施工合同，約定將某商品房工程的泥工工程量發(fā)包給被告劉某，同時(shí)約定劉某可在該工程商品房中挑選一套商品房抵扣工程款。據(jù)此，劉某根據(jù)約定，實(shí)際占有、裝修并入住案涉房屋。裝修過程中，劉某擅自改變案涉房屋布局，將衛(wèi)生間拆除，又將廚房改為衛(wèi)生間，導(dǎo)致案涉房屋的衛(wèi)生間正對(duì)樓下商品房的廚房。后因工程價(jià)款問題，案涉房屋未能過戶到劉某名下。原告遂以此影響案涉房屋再次售賣為由，向劉某提出恢復(fù)原狀之訴。
裁判結(jié)果
江西省贛州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，業(yè)主取得建筑物專有部分的所有權(quán)或者使用權(quán)后，為了充分發(fā)揮房屋的使用價(jià)值，提高房屋的利用率，可對(duì)房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)和空間布局進(jìn)行合理的優(yōu)化和改進(jìn)。但業(yè)主就自己的專有部分享有自由使用、收益及處分權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)不得危及建筑物安全，不得損害其他業(yè)主合法權(quán)益的義務(wù)。其義務(wù)包括不得實(shí)施違法改建、擴(kuò)建，改變專有部分本來用途和使用目的，以及違反當(dāng)?shù)厣盍?xí)慣和善良風(fēng)俗等不當(dāng)損毀和不當(dāng)使用的行為。據(jù)此，判決劉某將廚房改造的衛(wèi)生間恢復(fù)原狀。
典型意義
隨著城市化的發(fā)展，在集約節(jié)約用地的背景下，相鄰關(guān)系糾紛日漸多發(fā)。在相鄰建筑改造中，權(quán)利人利用不動(dòng)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)利益是法律給予個(gè)人自由的體現(xiàn)，法律保護(hù)權(quán)利人自由的正當(dāng)行使。但是，行使權(quán)利的自由不是漫無邊際的，應(yīng)受必要限制，限制是為了使權(quán)利人的自由與他人的自由和諧共處，從而保護(hù)安定的社會(huì)秩序。本案中，廚房和衛(wèi)生間的功能明確，對(duì)其建造有一定的特殊要求。且根據(jù)城鄉(xiāng)建設(shè)部強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)“衛(wèi)生間不應(yīng)直接布置在下層住戶的臥室、起居室(廳)、廚房、餐廳的上層”。被告將廚房改造成衛(wèi)生間違反國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的要求。同時(shí)，基于衛(wèi)生間的特殊用途，會(huì)讓樓下業(yè)主產(chǎn)生不舒適的感覺，可能會(huì)導(dǎo)致心情壓抑，降低生活品質(zhì)。人民法院適用公序良俗原則提升了治理效能，而非一判了之、強(qiáng)制履行，既保障相鄰人之間的權(quán)利和義務(wù)，也維護(hù)社會(huì)基本單元友好關(guān)系，有助于營造和諧穩(wěn)定社會(huì)環(huán)境，弘揚(yáng)守望相助、崇德修睦的相鄰美德。
案例9
范某某訴重慶某物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案
基本案情
范某某系案涉車位不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人，相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)是重慶某物業(yè)管理有限公司。范某某與重慶某物業(yè)管理有限公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)、物業(yè)服務(wù)等內(nèi)容,并約定未盡事宜，遵照國家有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章執(zhí)行。范某某購買新能源汽車后，向供電企業(yè)申請(qǐng)?jiān)诎干嫱＼囄话惭b充電樁時(shí)，被告知申請(qǐng)材料中應(yīng)當(dāng)包含小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)出具的同意該業(yè)主在其停車位安裝充電樁的證明，范某某遂要求重慶某物業(yè)管理有限公司出具但被拒絕。范某某遂向人民法院提起訴訟。
裁判結(jié)果
重慶市江津區(qū)人民法院認(rèn)為，按照原被告雙方簽訂的《停車位物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》約定，本協(xié)議中未規(guī)定的事宜，遵照國家有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章執(zhí)行。范某某申請(qǐng)?jiān)谄渫＼囄话惭b充電樁，按供電企業(yè)要求，需小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)出具證明，該“出具證明”為前述協(xié)議第四條規(guī)定所涵蓋，屬于重慶某物業(yè)管理有限公司的合同義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)履行。故判決重慶某物業(yè)管理有限公司于本判決生效后立即向原告范某某出具同意在其停車位安裝新能源汽車充電樁的證明。
典型意義
健全推動(dòng)綠色低碳循環(huán)發(fā)展的生態(tài)文明法律制度是社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的重要內(nèi)容。新能源汽車屬于“綠色產(chǎn)品”，對(duì)于促進(jìn)節(jié)能減排、防治大氣污染具有重要意義，要實(shí)現(xiàn)新能源汽車的普及推廣，配套設(shè)施建設(shè)尤其重要。民法典第八條、第九條規(guī)定了民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循綠色原則。國家部委、地方政府發(fā)布的行政規(guī)范性文件均要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)在充電設(shè)施建設(shè)時(shí)予以配合，提供便利。本案通過適用綠色原則，論證協(xié)助義務(wù)與物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)性質(zhì)的一致性，進(jìn)而將“協(xié)助義務(wù)”納入“義務(wù)群”，并通過對(duì)協(xié)助義務(wù)的合法性、合理性審查，參照國家鼓勵(lì)性政策對(duì)充電樁的環(huán)保性質(zhì)和功能予以確定，在排除阻卻事由確?？陀^可行性情況下，判決物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照誠實(shí)信用原則履行協(xié)助安裝充電樁的義務(wù)。
案例10
河南某補(bǔ)胎服務(wù)有限公司訴譚某某商業(yè)詆毀糾紛案
基本案情
被告譚某某經(jīng)營一家汽車維修公司，2017年2月至2020年3月，譚某某在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布關(guān)于河南某補(bǔ)胎服務(wù)有限公司（以下簡稱河南某補(bǔ)胎公司）的貶低性言論共計(jì)65條。某機(jī)動(dòng)車維修業(yè)服務(wù)中心出具調(diào)查報(bào)告證明未發(fā)現(xiàn)河南某補(bǔ)胎公司有違反《機(jī)動(dòng)車維修管理規(guī)定》的行為，譚某某針對(duì)河南某補(bǔ)胎公司在網(wǎng)上發(fā)表的均為不實(shí)言論。河南某補(bǔ)胎公司訴至法院，請(qǐng)求法院判令譚某某停止編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，消除影響；就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為登報(bào)聲明，公開賠禮道歉等。
裁判結(jié)果
河南省鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，河南某補(bǔ)胎公司與譚某某所經(jīng)營的河南某汽車維修服務(wù)公司，經(jīng)營范圍基本相同，屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。譚某某長時(shí)間持續(xù)在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布貶低河南某補(bǔ)胎公司的言論，且在有關(guān)部門經(jīng)調(diào)查核實(shí)，證明其舉報(bào)問題不存在的情況下，譚某某仍然通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布相關(guān)言論，可以認(rèn)定譚某某實(shí)施了編造、傳播競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的行為。因此，譚某某持續(xù)對(duì)河南某補(bǔ)胎公司進(jìn)行大量否定性評(píng)價(jià)，且使用大量侮辱、貶低性語言，客觀上對(duì)該公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)造成了減損。這種行為有悖于誠實(shí)守信的商業(yè)道德，不利于形成良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。判令譚某某立即停止編造、傳播河南某補(bǔ)胎公司的虛假信息或者誤導(dǎo)性信息；譚某某在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布聲明，以消除對(duì)河南某補(bǔ)胎公司商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)造成的不良影響；賠償河南某補(bǔ)胎公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)16萬元。河南省高級(jí)人民法院二審維持原判。
典型意義
隨著我國市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日趨加劇，在利益驅(qū)使下，同業(yè)經(jīng)營者公開散布傳播虛構(gòu)事實(shí)，惡意貶低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，損害他人商譽(yù)的行為屢禁不止，嚴(yán)重影響了公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)秩序，阻礙了我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。當(dāng)前，以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，商業(yè)詆毀行為層出不窮且形式多樣，行為人通過微信、微博等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，簡單編輯發(fā)布一則虛假信息或誤導(dǎo)性信息，便可以吸引龐大消費(fèi)群體關(guān)注，甚至引起社會(huì)輿論，給受害者帶來嚴(yán)重?fù)p害。因此，經(jīng)營者在發(fā)布有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的言論時(shí)，欲達(dá)到的目的必須正當(dāng)，所依據(jù)的事實(shí)必須客觀，其陳述的內(nèi)容必須真實(shí)，盡到合理審慎的注意義務(wù)。本案明確產(chǎn)生誤導(dǎo)、損害商譽(yù)的虛假事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于落實(shí)黨中央關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的精神，規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，鼓勵(lì)誠信經(jīng)營，維護(hù)社會(huì)秩序，優(yōu)化營商環(huán)境具有指引意義。
案例11
武某某訴上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司服務(wù)合同糾紛案
基本案情
“某某單車”系由上海某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱某網(wǎng)絡(luò)公司）運(yùn)營的共享單車。根據(jù)使用規(guī)則，在用戶使用前，系統(tǒng)會(huì)提示用戶勿在服務(wù)區(qū)外還車，如用戶在服務(wù)區(qū)外還車，會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的調(diào)度費(fèi)，還會(huì)顯示服務(wù)區(qū)劃分及規(guī)劃的詳細(xì)解釋。用戶騎行前掃碼后，會(huì)再次彈出相應(yīng)多項(xiàng)規(guī)則，其中，超區(qū)調(diào)度費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：服務(wù)區(qū)內(nèi)開鎖騎行至服務(wù)區(qū)外還車將收取調(diào)度費(fèi)20元，服務(wù)區(qū)外開鎖騎行至服務(wù)區(qū)外還車將收取調(diào)度費(fèi)10元。2019年11月，武某某騎行“某某單車”至某小區(qū)門口鎖車。因該處為服務(wù)區(qū)外，某網(wǎng)絡(luò)公司遂收取武某某調(diào)度費(fèi)10元，后武某某將該車輛又騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)并鎖車。庭審中，武某某對(duì)10元調(diào)度費(fèi)的收取表示認(rèn)可，但認(rèn)為自己在24小時(shí)內(nèi)將車輛騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)，某網(wǎng)絡(luò)公司沒有實(shí)際產(chǎn)生調(diào)度的事實(shí)，故應(yīng)將調(diào)度費(fèi)退還。
裁判結(jié)果
上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為武某某的兩次騎行系獨(dú)立分開的兩個(gè)合同行為，其將涉案單車騎行至服務(wù)區(qū)外上鎖停放時(shí)即已經(jīng)違反使用規(guī)則，違約行為已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，在合同沒有特別約定或未經(jīng)某網(wǎng)絡(luò)公司同意的情況下，所產(chǎn)生的違約責(zé)任不因武某某再次掃碼開鎖將同一輛單車騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)而免除。據(jù)此，判決駁回武某某的全部訴訟請(qǐng)求。上海市第一中級(jí)人民法院二審維持原判。
典型意義
共享單車快速發(fā)展在便利低碳出行的同時(shí)，也為城市治理帶來挑戰(zhàn)。共享單車企業(yè)通過劃定區(qū)域、制定使用規(guī)則、收取相應(yīng)費(fèi)用等方式進(jìn)行自治有利于社會(huì)公共治理，但共享單車企業(yè)收取相應(yīng)費(fèi)用應(yīng)具有事實(shí)與法律依據(jù)。本案對(duì)于如何認(rèn)定費(fèi)用性質(zhì)提出了詳細(xì)的判定規(guī)則，即應(yīng)結(jié)合誠信原則以及行為的性質(zhì)和目的，從文義、合同約定、合同目的等要素綜合認(rèn)定。本案裁判回應(yīng)社會(huì)治理中的突出問題，肯定和鼓勵(lì)共享單車企業(yè)通過合同約定方式輔助社會(huì)公共治理，對(duì)于倡導(dǎo)消費(fèi)者誠實(shí)守信、推動(dòng)城市環(huán)境治理具有積極意義。
案例12
姜某某訴海口市市場(chǎng)監(jiān)督管理局、海口市人民政府食品廣告行政處罰及行政復(fù)議案
基本案情
2018年6月至12月，姜某某通過微信朋友圈發(fā)布產(chǎn)品廣告，宣稱該產(chǎn)品可以治療多種疾病。該產(chǎn)品實(shí)為普通食品，不具有任何治療疾病功能。2018年12月17日，海口市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)姜某某進(jìn)行立案調(diào)查并作出行政處罰決定，對(duì)姜某某罰款10萬元。姜某某不服，向?？谑腥嗣裾暾?qǐng)行政復(fù)議。2019年11月12日，?？谑腥嗣裾鞒鼍S持復(fù)議決定。姜某某仍不服訴至法院，請(qǐng)求撤銷處罰決定和復(fù)議決定。
裁判結(jié)果
海南省?？谑兄屑?jí)人民法院認(rèn)為，姜某某長期在微信朋友圈中發(fā)布虛假廣告信息，將屬于普通食品而非藥品的富迪小分子肽，虛假宣傳能夠治療疾病，混淆藥品和普通食品的區(qū)別，誤導(dǎo)不明真相的消費(fèi)者或患者，尤其是辨別能力不強(qiáng)的老年人，很可能耽誤最佳治療時(shí)機(jī)，給消費(fèi)者或患者帶來無法挽回的人身損害，依法應(yīng)當(dāng)予以處罰。故判決駁回姜某某的訴訟請(qǐng)求。
典型意義
虛假藥品廣告欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，嚴(yán)重危害人民群眾生命健康。行為人通過朋友圈大肆虛假宣傳普通食品能治療各種疾病甚至“包治百病”，誤導(dǎo)不明真相的消費(fèi)者或患者。分辨能力較差的老年患者，甚至重癥患者信以為真，購買大量產(chǎn)品，耽誤最佳治療時(shí)機(jī)，最后落個(gè)“人財(cái)兩空”。姜某某等人長期在微信朋友圈中發(fā)布虛假廣告信息，誤導(dǎo)不明真相的消費(fèi)者或患者，不僅違背了誠信原則，還具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。微信朋友圈等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不是法外之地，在朋友圈進(jìn)行虛假宣傳必將受到法律嚴(yán)懲，本判決既打擊了虛假廣告行為，又維護(hù)了人民群眾生命健康安全，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，取得良好的社會(huì)效果。
案例13
齊某某訴孫某某健康權(quán)糾紛案
基本案情
2017年9月7日晚8時(shí)左右，齊某某因感覺頭暈到孫某某經(jīng)營的藥店買藥。齊某某服下硝酸甘油藥片后出現(xiàn)心臟驟?，F(xiàn)象，孫某某即實(shí)施心肺復(fù)蘇進(jìn)行搶救。齊某某恢復(fù)意識(shí)后，由120救護(hù)車送往康平縣人民醫(yī)院住院治療，被診斷為雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右肺挫傷、低鉀血癥，共計(jì)住院18天。齊某某提起本案訴訟，請(qǐng)求孫某某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)9千余元。
裁判結(jié)果
遼寧省康平縣人民法院認(rèn)為，孫某某系自愿實(shí)施緊急救助行為，雖然救助過程中導(dǎo)致齊某某身體損害，但沒有證據(jù)證明齊某某心臟驟停與服用的硝酸甘油藥物有關(guān)。且孫某某具有醫(yī)學(xué)從業(yè)資質(zhì)，給老人進(jìn)行心肺復(fù)蘇造成肋骨骨折及肺挫傷無法完全避免，其救助行為沒有過錯(cuò)，不違反診療規(guī)范，故孫某某作為救助人對(duì)齊某某的損害不承擔(dān)民事責(zé)任。
典型意義
善意施助，救死扶傷，是中華民族的傳統(tǒng)美德。然而近年來，因助人為樂而惹上“官司”，為救濟(jì)他人而招致自身受損等情況并不罕見，“扶不扶”“救不救”已然成為社會(huì)熱議話題。民法典第一百八十四條規(guī)定，因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。本案判決符合立法本意及價(jià)值觀導(dǎo)向，為救助人保駕護(hù)航，無需因顧慮承擔(dān)責(zé)任而放棄救助，倡導(dǎo)社會(huì)公眾互幫互助，調(diào)動(dòng)民間力量，在危急關(guān)頭第一時(shí)間開展救助，為挽救人民生命安全爭(zhēng)取時(shí)間，使“救不救”的問題不再成為拷問人心的艱難抉擇，對(duì)弘揚(yáng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚、踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有積極引導(dǎo)意義。
案例14
張某訴上海地鐵某運(yùn)營有限公司、淮安市某保安服務(wù)公司健康權(quán)糾紛案
基本案情
上海地鐵2號(hào)線由被告上海地鐵某有限公司運(yùn)營管理，被告淮安市某保安服務(wù)公司負(fù)責(zé)地鐵2號(hào)線龍陽路站的安全保障工作。2018年10月4日，原告張某進(jìn)入地鐵2號(hào)線龍陽路站3號(hào)口安檢區(qū)，安檢人員請(qǐng)?jiān)鎸㈦S身攜帶的小包上安檢機(jī)安檢，原告未予配合，并強(qiáng)行走向地鐵閘機(jī)。該安檢人員進(jìn)行阻攔時(shí)原告突然倒地。事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診，診斷結(jié)果“左膝髕骨脫位”，為此支付醫(yī)療費(fèi)若干。原告認(rèn)為二被告侵犯了其合法權(quán)益，故起訴至人民法院。
裁判結(jié)果
上海鐵路運(yùn)輸法院認(rèn)為，原告因拒絕安檢遭阻攔而倒地受傷，且安檢人員未使用暴力或存在其他過激行為，其阻攔原告進(jìn)站系履行安檢職責(zé)的行為，并無不當(dāng)。被告未對(duì)原告實(shí)施侵權(quán)行為，原告要求其承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
典型意義
遵守社會(huì)公共秩序，既是法律制度、公序良俗的要求，也是社會(huì)文明的標(biāo)尺。地鐵作為市民日常出行的公共交通工具，旅客進(jìn)入地鐵前接受安保人員的安全檢查，既是公眾達(dá)成的一項(xiàng)社會(huì)共識(shí)，同時(shí)也事關(guān)旅客人身安全，該規(guī)則應(yīng)普遍遵守。本案審理認(rèn)定了公共場(chǎng)所合理安全保障規(guī)則的“公序”屬性，明確了公共場(chǎng)所參與人員均應(yīng)當(dāng)受到規(guī)則約束。擾亂公共場(chǎng)所管理秩序，引發(fā)自身損害者，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。該案明確公共場(chǎng)所管理人在管理過程中既要注意管理方式，更要積極行使管理職責(zé)，樹立了正確價(jià)值導(dǎo)向，有利于引導(dǎo)公共場(chǎng)所管理人積極參與社會(huì)治理，以核心價(jià)值觀引領(lǐng)推動(dòng)社會(huì)治理能力和治理水平現(xiàn)代化。
案例15
張某某訴韋某某健康權(quán)糾紛案
基本案情
2019年10月11日，某大學(xué)在校學(xué)生張某某和韋某某參加學(xué)校組織的籃球比賽，分屬兩隊(duì)。比賽過程中，張某某起跳上籃時(shí)，韋某某亦起跳防守，雙方發(fā)生碰撞，張某某倒地受傷，韋某某被判犯規(guī)。事故發(fā)生后，張某某立即被送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為左肩外傷。張某某訴至法院，請(qǐng)求判令韋某某賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)6萬余元。某大學(xué)體育教學(xué)部出具《情況說明》，確認(rèn)韋某某系違反體育運(yùn)動(dòng)精神的犯規(guī)。
裁判結(jié)果
上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，張某某自愿參加具有相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的籃球比賽，韋某某的防守行為雖然構(gòu)成犯規(guī)但其主觀上沒有故意或者重大過失。且涉案籃球比賽為學(xué)校組織的比賽，屬業(yè)余性質(zhì)的校內(nèi)高級(jí)別賽事，對(duì)于業(yè)余參賽者能力及犯規(guī)行為不能過于苛責(zé)。遂判決韋某某無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，駁回張某某訴訟請(qǐng)求。
典型意義
民法典第一千一百七十六條第一款明確了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則適用的基本標(biāo)準(zhǔn)，首次從法律層面正式將自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則確定為法定的阻卻違法性事由，保障體育活動(dòng)參加者自由參加文化體育活動(dòng)，促進(jìn)文化活動(dòng)健康有序發(fā)展。本案明確體育比賽中犯規(guī)行為并非必然導(dǎo)致侵害行為的違法性，確立了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則在司法適用中的具體標(biāo)準(zhǔn)。本案貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的理念要求，在裁判中打破了“有損必有賠”的思維模式，避免脫離具體事實(shí)情況和法律原意的“和稀泥”做法，回應(yīng)了人民群眾對(duì)公平正義的期待。