股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐中存在的問題分析
（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易主體存在的問題
1. 隱名或名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
當(dāng)前不少公司存在隱名投資的情況，公司的實(shí)際出資人是隱名股東，未實(shí)際出資但記載在股東名冊、出資證明書、登記賬簿上的是顯名股東，也稱名義股東。實(shí)踐中，因隱名或名義股東對外進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而引發(fā)的內(nèi)部訴訟及其與外部第三人之間的訴訟都不在少數(shù)。
(1)隱名股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。盡管隱名股東系股權(quán)的真正享有人，但股權(quán)并未登記在其名下，其持有的股權(quán)要進(jìn)行轉(zhuǎn)讓無疑需要名義股東的配合。一旦名義股東不同意轉(zhuǎn)讓或拒絕予以配合，糾紛由此造成。
(2) 名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。名義股東是股權(quán)的名義持有人，股權(quán)系登記在其名下，當(dāng)名義股東未經(jīng)隱名股東同意向善意第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，基于善意取得制度，隱名股東的股權(quán)難以得到保護(hù)，更為可行的救濟(jì)方式是要求名義股東賠償其因股權(quán)被轉(zhuǎn)讓所造成的損失。
案例一
原告黃成某與被告黃佳某、第三人某公司、鄭某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，某公司系第三人鄭某某2005年出資4千元通過經(jīng)濟(jì)城代辦設(shè)立，為了開具增值稅發(fā)票方便，設(shè)立時使用了其當(dāng)時丈夫（原告）的身份證，實(shí)際原告未出資。公司設(shè)立后，原告也從未參加第三人某公司的股東會，更未參與公司的經(jīng)營管理、決策及分紅。2013年9月26日，被告假冒原告簽名偽造了《股東會決議》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等相關(guān)文件，將原告所持有的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了被告并在工商局完成了前述股權(quán)變更的登記。原告向本院提出訴訟請求：確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，并判令恢復(fù)原告在第三人某公司的股東資格。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，設(shè)立公司時原告未出資，也未參加第三人某公司的股東會，更未參與公司的經(jīng)營管理、決策及分紅，原告僅為名義出資人，不能享受出資人的相應(yīng)權(quán)利，無權(quán)提出本案的訴訟主張，駁回了原告的訴請。
2.未出資到位股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
股東未出資到位包括未出資、出資不實(shí)以及抽逃出資等情形。理論上，股東未出資到位不必然影響股權(quán)的設(shè)立和享有，未出資到位的股權(quán)仍具有可轉(zhuǎn)讓性，并不當(dāng)然無效，亦不當(dāng)然具有法律效力。未出資到位股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，股權(quán)受讓方或以欺詐或顯失公平為由，請求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效、撤銷轉(zhuǎn)讓協(xié)議、拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，或請求調(diào)整減少股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款；公司、其他股東債權(quán)人提起訴訟的，通常是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方為共同被告，要求一方補(bǔ)足出資、消除股權(quán)瑕疵，另一方承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例二
原告董某、董某某訴被告陳某某、沈某某、第三人某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，原、被告簽訂《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定兩被告將其持有的第三人的股份全部轉(zhuǎn)讓給兩原告。兩原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后發(fā)現(xiàn)，第三人注冊資本為50萬元，截至《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂前，兩被告實(shí)際出資額僅為10萬元。兩原告遂訴至法院，請求判令兩被告履行對第三人的出資義務(wù)，補(bǔ)足認(rèn)繳出資資本40萬元。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告作為第三人的原股東，應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，兩原告的訴請與法有據(jù)，判決兩被告向第三人各繳納出資20萬元。
3.共有股東單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)。
共有股東，是指兩個或兩個以上的股東基于法律規(guī)定的婚姻、繼承等法律關(guān)系而共有同一股權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，處分共有的財產(chǎn)除共有人之間另有約定之外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意。實(shí)踐中，有的股權(quán)共有人對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，出于惡意刻意向其他股權(quán)共有人隱瞞轉(zhuǎn)讓事實(shí)，造成其他股權(quán)共有人起訴要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效，撤銷股權(quán)變更登記。
案例三
原告馬某某與被告錢某某、上海某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，在原告與被告錢某某離婚訴訟期間，兩被告惡意串通簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以0元價格將被告錢某某所持某科技公司45%股權(quán)變更至被告上海某公司名下。原告向本院提出訴訟請求：確認(rèn)兩被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，并將已登記的股權(quán)恢復(fù)至被告錢某某名下。
本院認(rèn)為，某科技公司45%股權(quán)系原告與被告錢某某在夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)。在原告向本院提起離婚訴訟之后，被告錢某某未經(jīng)原告同意，擅自將作為夫妻共同財產(chǎn)的系爭股權(quán)以0元轉(zhuǎn)讓的行為必然侵害原告的合法權(quán)益。股權(quán)受讓方上海某公司法定代表人及股東系被告錢某某的父母，其應(yīng)當(dāng)知曉原告與被告錢某某感情發(fā)生變故，在此情況下亦不符合善意取得的法律要件，故被告錢某某與被告上海某公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬無效合同，該合同自始沒有法律效力。
（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定中存在的問題
1.工商備案“陰陽合同”的現(xiàn)象比較普遍。
實(shí)踐中，不少案件的當(dāng)事人為了避稅、掩蓋公司資產(chǎn)實(shí)際情況，或基于其他原因，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時簽訂兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一份是按公司注冊資金確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額的“陽合同”，一份是按照公司實(shí)際資產(chǎn)情況確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的“陰合同”。辦理股權(quán)過戶手續(xù)時，當(dāng)事人向工商登記機(jī)關(guān)提交的是前一份合同。一旦發(fā)生糾紛，當(dāng)事人往往各執(zhí)一詞，主張應(yīng)該履行對自己有利的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，否認(rèn)對方合同的真實(shí)性、合法性。
案例四
原告盛某某訴被告忻某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，雙方根據(jù)真實(shí)意思表示簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架協(xié)議》，為辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，雙方及其他股權(quán)轉(zhuǎn)讓方在工商登記機(jī)關(guān)又共同簽訂了一份內(nèi)容不同的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。付款期限屆滿后，原告要求被告按照第一份合同支付對價，被告抗辯稱應(yīng)按第二份合同支付對價，雙方遂產(chǎn)生糾紛，訴至法院。雖然法院最終立足雙方真實(shí)合意作出裁判，但該訴訟無疑影響了公司的正常經(jīng)營，也浪費(fèi)了司法資源。
2.轉(zhuǎn)讓標(biāo)的混淆了“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”與“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓對應(yīng)的是標(biāo)的公司無形的股權(quán)，而資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對應(yīng)的是標(biāo)的公司有形的資產(chǎn)，兩者不能等同。但實(shí)踐中，有的當(dāng)事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對轉(zhuǎn)讓標(biāo)的的約定混淆了“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”與“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，僅籠統(tǒng)約定“整體轉(zhuǎn)讓公司”、“轉(zhuǎn)讓公司全部財產(chǎn)”，導(dǎo)致雙方對轉(zhuǎn)讓的究竟是公司股權(quán)還是公司資產(chǎn)意見不一，進(jìn)而對于因資產(chǎn)減少、價值下降等導(dǎo)致的股權(quán)價值下降是否應(yīng)賠償損失產(chǎn)生爭議。
案例五
原告上海某公司與被告李某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，原、被告簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，雙方交易轉(zhuǎn)讓的對象為除設(shè)備、現(xiàn)金、銀行存款等之外，“標(biāo)的公司擁有的任何物品、財產(chǎn)、權(quán)利等，包括但是不限于標(biāo)的房地產(chǎn)和出讓方未能在上述約定的期限內(nèi)從標(biāo)的房地產(chǎn)內(nèi)或標(biāo)的公司搬離、撤離的任何物品、財產(chǎn)、權(quán)利等標(biāo)的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓所對應(yīng)的范圍之內(nèi)的財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)利”。訴訟中，雙方即對轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，爭論不休。
3.合同對交易的錢款性質(zhì)、變更登記等關(guān)鍵事項(xiàng)約定不明。
有的案件中，當(dāng)事人未通過書面合同對約定投資、交付的錢款性質(zhì)進(jìn)行約定，從而引發(fā)雙方對于錢款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，或是股權(quán)增資款，抑或是給公司的借款的爭議；有的案件中當(dāng)事人受讓公司股權(quán)時，未約定變更工商登記，公司為避免繁瑣的工商變更手續(xù)，僅讓受讓股東成為隱名股東，導(dǎo)致受讓股東心理預(yù)期落空提起訴訟要求確權(quán)或退回投資款。
案例六
原告丁某、徐某訴被告朱某(美國籍)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案。該案中，原告與被告約定，投資40萬元，獲得被告經(jīng)營的某網(wǎng)站與某公司的所有股票及權(quán)益的25%。原告訴稱其將投資款交給被告，是讓其投入公司進(jìn)行合資，但被告并沒有將錢款投入公司，故主張其投資款為對公司的借款，被告應(yīng)將原告的投資款返還。而被告則聲稱原、被告為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，被告已按約讓原告成為了公司的隱名股東，故無權(quán)要求退回投資款。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，從雙方簽訂的協(xié)議條文內(nèi)容及當(dāng)事人庭審陳述來看，雙方約定的主要內(nèi)容是原告投入40萬元取得25%股權(quán)，雙方并無增加公司資本以及被告將原告投資款繳入公司的約定，判決認(rèn)定雙方簽訂的協(xié)議的性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告無權(quán)取回自己的投資款。
4.轉(zhuǎn)讓的股權(quán)價值缺乏產(chǎn)權(quán)評估。
（1）國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓。我國目前規(guī)定僅對國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的價值評估作出了要求，國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)過三道程序：決策、審批程序，即需報請本級人民政府批準(zhǔn)；評估、定價程序，即選擇委托有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)對股權(quán)價值進(jìn)行審計(jì)評估，作為確定轉(zhuǎn)讓價格的依據(jù)；進(jìn)場交易、公開競價程序，即股權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的省級以上產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開進(jìn)行，并采用拍賣等公開競價的交易方式。上述三道程序?qū)儆趪一诒Ｗo(hù)國有資產(chǎn)的交易價值而設(shè)立的強(qiáng)制性規(guī)定，違反則可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓交易無效。
（2）私有股權(quán)轉(zhuǎn)讓。對私有性質(zhì)所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)交易，國家并未規(guī)定強(qiáng)制性的價值評估。實(shí)踐中當(dāng)事人在進(jìn)行轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，很少會對股權(quán)價值作出專項(xiàng)評估審計(jì)，一旦出現(xiàn)股權(quán)價值明顯升值或者縮水，極易出現(xiàn)一方反悔交易，要求解除或變更協(xié)議引發(fā)糾紛的情形。
案例七
原告上海某創(chuàng)業(yè)投資公司訴被告上海某投資顧問公司及第三人上海某人力資源公司、上海某商務(wù)咨詢公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，第三人某人力資源公司系國有控股企業(yè)，被告與某商務(wù)咨詢公司簽訂協(xié)議，約定被告受讓后者持有的某人力資源公司股權(quán)，并同時對某人力資源公司增資，但是在增資和受讓股權(quán)中均未依法對某人力資源公司的股權(quán)根據(jù)凈資產(chǎn)進(jìn)行評估，而是僅按該公司的注冊資本作價，在某人力資源公司凈資產(chǎn)大于注冊資本的情況下，其增資、受讓股權(quán)的行為無疑直接導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失，從而使國家利益、社會公共利益受損。因此，該增資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為當(dāng)屬無效。
5.轉(zhuǎn)讓股東未真實(shí)、完整披露公司債務(wù)信息。
公司債務(wù)信息是決定當(dāng)事人之間的股權(quán)交易價格的重要因素，受讓股東在進(jìn)入公司前只能基于對轉(zhuǎn)讓股東的信任，根據(jù)其披露的企業(yè)資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)情況等了解公司財務(wù)狀況。實(shí)踐中，有的受讓股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易完成后，進(jìn)入公司發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東存在未真實(shí)披露公司的財產(chǎn)狀況，或隱瞞了公司債務(wù)，導(dǎo)致其受讓的股權(quán)實(shí)際價值大幅縮水，于是提起股權(quán)價值貶損的賠償訴訟。
案例八
原告上海某投資發(fā)展有限公司訴被告某實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，原、被告于2009年9月10日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定被告將其持有的案外人上海某橋梁公司100％股權(quán)以301,691,418.77元價格轉(zhuǎn)讓給原告。被告同時在合同中承諾，其所轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)真實(shí)、完整，沒有隱匿“執(zhí)法機(jī)構(gòu)查封資產(chǎn)”、“權(quán)益、資產(chǎn)擔(dān)保”、“訴訟正在進(jìn)行中”等情形。但股權(quán)轉(zhuǎn)讓完畢后，原告發(fā)現(xiàn)橋梁公司存在被告提供的橋梁公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓整體資產(chǎn)評估報告中未披露的三起民事訴訟（其中所涉法律關(guān)系發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立之前），橋梁公司最終被判令承擔(dān)債務(wù)共計(jì)4,059,616.63元。原告系橋梁公司唯一股東，橋梁公司因負(fù)債的增加，直接導(dǎo)致原告股東權(quán)益的損失，故請求判令被告賠償原告股權(quán)權(quán)益損失4,059,616.63元。
本院經(jīng)審理后認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立后，橋梁公司出現(xiàn)了被告未曾披露的金額為4,059,616.63元的債務(wù)，此舉顯屬被告對物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)的違反，從而構(gòu)成違約，被告應(yīng)對原告承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。股東權(quán)益系公司資產(chǎn)扣除負(fù)債后由所有者享有的剩余權(quán)益?，F(xiàn)橋梁公司增加了4,059,616.63元債務(wù)，直接導(dǎo)致持有100％股權(quán)的原告股東等值金額的權(quán)益減少，被告對此應(yīng)予賠償，判決支持了原告訴請。
6.名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為其他交易性質(zhì)的合同定性難。
實(shí)踐中，有的當(dāng)事人為了規(guī)避法律禁止性規(guī)定，簽訂名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為民間借貸、房產(chǎn)買賣、合伙等其他性質(zhì)的合同，或侵害了國家和公共利益，或造成當(dāng)事人事后對協(xié)議的性質(zhì)、雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容、責(zé)任承擔(dān)等產(chǎn)生爭議，進(jìn)而引發(fā)訴訟。
案例九
原告袁某某訴被告上海某投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，原、被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告投資10萬元受讓被告門店10%股份，原告不承擔(dān)被告門店的債權(quán)債務(wù)和虧損，且被告還確保給予原告投資額年盈利30%的固定回報。
本院經(jīng)審理后認(rèn)定，首先，被告本身無法持有其公司股權(quán)，也不可能轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非真正的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；其次，協(xié)議約定原告的款項(xiàng)投入至被告門店，但原告不承擔(dān)門店的債權(quán)債務(wù)和虧損，且被告還確保給予原告投資額年盈利30%的固定回報，因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不符合合伙協(xié)議的特征；最后，該協(xié)議還約定了在正常分紅超出確保盈利的情況下，原告可按股份分紅提取盈利，被告按月向原告提供財務(wù)報表、被告門店停止經(jīng)營后資產(chǎn)清算按股份比例分配以及退股條件等內(nèi)容，因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》也不符合借款合同性質(zhì)。鑒于涉案協(xié)議原告支付10萬元對價可獲得權(quán)益是投資額年盈利30%的固定回報及分紅中的盈利，屬當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，因此屬于合法有效的無名有償合同。
案例十
原告陳某訴被告邵某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，原、被告為規(guī)避房產(chǎn)交易稅，通過設(shè)立某公司，將原告名下房屋以股權(quán)作價的方式登記在某公司名下，然后原告再將所持某公司股份全部轉(zhuǎn)讓給被告，后者以支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的形式支付房款給原告。兩者的交易雖名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為房屋買賣。
案例十一
原告某國際貿(mào)易（上海）有限公司與被告馬某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案。該案中，原、被告簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓與強(qiáng)制回購協(xié)議》約定：某公司注冊資本5,000萬元；原告以500萬元受讓被告持有的某公司10%股權(quán)；原告公司治理方面的權(quán)利均由被告行使，但在公司增資時有優(yōu)先認(rèn)購權(quán)；自原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日起兩年內(nèi)，若原告所得某公司年分紅未滿250萬元，被告應(yīng)每年補(bǔ)足250萬元；原告自股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付之日起滿兩年，應(yīng)當(dāng)將股權(quán)以500萬元全部轉(zhuǎn)讓給被告；若被告未依約回購，應(yīng)按年18%支付違約金。對案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓與強(qiáng)制回購協(xié)議》的性質(zhì)，審判中存在較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案涉系商主體充分考慮商業(yè)風(fēng)險后所達(dá)成的協(xié)議協(xié)議，系公司或公司股東融資的方式，法院應(yīng)當(dāng)尊重商主體的意思自治，無需將其歸類為有名合同中的一種，在法律和司法解釋規(guī)定范圍內(nèi)，可以按照當(dāng)事人約定確定當(dāng)事人的責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議約定僅約定了回購的時間點(diǎn)及原告自支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款滿兩年必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)給被告，原告所關(guān)注的是自身每年250萬元的收益，而非某公司的經(jīng)營狀況、資產(chǎn)價值，更符合借款合同的特征。從尊重當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā)，本案判決采納了第一種觀點(diǎn)。
（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行中存在的問題
1.侵犯其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。
基于有限公司的人合性特征，我國公司法第71條規(guī)定，股權(quán)向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，必須事先就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意。在轉(zhuǎn)讓價格等條件相同的情況卜，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)。股東優(yōu)先購買權(quán)是《公司法》賦予股東的法定權(quán)利，未經(jīng)股東同意不得隨意剝奪。實(shí)踐中，有的當(dāng)事人對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時未遵守公司法的規(guī)定，故意不通知或忘記通知其他股東，導(dǎo)致其他股東對此提出異議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易因程序瑕疵不發(fā)生法律效力。有的當(dāng)事人基于欺詐、脅迫等原因，使得其他股東無法或者被迫放棄優(yōu)先購買權(quán)的，其他股東事后又請求撤銷該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
案例十二
原告葉某與被告上海某經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司、楊某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，楊某持有經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司40%股份。2014年5月，楊某欲將持有的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，公司另一股東錢某提出想購買，楊某未答復(fù)。6月，楊某與原告私下簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定楊某將股權(quán)以135.8萬元的價格轉(zhuǎn)讓給原告。協(xié)議簽訂后，原告支付了股權(quán)款，但兩被告一直沒有辦理股權(quán)變更手續(xù)，原告遂起訴要求經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司至工商局辦理?xiàng)钅吵钟械慕?jīng)濟(jì)發(fā)展公司1.94%的股權(quán)變更登記至原告名下，楊某予以協(xié)助辦理。
本院經(jīng)審理查明，股東錢某對原告與楊某之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并不知情，否則其將行使優(yōu)先購買權(quán)，原告與楊某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序存在瑕疵，故對原告的訴訟請求不予支持。
2.違反公司章程的規(guī)定。
公司章程作為公司自治性的“最高憲章”，有權(quán)對公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)設(shè)置相比于《公司法》規(guī)定更為嚴(yán)格或者寬松的實(shí)體或程序條款，只要不是實(shí)質(zhì)剝奪了股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)，公司章程的這類規(guī)定應(yīng)屬有效，《公司法》第71條亦賦予了公司章程的此種權(quán)力。實(shí)踐中，有的股東在對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時未遵守公司章程的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致該交易無效。
案例十三
原告陳某訴被告李某、黃某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，李某系上海某公司股東,持股權(quán)比例為30%。2012年，某公司股東會議通過章程修正案：股東離開公司,必須按原出資額轉(zhuǎn)讓其在公司的股份，該股份先由最大股東暫時受讓,后經(jīng)股東大會討論后以獎勵的形式轉(zhuǎn)讓給對公司有重大貢獻(xiàn)的經(jīng)營管理人員。該章程修正案后經(jīng)工商備案，李某亦簽字同意。2014年,李某離開公司并將股權(quán)高價賣給了公司股東以外的黃某。持股40%的公司最大股東陳某知悉后遂提起了訴訟，最后李某與黃某簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被判決確認(rèn)無效。
3.未完成股權(quán)變更的內(nèi)外部登記。
公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東的名稱或出資額等將發(fā)生變更，對此，對內(nèi)應(yīng)由公司進(jìn)行公章章程、股東名冊等的變更登記，對外應(yīng)由工商管理部門進(jìn)行股東信息、公司章程等事項(xiàng)的工商變更登記。近幾年來，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓后變更公司內(nèi)外部登記的問題較為突出，主要包括：
（1）股權(quán)轉(zhuǎn)讓后未辦理內(nèi)外部變更登記，導(dǎo)致受讓股東主張股東權(quán)利受到影響要求辦理登記，或要求確權(quán)、賠償；（2）股東使用偽造其他股東簽名的股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司章程修正案等文件進(jìn)行變更登記，導(dǎo)致其他股東以簽名虛假為由申請確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；
（3）工商登記信息不實(shí)、不完備引發(fā)股東資格和持股比例確認(rèn)糾紛；
（4）名義股東和隱名股東圍繞股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的效力爭議等。
案例十四
原告謝某與被告張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、第三人上海某進(jìn)出口有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，2015年3月，被告委托第三人以93,600元的價格向第三人其他股東出售被告所持有的第三人0.45%股權(quán)，且確認(rèn)收到第三人代付的全額股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。9月2日，第三人召開股東會并形成決議，同意被告出讓其持有的第三人股權(quán)，由作為第三人股東之一的原告受讓其股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價格為93,600元。次日，第三人根據(jù)授權(quán)文件代表被告與原告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，原告向第三人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款93,600元。此后，原告與第三人多次催促被告依約協(xié)助將其名下第三人股權(quán)變更登記至原告名下，被告一直不予理睬，原告遂起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，第三人作為被告代理人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽字的效力及于被告，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對原告及被告均具有約束力?，F(xiàn)第三人已預(yù)先向被告墊付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款93,600元，該款項(xiàng)金額與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額一致，可以認(rèn)定被告已收到《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故被告應(yīng)當(dāng)配合原告辦理將其名下第三人0.45%股權(quán)變更至原告名下的手續(xù)。
4.產(chǎn)權(quán)交易平臺的交易規(guī)則和履行職責(zé)存在不當(dāng)。
我國的產(chǎn)權(quán)交易市場起步較晚，各類產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)在交易規(guī)則的制訂和平臺職責(zé)的履行方面仍存在欠缺和不完善的地方。有的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓掛牌信息公告中，對交易的方式、條件及保證金的繳納、扣留程序等缺乏明確規(guī)定；有的交易所公告的交易規(guī)則超出法定授權(quán)范圍，侵害了交易主體的法定權(quán)利；還有的產(chǎn)權(quán)交易平臺未盡到必要的審核、說明和告知等義務(wù)，被交易主體起訴要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
案例十五
原告某實(shí)業(yè)公司訴被告上海某電力公司、中國某水利公司、第三人某能源公司、某交易所等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，上海某電力公司在交易所對外掛牌交易其持有的某能源公司的股權(quán)時，實(shí)業(yè)公司作為優(yōu)先購買權(quán)股東在7月2日（掛牌截止前一天）向交易所提出異議，明確表示保留優(yōu)先購買權(quán)，要求暫停交易重新進(jìn)行信息披露。交易所未予答復(fù)，次日交易如期舉行，交易所根據(jù)自身制定的“未進(jìn)場則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”的交易規(guī)則，認(rèn)為實(shí)業(yè)公司放棄優(yōu)先購買權(quán)，為電力公司和水利公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓出具了產(chǎn)權(quán)交易憑證。7月6日，交易所向?qū)崢I(yè)公司送達(dá)了交易不予中止決定通知書。實(shí)業(yè)公司遂提起訴訟。本案中，交易所存在兩項(xiàng)不當(dāng)之處：一、交易所公告的交易規(guī)則存在不當(dāng)。股東優(yōu)先購買權(quán)是公司法賦予股東的法定權(quán)利，非經(jīng)法律規(guī)定情形不得剝奪；其次，交易所作為依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易平臺，法律并未賦予其判斷交易標(biāo)的是否存在權(quán)屬爭議和交易一方是否喪失優(yōu)先購買權(quán)這類法律事項(xiàng)的權(quán)利；再次，《中華人民共和國民法總則》明確規(guī)定，沉默只能在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣時，才可以視為意思表示。故，交易所發(fā)布的優(yōu)先購買權(quán)股東不進(jìn)場交易“視為放棄受讓”的交易規(guī)則與法律規(guī)定相悖。二、交易所對實(shí)業(yè)公司的異議處置存在不當(dāng)。對于實(shí)業(yè)公司在股權(quán)交易前提出的異議，交易所應(yīng)當(dāng)及時答復(fù)，并告知其異議結(jié)果是否成立、交易是否暫停等，之后再繼續(xù)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易。
（來源：上海高院）
聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標(biāo)注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。