【202205039】受讓合法證照網(wǎng)吧后未變更登記不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)
文/蔡智玉
【裁判要旨】
轉(zhuǎn)讓具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照、網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證等合法證照的網(wǎng)吧但未辦理變更登記手續(xù)的，不構(gòu)成買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪；受讓具有合法證照的網(wǎng)吧后未變更登記而繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的，雖違反行政管理法規(guī)，但不屬于擅自從事網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
□案號(hào) 一審：（2019）豫0506刑初48號(hào) 二審：（2020）豫05刑終359號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：河南省安陽(yáng)市龍安區(qū)人民檢察院。
被告人：張翔、張貴付。
龍安區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2015年3月9日，被告人張貴付開辦了騰飛網(wǎng)吧，并辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證，公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全合格證和互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所安全審核合格證等證照。2017年12月7日，張貴付將該網(wǎng)吧轉(zhuǎn)讓給其外甥張翔，雙方協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓價(jià)格為12萬元，包含網(wǎng)吧內(nèi)的所有物品和證照。被告人張翔繼續(xù)經(jīng)營(yíng)騰飛網(wǎng)吧，其與張貴付二人均未按規(guī)定到相關(guān)部門辦理證照變更手續(xù)。張翔在經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧期間，多次違規(guī)接納未成年人上網(wǎng)。2018年11月16日晚上11時(shí)許，被告人張翔安排未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格的高耀駕駛一輛小型轎車去接欲來網(wǎng)吧上網(wǎng)的6名未成年人，返回途中發(fā)生交通事故，造成高耀及6名未成年人死亡等嚴(yán)重后果。另查明，自2017年12月7日至2018年11月16日，張翔經(jīng)營(yíng)該網(wǎng)吧的收入為24萬余元。
公訴機(jī)關(guān)指控被告人張翔的行為分別構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和重大責(zé)任事故罪；被告人張貴付的行為構(gòu)成買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。
被告人張翔及其辯護(hù)人辯稱張翔經(jīng)營(yíng)網(wǎng)吧簽訂有轉(zhuǎn)讓合同，屬正常經(jīng)營(yíng)，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；其沒有給高耀發(fā)過工資，讓高耀去接人員上網(wǎng)不屬于安排工作。
被告人張貴付對(duì)起訴書指控的事實(shí)無異議。其辯護(hù)人的意見是：雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是整體轉(zhuǎn)讓，張貴付沒有買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件的主觀故意，不構(gòu)成買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪。
【審判】
龍安區(qū)法院認(rèn)為，被告人張翔在從事網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)中，在對(duì)上網(wǎng)人員提供車輛接送時(shí)，明知來上網(wǎng)的人數(shù)為6人，而安排不具有駕駛資格的高耀，深夜駕駛核載5人的轎車超載接送6名未成年人，其行為違反了國(guó)家有關(guān)生產(chǎn)作業(yè)的安全管理規(guī)定，應(yīng)對(duì)7人死亡等事故后果承擔(dān)責(zé)任，已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。公訴機(jī)關(guān)指控張翔構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪和買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪、張貴付構(gòu)成買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪不當(dāng)。龍安區(qū)法院遂判決：一、被告人張翔犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑7年；二、被告人張貴付無罪。
一審宣判后，張翔提出上訴，認(rèn)為其不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
安陽(yáng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，審判程序合法，裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人張貴付將其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧連同相關(guān)證件出售給被告人張翔，二人均構(gòu)成買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪；張翔通過買賣取得網(wǎng)吧相關(guān)證件是非法的，因此其經(jīng)營(yíng)行為也屬于沒有取得網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證而擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，又構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。而辯護(hù)人則認(rèn)為二人的行為不構(gòu)成買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，張翔的行為也不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。一、二審法院均支持了辯方的觀點(diǎn)。鑒于檢察機(jī)關(guān)指控的買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪和非法經(jīng)營(yíng)罪實(shí)際上具有前因后果的邏輯關(guān)系，以下分別予以分析。
一、為經(jīng)營(yíng)而買賣具有合法證照的網(wǎng)吧，不構(gòu)成非法買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪
偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪侵害的法益是國(guó)家機(jī)關(guān)證件的公共信用。證件，是指國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)給特定申請(qǐng)主體，證明該主體具有一定權(quán)利義務(wù)關(guān)系或其他事實(shí)的憑證，比如營(yíng)業(yè)執(zhí)照、房屋所有權(quán)證、醫(yī)師資格證書等。獲得國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)證件的主體可以據(jù)此實(shí)施一定的社會(huì)行為，而不需要另外證明自己的權(quán)利或者能力。通過偽造、變?cè)煨纬商摷俚膰?guó)家機(jī)關(guān)證件，或者通過買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件，使得不合格的主體獲得該證件，得以憑借該證件從事某種活動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)證件的公共信用遭到破壞，其他社會(huì)成員在開展社會(huì)活動(dòng)時(shí)不得不專門調(diào)查確認(rèn)對(duì)方是否具備一定的權(quán)利和能力，結(jié)果是社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)成本上升、運(yùn)轉(zhuǎn)效率大大下降，這也是立法機(jī)關(guān)將此行為規(guī)定為犯罪的基本法理。買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪是指作為購(gòu)買者的一方在不具備申領(lǐng)相關(guān)證件的條件的情況下，通過買賣的方式取得相關(guān)證件，既包括買賣假借國(guó)家機(jī)關(guān)名義制作、內(nèi)容虛假的證件，也包括買賣原持證人向國(guó)家機(jī)關(guān)申請(qǐng)并取得的證件。本案中，張貴付將其投資開辦的騰飛網(wǎng)吧轉(zhuǎn)讓給張翔，并將國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)給該網(wǎng)吧的4個(gè)證照即營(yíng)業(yè)執(zhí)照，網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證公眾聚集場(chǎng)所投入使用、營(yíng)業(yè)前消防安全合格證和互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所安全審核合格證交給張翔繼續(xù)使用，其二人是否屬于買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪，可以分以下兩步進(jìn)行分析：
第一，上述4個(gè)證照屬于國(guó)家機(jī)關(guān)頒發(fā)的證件，張翔受讓騰飛網(wǎng)吧后作為新的投資人，需要針對(duì)上述證照辦理變更登記手續(xù)。騰飛網(wǎng)吧為張貴付個(gè)人投資開辦的非公司私營(yíng)企業(yè)，屬于獨(dú)資企業(yè)。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第十五條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)存續(xù)期間登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)在變更之日起15日內(nèi)依法向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理變更登記?！秱€(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第十三條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人姓名和居所、出資額和出資方式，應(yīng)當(dāng)在變更事由發(fā)生之日起15日內(nèi)向原登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記；第十七條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)因轉(zhuǎn)讓或者繼承致使投資人變化的，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)可向原登記機(jī)關(guān)提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議書或者法定繼承文件，申請(qǐng)變更登記?！痘ヂ?lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十三條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位變更名稱、住所、法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的，應(yīng)當(dāng)依法到工商行政管理部門辦理變更登記，并到文化行政部門、公安機(jī)關(guān)辦理有關(guān)手續(xù)或者備案。根據(jù)上述規(guī)定，張貴付將其經(jīng)營(yíng)的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)騰飛網(wǎng)吧轉(zhuǎn)讓給張翔，并不意味著網(wǎng)吧停業(yè)或者解散，網(wǎng)吧作為一個(gè)企業(yè)并未消滅，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照仍然繼續(xù)有效，張翔作為受讓人只需要依照上述規(guī)定持轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向工商登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記即可；同樣，張貴付將騰飛網(wǎng)吧轉(zhuǎn)讓給張翔，也不意味著該網(wǎng)吧所具有的網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證失效，張翔到工商機(jī)關(guān)變更登記后，再持新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照到文化主管部門對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證的法定代表人進(jìn)行變更，即可憑借該許可證繼續(xù)開展經(jīng)營(yíng)。
第二，張翔對(duì)相關(guān)證照的受讓，是網(wǎng)吧轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行的內(nèi)容之一，雖未及時(shí)變更投資人和法定代表人登記，也不屬于買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件的行為。一方面，從民事法律的角度，雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同標(biāo)的物是作為一個(gè)企業(yè)的騰飛網(wǎng)吧，而不是網(wǎng)吧里的電腦、桌椅等設(shè)備財(cái)產(chǎn)。張翔受讓的合同標(biāo)的是作為一個(gè)企業(yè)并具備營(yíng)業(yè)所必需相關(guān)證照的騰飛網(wǎng)吧，而并非受讓張貴付的4個(gè)證照并據(jù)以另行開辦一個(gè)網(wǎng)吧。4個(gè)證照授權(quán)的對(duì)象是作為一個(gè)企業(yè)的騰飛網(wǎng)吧，而不是原法定代表人張貴付個(gè)人。在此過程中，該網(wǎng)吧的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等4個(gè)證照的使用主體并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，其二人之間也就不屬于買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件的關(guān)系。另一方面，從行政法律的角度，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法和《條例》對(duì)于經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)執(zhí)照、網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證和企業(yè)轉(zhuǎn)讓后未按規(guī)定辦理變更登記這兩種行為，并未等同對(duì)待，而是分別做出不同的處罰規(guī)定，而且后者的法律責(zé)任還輕于前者。比如個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第三十五條規(guī)定，涂改、出租、轉(zhuǎn)讓營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，責(zé)令改正，沒收違法所得，處以3000元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。而第三十七條規(guī)定，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)登記事項(xiàng)發(fā)生變更時(shí)，未按本法規(guī)定辦理有關(guān)變更登記的，責(zé)令限期辦理變更登記，逾期不辦理的，處以2000元以下的罰款。再如《條例》第二十九條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位涂改、出租、出借或者以其他方式轉(zhuǎn)讓網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證，尚不夠刑事處罰的，由文化行政部門吊銷網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證，沒收違法所得，并處以罰款。第三十二條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位變更法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人未向文化行政部門、公安機(jī)關(guān)辦理有關(guān)手續(xù)或者備案的，由文化行政部門、公安機(jī)關(guān)依據(jù)各自職權(quán)給予警告，可以并處15000元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，直至吊銷網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證。行政犯罪的行政違法性是刑事違法性的必要條件，否則刑法的干預(yù)就師出無名。買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪作為一種行政犯罪，其規(guī)制的對(duì)象行為不能超出同類行政違法處罰對(duì)象的范圍。本案中，張貴付和張翔轉(zhuǎn)讓騰飛網(wǎng)吧未及時(shí)辦理變更登記的行為，既然不屬于行政處罰范疇的轉(zhuǎn)讓國(guó)家機(jī)關(guān)證件行為，當(dāng)然也就不可能屬于需要給予刑事處罰的買賣國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的客觀行為表現(xiàn)，同樣也不屬于刑法第二百二十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪中買賣經(jīng)營(yíng)許可證的行為表現(xiàn)。
二、受讓具有合法證照的網(wǎng)吧而繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，雖然未辦理證照變更登記，也不屬于擅自從事互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪
非法經(jīng)營(yíng)罪是指違反國(guó)家規(guī)定，從事未經(jīng)許可的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。市場(chǎng)秩序是國(guó)家通過一定的法律制度約束市場(chǎng)行為主體，從而確立的市場(chǎng)主體自覺從事合理、合法交易活動(dòng)的有序狀態(tài)。國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管理是通過一系列分門別類的具體法律制度體系來實(shí)現(xiàn)，違反這些法律制度的行為都可能破壞或者擾亂市場(chǎng)管理秩序，如果達(dá)到一定的社會(huì)危害性，即可能構(gòu)成刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的具體犯罪。刑法第二百二十五條對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀行為表現(xiàn)規(guī)定為4項(xiàng)，其中第（四）項(xiàng)是“違反國(guó)家規(guī)定的其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。這種立法方式稱為空白刑法規(guī)范，即刑法條文對(duì)犯罪的構(gòu)成要件沒有作出完備規(guī)定，適用時(shí)需要再參照其他市場(chǎng)監(jiān)管法律、法規(guī)的規(guī)定予以補(bǔ)充。后者稱為補(bǔ)充規(guī)范，也即立法機(jī)關(guān)考慮到市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)種類和經(jīng)營(yíng)行為的千變?nèi)f化，為避免掛一漏萬，授權(quán)其他法律或行政法規(guī)作為補(bǔ)充規(guī)范，對(duì)某一行為是否屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行規(guī)定。而相關(guān)市場(chǎng)管理法律、法規(guī)不會(huì)也不可能將所有違反該規(guī)范的行為全部賦予非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事責(zé)任，只會(huì)對(duì)其中立法者認(rèn)為侵害到非法經(jīng)營(yíng)罪保護(hù)客體的行為種類，才會(huì)賦予非法經(jīng)營(yíng)罪的刑事責(zé)任后果。從這一意義上來說，只有作為補(bǔ)充規(guī)范的相關(guān)市場(chǎng)管理法律法規(guī)中明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為非法經(jīng)營(yíng)罪處理的行為種類，才能列入刑法所規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀行為表現(xiàn)。對(duì)于補(bǔ)充規(guī)范沒有賦予非法經(jīng)營(yíng)罪刑事責(zé)任的行為種類，就不能作為非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀行為表現(xiàn)，這也是罪刑法定原則對(duì)空白刑法條文的限制和體現(xiàn)。
根據(jù)《條例》第七條規(guī)定，國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)行許可制度?！稐l例》第八條規(guī)定對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)審批時(shí)要符合國(guó)務(wù)院、省級(jí)文化行政部門規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位的總量和布局要求，這正是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)市場(chǎng)秩序的規(guī)范和保護(hù)。未取得許可而擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)的行為，在本質(zhì)上破壞了國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)單位的總量控制及布局要求，導(dǎo)致出現(xiàn)無序競(jìng)爭(zhēng)局面，擾亂了市場(chǎng)秩序，屬于非法經(jīng)營(yíng)行為。《條例》第二十七條規(guī)定，違反本條例的規(guī)定擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，依法予以取締；觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任?！稐l例》是國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，屬于刑法中的國(guó)家規(guī)定，因此違反《條例》規(guī)定，未取得行政許可而擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為即可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。而對(duì)于網(wǎng)吧變更法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人后未向文化行政部門、公安機(jī)關(guān)辦理有關(guān)手續(xù)或者備案的行為，《條例》第三十二條僅規(guī)定了行政法律責(zé)任，并未作出“觸犯刑律的，依照刑法關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，這就意味著作為補(bǔ)充規(guī)范的《條例》并未將這種行為納入嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序并應(yīng)賦予非法經(jīng)營(yíng)罪刑事責(zé)任的范疇。
具體到本案中，被告人張貴付與張翔簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，張貴付將其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧連同設(shè)備、相關(guān)證件一并轉(zhuǎn)讓給張翔，網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證作為企業(yè)的證照附屬于企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓給張翔。從形式上看，張翔系因受讓騰飛網(wǎng)吧這個(gè)企業(yè)而--并受讓網(wǎng)吧的網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證，并非單獨(dú)購(gòu)買網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證并利用該許可證易地另行開展互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不屬于擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為；從實(shí)質(zhì)上看，張翔受讓網(wǎng)吧及相關(guān)證照后，雖未按規(guī)定及時(shí)變更網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證上登記的法定代表人信息，但該網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證作為對(duì)企業(yè)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所地址、營(yíng)業(yè)面積、計(jì)算機(jī)等裝置及附屬設(shè)備數(shù)量、信息網(wǎng)絡(luò)安全管理制度和安全技術(shù)措施等經(jīng)營(yíng)要件的合規(guī)確認(rèn)，仍然合法有效，張翔在原地址、原經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及原經(jīng)營(yíng)規(guī)模下繼續(xù)經(jīng)營(yíng)同一網(wǎng)吧，沒有造成任何擾亂互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序的后果。因此，張翔的行為也就不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
在本案討論中，還有觀點(diǎn)認(rèn)為只要是違反了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行管理的任何法律法規(guī)，就可以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的客觀行為，本案中張翔違法接納未成年人到網(wǎng)吧上網(wǎng)也屬于非法經(jīng)營(yíng)行為。這是對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的誤解，實(shí)質(zhì)上是將市場(chǎng)秩序這一刑法分則第三章規(guī)定的同類客體當(dāng)作非法經(jīng)營(yíng)罪的直接客體。如果照此解釋，則刑法分則規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪即是1979年刑法規(guī)定的投機(jī)倒把罪，刑法分則第三章規(guī)定的所有違反國(guó)家有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理法律制度的犯罪都可以認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪的法條競(jìng)合犯。這種理解既不符合1997年刑法修改取消投機(jī)倒把罪的立法本意，也不符合刑事立法設(shè)置罪名、罪狀應(yīng)力求明確性以實(shí)現(xiàn)罪刑法定的基本法理。非法經(jīng)營(yíng)罪侵犯的客體或者破壞的市場(chǎng)管理制度，不是宏觀的、籠統(tǒng)的市場(chǎng)管理制度，而是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)秩序進(jìn)行管理和維護(hù)的某一或幾項(xiàng)具體制度，因此不能以本案被告人張翔違反相關(guān)管理制度接納未成年人到網(wǎng)吧上網(wǎng)為由認(rèn)定其構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
【注釋】
作者單位：河南省高級(jí)人民法院