本裁判規(guī)則整理匯總源自《民事審判指導(dǎo)與參考》中最高人民法院審理的涉公司法糾紛案件及最高人民法院指導(dǎo)案例，目的在于系統(tǒng)學(xué)習(xí)公司法案例，便于廣大律師同仁及公司法相關(guān)從業(yè)者參考。
1.合同義務(wù)不能成為附條件合同中的條件
【案例要旨】附條件合同中的條件的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人對(duì)民事法律行為所添加的限制，因這個(gè)限制使法律效果的發(fā)生、變更、消滅系于將來(lái)不確定的事實(shí)，法律行為經(jīng)附條件后就處在一種不確定狀態(tài)。合同義務(wù)是依法成立并生效的合同的內(nèi)容，合同義務(wù)確定且明確，當(dāng)事人未全面、適當(dāng)履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人依約履行合同義務(wù)的結(jié)果具有不確定性，不同于條件成就與否的不確定性，不應(yīng)將合同義務(wù)認(rèn)定為限制合同生效的條件。
【關(guān)鍵詞】：合同義務(wù) 附條件合同 合同生效
【規(guī)則詳解】：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。雙方約定按國(guó)有資產(chǎn)處置的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，即由蚌埠日?qǐng)?bào)社將興文公司股權(quán)提交交易所進(jìn)行掛牌交易，喬連生承諾按掛牌轉(zhuǎn)讓方式競(jìng)買，該約定能否認(rèn)定為附條件合同中的條件?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除條件的合同，自條件成就時(shí)失效。”“按國(guó)有資產(chǎn)處置的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓”是雙方當(dāng)事人對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式作出的約定，其性質(zhì)不屬于法律事實(shí)，內(nèi)容明確且確定。
依據(jù)該約定，蚌埠日?qǐng)?bào)社負(fù)有將興文公司股權(quán)提交交易所進(jìn)行掛牌交易的合同義務(wù)，喬連生參與競(jìng)買，至于掛牌交易后喬連生能否摘得股權(quán)，是合同履行的結(jié)果問(wèn)題，合同履行結(jié)果的不確定不是條件的不確定，不應(yīng)將上述約定視為限制合同生效的條件，故訴爭(zhēng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不構(gòu)成附生效條件的合同。因雙方當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且蚌埠日?qǐng)?bào)社轉(zhuǎn)讓興文公司股權(quán)經(jīng)過(guò)了蚌埠市財(cái)政局批準(zhǔn)，故訴爭(zhēng)合同應(yīng)為依法成立的有效合同。
【案例索引】：（2013）皖民二終字第00163號(hào)，（2014）民申字第175號(hào)；見(jiàn)《民事審判指導(dǎo)與參考》（第62輯）第201-212頁(yè)。
2.公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，對(duì)公司以未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議為由主張對(duì)外擔(dān)保無(wú)效的，人民法院不予支持。
【案例要旨】：《公司法》第十六條第二款規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議”，該條款規(guī)定屬于公司內(nèi)部的管理性規(guī)范；當(dāng)公司債權(quán)人與公司股東的利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)公司債權(quán)人的利益，否則將會(huì)降低交易效率合損害交易安全；如果允許公司動(dòng)輒以未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議主張擔(dān)保合同無(wú)效，將會(huì)為不誠(chéng)信行為留下制度缺口，最終危害的是交易安全。故對(duì)公司以未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議為由主張對(duì)外擔(dān)保無(wú)效的，人民法院不予支持。
【關(guān)鍵詞】：公司對(duì)外擔(dān)保合同效力
【案例索引】：見(jiàn)《民事審判指導(dǎo)與參考》（第63輯）第143-146頁(yè)。
3.公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的規(guī)定，不是認(rèn)定擔(dān)保合同效力的依據(jù)。
【案例要旨】：《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。該條款是關(guān)于公司內(nèi)部控制管理的規(guī)定，不應(yīng)以此作為評(píng)價(jià)合同效力的依據(jù)。
【規(guī)則詳解】：《公司法》第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”。上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無(wú)效。
另外，如作為效力性規(guī)范認(rèn)定將會(huì)降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會(huì)何時(shí)召開(kāi)，以什么樣的形式召開(kāi)，何人能夠代表股東表達(dá)真實(shí)的意志，均超出交易相對(duì)人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無(wú)效，必將降低交易效率，同時(shí)也給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無(wú)效的不誠(chéng)信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠(chéng)信規(guī)則，更有違公平正義。
【關(guān)鍵詞】：公司對(duì)外擔(dān)保合同效力
【案例索引】：(2012)民提字第156號(hào)
4.非持股關(guān)系的公司之間只有在構(gòu)成公司人格混同的情形下，才能否定公司法人人格讓其他公司對(duì)本公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
【案例要旨】：不存在持股與被持股關(guān)系的兩個(gè)公司隸屬同一集團(tuán)公司、使用同一商標(biāo)注冊(cè)和特定人員在兩個(gè)公司先后任職等事實(shí)，均只能證明兩個(gè)公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而不能作為認(rèn)定公司人格混同的依據(jù)。不存在持股與被持股關(guān)系的兩個(gè)關(guān)聯(lián)公司之間是否構(gòu)成公司人格混同，應(yīng)綜合業(yè)務(wù)混同、人員混同和財(cái)務(wù)混同等標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定。只有在確有充分證據(jù)構(gòu)成公司人格混同的情形下，才能通過(guò)否定公司法人人格讓非持股關(guān)系的公司之間相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
【關(guān)鍵詞】：關(guān)聯(lián)公司公司人格混同
【規(guī)則詳解】：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知》（法【2013】24號(hào)）指導(dǎo)性案例15號(hào)的裁判理由可知，判斷兩個(gè)公司之間是否構(gòu)成人格混同的標(biāo)準(zhǔn)主要有三：一是人員混同；二是業(yè)務(wù)混同；三是財(cái)產(chǎn)混同。
首先，人員混同是指公司的股東、董事、經(jīng)理、負(fù)責(zé)人等控制公司的人與其他公司的同類人員相混同。公司作為獨(dú)立的民事主體，獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的前提是它具有獨(dú)立意志。而公司作為擬制的民事主體，其意志是通過(guò)公司的股東、董事、經(jīng)理、負(fù)責(zé)人表達(dá)出來(lái)的，如果公司的上述人員與其他公司的同類人員相同，則很難保證公司能基于本公司利益形成完全獨(dú)立自主的意志。例如公司之間董事、經(jīng)理的相互兼任，公司集團(tuán)內(nèi)部總經(jīng)理及公司高級(jí)管理人員的統(tǒng)一調(diào)配和任命；公司與其他公司的董事、經(jīng)理完全一致，甚至雇員也完全一致等。
其次，業(yè)務(wù)混同是指不同公司之間的業(yè)務(wù)類型、經(jīng)營(yíng)模式、交易方式、定價(jià)機(jī)制等混同。在實(shí)踐中，公司業(yè)務(wù)混同主要表現(xiàn)在：（1）兩個(gè)公司均從事相同或類似的業(yè)務(wù)活動(dòng)，兩個(gè)公司所從事的具體交易行為不獨(dú)立進(jìn)行，而是受同一控制股東或同一董事會(huì)指揮、支配、組織。同一控制股東又稱為大股東的支配，是指?jìng)€(gè)別股東控制有兩個(gè)以上不同公司半數(shù)以上股權(quán)或股份，使這些公司被單個(gè)控制股東所左右，公司成為被股東利用的一個(gè)工具。（2）公司集團(tuán)內(nèi)部實(shí)施大量的交易活動(dòng)，其交易行為、交易方式、交易價(jià)格都以母公司或公司集團(tuán)的整體利益的需要為準(zhǔn)，根本無(wú)獨(dú)立、自由競(jìng)爭(zhēng)可言，資金也因此在公司之間任意流動(dòng)。（3）公司對(duì)業(yè)務(wù)活動(dòng)無(wú)真實(shí)記錄或連續(xù)記錄等。
再次，財(cái)產(chǎn)混同是指公司的財(cái)產(chǎn)不能與其他公司的財(cái)產(chǎn)相互區(qū)分。其主要表現(xiàn)有：公司營(yíng)業(yè)場(chǎng)所與其他公司的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所完全同一，公司與其他公司使用同一辦公設(shè)施；辦公賬簿與其他公司賬簿不分或合一以致出現(xiàn)財(cái)務(wù)混亂；公司與其他公司盈虧互為混雜，而且兩者間的費(fèi)用亦互為攤銷等等。
【案例索引】：（2013）民一終字第99號(hào)，見(jiàn)《民事審判指導(dǎo)與參考》（第57輯）第172-189頁(yè)。
5.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中受讓人延遲或拒付分期轉(zhuǎn)讓款的，不適用《合同法》關(guān)于分期付款買賣中解除合同的規(guī)定。
【案例要旨】：有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十七條關(guān)于分期付款買賣中出賣人在買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到合同全部?jī)r(jià)款的五分之一時(shí)即可解除合同的規(guī)定。
【關(guān)鍵詞】：股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款延遲或拒付解除合同
【規(guī)則詳解】：《合同法》第一百六十七條第一款規(guī)定，“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部?jī)r(jià)款或解除合同”。第二款規(guī)定，“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三十八條規(guī)定，“合同法第一百六十七條第一款規(guī)定的‘分期付款’，系指買受人將應(yīng)付的總價(jià)款在一定期間內(nèi)至少分三次向出賣人支付。分期付款買賣合同的約定違反合同法第一百六十七條第一款的規(guī)定，損害買受人利益，買受人主張?jiān)摷s定無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持”。
依據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，分期付款買賣的主要特征為：一是買受人向出賣人支付總價(jià)款分三次以上，出賣人交付標(biāo)的物之后買受人分兩次以上向出賣人支付價(jià)款；二是多發(fā)、常見(jiàn)在經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間，一般是買受人作為消費(fèi)者為滿足生活消費(fèi)而發(fā)生的交易；三是出賣人向買受人授予了一定信用，而作為授信人的出賣人在價(jià)款回收上存在一定風(fēng)險(xiǎn)，為保障出賣人剩余價(jià)款的回收，出賣人在一定條件下可以行使解除合同的權(quán)利。
本案系有限責(zé)任公司股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東之外的其他人。盡管案涉股權(quán)的轉(zhuǎn)讓形式也是分期付款，但由于本案買賣的標(biāo)的物是股權(quán)，因此具有與以消費(fèi)為目的的一般買賣不同的特點(diǎn)：一是湯長(zhǎng)龍受讓股權(quán)是為參與公司經(jīng)營(yíng)管理并獲取經(jīng)濟(jì)利益，并非滿足生活消費(fèi)；二是周士海作為有限責(zé)任公司的股權(quán)出讓人，基于其所持股權(quán)一直存在于目標(biāo)公司中的特點(diǎn)，其因分期回收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣中出賣人收回價(jià)款的風(fēng)險(xiǎn)并不同等；三是雙方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也不存在向受讓人要求支付標(biāo)的物使用費(fèi)的情況。
綜上特點(diǎn)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分期付款合同，與一般以消費(fèi)為目的分期付款買賣合同有較大區(qū)別。對(duì)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓資金分期付款協(xié)議》不宜簡(jiǎn)單適用《合同法》第一百六十七條規(guī)定的合同解除權(quán)?！景咐饕浚海?015）民申字第2532號(hào)