截至2022年年底，我國60周歲及以上老年人口超2.8億，人口老齡化趨勢明顯。為保障老年人合法權(quán)益，規(guī)范和引導(dǎo)養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，助力老年人放心養(yǎng)老、安心養(yǎng)老，2月20日上午，最高人民法院發(fā)布涉養(yǎng)老服務(wù)民事糾紛典型案例。
注重安全保障義務(wù)，最高法強調(diào)養(yǎng)老機構(gòu)作為經(jīng)營場所，對入住的老年人負有安全保障義務(wù)，未盡到該義務(wù)使老年人受到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本次發(fā)布的案例一中，于養(yǎng)老機構(gòu)一樓開設(shè)的浴室一氧化碳泄露，并滲透至老年人潘某某所住房間，致使老年人身亡。法院認為養(yǎng)老機構(gòu)未盡到安全保障義務(wù)，和浴室的經(jīng)營者構(gòu)成共同侵權(quán)，兩者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該案警示養(yǎng)老機構(gòu)及其他經(jīng)營者應(yīng)提高安全防護意識，加強對安全隱患的整改。
強調(diào)適老化改造，最高法認為養(yǎng)老機構(gòu)作為專門為老年人提供服務(wù)的經(jīng)營場所，相較于一般經(jīng)營場所而言，應(yīng)結(jié)合養(yǎng)老服務(wù)的特殊性、老年人的身體狀況，對經(jīng)營場所進行適老化改造，排查和消除可能對老年人造成危險和妨礙的安全隱患。
案例二中，養(yǎng)老機構(gòu)日常通行道路上有一高于地面的井蓋，入住的老年人被井蓋絆倒受傷。法院認為養(yǎng)老機構(gòu)未對其場所進行適老化改造，對損害后果的發(fā)生存在過錯，酌定其承擔(dān)60%的責(zé)任。
養(yǎng)老服務(wù)是養(yǎng)老服務(wù)合同的核心內(nèi)容。養(yǎng)老機構(gòu)提供的養(yǎng)老服務(wù)，應(yīng)當(dāng)符合合同約定以及質(zhì)量和安全標準。如果養(yǎng)老機構(gòu)已經(jīng)全面履行服務(wù)合同的，不承擔(dān)責(zé)任，反之應(yīng)依法承擔(dān)責(zé)任。
聚焦養(yǎng)老服務(wù)，案例五中，養(yǎng)老服務(wù)合同約定養(yǎng)老基地在重慶，但是老年人非因本人意愿，先后被安排至云南、四川等地接受養(yǎng)老服務(wù)，法院認為養(yǎng)老機構(gòu)頻繁變更服務(wù)地點，違反合同約定，認定服務(wù)合同解除，并判令向老年人退還剩余養(yǎng)老服務(wù)費。案例四中，入住老年人突發(fā)疾病摔倒，送醫(yī)后去世。法院認為，養(yǎng)老機構(gòu)已經(jīng)盡到了和其護理模式相當(dāng)?shù)暮贤x務(wù)，故不需要承擔(dān)責(zé)任。
如果合同履行過程中，存在第三人侵權(quán)，如何認定各方責(zé)任？民法典第一千一百九十八條第二款規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。”
本次發(fā)布的案例三中，入住老年人被同住養(yǎng)老機構(gòu)的第三人傷害，法院認為第三人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，同時認定養(yǎng)老機構(gòu)存在未盡到安全保障義務(wù)的情形，應(yīng)承擔(dān)30%的補充責(zé)任。
此外，為推進訴源治理，將能動司法、司法為民落到實處，在案例六趙某訴某養(yǎng)老服務(wù)中心服務(wù)合同糾紛案中，法官多次進行調(diào)查取證，多次做雙方調(diào)解工作，案件審結(jié)后，法院還就案件審理中發(fā)現(xiàn)的問題向當(dāng)?shù)孛裾职l(fā)送司法建議，助力完善對養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)的管理，實現(xiàn)了“辦理一案、治理一片”的社會效果。（見習(xí)記者 余亞如）
目錄
涉養(yǎng)老服務(wù)民事糾紛典型案例
案例一
養(yǎng)老機構(gòu)與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
——王某訴某養(yǎng)老院生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
案例二
養(yǎng)老機構(gòu)未進行適老化改造造成老年人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任
——馬某某訴某養(yǎng)老中心經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案
案例三
因第三人行為造成老年人損害，養(yǎng)老機構(gòu)未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任
——李某某訴某老年公寓侵權(quán)責(zé)任糾紛案
案例四
老年人突發(fā)疾病，養(yǎng)老機構(gòu)盡到救助義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任
——王某甲訴某老年公寓生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
案例五
養(yǎng)老機構(gòu)頻繁變更服務(wù)地點，老年人有權(quán)解除合同
——向某某訴某公司服務(wù)合同糾紛案
案例六
實質(zhì)化解養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛 助力養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展
——趙某訴某養(yǎng)老服務(wù)中心服務(wù)合同糾紛案
案例一
養(yǎng)老機構(gòu)與第三人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
——王某訴某養(yǎng)老院生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案
基本案情
潘某某入住某養(yǎng)老院，享受一級護理。潘某某居住的房間位于三樓，房間窗戶右側(cè)墻壁上安裝有煙囪，系位于一樓的某浴室的燃氣熱水鍋爐排氣管，煙囪管道與窗戶的距離較近。某養(yǎng)老院與某浴室之間存在房屋租賃關(guān)系。
某日凌晨，護理員至潘某某的房間巡視時發(fā)現(xiàn)異常，遂將老人送至醫(yī)院急診，并通知家屬。潘某某經(jīng)診斷為一氧化碳中毒住院治療，后去世。經(jīng)查，燃氣熱水鍋爐在作業(yè)的過程中產(chǎn)生一氧化碳，通過排氣管滲透至潘某某所住房間。
潘某某的繼承人王某起訴，請求某養(yǎng)老院和某浴室共同賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等。
裁判理由
審理法院認為，某養(yǎng)老院作為一家養(yǎng)老機構(gòu)，應(yīng)對潘某某盡到充分的安全保護義務(wù)，對建筑物及配套設(shè)施、設(shè)備的安全性應(yīng)盡更高的注意義務(wù)。浴室排氣管距離潘某某房間的窗戶較近，某養(yǎng)老院理應(yīng)預(yù)見到存在一定的危險性，但其未要求浴室對排氣管道進行必要整改，亦未采取相應(yīng)防范措施。某浴室對排氣管道的安裝鋪設(shè)負有責(zé)任，其明知樓上房間有老人居住，卻未對排氣管的位置進行整改或延伸，且在使用燃氣鍋爐時未采取有效的防護措施，造成一氧化碳泄漏，并滲透至潘某某所住房間。綜上，某養(yǎng)老院、某浴室共同實施侵權(quán)行為導(dǎo)致潘某某一氧化碳中毒，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
典型意義
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案中，某養(yǎng)老院作為專業(yè)的養(yǎng)老機構(gòu)，對于入住的老人具有安全保護義務(wù)。對于某浴室安裝的排氣管、煙囪等存在安全隱患的設(shè)施設(shè)備，應(yīng)積極采取措施進行防范、提示，并要求進行整改，不能采取漠視、放任的態(tài)度，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。某浴室作為燃氣鍋爐的使用者、受益者，明知樓上居住的均是老人，更應(yīng)當(dāng)提高安全意識，對存在安全隱患的配套設(shè)備、設(shè)施進行整改，避免發(fā)生有毒氣體泄漏等安全事故。本案值得養(yǎng)老機構(gòu)及其他經(jīng)營者警醒，提高安全防護意識，加強對安全隱患的整改，這既是經(jīng)營者對自身的保護，更是社會責(zé)任的體現(xiàn)。
案例二
養(yǎng)老機構(gòu)未進行適老化改造造成老年人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任
——馬某某訴某養(yǎng)老中心經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案
基本案情
馬某某入住某養(yǎng)老中心時，某養(yǎng)老中心對其進行了身體狀況評估，“行走于平地”一項得分為10分/15分?！赌獱査沟乖u估量表》載明馬某某近三個月內(nèi)無跌倒記錄，評估為“低度危險 標準防止跌倒措施”。
某日，馬某某在某養(yǎng)老中心內(nèi)通往衛(wèi)生間的路上跌倒致骨折，經(jīng)住院治療后愈合。視頻資料顯示，該養(yǎng)老中心院內(nèi)有一井蓋，位置正對大門進出口，井蓋及其下沿明顯高于周邊地面數(shù)公分，且處于日常通行道路上。馬某某主張其系被井蓋絆倒致受傷，起訴要求某養(yǎng)老中心承擔(dān)賠償責(zé)任。
裁判理由
審理法院認為，某養(yǎng)老中心未對其經(jīng)營場所進行適老化改造，其場所內(nèi)通道上高于地面的井蓋對老年人行動構(gòu)成安全威脅，并導(dǎo)致馬某某摔倒受傷，某養(yǎng)老中心存在過錯。根據(jù)其過錯程度及對損害后果的參與度，酌定由某養(yǎng)老中心承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
典型意義
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。《中華人民共和國無障礙環(huán)境建設(shè)法》第四條規(guī)定“無障礙環(huán)境建設(shè)應(yīng)當(dāng)與適老化改造相結(jié)合，遵循安全便利、實用易行、廣泛受益的原則”。養(yǎng)老機構(gòu)作為提供養(yǎng)老服務(wù)的經(jīng)營場所的經(jīng)營者，負有法定的安全保障義務(wù)，而且相較于一般經(jīng)營場所而言，養(yǎng)老機構(gòu)還應(yīng)結(jié)合養(yǎng)老服務(wù)的特殊性、老年人的身體狀況，對經(jīng)營場所進行適老化改造，排查和消除可能對老年人造成危險和妨礙的安全隱患。怠于履行上述義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案充分考慮了雙方當(dāng)事人的過錯程度，合理劃分責(zé)任比例，提醒養(yǎng)老機構(gòu)應(yīng)充分盡到安全保障義務(wù)，重視對經(jīng)營場所的適老化改造，充分保護老年人人身安全。
案例三
因第三人行為造成老年人損害，養(yǎng)老機構(gòu)未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任
——李某某訴某老年公寓侵權(quán)責(zé)任糾紛案
基本案情
尹某某、唐某某均系某老年公寓養(yǎng)老人員。兩人因瑣事發(fā)生過抓扯。某日，唐某某趁護工離開之際，從自己房間內(nèi)拿了一根鐵棍，在尹某某熟睡時擊打其頭部致其死亡。后唐某某被司法鑒定為：1.器質(zhì)性智能損害(癡呆)；2.唐某某案發(fā)時具有限定刑事責(zé)任能力。在刑事案件審理期間，唐某某因病死亡，刑事案件終止審理。后尹某某的繼承人李某某起訴某老年公寓及唐某某的繼承人，要求賠償。
裁判理由
審理法院認為，唐某某采取暴力手段非法剝奪尹某某生命，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事以及民事賠償責(zé)任。因唐某某已經(jīng)死亡，對受害人的民事賠償應(yīng)當(dāng)在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)進行。某老年公寓對入住的人員負有安全保障義務(wù)，其未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，某老年公寓未及時清理裝修后遺落的鐵棍等危險物品，致唐某某持有鐵棍，且未對入住的存在智力障礙的老人采取專人護理措施，未盡到防范、維護的基本安全保障義務(wù)，故對于尹某某的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的補充責(zé)任。
典型意義
《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償”。養(yǎng)老機構(gòu)與養(yǎng)老人員建立養(yǎng)老服務(wù)合同關(guān)系后，對養(yǎng)老人員存在法定和約定的安全保障義務(wù)。因第三人行為造成養(yǎng)老人員損害的，首先應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是如果養(yǎng)老機構(gòu)疏于履行安全保障義務(wù)的，養(yǎng)老機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。本案中，尹某某的死亡是因唐某某所致，應(yīng)由唐某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是某老年公寓未及時清理裝修后的物品等，未完全盡到安全保障義務(wù)，故審理法院根據(jù)其過錯程度，酌定其承擔(dān)30%的責(zé)任。本案適用權(quán)責(zé)匹配原則劃分責(zé)任，對類案具有指導(dǎo)意義。
案例四
老年人突發(fā)疾病，養(yǎng)老機構(gòu)盡到救助義務(wù)的，不承擔(dān)責(zé)任
——王某甲訴某老年公寓生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
基本案情
在王某入住某老年公寓之前，某老年公寓對其開展了健康狀況評估，并作為甲方與王某（乙方）、王某甲（丙方，系王某某的子女）簽訂《托養(yǎng)服務(wù)協(xié)議書》，約定如乙方突發(fā)疾病，甲方應(yīng)及時通知丙方，由丙方?jīng)Q定在哪個醫(yī)院接受搶救和治療，或由丙方同意及時撥打120急救。該老年公寓同時對老人存在的潛在意外風(fēng)險等進行了告知，王某甲簽署了《送養(yǎng)人知情承諾書》。
某日夜間，工作人員巡查時發(fā)現(xiàn)王某在房間內(nèi)摔倒，遂扶起王某并電話通知家屬。送醫(yī)后，王某被診斷為“大面積腦梗死伴出血轉(zhuǎn)化”等，后去世。王某甲認為某老年公寓存在管理不當(dāng)，導(dǎo)致王某沒有得到合理的救治，起訴請求賠償。
裁判理由
審理法院認為，某老年公寓對王某開展了入院健康評估，《托養(yǎng)服務(wù)協(xié)議書》對可能出現(xiàn)的“自己跌倒、突發(fā)疾病”等情形的處理和責(zé)任承擔(dān)進行了明確約定。從王某入住、摔倒、突發(fā)疾病、送醫(yī)救治的過程看，某老年公寓的行為并無明顯不當(dāng)。遂判決駁回王某甲的訴訟請求。
典型意義
《養(yǎng)老機構(gòu)管理辦法》第十七條規(guī)定“養(yǎng)老機構(gòu)按照服務(wù)協(xié)議為老年人提供生活照料、康復(fù)護理、精神慰藉、文化娛樂等服務(wù)”。從全國第七次人口普查結(jié)果看，我國人口老齡化趨勢明顯，如何保障老年人的合法權(quán)益，同時促進養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，成為整個社會必須關(guān)心和思考的問題。本案中，養(yǎng)老機構(gòu)對入住老年人開展了入院評估，王某甲也認可并選擇了半護理的養(yǎng)老模式，簽署了相關(guān)承諾。從王某入住、摔倒、突發(fā)疾病、送醫(yī)救治的過程看，某老年公寓的行為符合《托養(yǎng)服務(wù)協(xié)議書》約定，盡到了及時救助的義務(wù)，審理法院據(jù)此駁回了王某甲的訴訟請求。本案裁判堅決防止“和稀泥”，對樹立正確的價值導(dǎo)向、引導(dǎo)當(dāng)事人依法維權(quán)等具有重要意義。
案例五
養(yǎng)老機構(gòu)頻繁變更服務(wù)地點，老年人有權(quán)解除合同
——向某某訴某公司服務(wù)合同糾紛案
基本案情
向某某與某公司簽署《養(yǎng)老機構(gòu)服務(wù)合同》，約定某公司為向某某提供養(yǎng)老服務(wù)，向某某已預(yù)繳養(yǎng)老費3萬余元。合同簽訂后，向某某至合同約定的位于重慶的養(yǎng)老基地居住生活。第二年，該基地暫停經(jīng)營，向某某被安排至云南、四川等地居住。之后，向某某返回重慶，沒有再接受養(yǎng)老服務(wù)。向某某起訴請求退還未消費的養(yǎng)老服務(wù)費用。
裁判理由
審理法院認為，向某某與某公司形成的服務(wù)合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行。某公司頻繁變更提供養(yǎng)老服務(wù)的地點，給向某某帶來不便，亦違反合同約定，向某某有權(quán)解除合同并要求退還剩余的養(yǎng)老服務(wù)費用，遂判決某公司退還養(yǎng)老服務(wù)費1萬余元。
典型意義
《中華人民共和國民法典》第五百零九條第一款規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。第五百六十三條第一款規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”。本案中，養(yǎng)老機構(gòu)因自身經(jīng)營不善，在合同約定的養(yǎng)老基地暫停經(jīng)營后，將老年人安排至云南、四川等地，使得老年人頻繁奔波，違背老年人接受養(yǎng)老服務(wù)的初衷。養(yǎng)老機構(gòu)未基于老年人身心特點和實際需求適當(dāng)履行合同，老年人有權(quán)解除合同并要求退還未消費的預(yù)付款。審理法院以本案為示范，通過釋法說理，訴前成功化解了同類涉眾型養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛百余件，實現(xiàn)了良好的訴源治理效果。
案例六
實質(zhì)化解養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛助力養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展
——趙某訴某養(yǎng)老服務(wù)中心服務(wù)合同糾紛案
基本案情
張某入住某養(yǎng)老服務(wù)中心。某日午間，張某多次嘗試自行下床未果后，自床上摔落。經(jīng)同住老人告知，看護人員將張某抬至床上，當(dāng)時未發(fā)現(xiàn)異常。晚間張某身體不適，看護人員遂聯(lián)系家屬并撥打急救電話。后張某于當(dāng)晚死亡。經(jīng)查，張某房間內(nèi)呼叫器安裝位置距離床位較遠。張某的繼承人趙某以某養(yǎng)老服務(wù)中心未盡合同約定義務(wù)為由，起訴請求某養(yǎng)老服務(wù)中心賠償。
裁判理由
審理法院認為，張某已逾96周歲，自身患有糖尿病、心臟病等慢性疾病，其墜床與死亡相隔數(shù)小時，監(jiān)控視頻可見其跌倒后身體并無明顯異常，雖《死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》載明死亡原因為糖尿病、猝死，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實張某墜床行為與其死亡之間存在直接的因果關(guān)系。但某養(yǎng)老服務(wù)中心作為專為老人提供托養(yǎng)、護理、康復(fù)等服務(wù)的社會養(yǎng)老服務(wù)機構(gòu)，呼叫器安裝位置較遠，致使張某無法及時獲得幫助，某養(yǎng)老服務(wù)中心在履行合同中未盡到謹慎勤勉義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵履行的違約責(zé)任。遂判決某養(yǎng)老服務(wù)中心承擔(dān)10%賠償責(zé)任。
典型意義
“新時代能動司法”是習(xí)近平法治思想在司法領(lǐng)域的生動實踐，是以審判工作現(xiàn)代化服務(wù)保障中國式現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。本案辦理過程中，承辦法官多次前往養(yǎng)老院、醫(yī)院、行業(yè)主管部門調(diào)查，逐幀查看監(jiān)控，查明案件事實。同時多次給雙方當(dāng)事人做調(diào)解工作，釋法明理，平緩當(dāng)事人的對立情緒。判決作出后，雙方均未上訴，某養(yǎng)老服務(wù)中心自覺履行判決。此外，審理法院還就案件中發(fā)現(xiàn)的問題，向當(dāng)?shù)孛裾职l(fā)送司法建議并收到回函，助力養(yǎng)老行業(yè)完善管理。本案意在實質(zhì)化解養(yǎng)老服務(wù)合同糾紛，將能動司法、司法為民落到實處，實現(xiàn)辦理一案、治理一片的社會效果。