來源：人民法院案例庫
1. 訴中行為保全損害責(zé)任糾紛案件由作出行為保全裁定的人民法院管轄
參考案例 新疆某管理咨詢公司等訴上海某空間管理公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
2023-01-2-392-001 / 民事 / 因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛 / 最高人民法院 / 2020.02.25 / （2020）最高法民轄終3號(hào) / 二審
裁判要旨
《最高人民法院關(guān)于因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛管轄問題的批復(fù)》規(guī)定，訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛之訴，由作出訴中財(cái)產(chǎn)保全裁定的人民法院管轄。該批復(fù)在表述中雖未涉及訴中行為保全，但訴中行為保全措施與訴中財(cái)產(chǎn)保全措施均規(guī)定在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條中，二者在制度設(shè)置目的和功效上并無差別。故對(duì)于因訴中行為保全引起的損害責(zé)任糾紛案件，可以適用上述批復(fù)精神判定案件管轄法院。
2. 申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為之司法認(rèn)定
參考案例 浙江某貨運(yùn)公司訴遼寧某漁業(yè)公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
2023-10-2-392-001 / 民事 / 因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛 / 最高人民法院 / 2019.10.29 / （2018）最高法民申6289號(hào) / 再審
裁判要旨
因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。申請(qǐng)人基于合理認(rèn)識(shí)，為了維護(hù)其自身合法權(quán)益申請(qǐng)法院保全財(cái)產(chǎn)，如已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無故意或重大過失，則不應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)人存在過錯(cuò)。依據(jù)誰主張誰舉證之舉證責(zé)任分配規(guī)則，保全損害賠償請(qǐng)求人應(yīng)就申請(qǐng)保全行為具備一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件進(jìn)行充分舉證。
3. 申請(qǐng)保全錯(cuò)誤責(zé)任的承擔(dān)
參考案例 福建某航運(yùn)公司訴福建某船舶公司等因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
2023-10-2-392-002 / 民事 / 因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛 / 最高人民法院 / 2021.09.26 / （2021）最高法民申4604號(hào) / 再審
裁判要旨
因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤致被申請(qǐng)人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，法律并未專門規(guī)定適用過錯(cuò)推定或者無過錯(cuò)責(zé)任原則。因此，該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。因申請(qǐng)人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致，如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持作為判斷申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，則對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)要求過于嚴(yán)苛，將有礙于善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。
4. 侵害專利權(quán)糾紛訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有無錯(cuò)誤的判斷
參考案例 寧波某工具有限公司訴浙江某新能源動(dòng)力科技股份有限公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
2023-13-2-392-001 / 民事 / 因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛 / 最高人民法院 / 2021.03.08 / （2020）最高法知民終521號(hào) / 二審
裁判要旨
民事訴訟法規(guī)定，保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。根據(jù)民事訴訟的性質(zhì)特點(diǎn)與基本原則，是否錯(cuò)誤的判斷要素大體指向恰當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)主體審慎、基本的商業(yè)倫理道德，以及公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。在侵害專利權(quán)糾紛案件中，因?qū)＠麢?quán)效力穩(wěn)定性和權(quán)利邊界清晰性弱于普通物權(quán)、技術(shù)事實(shí)查明較為復(fù)雜、侵權(quán)判斷專業(yè)性較強(qiáng)等特點(diǎn)，對(duì)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有無錯(cuò)誤的判斷應(yīng)注意此類糾紛區(qū)別于一般民事侵權(quán)糾紛的特殊性，需結(jié)合案件具體事實(shí)予以分析。具體到實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛中的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，需著重考察專利權(quán)效力穩(wěn)定性，以審查申請(qǐng)行為是否符合審慎原則，進(jìn)而判定申請(qǐng)有無錯(cuò)誤。
5. 民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任的認(rèn)定
參考案例 王某某訴段某某因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
2023-16-2-392-001 / 民事 / 因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛 / 河南省焦作市中級(jí)人民法院 / 2015.11.05 / （2015）焦民再終字第00035號(hào) / 再審
裁判要旨
在侵權(quán)責(zé)任法中，民事訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為，該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。判斷行為人應(yīng)否承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件為準(zhǔn)，綜合考慮多種因素。行為人基于其已掌握的事實(shí)和證據(jù)提出訴訟請(qǐng)求并盡到一個(gè)普通人的合理注意義務(wù)后，即使法院最終判決沒有支持其全部訴訟請(qǐng)求，也不能認(rèn)定行為人的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤，不能要求行為人承擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任。
6. 申請(qǐng)保全系為了確保仲裁利益得到實(shí)現(xiàn)且保全行為適當(dāng)?shù)�，不屬于保全申�?qǐng)有錯(cuò)誤
參考案例 三亞某開發(fā)有限公司訴海南某房地產(chǎn)投資顧問有限公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
2023-16-2-392-002 / 民事 / 因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛 / 海南省高級(jí)人民法院 / 2022.12.23 / （2022）瓊民再27號(hào) / 再審
裁判要旨
1.保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的目的系為了確保仲裁利益得到實(shí)現(xiàn)且保全行為適當(dāng)?shù)模粚儆诒Ｈ暾?qǐng)有錯(cuò)誤。
2.被申請(qǐng)人未舉證證明申請(qǐng)人申請(qǐng)保全錯(cuò)誤并造成其損失的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
7. 不能僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持作為判斷申請(qǐng)保全是否存在過錯(cuò)的依據(jù)
參考案例 西安某置業(yè)有限公司訴成都某貿(mào)易有限公司、某保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
2023-16-2-392-003 / 民事 / 因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛 / 最高人民法院 / 2021.06.01 / （2021）最高法民申2326號(hào) / 再審
裁判要旨
申請(qǐng)保全錯(cuò)誤造成財(cái)產(chǎn)損失屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。原告應(yīng)證明保全申請(qǐng)人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全存在故意或違反合理注意義務(wù)，不能僅依據(jù)保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未獲得法院支持?jǐn)喽ㄉ暾?qǐng)保全存在過錯(cuò)。
8. 因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛中，原告應(yīng)當(dāng)證明其遭受損失及該損失與被告申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全之間存在因果關(guān)系
參考案例 李某某訴某節(jié)能公司、某財(cái)保青島分公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
2023-07-2-392-001 / 民事 / 因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛 / 最高人民法院 / 2021.11.11 / （2021）最高法民申6277號(hào) / 再審
裁判要旨
申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任屬于一般侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第90條的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其所受損失以及該損失與被告申請(qǐng)案涉財(cái)產(chǎn)保全之間存在因果關(guān)系。
9. 判斷申請(qǐng)保全人是否有過錯(cuò)不能僅以其訴訟請(qǐng)求能否得到人民法院生效判決支持為判斷依據(jù)
參考案例 某石化工貿(mào)有限公司訴新疆某（集團(tuán)）有限責(zé)任公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
2024-16-2-392-001 / 民事 / 因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛 / 最高人民法院 / 2020.07.03 / （2020）最高法民終590號(hào) / 二審
裁判要旨
判斷申請(qǐng)保全人是否具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)保全人在申請(qǐng)保全時(shí)是否盡到必要的合理的注意義務(wù)。財(cái)產(chǎn)保全侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以過錯(cuò)為責(zé)任要件，即申請(qǐng)人僅在有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)賠償責(zé)任。申請(qǐng)保全人保全權(quán)利的行使不能僅以其訴訟請(qǐng)求能否得到人民法院生效判決支持為判斷依據(jù)。
參考案例
入庫編號(hào)：2023-10-2-392-001
浙江某貨運(yùn)公司訴遼寧某漁業(yè)公司因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
——申請(qǐng)保全錯(cuò)誤行為之司法認(rèn)定
關(guān)鍵詞：民事；因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任；訴中財(cái)產(chǎn)保全；保全錯(cuò)誤
基本案情
遼寧某漁業(yè)公司因與浙江某貨運(yùn)公司因海上貨物運(yùn)輸損害賠償糾紛一案于2004年3月3日，向大連海事法院起訴浙江某貨運(yùn)公司并提出訴訟保全申請(qǐng)，請(qǐng)求扣押浙江某貨運(yùn)公司所有的SF輪并責(zé)令其提供120萬元人民幣（以下幣種均為人民幣）的可靠擔(dān)保。2004年3月7日，大連海事法院扣押了SF輪，責(zé)令SF輪所有人浙江某貨運(yùn)公司（實(shí)為經(jīng)營(yíng)人及共有人）提供120萬元的可靠擔(dān)保。因?yàn)檎憬池涍\(yùn)公司沒有提供可靠擔(dān)保，6月12日遼寧某漁業(yè)公司向大連海事法院提出拍賣船舶申請(qǐng)。6月21日，大連海事法院對(duì)停泊在舟山港的SF輪予以拍賣。SF輪拍賣所得款項(xiàng)扣除相關(guān)費(fèi)用（評(píng)估費(fèi)、公告費(fèi)、差旅費(fèi)）后，未進(jìn)行債權(quán)分配，余款8214006.50元一直存放于大連海事法院賬戶。
關(guān)于以上案件的裁判情況，大連海事法院于2005年8月11日作出一審判決：浙江某貨運(yùn)公司向遼寧某漁業(yè)公司支付賠償款770200元。浙江某貨運(yùn)公司不服提出上訴。遼寧省高級(jí)人民法院發(fā)回重審。大連海事法院經(jīng)重審認(rèn)為遼寧某漁業(yè)公司索要魚貨款不屬于請(qǐng)求賠償，無需適用訴訟時(shí)效，遂判決：浙江某貨運(yùn)公司于本判決生效之日起30日內(nèi)向遼寧某漁業(yè)公司交付119.7噸魚貨的拍賣款167837141印尼盾，折合人民幣131564元。浙江某貨運(yùn)公司不服提起上訴。2010年3月17日，遼寧省高級(jí)人民法院作出了（2008）遼民三終字第215號(hào)民事判決，認(rèn)為遼寧某漁業(yè)公司與浙江某貨運(yùn)公司之間法律關(guān)系為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，適用一年的訴訟時(shí)效，遼寧某漁業(yè)公司起訴已過訴訟時(shí)效，遂撤銷一審判決，駁回遼寧某漁業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。但該判決中認(rèn)定“浙江某貨運(yùn)公司對(duì)豐海遠(yuǎn)洋的貨損應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
浙江某貨運(yùn)公司認(rèn)為遼寧某漁業(yè)公司錯(cuò)誤申請(qǐng)法院扣押、拍賣船舶的行為，造成浙江某貨運(yùn)公司扣船期間船期損失，遂向大連海事法院起訴請(qǐng)求遼寧某漁業(yè)公司賠償其相關(guān)損失及本案訴訟費(fèi)用。
大連海事法院于2017年12月20日作出（2011）大海長(zhǎng)事外初字第1號(hào)民事判決：駁回浙江某貨運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。浙江某貨運(yùn)公司不服一審判決，提起上訴。遼寧省高級(jí)人民法院于2018年6月7日作出（2018）遼民終332號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。浙江某貨運(yùn)公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。最高人民法院�?019年10月29日作出（2018）最高法民申6289號(hào)裁定：駁回浙江某貨運(yùn)公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
最高人民法院再審審查認(rèn)為，因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤致被申請(qǐng)人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，法律并未專門規(guī)定適用過錯(cuò)推定或者無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。依據(jù)誰主張誰舉證之舉證責(zé)任分配規(guī)則，保全損害賠償請(qǐng)求人應(yīng)就申請(qǐng)保全行為具備以上要件進(jìn)行充分舉證。（2008）遼民三終字第215號(hào)案件經(jīng)過一、二審法院各兩次審理，歷經(jīng)多年，其爭(zhēng)議的核心問題即是遼寧某漁業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求權(quán)是否超過了訴訟時(shí)效期間。對(duì)于該問題，專業(yè)法官尚且有爭(zhēng)議，如要求申請(qǐng)人在案件審結(jié)之前即知曉該爭(zhēng)議法律問題的結(jié)論無疑是對(duì)申請(qǐng)人苛予了過于嚴(yán)格的注意義務(wù)要求。根據(jù)（2008）遼民三終字第215號(hào)判決的認(rèn)定，浙江某貨運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遼寧某漁業(yè)公司提出保全申請(qǐng)系基于浙江某貨運(yùn)公司對(duì)涉案海事請(qǐng)求負(fù)有責(zé)任的認(rèn)識(shí)，該認(rèn)識(shí)得到了法院生效判決的認(rèn)可，系具備一定證據(jù)和法律支持的合理認(rèn)識(shí)。遼寧某漁業(yè)公司提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無故意或重大過失，亦未有證據(jù)證明遼寧某漁業(yè)公司提出海事請(qǐng)求保全申請(qǐng)存在明顯違法或程序不當(dāng)。最高人民法院遂裁定駁回浙江某貨運(yùn)公司的再審申請(qǐng)。
裁判要旨
因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。申請(qǐng)人基于合理認(rèn)識(shí)，為了維護(hù)其自身合法權(quán)益申請(qǐng)法院保全財(cái)產(chǎn)，如已盡到了一般人應(yīng)盡到的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，無故意或重大過失，則不應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)人存在過錯(cuò)。依據(jù)誰主張誰舉證之舉證責(zé)任分配規(guī)則，保全損害賠償請(qǐng)求人應(yīng)就申請(qǐng)保全行為具備一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件進(jìn)行充分舉證。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第105條
《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第20條
一審：大連海事法院（2011）大海長(zhǎng)事外初字第1號(hào)民事判決（2017年12月20日）
二審：遼寧省高級(jí)人民法院（2018）遼民終332號(hào)民事判決（2018年6月7日）
再審審查：最高人民法院（2018）最高法民申6289號(hào)民事裁定（2019年10月29日）
（民四庭）
參考案例
入庫編號(hào)2023-10-2-392-002：
福建某航運(yùn)公司訴福建某船舶公司等因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
——申請(qǐng)保全錯(cuò)誤責(zé)任的承擔(dān)
關(guān)鍵詞：民事；因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤損害責(zé)任的承擔(dān)；訴中財(cái)產(chǎn)保全；保全錯(cuò)誤
基本案情
福建某航運(yùn)公司起訴請(qǐng)求：1.判令福建某船舶公司賠償因其錯(cuò)誤保全福建某航運(yùn)公司所有的船舶Z輪造成福建某航運(yùn)公司的差價(jià)損失140萬元及利息損失；2.判令福建某船舶公司賠償福建某航運(yùn)公司借款利息損失50余萬元。
法院經(jīng)審理查明：2015年12月14日，福建某船舶公司等向廈門海事法院提起（2015）廈海法商初字第1335號(hào)訴訟，要求判令福建某航運(yùn)公司支付船舶建造款及利息、靠泊費(fèi)用等費(fèi)用。福建某航運(yùn)公司提起反訴，請(qǐng)求判令《造船合同》已于2015年12月17日解除，并要求福建某船舶公司等連帶返還購(gòu)船預(yù)付款及相應(yīng)利息、船舶圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)及造船期間支出的籌建人員、監(jiān)造人員勞務(wù)報(bào)酬、差旅費(fèi)等。2015年12月25日，廈門海事法院根據(jù)福建某船舶公司的訴訟保全申請(qǐng)，裁定凍結(jié)福建某航運(yùn)公司的銀行存款。后根據(jù)福建某航運(yùn)公司的申請(qǐng)，更換了保全賬戶和標(biāo)的物，裁定凍結(jié)福建某航運(yùn)公司名下的Z輪。另案一審、二審判決均確認(rèn)《油輪建造合同》已解除；福建某船舶公司等應(yīng)共同向福建某航運(yùn)公司返還造船款及利息、船舶圖紙?jiān)O(shè)計(jì)費(fèi)等費(fèi)用。
廈門海事法院于2019年10月23日作出（2019）閩72民初295號(hào)判決：駁回福建某航運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。福建省高級(jí)人民法院于2020年6月29日作出（2020）閩民終251號(hào)判決：駁回上訴，維持原判。最高人民法院于2021年9月26日作出（2021）最高法民申4604號(hào)裁定：駁回福建某航運(yùn)公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
最高人民法院再審審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括福建某船舶公司對(duì)保全行為是否存在重大過失及其應(yīng)否賠償福建某航運(yùn)公司有關(guān)損失。
《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第二十條規(guī)定：“海事請(qǐng)求人申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)賠償被請(qǐng)求人或者利害關(guān)系人因此所遭受的損失。”因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤致被申請(qǐng)人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，在特別法無相關(guān)規(guī)定的情況下，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定判斷保全申請(qǐng)是否存在錯(cuò)誤。對(duì)于因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤侵害他人合法權(quán)益的，法律并未專門規(guī)定適用過錯(cuò)推定或者無過錯(cuò)責(zé)任原則，因此該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即申請(qǐng)保全錯(cuò)誤須以申請(qǐng)人主觀存在過錯(cuò)為要件。因申請(qǐng)人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致，如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持作為判斷申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，則對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)要求過于嚴(yán)苛，將有礙于善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。雖然另案的一、二審判決均未支持福建某船舶公司的訴訟請(qǐng)求，但另案中，福建某船舶公司等起訴請(qǐng)求福建某航運(yùn)公司支付造船款、相應(yīng)款項(xiàng)的利息及相關(guān)費(fèi)用，具有一定的依據(jù)。福建某船舶公司認(rèn)為，2014年8月5日造船廠已向船級(jí)社申請(qǐng)船舶檢驗(yàn)遺留項(xiàng)目關(guān)閉，8月8日船級(jí)社草擬了建造階段證明予以認(rèn)可，由此證明船舶已經(jīng)建造完工并滿足規(guī)范要求。福建某航運(yùn)公司對(duì)第二次試航結(jié)果未書面提出接受或拒絕的理由，應(yīng)視為其已接受本船。且從雙方的函件往來可以反映，雙方當(dāng)事人仍就遺留項(xiàng)目整改、船名變更、配套交船文件的辦理及第五期船款交付等問題產(chǎn)生爭(zhēng)議。福建某船舶公司就以上爭(zhēng)議問題提起訴訟系其正當(dāng)行使其訴訟權(quán)利，福建某航運(yùn)公司主張福建某船舶公司提起另案的訴訟缺乏合理性與事實(shí)不符。福建某船舶公司最初的保全申請(qǐng)系凍結(jié)福建某航運(yùn)公司的銀行資產(chǎn)。福建某航運(yùn)公司提出置換保全財(cái)產(chǎn)后，廈門海事法院才將Z輪予以保全，且保全措施僅為限制船舶轉(zhuǎn)讓和抵押，并未對(duì)船舶進(jìn)行實(shí)際扣押，不影響船舶的正常運(yùn)營(yíng)，因此福建某船舶公司申請(qǐng)的保全措施在合理限度內(nèi)，不存在保全措施申請(qǐng)不當(dāng)?shù)那樾�。福建某航運(yùn)公司提交的試航檢驗(yàn)部報(bào)告和船舶試航證書不足以證明福建某船舶公司的保全行為存在故意或重大過失的主觀過錯(cuò)，福建某航運(yùn)公司主張的損失與案涉財(cái)產(chǎn)保全行為之間的因果關(guān)系亦缺乏證據(jù)證明。二審判決未支持福建某航運(yùn)公司的索賠請(qǐng)求，并無不當(dāng)。福建某航運(yùn)公司于申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交的國(guó)內(nèi)船舶錄無法證明福建某船舶公司申請(qǐng)案涉保全存在故意或者重大過失，不足以推翻原判決，本院不予采信。
裁判要旨
因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤致被申請(qǐng)人遭受損失屬于侵權(quán)行為的范疇，法律并未專門規(guī)定適用過錯(cuò)推定或者無過錯(cuò)責(zé)任原則。因此，該行為屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。因申請(qǐng)人在提出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，并不知曉也無從知曉案件的最終判決結(jié)果，當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)事實(shí)和權(quán)利義務(wù)的判斷未必與法院的裁判結(jié)果一致，如果僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持作為判斷申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，則對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)保全所應(yīng)盡到的注意義務(wù)要求過于嚴(yán)苛，將有礙于善意當(dāng)事人依法通過訴訟保全程序維護(hù)自己的合法權(quán)益。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》第20條
一審：廈門海事法院（2019）閩72民初295號(hào)判決（2019年10月23日）
二審：福建省高級(jí)人民法院（2020）閩民終251號(hào)判決（2020年6月29日）
再審：最高人民法院（2021）最高法民申4604號(hào)裁定（2021年9月26日）
（民四庭）
參考案例
入庫編號(hào)：2023-16-2-392-003
西安某置業(yè)有限公司訴成都某貿(mào)易有限公司、某保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案
——不能僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到法院支持作為判斷申請(qǐng)保全是否存在過錯(cuò)的依據(jù)
關(guān)鍵詞：民事；因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任；保全申請(qǐng)人；過錯(cuò)責(zé)任原則
基本案情
西安某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱西安某置業(yè)公司）向人民法院起訴:請(qǐng)求依法判令成都寧瀟貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱成都某貿(mào)易公司）向西安某置業(yè)公司告賠償因保全錯(cuò)誤(保全金額為1800萬元，以實(shí)際損失17%年利率計(jì)算一年)造成的融資利息損失3060000元;請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)股份有限公司漢中市分公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司漢中市分公司）在訴訟保全擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任;本案訴訟費(fèi)由成都某貿(mào)易公司和某保險(xiǎn)公司漢中市分公司承擔(dān)。成都某貿(mào)易公司申請(qǐng)保全有錯(cuò)誤，成都某貿(mào)易公司應(yīng)當(dāng)賠償原告因保全所遭受的損失，某保險(xiǎn)公司漢中市分公司對(duì)訴訟保全提供了保險(xiǎn)擔(dān)保，故某保險(xiǎn)公司漢中市分公司應(yīng)在訴訟保全范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
成都某貿(mào)易公司辯稱，成都某貿(mào)易公司提起代位權(quán)糾紛的訴訟請(qǐng)求沒有得到法院支持，根本原因是代位權(quán)訴訟案情發(fā)生了變化。申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償在性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任。判斷申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否錯(cuò)誤，不僅要看申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持，還要看是否存在故意或重大過失。不能僅以申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求未得到支持為充分條件。成都某貿(mào)易公司主觀上不存在任何過錯(cuò)，財(cái)產(chǎn)保全行為不具有違法性，成都某貿(mào)易公司提起代位權(quán)訴訟不存在任何惡意。
某保險(xiǎn)公司漢中市分公司辯稱，本案所涉代位權(quán)訴訟，成都某貿(mào)易公司向漢中市中級(jí)人民法院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)的行為是由成都某貿(mào)易公司做出，但做出保全的是漢中市中級(jí)人民法院，原告認(rèn)為受到損失應(yīng)提起國(guó)家賠償，由漢中中院進(jìn)行賠償;如最終法院判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，我方將保留對(duì)成都某貿(mào)易公司追償?shù)臋?quán)利。本案訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。
法院經(jīng)審理查明：陜西省某建設(shè)集團(tuán)有限公司被生效判決判令向成都某貿(mào)易公司支付鋼材款。陜西省某建設(shè)集團(tuán)有限公司請(qǐng)求執(zhí)行其在西安某置業(yè)公司的收入。后成都某貿(mào)易公司提起西安某置業(yè)公司及陜西省某建設(shè)集團(tuán)有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，并申請(qǐng)保全了西安某置業(yè)公司財(cái)產(chǎn)。該案判決駁回成都某貿(mào)易公司的訴訟請(qǐng)求。
陜西省漢中市中級(jí)人民法院于2020年5月11日作出(2019)陜07民初110號(hào)民事判決：駁回西安某置業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。西安某置業(yè)有限公司不服此判決，向陜西省高級(jí)人民法院上訴。陜西省高級(jí)人民法院于2020年9月25日作出(2020)陜民終808號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。西安某置業(yè)有限公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?021年6月1日作出（2021）最高法民申2326號(hào)民事裁定：駁回西安某置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢约啊吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。西安某置業(yè)公司的再審事由均不成立，理由如下：
一、關(guān)于成都某貿(mào)易公司的訴訟保全行為是否存在過錯(cuò)的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條關(guān)于“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤造成財(cái)產(chǎn)損失屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。在已有生效判決判令陜西省某建設(shè)集團(tuán)有限公司向成都某貿(mào)易公司支付拖欠鋼材貸款1317萬元和資金占用費(fèi)483萬元的情況下，成都某貿(mào)易公司為實(shí)現(xiàn)其合法債權(quán)，依據(jù)西安某置業(yè)公司和陜西省某建設(shè)集團(tuán)有限公司的結(jié)算單、函件、通知、擔(dān)保函等證據(jù)，認(rèn)為其代位權(quán)成立并提起訴訟，原審判決認(rèn)定成都某貿(mào)易公司已盡到合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，其申請(qǐng)保全的行為不存在過錯(cuò)，并無不當(dāng)。西安某置業(yè)公司未提供充分證據(jù)證明成都某貿(mào)易公司進(jìn)行訴訟和保全行為存在過錯(cuò)和惡意，故西安某置業(yè)公司關(guān)于成都某貿(mào)易公司申請(qǐng)保全的行為存在過錯(cuò)的再審請(qǐng)求，本院不予支持。
二、關(guān)于成都某貿(mào)易公司是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問題。成都某貿(mào)易公司依法申請(qǐng)對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)采取保全措施，主要目的在于維護(hù)在判決生效后其合同項(xiàng)下的利益得到實(shí)現(xiàn)。原審法院認(rèn)定成都某貿(mào)易公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全存在合理基礎(chǔ)和適當(dāng)性，主觀上不存在通過財(cái)產(chǎn)保全行為給西安某置業(yè)公司造成不必要損失的惡意，本院不持異議。判斷財(cái)產(chǎn)保全損害民事責(zé)任是否成立須以損失與財(cái)產(chǎn)保全有因果關(guān)系為前提，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，西安某置業(yè)公司未舉證證明成都某貿(mào)易公司存在過錯(cuò)以及證明其主張的利息損失與財(cái)產(chǎn)保全有因果關(guān)系，故西安某置業(yè)公司關(guān)于成都某貿(mào)易公司錯(cuò)誤保全行為侵害了西安某置業(yè)公司民事權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害責(zé)任的再審請(qǐng)求，本院不予支持。
三、關(guān)于某保險(xiǎn)公司漢中市分公司是否應(yīng)在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題。該公司履行保險(xiǎn)賠付責(zé)任需以成都某貿(mào)易公司應(yīng)向西安某置業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任為前提，鑒于西安某置業(yè)公司要求成都某貿(mào)易公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴請(qǐng)不能成立，故其關(guān)于某保險(xiǎn)公司漢中市分公司在訴訟保全擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任的再審請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上，西安某置業(yè)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回西安某置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
裁判要旨
申請(qǐng)保全錯(cuò)誤造成財(cái)產(chǎn)損失屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。原告應(yīng)證明保全申請(qǐng)人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全存在故意或違反合理注意義務(wù)，不能僅依據(jù)保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求未獲得法院支持?jǐn)喽ㄉ暾?qǐng)保全存在過錯(cuò)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第1165條（本案適用的是2010年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第6條）
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第207條第2項(xiàng)、第6項(xiàng)、第211條第1款（本案適用的是2017年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第200條第2項(xiàng)、第6項(xiàng)、第204條第1款）
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第90條、第395條第2款
一審：陜西省漢中市中級(jí)人民法院（2019）陜07民初110號(hào)民事判決（2020年5月11日）
二審：陜西省高級(jí)人民法院（2020）陜民終808號(hào)民事判決（2020年9月25日）
再審：最高人民法院（2021）最高法民申2326號(hào)民事裁定（2021年6月1日）
（審監(jiān)庭）