來(lái)源：人民法院案例庫(kù)
1. 指導(dǎo)性案例8號(hào)：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案
2012-18-2-283-001 / 民事 / 公司解散糾紛 / 江蘇省高級(jí)人民法院 / 2010.10.19 / (2010)蘇商終字第0043號(hào) / 二審
裁判要點(diǎn)
公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對(duì)于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。
2. “公司管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形”的認(rèn)定
參考案例 無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司訴無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司、晉某有限公司公司解散糾紛案
2023-10-2-283-001 / 民事 / 公司解散糾紛 / 江蘇省高級(jí)人民法院 / 2018.05.29 / （2017）蘇民終1312號(hào) / 二審
裁判要旨
公司司法解散的條件包括“企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”與“股東利益受損”兩個(gè)方面,經(jīng)營(yíng)管理的嚴(yán)重困難不能理解為資金缺乏、虧損嚴(yán)重等經(jīng)營(yíng)性困難，而應(yīng)當(dāng)理解為管理方面的嚴(yán)重內(nèi)部障礙，主要是股東會(huì)機(jī)制失靈，無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策。股東利益受損不是指?jìng)�(gè)別股東利益受到損失，而是指由于公司經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制“癱瘓”導(dǎo)致出資者整體利益受損。
3. 大股東侵害小股東權(quán)利是否為公司法定解散事由；再審審查中提起公司解散之訴的原告持股比例已不滿足法定持股比例其再審申請(qǐng)能否予以支持
參考案例 邢某等人訴威海公司公司解散糾紛案
2023-08-2-283-001 / 民事 / 公司解散糾紛 / 最高人民法院 / 2021.12.20 / （2021）最高法民申304號(hào) / 再審
裁判要旨
1.大股東濫用股東權(quán)利、侵害小股東利益，由此雖導(dǎo)致大、小股東之間存在矛盾沖突，但大股東壓迫小股東并非我國(guó)法律規(guī)定的公司強(qiáng)制解散情形。判斷公司應(yīng)否解散，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條之規(guī)定判斷。
2.二審判決不予解散公司后，大股東通過(guò)收購(gòu)公司其他股東股權(quán)，持股比例達(dá)到90%以上，絕對(duì)控股公司，能夠召開股東會(huì)并作出有效決議。提起公司解散訴訟的原告合計(jì)持有的股份已經(jīng)不足法定的持股比例要求，其再審請(qǐng)求解散公司，人民法院不予支持。
4. 股東出資義務(wù)的履行情況不影響其提起解散公司之訴的權(quán)利
參考案例 陳某訴陜西某文化傳播公司公司解散糾紛案
2023-08-2-283-002 / 民事 / 公司解散糾紛 / 最高人民法院 / 2021.11.30 / （2021）最高法民申6453號(hào) / 再審
裁判要旨
根據(jù)公司法規(guī)定（三）第16條的規(guī)定，股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受限的股東權(quán)利，并不包括其提起解散公司之訴的權(quán)利。公司法第182條規(guī)定的“嚴(yán)重困難”包括對(duì)外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難、對(duì)內(nèi)的管理困難。
5. 在公司不能提供相反證據(jù)的情況下，以工商登記及股東名冊(cè)為依據(jù)認(rèn)定提起公司解散的股東資格并無(wú)不當(dāng)
參考案例 甘肅某集團(tuán)有限公司訴蘭州某車輛公司等解散糾紛案
2023-16-2-283-004 / 民事 / 公司解散糾紛 / 最高人民法院 / 2021.06.15 / （2021）最高法民申2928號(hào) / 再審
裁判要旨
人民法院可根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條有關(guān)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”的規(guī)定，以工商登記及股東名冊(cè)所記載的持股比例為依據(jù)，判斷原告是否具有提起公司解散的股東身份。
6. 可以通過(guò)股權(quán)回購(gòu)協(xié)議實(shí)現(xiàn)股權(quán)收購(gòu)的，不符合股東請(qǐng)求解散公司的前置條件
參考案例 湖南某投資有限公司訴蘭州某投資有限公司、甘肅某工貿(mào)有限公司公司解散糾紛案
2023-16-2-283-005 / 民事 / 公司解散糾紛 / 最高人民法院 / 2021.04.19 / （2021）最高法民申1623號(hào) / 再審
裁判要旨
股東間存在股權(quán)回購(gòu)條款，享有回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的股東可以要求其他主體回購(gòu)案涉股權(quán)，屬于可以通過(guò)其他途徑解決公司僵局的情形，不符合公司解散的法定條件。
指導(dǎo)性案例
入庫(kù)編號(hào)：2012-18-2-283-001
指導(dǎo)性案例8號(hào)：
林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案關(guān)鍵詞：民事 / 公司解散 / 經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難 / 公司僵局公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對(duì)于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。原告林方清訴稱：常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱凱萊公司）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，陷入公司僵局且無(wú)法通過(guò)其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請(qǐng)求解散凱萊公司。被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過(guò)司法程序強(qiáng)制解散公司。法院經(jīng)審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)，但對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會(huì)，由于戴小明認(rèn)為林方清沒有召集會(huì)議的權(quán)利，會(huì)議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林方清作為享有公司股東會(huì)二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過(guò)了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料，并對(duì)凱萊公司進(jìn)行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會(huì)決議沒有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財(cái)務(wù)資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等供其查閱、分配公司收入、解散公司。江蘇常熟服裝城管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱服裝城管委會(huì)）證明凱萊公司目前經(jīng)營(yíng)尚正常，且愿意組織林方清和戴小明進(jìn)行調(diào)解。另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利：（1）檢查公司財(cái)務(wù)；（2）對(duì)執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；（4）提議召開臨時(shí)股東會(huì)。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過(guò)股東會(huì)。服裝城管委會(huì)調(diào)解委員會(huì)于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號(hào)民事判決，駁回林方清的訴訟請(qǐng)求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號(hào)民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。法院生效裁判認(rèn)為：首先，凱萊公司的經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（簡(jiǎn)稱《公司法解釋（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過(guò)”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無(wú)法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營(yíng)。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會(huì)，無(wú)法形成有效股東會(huì)決議，也就無(wú)法通過(guò)股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無(wú)法貫徹股東會(huì)的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無(wú)法正常運(yùn)行、無(wú)法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長(zhǎng)期處于無(wú)法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過(guò)其他途徑長(zhǎng)期無(wú)法解決。《公司法解釋（二）》第五條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過(guò)其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會(huì)也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護(hù)股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。
參考案例
入庫(kù)編號(hào)：2023-10-2-283-001
無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司訴無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司、晉某有限公司公司解散糾紛案
——“公司管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形”的認(rèn)定關(guān)鍵詞：民事；公司解散糾紛；涉港澳臺(tái)合資公司；司法解散；僵局認(rèn)定；合資公司經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難；股東利益重大損失原告無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司訴稱：被告無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司成立于2010年11月17日，系港澳臺(tái)與境內(nèi)合資的有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為：普通房地產(chǎn)開發(fā)和經(jīng)營(yíng)、物業(yè)管理。其中，無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司持股20%，被告晉某有限公司（以下簡(jiǎn)稱晉某公司）持股80%。無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司悅城項(xiàng)目自2010年合作至今，晉某公司操盤悅城項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)6年多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)第一屆董事會(huì)所確定的于2014年12月31日整體項(xiàng)目清算的時(shí)間。截至起訴日，悅城項(xiàng)目已經(jīng)全部竣工，多數(shù)樓盤售罄，但晉某公司拒絕項(xiàng)目清盤，6年以來(lái)也未向股東分配利潤(rùn)，無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司巨額投資至今沒有收回。晉某公司在操盤過(guò)程中存在重大不規(guī)范甚至損害公司及小股東利益的問(wèn)題。為改善無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司的經(jīng)營(yíng)狀況及管理水平，無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司在2015年11月第四屆董事會(huì)會(huì)議前書面提議：控制成本支出，加快銷售進(jìn)度，完善2016年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案等。因2016年1月29日、6月27日晉某公司兩次提交的悅城項(xiàng)目2015年年度決算方案及2016年年度預(yù)算方案中，沒有考慮無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司的提議，無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司依法依約行使了否決權(quán)。晉某公司2016年7月11日書面回復(fù)，明確授意執(zhí)行無(wú)效的預(yù)算方案，并拒絕“提前進(jìn)行項(xiàng)目清算的方案”及“股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案”。無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司經(jīng)營(yíng)遂陷入僵局。2016年6月10日及7月18日，無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司兩次請(qǐng)求無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司監(jiān)事龔某敏行使監(jiān)督權(quán)，對(duì)侵害公司利益的董事、高管提起訴訟，但未收到任何回復(fù)。2016年7月18日，無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司向晉某公司發(fā)出“僵局通知”，要求對(duì)2016年年度預(yù)算方案及清算方案進(jìn)行協(xié)商，但至今沒有回應(yīng)，僵局期間已滿。2016年8月11日，無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司向無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司董事長(zhǎng)王某平發(fā)送敦促函，提請(qǐng)通過(guò)僵局會(huì)議要約方式解決僵局狀態(tài)，但仍未有任何回應(yīng)。無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司的存續(xù)使無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司未分得任何利潤(rùn)，兩億多的投資至今沒有回籠，繼續(xù)存續(xù)會(huì)進(jìn)一步損害股東利益。無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司遂訴至法院，請(qǐng)求判令：1、解散無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司；2、無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司、晉某公司共同辯稱：1.無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司應(yīng)當(dāng)證明無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理困難以及繼續(xù)運(yùn)營(yíng)將給股東造成更大損失等核心事實(shí)，但其訴請(qǐng)缺乏前述事實(shí)依據(jù)。2.雖然無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)虧損，但是虧損是因市場(chǎng)因素所致，無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司及晉某公司對(duì)公司經(jīng)營(yíng)已盡勤勉義務(wù)，將經(jīng)營(yíng)損失降到最低限度，最大限度保護(hù)了各方股東的利益。3.若無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司認(rèn)為其股東利益受到重大損失，其完全可以通過(guò)其他合法途徑予以救濟(jì)，其在沒有窮盡其他救濟(jì)途徑的基礎(chǔ)上就直接起訴要求解散公司，不符合法律規(guī)定的強(qiáng)制解散公司的前提條件。綜上，無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司并未出現(xiàn)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第一百八十二條所規(guī)定的情形，無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司的請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司系設(shè)立于2010年11月17日的港澳臺(tái)與境內(nèi)合資有限責(zé)任公司�！墩鲁獭份d明合資方分別為外方晉某公司、中方御某公司，后變更為無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司，占股20%。晉某公司、御某公司、某地產(chǎn)公司、某集團(tuán)公司于2010年11月17日簽署《合作開發(fā)協(xié)議》，合作設(shè)立無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司開發(fā)地產(chǎn)項(xiàng)目，該協(xié)議以及無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司《章程》均明確無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司設(shè)5人董事會(huì)，其中1名由中方委派，董事會(huì)例會(huì)至少每六個(gè)月召開1次。協(xié)議及《章程》特別明確：公司復(fù)地悅城項(xiàng)目的總成本預(yù)算及其重大修改和審議批準(zhǔn)項(xiàng)目公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、結(jié)算方案須經(jīng)董事會(huì)一致通過(guò)才生效。此外，協(xié)議明確約定：就一項(xiàng)議案，董事會(huì)經(jīng)連續(xù)兩次表決仍無(wú)法作出通過(guò)或者否決的表決結(jié)果時(shí)即形成“公司僵局”。任何一方股東有權(quán)選擇向另一方股東發(fā)出“僵局通知”，依照協(xié)議規(guī)定程序?qū)で蠼鉀Q僵局。僵局若無(wú)法解決，則股東應(yīng)在審計(jì)的基礎(chǔ)上各自提出股權(quán)報(bào)價(jià)，由價(jià)低者向價(jià)高者轉(zhuǎn)讓股東在公司中的全部權(quán)益。2016年1月29日、5月31日，無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司兩次董事會(huì)均無(wú)法就2016年度預(yù)算、2015年年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)決算報(bào)告等事項(xiàng)達(dá)成一致。無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司提出對(duì)項(xiàng)目提前進(jìn)行清算，并要求將其所持有的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給某集團(tuán)公司，該要求遭到晉某公司拒絕。雙方之間函件往來(lái)也顯示雙方未能就公司經(jīng)營(yíng)管理的分歧達(dá)成一致。2016年7月18日，無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司向晉某公司寄交《僵局通知》，提請(qǐng)對(duì)無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司2015年度決算方案、2016年度預(yù)算方案及清算方案進(jìn)行協(xié)商。2016年8月10日，無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司向王某平董事長(zhǎng)寄交《敦促函》，要求對(duì)無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司進(jìn)行審計(jì)、召開僵局會(huì)議，組織僵局要約。晉某公司后書面回復(fù)明確表示：對(duì)無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司提出的僵局通知不予認(rèn)可。2016年1月、6月、7月、9月利潤(rùn)及利潤(rùn)分配表顯示：無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司該年累計(jì)利潤(rùn)總額分別為-728887.42元、-36626877.16元、-53696398.38元、-94731560.89元。無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司、晉某公司確認(rèn)無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司自成立以來(lái)，未向股東進(jìn)行過(guò)分紅，但股東也從未提出分紅主張，雖無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司一直處于虧損狀態(tài)，但經(jīng)營(yíng)正常。經(jīng)法院主持，無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司與無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司、晉某公司仍無(wú)法就公司僵局解決方案達(dá)成一致。江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院于2017年4月12日作出（2016）蘇02民初246號(hào)民事判決:準(zhǔn)予無(wú)錫乙置業(yè)有限公司解散。宣判后，無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司、晉某公司不服一審判決，提出上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2018年5月29日作出（2017）蘇民終1312號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。法院認(rèn)為，無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司與晉某公司之間不僅矛盾重重，而且尖銳對(duì)立、不可調(diào)和，直至引發(fā)本案訴訟時(shí)彼此間喪失了信任基礎(chǔ)，無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司的股東存在沖突且持續(xù)至今,導(dǎo)致公司管理及其經(jīng)營(yíng)均發(fā)生嚴(yán)重困難。無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司的人合基礎(chǔ)徹底喪失。無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司未經(jīng)董事會(huì)一致決議繼續(xù)執(zhí)行預(yù)決算方案的行為，使得無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司游離于其股東無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司之外，股東不能夠基于其投資享有適當(dāng)?shù)墓窘?jīng)營(yíng)決策、管理和監(jiān)督的股東權(quán)利，股東權(quán)益受到重大損失。同時(shí)，無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司的經(jīng)營(yíng)也發(fā)生嚴(yán)重困難，其虧損逐步擴(kuò)大，繼續(xù)存續(xù)只會(huì)使股東利益受到重大損失，且通過(guò)其他途徑不能解決，長(zhǎng)期虧損經(jīng)營(yíng)不應(yīng)是企業(yè)常態(tài),董事會(huì)決議機(jī)制的失靈,也使得無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司無(wú)法參與公司治理和改變公司持續(xù)虧損的狀態(tài),無(wú)錫某甲置業(yè)有限公司設(shè)立公司時(shí)的預(yù)期已經(jīng)落空。解散無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司能為雙方股東提供退出機(jī)制，避免股東利益受到不可挽回的重大損失。在當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的情況下,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決無(wú)錫某乙置業(yè)有限公司解散。公司司法解散的條件包括“企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難”與“股東利益受損”兩個(gè)方面,經(jīng)營(yíng)管理的嚴(yán)重困難不能理解為資金缺乏、虧損嚴(yán)重等經(jīng)營(yíng)性困難，而應(yīng)當(dāng)理解為管理方面的嚴(yán)重內(nèi)部障礙，主要是股東會(huì)機(jī)制失靈，無(wú)法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策。股東利益受損不是指?jìng)�(gè)別股東利益受到損失，而是指由于公司經(jīng)營(yíng)管理機(jī)制“癱瘓”導(dǎo)致出資者整體利益受損。《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第14條第1款《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第17條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第1條一審：江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2016）蘇02民初246號(hào)民事判決（2017年4月12日）二審：江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終1312號(hào)民事判決（2018年5月29日）
參考案例
入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-283-001
邢某等人訴威海公司公司解散糾紛案
——大股東侵害小股東權(quán)利是否為公司法定解散事由；再審審查中提起公司解散之訴的原告持股比例已不滿足法定持股比例其再審申請(qǐng)能否予以支持關(guān)鍵詞：民事；公司解散糾紛；公司僵局；大股東侵害小股東權(quán)利；法定持股比例2017年，邢某等人作為小股東提起公司解散訴訟，理由為威海市某賓館有限公司（以下簡(jiǎn)稱威海公司）的大股東侵害小股東知情權(quán)，在小股東不知情的情況下，擅自對(duì)威海公司所有的酒店大樓進(jìn)行拆除改造，并加盟亞朵酒店。原審期間，威海公司存在增減資行為。原審法院認(rèn)為，2015年7月15日，威海公司召開股東會(huì)，至邢某等人2017年5月17日起訴時(shí)不足兩年，說(shuō)明威海公司能夠形成有效決議，股東之間的其他矛盾雖然對(duì)抗很大，但未形成公司僵局，故駁回邢某等人的訴訟請(qǐng)求。二審判決作出后，威海公司大股東通過(guò)收購(gòu)其他股東股權(quán)，登記的持股比例高達(dá)91.1992%，邢某等人的持股比例下降至不足10%，邢某等人申請(qǐng)?jiān)賹徱蠼馍⒐�。同時(shí)，邢某等人還在再審審查過(guò)程中，提交證據(jù)證明大股東通過(guò)關(guān)聯(lián)交易、虛構(gòu)費(fèi)用或債務(wù)等方式掏空威海公司資產(chǎn)，造成公司經(jīng)營(yíng)虧損，公司繼續(xù)存續(xù)將導(dǎo)致小股東利益受損，故要求解散公司。邢某等人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由為：一、新證據(jù)足以推翻原判決。新證據(jù)證明威海市某賓館有限公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難且繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失等情況持續(xù)存在，并未因原判決不解散公司而得到改變，還愈演愈烈。威海公司的大股東無(wú)視邢某等人，雙方的溝通只能通過(guò)訴訟方式進(jìn)行，股東之間的對(duì)抗進(jìn)一步加劇，且無(wú)法通過(guò)其他途徑解決，公司僵局持續(xù)存在。二、原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。邢某等人在二審中提交的新證據(jù)即姜某與公司原大股東、法定代表人于某的電話錄音，威海公司雖對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但并非該通話的當(dāng)事人，在于某未到庭亦未提出異議的情形下，二審法院未向于某核實(shí)，即對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，這種流于形式的“質(zhì)證”與未組織質(zhì)證沒有區(qū)別。三、一審法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集證據(jù)但未調(diào)查收集。對(duì)于馮某代表威海公司與某酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱酒店公司）簽訂的加盟協(xié)議，一審中于某的代理律師當(dāng)庭授意馮某撕毀該加盟合同，邢某等人當(dāng)場(chǎng)要求法院責(zé)令威海公司提供該合同，但原審法院置之不理，后邢某等人申請(qǐng)法院調(diào)取庭審錄像以還原庭審真實(shí)情況也未果。四、原判決適用法律錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)為威海公司并未陷入僵局，依然可以作出有效的股東會(huì)決議并維持日常經(jīng)營(yíng)，不符合法律規(guī)定的公司解散的情形，該認(rèn)定錯(cuò)誤。（一）威海公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。威海公司小股東提起公司解散訴訟的導(dǎo)火索是酒店大樓被進(jìn)行拆除改造。馮某與威海公司原大股東于某、鞠某惡意串通，先通過(guò)威海某房屋租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱威海租賃公司）以高價(jià)象征性購(gòu)買0.5%股權(quán)，取得股東資格后再低價(jià)購(gòu)買于某、鞠某全部股權(quán)，剝奪原股東在同等條件下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。由于小股東的股權(quán)被非法稀釋、權(quán)利被架空，大股東可以隨意控制股東會(huì)并出具非法股東會(huì)決議，威海公司的股東會(huì)已經(jīng)名存實(shí)亡。至于監(jiān)事會(huì)方面，威海公司自2014年停業(yè)后從未召開過(guò)監(jiān)事會(huì)。可見，威海公司已經(jīng)被馮某代表的第一大股東威海租賃公司控制，邢某等人作為威海公司第二大股東無(wú)法行使任何正常權(quán)利，無(wú)法通過(guò)委派董事參與公司經(jīng)營(yíng)管理，威海公司的內(nèi)部機(jī)構(gòu)不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，陷入僵局，且威海公司的所有者權(quán)益在公司解散訴訟期間逐漸成為負(fù)數(shù)。（二）威海公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。威海公司因經(jīng)營(yíng)困難需要對(duì)外融資1500萬(wàn)元償還裝修酒店大樓的債務(wù)，證明威海公司原審關(guān)于經(jīng)營(yíng)紅火的陳述不實(shí)，邢某等人投資威海公司的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，威海公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益遭受更大損失。（三）公司僵局通過(guò)其他途徑不能解決。邢某等人無(wú)法行使股東權(quán)利，不得不通過(guò)起訴的方式行使知情權(quán)。此外，威海公司股東之間長(zhǎng)期沖突，通過(guò)其他途徑不能解決沖突，已失去繼續(xù)合作的基礎(chǔ)，公司解散的條件已經(jīng)成就。（四）本案起訴至今威海公司未召開過(guò)股東會(huì)，形成公司僵局。邢某等人提起本案訴訟時(shí)，威海公司長(zhǎng)達(dá)兩年未召開股東會(huì)。根據(jù)邢某等人收集威海公司的工商資料顯示，威海公司于2019年8月可能召開過(guò)股東會(huì)，2020年12月14日召開過(guò)股東會(huì)但被判決撤銷。截至目前，威海公司已持續(xù)兩年沒有召開股東會(huì)，符合公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)而應(yīng)予解散的情形。五、原審法院未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決，程序違法。一審第三人宮某在二審期間死亡，二審法院明知需等待其繼承人表明是否參加訴訟，但卻未經(jīng)傳票傳喚即缺席判決，程序不當(dāng)。六、關(guān)于本案的其他程序問(wèn)題。于某、鞠某、曲某等人在二審中均無(wú)訴訟代理人，亦未到庭參加庭審，二審判決卻有其答辯意見。如果上述人員提交書面答辯意見，二審法院未送達(dá)給邢某等人，程序不當(dāng)。威海公司提交意見稱：一、邢某等人提交的所謂新證據(jù)不足以推翻原判決。王某、邢某等起訴形成的股東知情權(quán)糾紛，與本案是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。該判決生效后，威海公司已經(jīng)安排財(cái)務(wù)人員提供文件資料供小股東查閱，保障了小股東的知情權(quán)。邢某等人提交的其他證據(jù)與公司的經(jīng)營(yíng)管理無(wú)關(guān)，不能作為公司解散的證據(jù)材料。二、姜某與于某的通話錄音已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。三、威海公司簽訂的加盟酒店公司的合同是公司具體對(duì)外經(jīng)營(yíng)行為，證明公司積極拓展業(yè)務(wù)并不處于需要解散的境地，法院無(wú)需調(diào)查收集該證據(jù)。四、邢某等人的其他申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删鶝]有事實(shí)依據(jù)。五、邢某等人申請(qǐng)解散公司只是手段，要求大股東高價(jià)收購(gòu)其股權(quán)才是目的。綜上，請(qǐng)求駁回邢某等人的再審申請(qǐng)。于某提交意見稱：一、威海公司現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)正常，公司的股東會(huì)、董事會(huì)能夠有效決策，不存在經(jīng)營(yíng)困難。二、于某作為威海公司的前股東，依法轉(zhuǎn)讓股份，符合法律規(guī)定，未侵害其他股東權(quán)利，且在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前，已告知各持股人。三、威海公司是威海市的標(biāo)志性企業(yè)，雖然經(jīng)歷了困難，但均已被克服。綜上，請(qǐng)求駁回邢某等人的再審申請(qǐng)。山東省威海市中級(jí)人民法院于2019年12月13日作出（2017）魯10民初128號(hào)民事判決：駁回邢某等人的訴訟請(qǐng)求。宣判后，邢某等人提出上訴。山東省高級(jí)人民法院于2020年6月22日作出（2020）魯民終733號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。宣判后，邢某等人申請(qǐng)?jiān)賹�。最高人民法院�?021年12月20日作出（2021）最高法民申304號(hào)民事裁定：駁回邢某等人的再審申請(qǐng)。法院生效裁判認(rèn)為，邢某等人的再審申請(qǐng)理由不成立。再審審查階段，邢某等人提交17份材料作為新證據(jù)。第一組證據(jù)：證據(jù)1（2020）魯1002民初4760號(hào)民事判決，證據(jù)2（2021）魯1002執(zhí)232號(hào)結(jié)案通知，證據(jù)3（2020）魯1002民初6689號(hào)民事判決，證據(jù)4（2021）魯1002執(zhí)391號(hào)結(jié)案通知。擬證明：股東行使知情權(quán)只能通過(guò)訴訟方式進(jìn)行，且法院判決后威海公司也不履行義務(wù)，只能申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，邢某等人的股東權(quán)利基本喪失，無(wú)法參與公司的決策與管理。第二組證據(jù)：證據(jù)5執(zhí)行情況反映，證據(jù)6是2020年12月13日部分再審申請(qǐng)人收到的威海公司召開股東會(huì)短信通知，證據(jù)7是2020年12月14日威海公司作出的股東會(huì)決議，證據(jù)8（2020）魯1002民初352號(hào)民事判決，證據(jù)9（2021）魯10民終1002號(hào)民事判決。擬證明：威海公司需要融資經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)嚴(yán)重困難，威海公司召開股東會(huì)，僅通知部分股東，到會(huì)股東提出程序違法并在股東會(huì)上反對(duì)，但依然能夠形成股東會(huì)決議，決議損害威海公司的利益，后被判決撤銷。第三組證據(jù)：證據(jù)10（2020）魯1002民初5934號(hào)民事判決，證據(jù)11《威海公司專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》，證據(jù)12調(diào)整分錄、其他應(yīng)收款內(nèi)調(diào)入外賬明細(xì)，證據(jù)13不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明,證據(jù)14威海公司社會(huì)保險(xiǎn)賬戶信息。擬證明：馮某代表的大股東違法經(jīng)營(yíng)，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易、虛構(gòu)費(fèi)用或債務(wù)等方式掏空公司，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)損害股東利益。第四組證據(jù)：證據(jù)15邢某等人于2021年6月28日向山東省威海市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱威海中院）提交的《調(diào)取庭審錄像申請(qǐng)書》,證據(jù)16威海中院于2021年7月21日針對(duì)調(diào)取庭審錄像的詢問(wèn)筆錄，證據(jù)17威海中院于2018年11月16日針對(duì)庭審錄像丟失問(wèn)題組織的詢問(wèn)筆錄。擬證明：對(duì)于威海公司加盟酒店公司的關(guān)鍵事實(shí)，小股東不知情，未經(jīng)過(guò)正常決策程序，并且威海公司代理律師曾當(dāng)庭授意撕毀加蓋虛假印章的加盟合同，馮某代表的大股東肆意踐踏小股東的利益，大股東與小股東之間存在沖突。再審審查過(guò)程中，邢某等人還申請(qǐng)證人劉某出庭作證，擬證明：劉某協(xié)助查賬的結(jié)果是威海公司連續(xù)虧損，馮某作為大股東的實(shí)際控制人對(duì)威海公司管理混亂，違法經(jīng)營(yíng)，存在大量掏空公司資產(chǎn)的違法行為，使股東的利益受到重大的損失。法院生效裁判認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條第一款規(guī)定：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形�！钡诙钜�(guī)定“股東以知情權(quán)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等權(quán)益受到損害，或者公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)，以及公司被吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照未進(jìn)行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理�！痹撘�(guī)定對(duì)公司解散訴訟情形作出了明文規(guī)定，因此判斷威海公司應(yīng)否解散，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)該規(guī)定判斷。從邢某等人提交的上述證據(jù)材料來(lái)看，第一組證據(jù)、第四組證據(jù)均與小股東知情權(quán)有關(guān)，第二組證據(jù)與公司經(jīng)營(yíng)虧損有關(guān)，第三組證據(jù)是關(guān)于大股東濫用股東權(quán)利，侵害小股東利益，證人證言涉及的內(nèi)容也是公司經(jīng)營(yíng)虧損以及大股東濫用股東權(quán)利。因此，上述證據(jù)材料均不能證明本案符合前述規(guī)定的公司應(yīng)當(dāng)解散情形，尤其是知情權(quán)、公司虧損等事由已為第二款明文規(guī)定并非公司解散情形。綜上，邢某等人提交的新證據(jù)不足以推翻原判決。二、邢某等人主張?jiān)瓕忂m用法律錯(cuò)誤應(yīng)予再審的理由不成立根據(jù)原審查明的事實(shí)，威海公司曾于2015年7月15日召開過(guò)股東會(huì)，并形成決議，該時(shí)間距邢某等人提起本案訴訟之日即2017年5月17日不足兩年。再審審查中，邢某等人向法院提交的《2021年9月24日公司股權(quán)明細(xì)表》（以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)明細(xì)表》）載明：威海租賃公司一審期間受讓于某全部股權(quán)，受讓鞠某股權(quán)0.5%。威海公司在2017年7月16日至10月21日存在增減資行為。威海租賃公司于2021年1月22日（二審判決作出后）受讓鞠某、曲某全部股權(quán)，并于該日進(jìn)行工商變更登記，威海租賃公司登記的持股比例為91.1992%，但該持股比例包括鞠某在先已轉(zhuǎn)讓給馬某尚未辦理工商變更登記的份額，扣除該份額，實(shí)際持股比例為90.8055%。而根據(jù)原審查明的事實(shí)，2017年2月4日，于某工商登記持有威海公司39.82%的股權(quán)、鞠某則持有34.14%，其二人是威海公司的前兩大股東，其余股東持股比例均不足5%�？梢�，在本案一審期間，威海租賃公司持有威海公司40.32%股權(quán)，系威海公司第一大股東，二審判決作出后其持股91.1992%，即使扣除在先已轉(zhuǎn)讓給馬某的份額，持股比例仍高達(dá)90.8055%，絕對(duì)控股威海公司，能夠召開股東會(huì)并做出有效決議。同時(shí)也表明，提起本案訴訟的邢某等人持有的股份已經(jīng)不足10%，不符合提起解散公司訴訟的條件。事實(shí)上，邢某等人也認(rèn)可其提起訴訟之后，根據(jù)其查詢的工商材料顯示威海公司于2019年8月召開了股東會(huì)。本案二審判決系2020年6月作出，二審判決作出后，威海公司是否召開股東會(huì)，不屬于本案審查的范圍。原判決認(rèn)定威海公司可以做出有效的股東會(huì)決議、不存在公司日常經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，據(jù)此判決駁回邢某等人要求解散公司的訴訟請(qǐng)求，適用法律并無(wú)不當(dāng)。如威海公司存在小股東知情權(quán)被侵犯或大股東濫用權(quán)利損害小股東利益的情形，亦非公司解散的法定事由，可另循途徑解決。三、邢某等人關(guān)于原審程序違法應(yīng)予再審的理由不成立（一）關(guān)于質(zhì)證的理由。對(duì)于姜某與于某的電話錄音證據(jù)，邢某等人認(rèn)可該證據(jù)經(jīng)過(guò)質(zhì)證，只是認(rèn)為原審未向于某核實(shí)即直接未采信該證據(jù)，相當(dāng)于未質(zhì)證。法院認(rèn)為，原審未采信該證據(jù)，是證據(jù)采信問(wèn)題，不屬于未經(jīng)質(zhì)證的情形。（二）關(guān)于調(diào)查收集證據(jù)的理由。邢某等人主張，其要求一審法院責(zé)令威海公司提供馮某代表威海公司簽訂加盟酒店公司的合同，但一審法院置之不理，后請(qǐng)求查閱庭審錄像也未果，原審存在應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證而未調(diào)查取證的情形。法院認(rèn)為，要求法院責(zé)令對(duì)方提供證據(jù)、請(qǐng)求查閱庭審錄像均非調(diào)查取證申請(qǐng)。且邢某等人作為新證據(jù)向法院提交的其向威海中院申請(qǐng)的《調(diào)取庭審錄像申請(qǐng)書》載明的申請(qǐng)時(shí)間為2021年6月28日，并非原審期間，故其此項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。（三）關(guān)于缺席審判的問(wèn)題。公司解散訴訟中，不是原告的股東可以共同原告或是第三人的身份參加訴訟。一審訴訟時(shí)，宮某是威海公司股東，被列為一審第三人。邢某等人向法院提交的《股權(quán)明細(xì)表》載明，宮某在一審期間已將股份全部轉(zhuǎn)讓給邢某，不再是股東，只是尚未辦理工商變更登記。邢某等人自認(rèn)宮某確已不是威海公司股東，則宮某與本案無(wú)利害關(guān)系，其本人或者其繼承人是否參與二審訴訟均不影響本案處理，二審法院即使未經(jīng)傳票傳喚宮某或者其繼承人，亦不能成為本案再審事由。至于邢某等人主張的于某等人的答辯意見在二審判決中體現(xiàn)，二審法院未送達(dá)書面答辯意見的問(wèn)題。法院認(rèn)為，是否將答辯意見送達(dá)當(dāng)事人并非我國(guó)法律規(guī)定的再審情形，其以此為由申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/span>再審審查中，邢某等人還向法院提交《申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書》，申請(qǐng)調(diào)取某商業(yè)銀行股份有限公司鯨園支行存檔的威海公司于2021年1月25日在該行貸款1500萬(wàn)元時(shí)提供的偽造的股東會(huì)決議，擬證明大股東偽造股東會(huì)決議，完全控制威海公司，該公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受損。法院認(rèn)為，本案為公司解散糾紛，該調(diào)查申請(qǐng)事項(xiàng)實(shí)際上還是大股東是否濫用權(quán)利損害中小股東利益的問(wèn)題，即使屬實(shí)，亦是本案二審判決生效后的事實(shí)，并不影響本案審理結(jié)果。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)，與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)、對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義或者其他無(wú)調(diào)查收集必要的，人民法院不予準(zhǔn)許”，法院不予準(zhǔn)許。1.大股東濫用股東權(quán)利、侵害小股東利益，由此雖導(dǎo)致大、小股東之間存在矛盾沖突，但大股東壓迫小股東并非我國(guó)法律規(guī)定的公司強(qiáng)制解散情形。判斷公司應(yīng)否解散，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條之規(guī)定判斷。2.二審判決不予解散公司后，大股東通過(guò)收購(gòu)公司其他股東股權(quán)，持股比例達(dá)到90%以上，絕對(duì)控股公司，能夠召開股東會(huì)并作出有效決議。提起公司解散訴訟的原告合計(jì)持有的股份已經(jīng)不足法定的持股比例要求，其再審請(qǐng)求解散公司，人民法院不予支持。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第1條第1款一審：山東省威海市中級(jí)人民法院（2017）魯10民初128號(hào)民事判決（2019年12月13日）二審：山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民終733號(hào)民事判決（2020年6月22日）再審審查：最高人民法院（2021）最高法民申304號(hào)民事裁定（2021年12月20日）
參考案例
入庫(kù)編號(hào)：2023-08-2-283-002
陳某訴陜西某文化傳播公司公司解散糾紛案
——股東出資義務(wù)的履行情況不影響其提起解散公司之訴的權(quán)利關(guān)鍵詞：民事；公司解散；股東權(quán)利限制；嚴(yán)重困難；實(shí)繳部分出資陳某提起本案訴訟請(qǐng)求依法判令解散陜西某文化傳播公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）。某公司股東陳某、任某某，分別占股為49％及51％，任某某擔(dān)任某公司法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，陳某擔(dān)任某公司監(jiān)事。某公司提交了2015年度至2018年度企業(yè)工商年報(bào)及2018年度、2019年度企業(yè)所得稅納稅申報(bào)表以期證明某公司現(xiàn)經(jīng)營(yíng)狀況正常，未向法庭提交該公司于2016年之后召開過(guò)股東會(huì)的有效證據(jù)。2017年11月9日陳某發(fā)現(xiàn)其持有某公司股權(quán)的工商登記發(fā)生了變更，其不再具有某公司股東身份，其即以對(duì)該變更并不知情為由另案訴至陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令確認(rèn)其具有某公司的股東資格，該另案一審判決確認(rèn)陳某具備某公司的股東資格，二審判決駁回上訴，維持原判。陳某遂依據(jù)該民事判決將其在某公司的股東資格及股權(quán)在工商機(jī)關(guān)予以恢復(fù)登記。之后，某公司向陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院提起訴訟，以陳某拒絕按照某公司通過(guò)的已生效的解除陳某股東資格的股東會(huì)決議要求配合辦理股東、股權(quán)變更手續(xù)為由，另案起訴請(qǐng)求判令陳某配合某公司辦理股東、股權(quán)變更登記。該另案一審判決駁回了某公司的訴訟請(qǐng)求，二審判決駁回上訴，維持原判。此外，任某某與陳某都曾舉報(bào)對(duì)方涉嫌違法犯罪。陜西省西安市中級(jí)人民法院于2020年11月23日作出（2020）陜01民初722號(hào)民事判決：解散某公司。宣判后，某公司提出上訴。陜西省高級(jí)人民法院于2021年4月23日作出（2021）陜民終206號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。某公司不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。最高人民法院于2021年11月30日作出（2021）最高法民申6453號(hào)民事裁定：駁回某公司的再審申請(qǐng)。法院生效裁判認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣�，�?yīng)當(dāng)圍繞某公司的再審事由能否成立進(jìn)行審查，相應(yīng)的審查重點(diǎn)為：陳某是否具有某公司股東資格，可否行使提起公司解散之訴的股東權(quán)利；某公司是否具備法定解散事由等。關(guān)于陳某是否具有某公司股東資格，可否行使提起公司解散之訴的股東權(quán)利的問(wèn)題。經(jīng)查，陳某持有某公司49%的股份且已實(shí)繳部分出資的事實(shí)已由一審、二審判決根據(jù)公司章程、工商登記資料、另案生效裁判查明認(rèn)定。而且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱公司法規(guī)定（三））第16條的規(guī)定，股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受限的股東權(quán)利，并不包括其提起解散公司之訴的權(quán)利。某公司本節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪ⅲㄔ翰挥柚С帧?/span>關(guān)于某公司是否具備法定解散事由的問(wèn)題�！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第182條規(guī)定的“嚴(yán)重困難”包括對(duì)外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難、對(duì)內(nèi)的管理困難。本案中，一、二審法院已查明認(rèn)定某公司的股東會(huì)機(jī)制失靈，股東之間矛盾無(wú)法調(diào)和，且經(jīng)法院協(xié)調(diào)仍難以打破公司僵局；而某公司申請(qǐng)?jiān)賹徥掠芍幸卜从吵銎淇陀^上存在管理方面的嚴(yán)重困難。因此，二審判決認(rèn)定某公司已具備《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第1條規(guī)定的解散事由，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上并無(wú)不當(dāng)。某公司本節(jié)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹怀闪�，法院不予支持�?br style=";padding: 0px;outline: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box !important;overflow-wrap: break-word !important;font-size: 19px"/>根據(jù)公司法規(guī)定（三）第16條的規(guī)定，股東因未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受限的股東權(quán)利，并不包括其提起解散公司之訴的權(quán)利。公司法第182條規(guī)定的“嚴(yán)重困難”包括對(duì)外的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難、對(duì)內(nèi)的管理困難。《中華人民共和國(guó)公司法》（2018年10月26日修正）第182條《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》（2020年12月29日修正）第1條《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)公司法＞若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（2020年12月29日修正）第16條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2023年9月1日修正）第215條（本案適用的是2017年6月27日修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第204條第1款）《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》（2022年4月1日修正）第393條第2款（本案適用的是2020年12月29日修正的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第395第2款）一審：陜西省西安市中級(jí)人民法院（2020）陜01民初722號(hào)民事判決（2020年11月23日）二審：陜西省高級(jí)人民法院（2021）陜民終206號(hào)民事判決（2021年4月23日）再審：最高人民法院（2021）最高法民申6453號(hào)民事裁定（2021年11月30日）
參考案例
入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-283-004
甘肅某集團(tuán)有限公司訴蘭州某車輛公司等解散糾紛案
——在公司不能提供相反證據(jù)的情況下，以工商登記及股東名冊(cè)為依據(jù)認(rèn)定提起公司解散的股東資格并無(wú)不當(dāng)關(guān)鍵詞：民事；公司解散；工商登記；股東名冊(cè)；股東身份認(rèn)定原告甘肅某集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱甘肅某集團(tuán)公司）向甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院起訴，訴請(qǐng)依法解散蘭州某車輛公司，本案訴訟相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告蘭州某車輛公司辯稱，原告的訴請(qǐng)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。第三人某柴油機(jī)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某柴油機(jī)公司）未到庭，也未提交書面答辯意見。第三人蘭州某房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘭州某房地產(chǎn)公司）訴稱，甘肅某集團(tuán)公司的起訴不符合公司法公司解散的必備條件，故請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)審理查明：甘肅某集團(tuán)公司持有蘭州某車輛公司29%股份，向法院請(qǐng)求解散蘭州某車輛公司。蘭州某車輛公司認(rèn)為甘肅某集團(tuán)公司未完成其股東出資義務(wù)，依法不享有請(qǐng)求公司解散的股東權(quán)利。甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院于2019年12月3日作出（2019）甘01民初453號(hào)民事判決：駁回原告甘肅某集團(tuán)公司有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。甘肅某集團(tuán)公司有限責(zé)任公司不服，向甘肅省高級(jí)人民法院上訴。甘肅省高級(jí)人民法院于2020年8月25日作出（2020）甘民終328號(hào)民事判決：1.撤銷蘭州市中級(jí)人民法院（2019）甘01民初453號(hào)民事判決；2.解散蘭州某車輛有限公司。蘭州某車輛有限公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。最高人民法院�?021年6月15日作出（2021）最高法民申2928號(hào)民事裁定：駁回蘭州某車輛公司的再審申請(qǐng)。法院生效裁判認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢约啊吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，蘭州某車輛公司的再審事由均不成立，理由如下：一、甘肅某集團(tuán)公司是否無(wú)權(quán)以股東身份提起公司解散之訴。1.根據(jù)本案原審法院查明的事實(shí)，截止本案訴訟，工商登記及股東名冊(cè)均記載甘肅某集團(tuán)公司在蘭州某車輛公司出資比例29％，超出了《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）規(guī)定的10％的持股比例。根據(jù)《公司法》第一百八十二條關(guān)于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東可以請(qǐng)求人民法院解散公司”的規(guī)定，甘肅某集團(tuán)公司具備《公司法》第一百八十二條規(guī)定的提起解散公司之訴的主體資格。原審判決以工商登記及股東名冊(cè)為依據(jù)認(rèn)定甘肅某集團(tuán)公司的原告資格并無(wú)不當(dāng)。2.對(duì)于以房屋、土地使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)出資的，辦理變更權(quán)屬手續(xù)解決的是出資財(cái)產(chǎn)的法律歸屬和處分權(quán)利的問(wèn)題，而財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付解決的是該項(xiàng)出資財(cái)產(chǎn)能否為公司實(shí)際利用并發(fā)揮資本效能的問(wèn)題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十條規(guī)定：“出資人以房屋、土地使用權(quán)或者需要辦理權(quán)屬登記的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)交付公司使用但未辦理權(quán)屬變更手續(xù)，公司、其他股東或者公司債權(quán)人主張認(rèn)定出資人未履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人在指定的合理期間內(nèi)辦理權(quán)屬變更手續(xù)；在前述期間內(nèi)辦理了權(quán)屬變更手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)履行了出資義務(wù)；出資人主張自其實(shí)際交付財(cái)產(chǎn)給公司使用時(shí)享有相應(yīng)股東權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。出資人以前款規(guī)定的財(cái)產(chǎn)出資，已經(jīng)辦理權(quán)屬變更手續(xù)但未交付給公司使用，公司或者其他股東主張其向公司交付、并在實(shí)際交付之前不享有相應(yīng)股東權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持�！备鶕�(jù)上述法律條文的規(guī)定，蘭州某車輛公司既未提交證據(jù)證明其以甘肅某集團(tuán)公司未將土地使用權(quán)及房屋交付給蘭州某車輛公司實(shí)際使用向甘肅某集團(tuán)公司主張權(quán)利，現(xiàn)又以該理由主張甘肅某集團(tuán)公司不具有提起公司解散之訴的主體資格，與上述法律規(guī)定精神不符。故其關(guān)于甘肅某集團(tuán)公司不具有提起公司解散的股東身份，無(wú)權(quán)以股東身份提起公司解散之訴的再審請(qǐng)求，不予支持。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十六條關(guān)于“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，在股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資等瑕疵出資的情況下，對(duì)股東權(quán)利的限制并不及于請(qǐng)求公司解散的權(quán)利。故對(duì)于蘭州某車輛公司關(guān)于甘肅某集團(tuán)公司無(wú)權(quán)提起本案之訴的再審請(qǐng)求，不予支持。4.關(guān)于蘭州某車輛公司在再審程序中提交的新證據(jù)是否足以推翻原審判決的問(wèn)題。經(jīng)審查，蘭州某車輛公司所稱新證據(jù)為蘭州某車輛公司訴甘肅某集團(tuán)公司股東出資糾紛一案中甘肅某集團(tuán)公司的陳述，該證據(jù)無(wú)法推翻蘭州某車輛公司工商登記及股東名冊(cè)記載的內(nèi)容，且上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規(guī)定的新證據(jù)情形。故蘭州某車輛公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（一）項(xiàng)的再審情形，不予支持。二、蘭州某車輛公司是否具有公司解散的法定事由的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條關(guān)于“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形”的規(guī)定，上述前三種情形即公司僵局的情形，第四種情形系兜底條款。1.蘭州某車輛公司股東會(huì)運(yùn)行情況。截至2019年6月28日本案起訴時(shí)，蘭州某車輛公司最近一次召開股東會(huì)的日期是2016年10月25日。根據(jù)《公司法》第三十九條關(guān)于“股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。定期會(huì)議應(yīng)當(dāng)依照公司章程的規(guī)定按時(shí)召開。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議”和蘭州某車輛公司章程第十五條第3款關(guān)于“股東會(huì)每年召開一次，會(huì)議時(shí)間3月20日”的規(guī)定，蘭州某車輛公司已近三年未按照章程規(guī)定召開股東會(huì)。2.蘭州某車輛公司董事會(huì)運(yùn)行情況。原審過(guò)程中，甘肅某集團(tuán)公司主張?zhí)m州某車輛公司自2010年之后未召開董事會(huì)，蘭州某車輛公司未能提供召開董事會(huì)的證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。3.蘭州某車輛公司的其他情況。蘭州某房地產(chǎn)公司系基于訴訟方式成為蘭州某車輛公司的股東，與原股東并不具備人合性的基礎(chǔ)。且2011年始至2018年期間，甘肅某集團(tuán)公司與某柴油機(jī)公司、蘭州某房地產(chǎn)公司之間發(fā)生多起訴訟，股東間矛盾和沖突不斷。同時(shí)，蘭州某車輛公司作為一家車輛設(shè)備制造公司，自2004年起以倉(cāng)儲(chǔ)租賃為主業(yè)，無(wú)其他經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)。綜上，蘭州某車輛公司的治理結(jié)構(gòu)存在失靈的情形，股東之間沖突難以解決。公司解散的目的是維護(hù)小股東的合法權(quán)益，小股東不能參與公司決策、管理、分享利潤(rùn)，公司存續(xù)對(duì)于小股東甘肅某集團(tuán)公司已經(jīng)失去意義，在此情形下，解散公司是唯一選擇，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。故蘭州某車輛公司關(guān)于本案不具有法定的解散事由不應(yīng)當(dāng)予以解散以及判決解散蘭州某車輛公司有失公平的再審請(qǐng)求，不予支持。綜上，蘭州某車輛公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定：駁回蘭州某車輛有限公司的再審申請(qǐng)。人民法院可根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十二條有關(guān)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”的規(guī)定，以工商登記及股東名冊(cè)所記載的持股比例為依據(jù)，判斷原告是否具有提起公司解散的股東身份。《中華人民共和國(guó)公司法》第39條、第182條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第1條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第10條、第16條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第207條、第211條（本案適用的是2017年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第200條、第204條）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第388條、第395條一審：甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2019）甘01民初453號(hào)民事判決（2019年12月3日）二審：甘肅省高級(jí)人民法院（2020）甘民終328號(hào)民事判決（2020年8月25日）再審：最高人民法院（2021）最高法民申2928號(hào)民事裁定（2021年6月15日）
參考案例
入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-283-005
湖南某投資有限公司訴蘭州某投資有限公司、甘肅某工貿(mào)有限公司公司解散糾紛案
——可以通過(guò)股權(quán)回購(gòu)協(xié)議實(shí)現(xiàn)股權(quán)收購(gòu)的，不符合股東請(qǐng)求解散公司的前置條件關(guān)鍵詞：民事；公司解散；股權(quán)回購(gòu)協(xié)議；股權(quán)收購(gòu)；股東請(qǐng)求解散公司湖南某投資有限公司向法院起訴要求解散蘭州某投資有限公司。湖南某投資有限公司認(rèn)為，蘭州某投資有限公司的經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難，通過(guò)其他途徑無(wú)法解決，湖南某投資有限公司的股東權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。蘭州某投資有限公司答辯稱，湖南某投資有限公司持股目的是為了完成重組、借殼上市，其對(duì)蘭州某投資有限公司關(guān)于經(jīng)營(yíng)管理的股東會(huì)及董事會(huì)決議所投反對(duì)票屬于濫用股東權(quán)利，有意制造蘭州某投資有限公司僵局狀況。湖南某投資有限公司該行為與合同約定的持股目的、操作方式不相符。蘭州某投資有限公司并未出現(xiàn)僵局狀況，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)正常，章程規(guī)定的法人治理結(jié)構(gòu)合理合法，出現(xiàn)分歧狀況時(shí)的緊急處置方法規(guī)定明確，湖南某投資有限公司訴請(qǐng)解散公司的事實(shí)和理由不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。甘肅某工貿(mào)有限公司述稱意見為同意蘭州某投資有限公司的答辯意見，理由一致。法院經(jīng)審理查明：蘭州某投資有限公司設(shè)立時(shí)的股東為蘭州某企業(yè)集團(tuán)公司和甘肅某工貿(mào)有限公司。2008年，湖南某乙投資集團(tuán)有限公司、蘭州某企業(yè)集團(tuán)公司、甘肅某工貿(mào)有限公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定湖南某乙投資集團(tuán)有限公司受讓蘭州某企業(yè)集團(tuán)公司持有的蘭州某投資有限公司股權(quán)，賦予了湖南某乙投資集團(tuán)有限公司或其指定機(jī)構(gòu)按照約定價(jià)款主張回購(gòu)股權(quán)的權(quán)利，并約定了資產(chǎn)重組事宜。隨后各方辦理了工商變更登記。2015年，湖南某投資有限公司繼受了湖南某乙投資集團(tuán)有限公司的股東資格及《合作協(xié)議書》中的權(quán)利。2016年，相關(guān)資產(chǎn)重組協(xié)議未通過(guò)，引發(fā)糾紛。蘭州某企業(yè)集團(tuán)公司起訴請(qǐng)求回購(gòu)案涉股權(quán)，最高人民法院作出（2019）最高法民終955號(hào)民事判決，認(rèn)為合同沒有賦予蘭州某企業(yè)集團(tuán)公司、甘肅某工貿(mào)有限公司主動(dòng)要求回購(gòu)的權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求不能成立。甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院于2019年12月12日作出(2017)甘01民初934號(hào)民事判決：駁回原告湖南某投資有限公司的訴訟請(qǐng)求。湖南某投資有限公司不服，向甘肅省高級(jí)人民法院提出上訴。甘肅省高級(jí)人民法院于2020年6月16日作出(2020)甘民終202號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。湖南某投資有限公司遂向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。最高人民法院�?021年4月19日作出（2021）最高法民申1623號(hào)民事裁定：駁回湖南某投資有限公司的再審申請(qǐng)。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢约啊吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，湖南某投資有限公司的再審事由均不成立，理由如下：一、關(guān)于湖南某投資有限公司在再審程序中提交的新證據(jù)是否足以推翻原審判決的問(wèn)題。經(jīng)審查，湖南某投資有限公司提交的四份證據(jù)系另案蘭州某投資有限公司、蘭州某企業(yè)股份有限公司提交的答辯狀、證據(jù)清單等，無(wú)法證明蘭州某投資有限公司書面承認(rèn)公司形成僵局狀況，亦無(wú)法推翻原審判決依據(jù)各方當(dāng)事人在原審訴訟中的舉證質(zhì)證情況，且上述證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條規(guī)定的新證據(jù)情形，故湖南某投資有限公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)應(yīng)當(dāng)再審的情形，本院不予支持。二、原審判決對(duì)蘭州某投資有限公司股東會(huì)召開的事實(shí)認(rèn)定是否有誤的問(wèn)題。（一）本案湖南某投資有限公司享有異議股東回購(gòu)權(quán)。根據(jù)《公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司�！北緱l將其他解決途徑作為司法解散的前置條件，是因?yàn)楣镜慕馍⒉粌H與其背后的股東利益相關(guān)，而且和市場(chǎng)的秩序、穩(wěn)定以及其他利益方高度關(guān)聯(lián)。本條將公司解散作為破解公司僵局的終局解決手段，意味著股東只有在窮盡其他解決途徑，仍然無(wú)法破除僵局，或者不存在其他解決途徑以打破僵局時(shí)，才能以訴訟的方式要求解散公司。本案中，2015年11月湖南某乙投資集團(tuán)有限公司和湖南某投資有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，湖南某乙投資集團(tuán)有限公司分別將持有的蘭州某投資有限公司、甘肅某工貿(mào)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖南某投資有限公司，并辦理了工商變更登記，湖南某投資有限公司通過(guò)股權(quán)受讓取得蘭州某投資有限公司股權(quán)，繼受了湖南某乙投資集團(tuán)有限公司的股東資格及湖南某乙投資集團(tuán)有限公司與蘭州某企業(yè)集團(tuán)公司、甘肅某工貿(mào)有限公司簽訂的《合作協(xié)議書》中的權(quán)利，而該協(xié)議書中約定了湖南某乙投資集團(tuán)有限公司對(duì)上述股權(quán)的回購(gòu)權(quán)，即湖南某投資有限公司可以根據(jù)《合作協(xié)議書》的約定向蘭州某企業(yè)集團(tuán)公司、甘肅某工貿(mào)有限公司主張回購(gòu)案涉股權(quán)。（二）原審判決對(duì)蘭州某投資有限公司股東會(huì)召開的事實(shí)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。理由如下：1.關(guān)于蘭州某投資有限公司是否兩年無(wú)法召開股東會(huì)或持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議的問(wèn)題。本案一審于2017年11月1日立案受理，故應(yīng)考察2015年11月1日至2017年11月1日期間，蘭州某投資有限公司是否無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，致使公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。《公司法》第三十九條規(guī)定：“股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。定期會(huì)議應(yīng)當(dāng)依照公司章程的規(guī)定按時(shí)召開。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議。”上述規(guī)定中關(guān)于臨時(shí)股東會(huì)召開的規(guī)定系強(qiáng)制性規(guī)定，不被公司的章程或其他約定所排除。首先，2017年4月13日蘭州某投資有限公司向股東發(fā)出了“召開2017年第一次臨時(shí)股東會(huì)議通知”。2017年4月26日湖南某投資有限公司復(fù)函表示拒絕參加本次會(huì)議。2017年4月27日蘭州某投資有限公司召開了臨時(shí)股東會(huì)議，根據(jù)會(huì)議記錄顯示湖南某投資有限公司推薦的董事譚某、馮某列席會(huì)議，在主持人宣布會(huì)議召開時(shí)，譚某、馮某退場(chǎng)。原審法院據(jù)此認(rèn)定湖南某投資有限公司自行退出召開的股東會(huì)議的行為屬于其對(duì)權(quán)利的放棄，并不能視為無(wú)法召開股東會(huì)議，且其后蘭州某投資有限公司臨時(shí)股東會(huì)議繼續(xù)進(jìn)行，并形成了決議，符合蘭州某投資有限公司《公司章程》“股東會(huì)作出決議須經(jīng)出席會(huì)議的股東中持有二分之一表決權(quán)的股東同意方可作出”的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。其次，蘭州某投資有限公司由甘肅某工貿(mào)有限公司持股3,600萬(wàn)元，占股50.70%，湖南某投資有限公司持股3,500萬(wàn)元，占股49.30%，故甘肅某工貿(mào)有限公司召開臨時(shí)股東會(huì)符合《公司法》第三十九條的規(guī)定，即不論湖南某投資有限公司是否列席蘭州某投資有限公司2017年4月27日召開的臨時(shí)股東會(huì)，上述臨時(shí)股東會(huì)決議均應(yīng)認(rèn)定有效。第三，2017年4月27日召開的蘭州某投資有限公司第一次臨時(shí)股東會(huì)對(duì)蘭州某企業(yè)股份有限公司（蘭州某投資有限公司子公司）六項(xiàng)審議事項(xiàng)審議，持有50.7%表決權(quán)的股東同意并形成決議。該決議符合蘭州某投資有限公司《公司章程》第二十七條“股東會(huì)作出決議須經(jīng)出席會(huì)議的股東中持有二分之一表決權(quán)的股東同意方可作出”的規(guī)定，并且決議內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故蘭州某投資有限公司本次股東會(huì)形成的決議內(nèi)容有效。2.蘭州某投資有限公司董事之間是否存在長(zhǎng)期沖突且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決的問(wèn)題。蘭州某投資有限公司曾經(jīng)于2017年3月9日、2017年4月27日、2017年8月15日、2017年12月16日、2019年2月14日召開了五次臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議，5名董事均參加，除2017年8月15日和2017年12月16日兩次會(huì)議未作出決議，其余三次均作出了決議。根據(jù)上述審查予以確認(rèn)的事實(shí)表明蘭州某投資有限公司董事會(huì)處于正常運(yùn)行的狀態(tài)之中。根據(jù)《公司法》第一百一十一條關(guān)于“董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有過(guò)半數(shù)的董事出席方可舉行。董事會(huì)作出決議，必須經(jīng)全體董事的過(guò)半數(shù)通過(guò)，董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票”的規(guī)定，蘭州某投資有限公司董事投反對(duì)票，使部分議案未能通過(guò)決議，屬于依法正常履行職務(wù)的行為，不能證明蘭州某投資有限公司董事之間存在長(zhǎng)期沖突。故原審判決認(rèn)定蘭州某投資有限公司董事會(huì)處于正常運(yùn)行的狀態(tài)之中，且無(wú)法認(rèn)定公司董事之間存在長(zhǎng)期沖突，亦無(wú)不當(dāng)。3.蘭州某投資有限公司是否存在經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形。2008年3月8日，湖南某乙投資集團(tuán)有限公司、蘭州某企業(yè)集團(tuán)公司、甘肅某工貿(mào)有限公司簽訂《合作協(xié)議書》，2008年6月23日、2008年6月25日，蘭州某企業(yè)集團(tuán)公司和湖南某乙投資集團(tuán)有限公司辦理了工商變更登記，蘭州某企業(yè)集團(tuán)公司將其持有的蘭州某投資有限公司49.3%股權(quán)、甘肅某工貿(mào)有限公司45.95%股權(quán)變更至湖南某乙投資集團(tuán)有限公司名下。該協(xié)議書第七條約定：在蘭州某企業(yè)集團(tuán)公司、甘肅某工貿(mào)有限公司雙方分別向湖南某乙投資集團(tuán)有限公司或其指定機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓蘭州某投資有限公司49%和51%股權(quán)后，蘭州某投資有限公司將成為湖南某乙投資集團(tuán)有限公司和其指定機(jī)構(gòu)持股的公司。湖南某乙投資集團(tuán)有限公司、甘肅某工貿(mào)有限公司將按照無(wú)資產(chǎn)無(wú)負(fù)債(含或有負(fù)債)、無(wú)人員、無(wú)糾紛等凈殼公司的原則，以甘肅某工貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)讓51%股權(quán)所取得的價(jià)款對(duì)蘭州某企業(yè)股份有限公司實(shí)施資產(chǎn)置換和資產(chǎn)重組進(jìn)程。2015年11月湖南某乙投資集團(tuán)有限公司和湖南某投資有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》兩份，湖南某乙投資集團(tuán)有限公司分別將受讓的前述蘭州某投資有限公司、甘肅某工貿(mào)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給湖南某投資有限公司，并辦理了工商變更登記。2016年2月23日，湖南某投資有限公司、譚某、蘭州某投資有限公司、甘肅某工貿(mào)有限公司、蘭州某企業(yè)股份有限公司、楊某簽訂《重組協(xié)議》，擬對(duì)蘭州某企業(yè)股份有限公司進(jìn)行資產(chǎn)重組。2016年5月6日該重組協(xié)議被蘭州某企業(yè)股份有限公司2016年第二次臨時(shí)股東大會(huì)審議后否決。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，蘭州某投資有限公司是其股東為了對(duì)上市公司蘭州某企業(yè)股份有限公司進(jìn)行持股而設(shè)立的特殊目標(biāo)公司。蘭州某投資有限公司股東之間的矛盾尚不足以影響上述目的之實(shí)現(xiàn)，湖南某投資有限公司所欲實(shí)現(xiàn)之利益亦可通過(guò)除解散公司之外的其他途徑加以實(shí)現(xiàn)，蘭州某投資有限公司的存續(xù)并未嚴(yán)重?fù)p害湖南某投資有限公司的實(shí)質(zhì)利益，故原審判決認(rèn)定本案并不存在公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形，本院對(duì)此不持異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條關(guān)于“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無(wú)法召開股東會(huì)或者股東大會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無(wú)法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長(zhǎng)期沖突，且無(wú)法通過(guò)股東會(huì)或者股東大會(huì)解決，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失的情形”的規(guī)定，湖南某投資有限公司關(guān)于原審判決對(duì)蘭州某投資有限公司股東會(huì)召開和董事會(huì)的運(yùn)行情況的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的再審請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，在存在其他解決途徑的情況下，蘭州某投資有限公司不符合《公司法》第一百八十二條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)解散的情形，故湖南某投資有限公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)應(yīng)當(dāng)再審的情形，本院不予支持。三、原審判決采信證據(jù)是否違法問(wèn)題。1.關(guān)于原審判決采信證據(jù)是否違法的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條之規(guī)定，蘭州某投資有限公司作為證據(jù)提交的《復(fù)函》《蘭州某投資有限公司董事長(zhǎng)關(guān)于行使特別處置權(quán)相關(guān)情況的報(bào)告》《蘭州某投資有限公司緊急會(huì)議紀(jì)要》等材料中記載的內(nèi)容，不屬于訴訟中的自認(rèn)。而蘭州某投資有限公司、甘肅某工貿(mào)有限公司在本案一審?fù)徶挟?dāng)庭表示的存在僵局現(xiàn)象，亦不屬于能證明蘭州某投資有限公司進(jìn)入了實(shí)質(zhì)性僵局狀態(tài)的法定事由。2.湖南某投資有限公司認(rèn)為原審判決將蘭州某投資有限公司未提交的證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條之規(guī)定，在審理公司解散訴訟的過(guò)程中，公司的盈虧狀況不屬于公司解散的必要條件，也不屬于人民法院必須審查的事項(xiàng)，且一審法院并未將蘭州某投資有限公司2018年財(cái)務(wù)報(bào)表作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，故湖南某投資有限公司的該項(xiàng)再審請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第四項(xiàng)應(yīng)當(dāng)再審的情形，本院不予支持。綜上，湖南某投資有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：駁回湖南某投資有限公司的再審申請(qǐng)。股東間存在股權(quán)回購(gòu)條款，享有回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的股東可以要求其他主體回購(gòu)案涉股權(quán)，屬于可以通過(guò)其他途徑解決公司僵局的情形，不符合公司解散的法定條件。《中華人民共和國(guó)公司法》第三十九條、第一百一十一條、第一百八十二條《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第一條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第二百一十一條第一款（本案適用的是2017年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條、第二百零四條第一款）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十二條、第三百九十五條第二款一審：甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2017）甘01民初934號(hào)民事判決（2019年12月12日）二審：甘肅省高級(jí)人民法院（2020）甘民終202號(hào)民事判決（2020年6月16日）再審：最高人民法院（2021）最高法民申1623號(hào)民事裁定（2021年4月19日）