【第748號】自訴人橋本郁子訴被告人橋本浩重婚案——涉外重婚犯罪的管轄及域外證據(jù)在刑事審判中的審核采信
一、基本案情
自訴人橋本郁子以被告人橋本浩、陳麗莎犯重婚罪向上海市第一中級人民法院提起控訴。自訴人橋本郁子訴稱：被告人橋本浩通過偽造簽名、印章等非法手段騙取離婚登記，在與橋本郁子婚姻關(guān)系合法存續(xù)期間，又與陳麗莎在中國登記結(jié)婚并生育一子的行為，構(gòu)成重婚罪。后橋本郁子撤回了對陳麗莎的控訴。
被告人橋本浩對自訴人橋本郁子指控的事實、證據(jù)及罪名沒有異議。
法院經(jīng)審理查明：橋本浩與橋本郁子于1990年10月1日在日本國京都市南區(qū)登記結(jié)婚，婚后育有一子二女，橋本浩在福井縣敦賀市開設(shè)兒科醫(yī)院。2004年5月，橋本浩認(rèn)識了在敦賀市工作的中國籍女子陳麗莎，雙方交往密切。2005年11月，橋本浩向京都家庭裁判所申請調(diào)解離婚未果。2007年3月5日，橋本浩在橋本郁子未到場的情況下以協(xié)議離婚的形式在向福井縣敦賀市長申報離婚登記的文書上偽造橋本郁子的手寫簽名，還偽造證人橋本浩之父、橋本郁子之父的手寫簽名，騙取了離婚登記。同月7日，敦賀市政府向橋本郁子送達(dá)離婚登記通知，橋本郁子于同月12日向京都家庭裁判所提起該離婚無效的調(diào)解申請。京都家庭裁判所認(rèn)為，橋本浩向敦賀市長提交的離婚申報專用紙上載有的橋本郁子署名系偽造，并非其真實意思表示，于同年9月4日判決2007年3月5日向福井縣敦賀市長申報的橋本浩與橋本郁子的離婚無效。橋本浩雖經(jīng)公示送達(dá)被傳喚出庭，但在該案口頭辯論日并未出庭。2007年10月3日，橋本郁子依據(jù)該判決恢復(fù)在橋本浩戶籍登記中與橋本浩的夫妻關(guān)系。2008年3月13日，橋本浩以訴訟時人在中國未被及時告知為由，向大阪高等裁判所上訴，要求撤銷京都家庭裁判所判決，大阪高等裁判所認(rèn)為橋本浩屬于因可歸責(zé)的事由導(dǎo)致未能遵守上訴期限，上訴期限已過，于同年8月26日判決駁回上訴。
2007年6月13日，橋本浩與陳麗莎在中國重慶市登記結(jié)婚，并經(jīng)重慶市公證處公證后，向上海日本國總領(lǐng)事申請將陳麗莎登記于橋本浩日本國戶籍中，陳麗莎為橋本浩配偶身份。橋本浩與陳麗莎在中國工作和生活并育有一子，于2008年10月30日起租住于上海市古井路38弄180號1201室。
上海市第一中級人民法院認(rèn)為，重婚罪是指自己有配偶或者明知他人有配偶而與他人結(jié)婚的行為。被告人橋本浩偽造配偶橋本郁子的簽名騙取離婚登記并與陳麗莎在中國登記結(jié)婚，橋本浩之行為系有配偶而與他人結(jié)婚的行為，依法構(gòu)成重婚罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；橋本浩與陳麗莎的婚姻無效：依照《中華人民共和國刑法》第六條、第二百五十八條之規(guī)定，上海市第一中級人民法院以被告人橋本浩犯重婚罪，判處拘役三個月。
一審宣判后，被告人橋本浩未提出上訴，判決已生效。
二、主要問題
1.經(jīng)常居住地法院是否對重婚罪具有刑事管轄權(quán)？
2.刑事審判是否對域外證據(jù)要求一律辦理強(qiáng)制公證認(rèn)證等證明手續(xù)？
3.如何認(rèn)定外國法院的民商事判決？
三、裁判理由
本案系一起較為復(fù)雜的外籍被告人重婚刑事案件，有關(guān)被告人定罪量刑的絕大部分證據(jù)源自國外。該案的審理不僅涉及涉外重婚犯罪的管轄權(quán)，而且還關(guān)聯(lián)域外證據(jù)在刑事審判中的審核與采信。
（一）重婚犯罪的刑事管轄權(quán)
關(guān)于本案的刑事管轄權(quán)，在審理過程中存在三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，橋本浩偽造橋本郁子簽名騙取離婚的行為發(fā)生于國外，橋本浩與陳麗莎在中國締結(jié)的結(jié)婚符合中國法律，日本國法院判決離婚無效致橋本郁子恢復(fù)與橋本浩夫妻關(guān)系，橋本浩戶籍登記中有兩位妻子即構(gòu)成重婚的事實亦發(fā)生于國外，犯罪行為地和結(jié)果地均在國外，中國法院不具有刑事管轄權(quán)。第二種觀點認(rèn)為，重婚行為一經(jīng)實施，重婚罪即告既遂，重婚犯罪行為在犯罪既遂時已經(jīng)實施終了，其后的非法婚姻狀態(tài)是不法狀態(tài)的繼續(xù)，而非犯罪行為的繼續(xù)，橋本浩與陳麗莎在中國重慶登記結(jié)婚，在其領(lǐng)取結(jié)婚證時已構(gòu)成重婚罪既遂，其在上海租房工作和生活僅是重婚犯罪行為所產(chǎn)生的不法狀態(tài)的繼續(xù)，故應(yīng)由婚姻締結(jié)地重慶有關(guān)法院行使刑事管轄權(quán)。第三種觀點認(rèn)為，重婚罪從犯罪形態(tài)上屬于繼續(xù)犯，重婚犯罪行為在一定時間內(nèi)處于繼續(xù)狀態(tài)，但期間內(nèi)可能會發(fā)生犯罪地的移動和變化，外籍被告人在中國經(jīng)常居住地的人民法院具有刑事管轄權(quán)。橋本浩與陳麗莎在上海租房工作和生活已滿一年，上海法院具有刑事管轄權(quán)。我們贊同第三種觀點。重婚罪是指自己有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。刑法學(xué)界通說認(rèn)為，重婚罪屬于繼續(xù)犯。繼續(xù)犯，是指犯罪行為自著手實行之時直至其構(gòu)成既遂，且通常在既遂之后至犯罪行為終了的一定時間內(nèi)，該犯罪行為及其所引起的不法狀態(tài)同時處于持續(xù)過程中的犯罪形態(tài)，又稱持續(xù)犯。繼續(xù)犯具有兩個主要特征：第一，犯罪行為的繼續(xù)性。犯罪行為的繼續(xù)性應(yīng)理解為自犯罪行為的著手實行到實行終了，直至不法狀態(tài)解除的過程中，犯罪行為一直呈現(xiàn)一種持續(xù)狀態(tài)。第二，犯罪行為及其所引起的不法狀態(tài)同時繼續(xù)。犯罪行為所引起的不法狀態(tài)，是指犯罪行為對客體造成損害所形成的一種持續(xù)結(jié)果或狀態(tài)。繼續(xù)犯的持續(xù)實施與客體遭侵害之結(jié)果或狀態(tài)的持續(xù)是同時或同步的，重婚罪完全符合上述特征：婚姻既是一種行為，同時也是一種狀態(tài)。重婚者在重婚之時，其犯罪行為已經(jīng)既遂，但重婚狀態(tài)的持續(xù)也是犯罪行為的繼續(xù)，而不僅僅是不法狀態(tài)的繼續(xù)。重婚罪的本質(zhì)是重婚行為侵犯了一夫一妻的婚姻家庭法律關(guān)系。把握了該本質(zhì)，才能對重婚罪有清楚的認(rèn)識。重婚者的婚姻登記行為表明其重婚行為開始。只要其重婚關(guān)系存續(xù)，其重婚行為就沒有中止。因此，不應(yīng)把重婚者的婚姻登記行為和此后以夫妻關(guān)系非法同居的行為割裂開來，兩者是完整統(tǒng)一的重婚行為。雖然重婚行為在一定時間和空間內(nèi)處于繼續(xù)狀態(tài)，但期間內(nèi)犯罪地可能會發(fā)生移動和變化。外籍被告人橋本浩與陳麗莎于重慶登記結(jié)婚，但在上海租房工作和生活已滿一年，上海作為其經(jīng)常居住地亦是犯罪地，故上海法院可以行使刑事管轄權(quán)。第一種觀點僅片面強(qiáng)調(diào)橋本浩偽造簽名騙取離婚后登記陳麗莎于其戶籍的行為涉嫌重婚犯罪，忽視了橋本浩與陳麗莎在中國登記結(jié)婚的行為根據(jù)中國法律亦構(gòu)成重婚罪。犯罪行為發(fā)生于中國，根據(jù)中國刑法第六條第三項之規(guī)定“犯罪的行為或者結(jié)果有一項發(fā)生在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)犯罪”，中國法院具有刑事管轄權(quán)。第二種觀點將重婚罪僅局限于婚姻登記行為，婚姻登記行為結(jié)束，重婚行為也隨之結(jié)束，剩下的只是不法狀態(tài)的繼續(xù)。然而，以夫妻名義非法同居行為的實質(zhì)仍在侵犯一夫一妻的婚姻家庭關(guān)系，仍是犯罪行為，故該認(rèn)識有失偏頗。
?。ǘ┯蛲庾C據(jù)在刑事審判中的審核與采信
本案對被告人橋本浩定罪量刑的絕大部分證據(jù)包括日本國的居民票（類似于戶籍證明）、全部事項證明、離婚登記文書、裁判所（即日本國法院）的判決書等均來自日本國。對于當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人向人民法院提供的在我國領(lǐng)域外形成的證據(jù)如何審查與認(rèn)定，我國刑事法律、法規(guī)尚無相關(guān)規(guī)定，需要我們在司法實踐中探索和總結(jié)。
1.關(guān)于域外證據(jù)審查的規(guī)定和審判實踐
從民事、行政法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定可知，民事、行政審判實踐對域外證據(jù)的審核采信，從起初要求所有證據(jù)都必須履行公證認(rèn)證程序否則不予認(rèn)定，發(fā)展到實際操作過程中靈活合理地區(qū)分證據(jù)情況適用公證認(rèn)證程序。1991年4月9日全國人民代表大會通過的《民事訴訟法》（2007年10月修正）第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”第二百四十條規(guī)定：“在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織委托中華人民共和國律師或者其他人代理訴訟，從中華人民共和國領(lǐng)域外寄交或者托交的授權(quán)委托書，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)后，才具有效力?！痹摋l款規(guī)定了外國當(dāng)事人參加民事訴訟的授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)公證認(rèn)證程序，但對涉及案件事實的證據(jù)材料的審查認(rèn)定未作規(guī)定。2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)?！痹摋l款規(guī)定了域外證據(jù)應(yīng)履行與授權(quán)委托書相同的公證認(rèn)證手續(xù)，是因為證明案件事實的某些證據(jù)形成于國外，人民法院的司法權(quán)無法達(dá)到，對境外形成的證據(jù)的調(diào)查又存在現(xiàn)實的諸多障礙，依據(jù)這些證據(jù)來判斷案件事實自然又多了一層誤判的風(fēng)險。因此，有必要對境外提供證據(jù)的本身施加程序或手續(xù)上的限制，盡可能消除司法權(quán)的地域性給民事訴訟帶來的不利影響。該條款第一次明確規(guī)定了域外證據(jù)要適用公證、認(rèn)證程序。同年10月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的在中華人民共和國領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說明來源，經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國與證據(jù)所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！敝链?，中國司法機(jī)關(guān)以司法解釋的形式規(guī)定了民事、行政審判中域外證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用公證、認(rèn)證證明程序，所形成的制度常被國內(nèi)學(xué)者稱為“域外證據(jù)公證證明制度（規(guī)則）”。
域外證據(jù)公證證明制度主要包括兩種方式：公證和認(rèn)證。公證，是指公證機(jī)關(guān)對法律行為、有法律意義的文書和事實的真實性和合法性進(jìn)行證明的活動。根據(jù)國家主權(quán)和平等原則，國家之間相互沒有管轄權(quán)，因而發(fā)生于一國之內(nèi)的公證事務(wù)應(yīng)當(dāng)由該國的公證機(jī)關(guān)公證證明，所以域外證據(jù)由所在國公證機(jī)關(guān)予以證明。認(rèn)證，是指外交領(lǐng)事機(jī)關(guān)對公證文書上印章和簽字的真實性進(jìn)行證明的活動。因為一個國家有權(quán)進(jìn)行公證的機(jī)關(guān)可能為數(shù)甚眾，他們所出具的公證文書如果不經(jīng)過認(rèn)證，對于外國而言極難辨其真?zhèn)危?jīng)由外交或領(lǐng)事機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)證，則其真實性可以得到確認(rèn)。認(rèn)證的目的是使一國公證機(jī)關(guān)所制作的公證文書能為使用國有關(guān)當(dāng)局確信和承認(rèn)，其作用在于向文書使用國證實文書的真實性。但域外證據(jù)公證證明制度的規(guī)定較為原則和生硬，有較多弊?。旱谝?，公證和認(rèn)證程序是作為證據(jù)能力的要件還是確定證明力的要件不明確。如是前者，則未經(jīng)公證和認(rèn)證程序的域外證據(jù)材料根本不能作為證據(jù)使用。如是后者，則本身就是法官自由心證的裁量范疇。第二，忽視了各國公證制度的差異。公證制度是國家根據(jù)本國的有關(guān)制度、文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實生活需要而決定是否設(shè)定的，不是所有國家都有法定的公證制度，且各國之間的具體公證制度并不相同。大陸法系國家的公證文書具有準(zhǔn)司法功能和法定證據(jù)效力，而英美法系國家的公證文書僅負(fù)責(zé)形式真實性，不審查內(nèi)容的真實性，不具備法定證據(jù)效力：第三，履行證明手續(xù)的證據(jù)范圍過于寬泛。中國民事訴訟法規(guī)定了一些證據(jù)形式，即使用中國的《公證法》去衡量，亦難以操作，但對所有的域外證據(jù)都要求公證應(yīng)是不太科學(xué)的。
鑒于域外證據(jù)公證證明制度理論上存在重大弊端，給案件審理設(shè)置了大量障礙，近年來中國審判實踐對該制度進(jìn)行了糾正。如在五礦鋼鐵有限責(zé)任公司訴偉嘉船務(wù)有限公司等海上貨物運(yùn)輸合同貨差糾紛案中，廣州海事法院在一審判決書中明確.對域外證據(jù)公證認(rèn)證是為了證明其真實性，未經(jīng)公證認(rèn)證的證據(jù)并不是不應(yīng)被采信，而只是因無法確認(rèn)其真實性而不能被采信。對該案中未經(jīng)公證認(rèn)證的三份提單（外資sKAb公司出具）.因可與其他證據(jù)相互印證，故對提單的真實性及所載明的內(nèi)容予以確認(rèn)。廣東省高級人民法院更是在二審判決書中對未經(jīng)公證認(rèn)證的商業(yè)發(fā)票（一審法院未認(rèn)定其真實性）亦予以確認(rèn)。2005年11月《最高人民法院第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）第三十九條規(guī)定：“對當(dāng)事人提供的在我國境外形成的證據(jù)，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況分別作如下處理：（1）對證明訴訟主體資格的證據(jù)，應(yīng)履行相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)；（2）對其他證據(jù)，由提供證據(jù)的一方當(dāng)事人選擇是否辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，但人民法院認(rèn)為確需辦理的除外。對在我國境外形成的證據(jù)，不論是否已辦理公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，人民法院均應(yīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見進(jìn)行審核認(rèn)定?！?007年最高人民法院民事審判第四庭在《涉外商事海事審判實務(wù)問題解答》（以下簡稱《解答》）第十六條明確：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在我國領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)我國駐該國使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行我國與該所在國訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。但如果其所在國與我國沒有外交關(guān)系，則該證據(jù)應(yīng)經(jīng)與我國有外交關(guān)系的第三國駐該國使領(lǐng)館認(rèn)證，再轉(zhuǎn)由我國駐該第三國使領(lǐng)館認(rèn)證。但是，對于用于國際流通的商業(yè)票據(jù)、我國駐外使領(lǐng)館取得的證據(jù)材料、通過雙邊司法協(xié)助協(xié)定或者外交途徑取得的證據(jù)材料以及當(dāng)事人沒有異議的證據(jù)材料，則無須辦理公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)?！痹谥R產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，最高人民法院在2007年1月L1日公布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國家提供司法保障的意見》（以下簡稱《意見》）中也對該問題有所涉及：“對于域外形成的公開出版物等可以直接初步確認(rèn)其真實性的證據(jù)材料，除非對方當(dāng)事人對其真實性能夠提出有效質(zhì)疑而舉證方又不能有效反駁，無需辦理公證認(rèn)證等證明手續(xù)?！薄都o(jì)要》規(guī)定，根據(jù)證據(jù)的種類不同適用公證、認(rèn)證程序，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，給予法官自由裁量權(quán)，更為靈活、合理、可行?！督獯稹愤M(jìn)一步規(guī)定7國際流通的商業(yè)票據(jù)等四種證據(jù)材料無須適用公證、認(rèn)證程序，更利于審判實踐操作?！兑庖姟繁砻?，域外證據(jù)的公證認(rèn)證特別證明程序并不必然具有強(qiáng)制性?！都o(jì)要》、《解答》和《意見》雖然只是人民法院的規(guī)范性文件，但對于審判實踐有重要的指導(dǎo)作用，即公證認(rèn)證僅是證明證據(jù)真實性的一種方式。除此之外，還可以通過當(dāng)事人質(zhì)證等其他方式加以證明。
2.關(guān)于域外證據(jù)審核與采信的刑事審判實踐
對于中國司法機(jī)關(guān)通過刑事司法協(xié)助請求外國司法機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)，法院無須就該證據(jù)本身在程序及手續(xù)上進(jìn)行限制，只要其具備了完整的證據(jù)屬性，即可以認(rèn)定。1998年6月《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第三百二十條第三款規(guī)定：“在中華人民共和國領(lǐng)域外居住的外國人寄給中國律師或者中國公民的授權(quán)委托書，必須經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明、所在國外交部或者其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)中國駐該國使、領(lǐng)館認(rèn)證，才具有法律效力。但中國與該國之間有互免認(rèn)證協(xié)定的除外：”該條款規(guī)定了外國人委托中國律師或公民參加刑事訴訟的授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)公證、認(rèn)證手續(xù)，但規(guī)定所指對象僅為授權(quán)委托書。有種觀點認(rèn)為，《民事證據(jù)規(guī)定》第十一條規(guī)定與民事訴訟法第二百四十條規(guī)定基本相同，將授權(quán)委托書擴(kuò)大到了證據(jù)。對域外證據(jù)可借鑒《民事證據(jù)規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，同時注意到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此在刑事訴訟過程中對于當(dāng)事人在向人民法院提供的在我國領(lǐng)域外形成的證據(jù)也應(yīng)經(jīng)所在國公證機(jī)關(guān)證明、所在國外交部或者其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)我國駐該國使、領(lǐng)館認(rèn)證。這種觀點不能成立。刑事、民事訴訟法有關(guān)授權(quán)委托書的相關(guān)規(guī)定均是審查訴訟代理人身份是否真實，其目的是防止無權(quán)代理人代當(dāng)事人出庭參加訴訟活動的情況，但該規(guī)定不能作為審查域外證據(jù)的法律依據(jù)。首先，授權(quán)委托書不是刑事、民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)，只對訴訟過程產(chǎn)生程序上的影響，而不會像證據(jù)那樣對案件實體產(chǎn)生影響。其次，證據(jù)具有不可替換性和重復(fù)性，不能撤回或更改，但授權(quán)委托書可由當(dāng)事人在訴訟過程中隨時撤銷或更換。最后，授權(quán)委托書的性質(zhì)是法律文書，將對一種法律文書的要求擴(kuò)大到所有證據(jù)，并無邏輯和法律上的依據(jù)。
刑事訴訟中應(yīng)區(qū)分證據(jù)適用公證認(rèn)證程序。刑事訴訟法第四十二條規(guī)定：“證據(jù)有下列七種：一）物證、書證；二）證人證言；三）被害人陳述；四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；五）鑒定結(jié)論；六）勘驗、檢查筆錄；七）視聽資料”。判斷域外證據(jù)是否需要適用公證認(rèn)證程序，既要維護(hù)我國的國家主權(quán)，也要根據(jù)不同的證據(jù)類型，從刑事訴訟的基本原則、證據(jù)合法性及真實性的判斷標(biāo)準(zhǔn)等上位原則及制度出發(fā)，不應(yīng)一概而論。域外證據(jù)通常使用涉外公證、領(lǐng)事認(rèn)證的方式，其針對的僅是涉外書證，特別是公文書。公文書，是指外國有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)頒布的具有明確法律意義的文書，如一國的法律條文、判決書、行政裁定書、政府函件、身份證明等，其形式上的真實性應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)形成國的法律加以判定，內(nèi)國法院囿于司法權(quán)的限制無法判斷文書的真?zhèn)?，由證據(jù)形成國有關(guān)機(jī)關(guān)對公文書形式的真實性予以證明，有利于訴訟的便捷和公正。書證以外的其他證據(jù)，有的因為無法公證認(rèn)證，有的因為公證認(rèn)證沒有實際意義，而未被要求必須公證認(rèn)證。
（三）外國法院的民商事判決在中國刑事審判中的審查認(rèn)定
外國法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行一般限于民商事領(lǐng)域。刑事判決和行政法方面的判決具有懲罰性或較強(qiáng)的公法性質(zhì)，不能在他法域內(nèi)生效，因此，判決的民商事性質(zhì)是承認(rèn)與執(zhí)行的前提。中國內(nèi)地法院承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事法院判決的案例并不多見，多是對外國離婚判決的承認(rèn)，較少外國商事判決案例。中國與日本國之間沒有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系，因此，中國對于日本國法院判決可以不予承認(rèn)和執(zhí)行：本案中，認(rèn)定橋本浩偽造橋本郁子署名離婚無效、橋本郁子恢復(fù)與橋本浩夫妻關(guān)系致橋本浩構(gòu)成重婚的重要依據(jù)是日本國京都家庭裁判所、大阪高等裁判所的一審、二審民事判決，該判決并非要求中國承認(rèn)和執(zhí)行，中國刑事審判對于外國法院的此類民商事判決如何審查認(rèn)定，實踐中尚未見相關(guān)案例。
我們認(rèn)為，在涉外司法實踐中，出于本國審判的需要，對于并非承認(rèn)身份關(guān)系、無給付內(nèi)容或者不需要執(zhí)行的外國法院民商事判決，適用公證認(rèn)證程序證明其真實性，可視正在審理的案件具體情況，作為證據(jù)中的書證，其所查明的事實在我國刑事判決中予以確認(rèn)。