【第572號】寸躍先搶劫案——死刑案件如何切實貫徹證據(jù)裁判原則
一、基本案情
被告人寸躍先，男，1975年1月1日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯搶劫罪于2006年11月12日被逮捕。
云南省大理白族自治州人民檢察院以被告人寸躍先犯搶劫罪向大理白族自治州中級人民法院提起公訴。
大理白族自治州中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
2006年10月29日凌晨1時許，被告人寸躍先攜帶匕首到云南省鶴慶縣辛屯鎮(zhèn)妙登村委會大妙登村楊續(xù)正（被害人，女，歿年77歲）家，潛入臥室實施盜竊，把楊及其孫子寸小懂（被害人，歿年12歲）驚醒，楊續(xù)正叫喊。寸躍先持匕首劃向楊的頸部，楊被劃后叫寸小懂快跑，寸躍先又持匕首朝楊的頸部切割數(shù)刀，致楊當場死亡。寸小懂乘機從臥室跑到院內(nèi)，寸躍先追上后，將寸小懂拖至堂屋，持匕首切割其頸部，致寸小懂當場死亡。寸躍先蘸了被害人的血在臥室地上寫下“寸立剛（楊續(xù)正之子）搶生意”字樣，后逃離現(xiàn)場，并在逃跑途中將作案時所穿戴的手套、皮鞋和作案工具匕首丟棄。同年11月3日，寸躍先在家中被公安人員抓獲歸案。
大理白族自治州中級人民法院認為，被告人寸躍先在盜竊過程中持刀行兇，致二人死亡，其行為已構(gòu)成搶劫罪。寸躍先犯罪手段殘忍，罪行極其嚴重，應(yīng)依法懲處。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條、第二百六十九條、第四十八條、第五十七條第一款之規(guī)定，以搶劫罪判處被告人寸躍先死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
一審宣判后，被告人寸躍先以其行為不構(gòu)成搶劫罪，且認罪態(tài)度好為由提出上訴。
云南省高級人民法院經(jīng)二審后認為，原判認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認為，第一審判決、第二審裁定認定的部分事實不清，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，裁定不核準并撤銷云南省高級人民法院維持第一審對被告人寸躍先以搶劫罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事附帶民事裁定，發(fā)回重新審判。
云南省高級人民法院經(jīng)依法重新開庭審理，補充了相關(guān)證據(jù)后再次報請最高人民法院核準。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認為，被告人寸躍先以非法占有為目的，采取殺死被害人的暴力手段劫取財物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。寸躍先因盜竊被發(fā)現(xiàn)，持匕首切割被害人的頸部，并追殺被害人寸小懂，將二被害人當場殺死，犯罪情節(jié)惡劣，手段殘忍，罪行極其嚴重，應(yīng)依法懲處。第二審重審裁定認定的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款的規(guī)定，裁定核準云南省高級人民法院維持第一審以搶劫罪判處被告人寸躍先死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)的刑事裁定。
二、主要問題
死刑案件如何切實貫徹證據(jù)裁判原則?
三、裁判理由
刑事案件的審判主要分為認定事實和適用法律兩項內(nèi)容，準確認定事實是正確適用法律的前提，事實認定不準確正確適用法律就無從談起。從這個意義上說，認定事實是否準確是保證案件審判質(zhì)量的關(guān)鍵。而證據(jù)是認定事實的基礎(chǔ)和依據(jù)，取證工作越扎實，對證據(jù)的審查把關(guān)越嚴格，事實認定的準確性就越有保證。死刑案件，關(guān)乎人命，對證據(jù)審查、事實認定的要求也更高，必須確保定案證據(jù)的確實、充分，對證據(jù)裁判原則的嚴格貫徹尤為必要和突出。具體而言，在偵查階段，要及時、全面收集、固定案件證據(jù)，特別是客觀性證據(jù)，防止取證工作上的疏漏導(dǎo)致對事實認定留下事后難以彌補的缺憾；在審判階段，要嚴格依法對每一項證據(jù)進行庭審質(zhì)證，準確認定每一證據(jù)的效力和證明力，避免因質(zhì)證工作不到位而在事實認定上“帶病”采信證據(jù)從而作出有“瑕疵”的裁判結(jié)論。
本案是一起惡性搶劫殺人案件。被告人寸躍先在人室盜竊過程中因被發(fā)現(xiàn)而連殺一名老人和一名兒童，情節(jié)極為惡劣，后果和罪行極其嚴重，論罪當判處死刑。該案在法律適用方面不存在疑難問題，關(guān)鍵是做好取證工作，嚴格審查證據(jù)，確保案件事實的認定準確。本案在最初的一、二審過程中，中院和高院兩級法院認定本案犯罪事實的證據(jù)有：（1）公安機關(guān)出具的抓獲寸躍先的證明材料。
?。?）在寸躍先的指認下，提取了寸作案時所穿的衣服和作案工具匕首。（3）DnA檢驗鑒定書，證實提取的匕首和寸躍先的西服上均留有被害人的血跡。（4）尸體檢驗報告，證實楊續(xù)正系被他人用銳器多次切割頸部致右頸內(nèi)靜脈斷離引起急性失血性休克死亡；寸小懂系被他人用銳器切割頸部致左頸內(nèi)靜脈破裂、右頸總動脈斷離、右頸內(nèi)靜脈斷離引起急性失血性休克死亡，與寸躍先所供用刀劃割被害人頸部的情節(jié)相符。（5）現(xiàn)場勘驗檢查筆錄，所證案發(fā)現(xiàn)場的情況與寸躍先所供作案過程、作案后蘸血在地板上寫字等情節(jié)吻合。（6）證人楊汝明的證言及辨認筆錄，證實案發(fā)前晚寸躍先搭乘其三輪車到案發(fā)地。（7）證人田桂濤、楊春盛等人的證言，所證案發(fā)現(xiàn)場情況及案發(fā)前被害人家中有人唱歌的情況，與現(xiàn)場勘查筆錄、寸躍先所供因被害人家中有人唱歌，在門外等到第二天凌晨1點半左右再作案等情節(jié)吻合。（8）證人高慶生的證言，證實寸躍先作案后到“大麗賓館”住宿。（9）被告人寸躍先供述的作案過程及在現(xiàn)場用血留下字跡等情節(jié)與其他證據(jù)相互印證。
最高人民法院在第一次復(fù)核時，發(fā)現(xiàn)本案證據(jù)存在以下問題：第一，被告人寸躍先作案時所穿西服、褲子作為關(guān)鍵的客觀性證據(jù)，在收集、固定程序上不規(guī)范，影響案件基本事實的認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第二百九十條規(guī)定，對作為證據(jù)使用的實物應(yīng)當隨案移送。本案一審判決、二審裁定載明提取了寸躍先作案時所穿西服、褲子，卷中也有該西服、褲子的扣押清單，但沒有材料說明這些衣物是否作為證據(jù)隨案移送。如未能移送，根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百一十八條“對不能隨案移送的物證，應(yīng)當拍成照片”的規(guī)定，案卷中應(yīng)當附有衣物照片，但案卷中也沒有這些照片。并且，從一審?fù)徆P錄看，庭審時出示、質(zhì)證了物證照片，但又未寫明是否包括這些衣物的照片。由此可認為，庭審中沒有對寸躍先作案時所穿衣物或者衣物照片進行質(zhì)證。這樣，僅根據(jù)扣押物品清單，不足以將這些衣物認定為物證并作為定案根據(jù)，致使從西服上檢出有被害人血跡的DnA鑒定結(jié)論的證明力嚴重受損。第二，作案工具提取過程不明。被告人寸躍先將作案工具匕首丟棄在賓館房間內(nèi)，但其離開賓館距公安人員提取匕首時，間隔數(shù)日，此間是否有人打掃或者入住該房間時發(fā)現(xiàn)或者動過該匕首，均沒有相關(guān)說明，有違常理。第三，案卷中沒有材料說明公安機關(guān)如何鎖定寸躍先為犯罪嫌疑人，即偵破情況不明。第四，寸躍先到案后檢舉揭發(fā)他人犯罪是否查證屬實，情況不明。第五，寸躍先為制造不在場的證據(jù)而購買車票的情況不明。綜合這些證據(jù)問題，尤其是前兩個客觀性證據(jù)存在問題，最高人民法院認為本案證據(jù)方面存在無法排除的合理懷疑，影響了對案件基本事實的認定，故將本案發(fā)回重審。
本案經(jīng)最高人民法院發(fā)回重審后，二審法院經(jīng)依法重新開庭審理，對上述證據(jù)問題進行了補充和查證：第一，關(guān)于寸躍先作案時所穿西服、褲子，公安機關(guān)在重審階段補充移送了這些衣物的照片，并經(jīng)重審當庭質(zhì)證。第二，關(guān)于作案工具，公安機關(guān)補充了證據(jù)材料，證實寸躍先藏匿匕首的位置在衛(wèi)生間浴盆下方的檢修口內(nèi)，該檢修口內(nèi)能見度較差且口徑較小，通常情況下無法看到該匕首。服務(wù)員當時進行常規(guī)打掃時未發(fā)現(xiàn)異常情況，在公安人員提取匕首前也沒有其他人人住過該房間。第三，關(guān)于案件偵破情況，公安機關(guān)在重審階段補充出具了相關(guān)說明材料，即公安機關(guān)根據(jù)現(xiàn)場物品有翻動跡象，經(jīng)調(diào)查了解到寸躍先平時在村里經(jīng)常有偷竊行為，遂對其展開調(diào)查。寸躍先稱案發(fā)前一天20時許即離家到昆明打工，而公安人員通過技術(shù)偵查手段發(fā)現(xiàn)其手機案發(fā)當天8時許在鶴慶縣有信息登錄；另據(jù)三輪摩托車司機反映，案發(fā)前一天晚9、10時許，他載寸躍先到過被害人家附近。據(jù)此，公安機關(guān)確定寸躍先具有重大作案嫌疑。這種破案過程自然、合理，沒有疑點。第四，關(guān)于寸躍先的檢舉揭發(fā)，經(jīng)查證，在寸躍先檢舉他人犯罪行為之前，相關(guān)犯罪嫌疑人已作了交代，故其不具有立功表現(xiàn)。第五，關(guān)于車票來源，經(jīng)查，寸躍先作案后為應(yīng)對公安機關(guān)調(diào)查，在昆明購買了1張鶴慶縣開往昆明市的過期車票。據(jù)此，最高人民法院第二次復(fù)核時認為，經(jīng)二審法院補充有關(guān)證據(jù)，本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，遂依法核準了寸躍先死刑立即執(zhí)行。
本案從部分事實不清、證據(jù)不足到事實清楚、證據(jù)確實、充分，從最高人民法院第一次復(fù)核時不核準死刑到第二次復(fù)核時核準死刑，整個審理過程集中體現(xiàn)了法院嚴格貫徹證據(jù)裁判原則在死刑案件中的重要性和必要性。雖然本案通過發(fā)回重審彌補了證據(jù)上的缺陷，并最終核準死刑立即執(zhí)行，實現(xiàn)了實體正義，但并不是每一個證據(jù)有問題的案件都能通過發(fā)回重審取得這種效果。取證工作的時效性很強，如果在偵查階段未能及時、全面收集、固定證據(jù)，若一、二審也未能通過嚴格審查把關(guān)來及時補充、核實證據(jù)，則案件進入死刑復(fù)核階段，往往會因時過境遷而喪失補證機會，從而最終對實體裁判產(chǎn)生影響。因此，在證據(jù)審查、事實認定上，尤其要重視嚴格貫徹證據(jù)裁判原則，切實落實好“一審是基礎(chǔ)，二審是關(guān)鍵”的把關(guān)作用，確保死刑案件的審判質(zhì)量。