【第590號(hào)】張世明搶劫案——非同案共犯供述的證明力認(rèn)定
一、基本案情
被告人張世明，男，1976年4月17日出生，農(nóng)民。1996年5月因犯盜竊罪被判處有期徒刑二年；1999年5月因犯搶劫罪被判處有期徒刑六年，2003年2月23日刑滿釋放。因涉嫌犯搶劫罪于2006年9月27日被逮捕。
河南省鄭州市人民檢察院以被告人張世明犯搶劫罪，向鄭州市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人張世明對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的基本犯罪事實(shí)沒有異議，但辯稱因其左手小時(shí)候砍柴受了傷，留有殘疾，故無法掐被害人朱全成的脖子，這一行為是由張貴金實(shí)施的。其辯護(hù)人提出了相同的辯護(hù)意見。
鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
2003年11月20日晚，被告人張世明與同鄉(xiāng)張貴金、方國(guó)華、耿忠態(tài)、耿忠堂（均已判刑）共同預(yù)謀搶劫作案。次日凌晨2時(shí)許，張世明等人攜帶手電筒、領(lǐng)帶等物，從河南省滎陽市崔廟鎮(zhèn)寺溝村耿忠堂的租房處來到本村被害人朱全成所開的商店外，由張世明進(jìn)行分工實(shí)施搶劫行為。耿忠態(tài)將門喊開后，張世明上前卡住朱全成的脖子，將朱全成按倒在地，方國(guó)華用隨身攜帶的領(lǐng)帶將朱全成的雙手捆綁，致朱全成機(jī)械性窒息死亡。張貴金沖到屋內(nèi)用手卡住朱全成之妻被害人趙喜榮的脖子，耿忠態(tài)、耿忠堂用白色呢絨繩將趙喜榮的雙手捆綁，致趙喜榮機(jī)械性窒息死亡。后5人搶走店內(nèi)現(xiàn)金600余元及價(jià)值人民幣100元的香煙3條。
鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人張世明伙同他人采取暴力手段，入戶搶劫被害人財(cái)物，并致2人死亡，其行為已構(gòu)成搶劫罪。關(guān)于被告人張世明及其辯護(hù)人所提的辯解、辯護(hù)意見，經(jīng)查，張貴金、方國(guó)華等人均證明張世明進(jìn)屋后即掐住被害人朱全成的脖子，并在搶劫中一直掐著被害人，故足以認(rèn)定張世明將朱全成扼頸致死的事實(shí)。本案中，被告人張世明所參與的入室搶劫犯罪，致2人死亡，后果特別嚴(yán)重，在致死其中一名被害人的過程中起到了直接作用，犯罪作用突出，且系累犯，依法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。依照《中華人民國(guó)和國(guó)刑法》第二百六十三條第（一）、（五）項(xiàng)，第五十七條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人張世明犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
一審宣判后，被告人張世明上訴提出，其沒有實(shí)施分工和掐老頭脖子的行為；其辯護(hù)人提出了相同的意見，并認(rèn)為張世明認(rèn)罪態(tài)度較好，請(qǐng)求從輕處罰。河南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人張世明伙同他人采取暴力手段，入戶搶劫他人財(cái)物，并致2人死亡，其行為已構(gòu)成搶劫罪，且其所犯罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大，又系累犯，應(yīng)依法懲處。關(guān)于上訴人張世明的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，其他4名共犯的供述均證實(shí)在搶劫過程中由上訴人張世明進(jìn)行分工，且其進(jìn)屋后先掐住被害人朱全成的脖子，致朱全成死亡，雖上訴人張世明對(duì)此情節(jié)不予供述，但足以認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院復(fù)核認(rèn)為，被告人張世明伙同他人采取暴力手段，入戶搶劫財(cái)物，并致2人死亡，其行為已構(gòu)成搶劫罪。被告人張世明在共同犯罪中，是直接致死被害人的行為人，其主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，犯罪情節(jié)特別惡劣，犯罪后果特別嚴(yán)重，且系累犯，應(yīng)依法懲處。第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問題的規(guī)定》第二條第一款之規(guī)定，裁定以搶劫罪核準(zhǔn)被告人張世明死刑。
二、主要問題
在共同犯罪案件中，如何認(rèn)定非同案共犯供述的證明力?
三、裁判理由
在刑事司法中，共犯與同案被告人是兩個(gè)不同的概念。共犯是實(shí)體法上的概念，是指共同犯罪的人；而同案被告人則是程序法上的概念，是指在同一訴訟程序中被司法機(jī)關(guān)共同追訴的人，二者所涵蓋的范圍并非是完全重合的。一般情況下，共同犯罪人都是同案處理的（即同案共犯），但是，在某些情況下，如案犯歸案時(shí)間不同時(shí)，實(shí)踐中也存在將共犯另案處理的可能（即非同案共犯）。這樣，如何認(rèn)定先受審的被告人供述對(duì)后受審共犯案件的證明力，是正確處理此類案件不可回避的重要問題。
在審理后受審共犯案件中，對(duì)于非同案共犯中先受審的被告人的供述，一些司法機(jī)關(guān)將這類共犯口供作為后審共犯案件的證人證言，認(rèn)為先審結(jié)案件的被告人口供是經(jīng)過調(diào)查屬實(shí)的，其真實(shí)性建立在較牢靠的基礎(chǔ)上，且該被告人與后案審理的共犯人在利害關(guān)系上已牽扯不大，實(shí)際上已成為后審者犯罪事實(shí)的知情人，其訴訟地位當(dāng)然發(fā)生變化，而成為另案訴訟的證人。許多國(guó)家也持這一觀點(diǎn)，例如在英國(guó)，如果共犯因同一被指控的犯罪行為被分別審判，則他們就不是共同被告人，在每個(gè)分離的審判中，都可以作證；日本法律也認(rèn)為，共同被告人在同一程序中不得同時(shí)作為其他同案被告人的證人；但在分離程序中，既與被告人地位分離立于第三人的地位，自得作為其他共同被告人的證人，且其證言與一般證言相同。
國(guó)外立法之所以能作這樣的規(guī)定，是與其整個(gè)司法制度的設(shè)置密不可分的，是以充分保障被告人的辯護(hù)權(quán)以及確立了傳聞證據(jù)、交叉詢問等證據(jù)規(guī)則為前提的。然而在我國(guó)目前的情況下，適用這種處理方式處理案件是欠妥的，極易導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的發(fā)生，因?yàn)榉峭腹卜傅墓┦雠c普通的證人證言有著本質(zhì)的不同：（1）從證明主體與案件的利害關(guān)系來看，二者具有本質(zhì)的區(qū)別。在我國(guó)，證人與案件審理結(jié)果在法律上沒有直接的利害關(guān)系，而被告人是被追訴和可能被定罪的對(duì)象，與案件結(jié)果存在直接的利害關(guān)系，屬于訴訟當(dāng)事人，二者的地位存在明顯差異。（2）從所證明內(nèi)容的范圍而言，被告人供述的范圍更廣，其作的有罪供述會(huì)更直接、全面地反映出犯罪的動(dòng)機(jī)、目的、時(shí)間、地點(diǎn)、手段、過程、后果等案件事實(shí)，特別是在證明犯罪主觀目的與動(dòng)機(jī)方面更是具有無可比擬的作用。相對(duì)而言，由于并非案件的直接當(dāng)事人，證人證言具有一定的局限性，只能證明案件的主要情節(jié)或部分情節(jié)，而不能像被告人口供那樣全面、具體。（3）從所證明內(nèi)容的真實(shí)性而言，非同案被告人的供述存在更大的虛假可能性。相對(duì)證人而言，被告人作為刑事訴訟中被追究刑事責(zé)任的對(duì)象，由于口供直接影響到司法機(jī)關(guān)對(duì)其刑事責(zé)任的追究，因而其真實(shí)性容易受到各種原因的影響，也容易出現(xiàn)反復(fù)。特別是對(duì)于先受審的被告人來說，由于其供述無須像證人證言那樣與后審理的非同案共犯進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，在缺乏足夠的質(zhì)證程序予以制約的條件下，不排除有推卸責(zé)任的可能。
綜上，無論是形式上還是實(shí)質(zhì)上，將非同案共犯的供述界定為被告人的供述這一證據(jù)種類更為合適。但在適用刑事訴訟法第四十六條“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪或處以刑罰”的規(guī)定時(shí)，考慮到非同案共犯畢竟具有一定的“旁觀者”、“局外人”色彩，在對(duì)已經(jīng)過庭審質(zhì)證確認(rèn)的被告人供述的判斷和運(yùn)用方面，相對(duì)于同案共犯的供述要更靈活一些，允許在一定前提下?lián)藢?duì)被告人定罪判刑，甚至判處死刑，是符合刑事訴訟實(shí)際的。
本案中，被告人張世明于2006年9月3日被公安機(jī)關(guān)抓獲前，鄭州市中級(jí)人民法院已于2004年5月對(duì)其他共犯判決如下：以搶劫罪判處被告人張貴金死刑、判處被告人方國(guó)華死刑緩期二年執(zhí)行、判處被告人耿忠堂死刑緩期二年執(zhí)行、判處被告人耿忠態(tài)無期徒刑。因此，對(duì)于本案而言，其他4名被告人的供述屬于非同案共犯的供述。
本案認(rèn)定被告人張世明參與搶劫犯罪沒有問題。但焦點(diǎn)在于，在沒有客觀證據(jù)，且張世明完全否認(rèn)的情況下，能否根據(jù)其他4名被告人的供述確認(rèn)由張世明實(shí)施了分工及掐死被害人朱全成的行為?最高人民法院根據(jù)本案的具體情況，以搶劫罪核準(zhǔn)被告人張世明死刑是適當(dāng)?shù)?，也是非常慎重的，具體理由在于：
首先，公安機(jī)關(guān)對(duì)其他4名被告人的訊問是分別進(jìn)行的，他們當(dāng)時(shí)不可能知道其他被告人的供述或者被告人張世明是否尚在逃的情況，能夠排除串供的可能性；4名被告人的口供是在沒有任何違法的情形下取得的，口供來源正當(dāng)，取證程序合法，能夠排除刑訊逼供或引誘、欺騙的情形。
其次，從非同案共犯的數(shù)量來看，共有4名，各被告人對(duì)犯罪事實(shí)和具體分工的供述及相關(guān)細(xì)節(jié)印證一致，被告人耿忠堂、耿忠態(tài)、方國(guó)華一致指認(rèn)由張貴金致死趙喜榮，張世明致死朱全成，而沒有將全部責(zé)任推卸給張世明，可以確認(rèn)他們供述的可信性、證明力較強(qiáng)，因而根據(jù)這些供述認(rèn)定張世明是直接致死朱全成的責(zé)任者出現(xiàn)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)大大降低。
再次，被告人張世明在2006年被抓獲時(shí)很可能已經(jīng)知道其他被告人被判刑特別是張貴金被判處死刑的情況，因此辯解上述行為是由張貴金實(shí)施的，具有明顯的推卸責(zé)任的嫌疑。張世明還辯解其小時(shí)候左手受傷留有殘疾，但其1999年曾因采用持刀威脅、拳打腳踢等暴力手段搶劫他人財(cái)物被判處有期徒刑六年，其正常的行為能力顯然并未受到影響，且看守所管教證實(shí)未發(fā)現(xiàn)張世明有明顯的受傷或殘疾情況，故被告人張世明的辯解不能成立。
最后，從量刑來看，本案中5名被告人為了實(shí)施搶劫犯罪，致死兩名毫無反抗能力的老人，核準(zhǔn)兩人死刑也是妥當(dāng)?shù)?。被告人張世明在共同犯罪中的作用相?duì)于張貴金較大，且系累犯，而張貴金已被核準(zhǔn)死刑，因此，核準(zhǔn)被告人張世明死刑更能體現(xiàn)量刑均衡。