【第265號(hào)】嚴(yán)靜收購(gòu)贓物案——推定規(guī)則在刑事訴訟中的運(yùn)用，“兩罪存疑”案件的處理
一、基本案情
被告人嚴(yán)靜，女，1976年4月27日出生，漢族，高中文化，廣東省深圳市君匯有限公司上海分公司工作。因涉嫌犯收購(gòu)贓物罪，于2002年4月4日被上海市公安局浦東分局取保候?qū)彛?003年4月4日被上海市浦東新區(qū)人民檢察院取保候?qū)彙?br/> 上海市浦東新區(qū)人民檢察院以被告人嚴(yán)靜犯收購(gòu)贓物罪，向浦東新區(qū)人民法院提起公訴。支持公訴的證據(jù)有：
1.被告人的供述，嚴(yán)靜被取保候?qū)徍螅诠矙C(jī)關(guān)共作過(guò)5次訊問(wèn)筆錄，內(nèi)容基本一致，均證實(shí)該桑塔納2000型轎車(chē)系其從他人處購(gòu)得，未辦理任何過(guò)戶(hù)手續(xù)，且事后無(wú)法與賣(mài)車(chē)人取得聯(lián)系。
2.報(bào)案陳述及贓車(chē)照片，證實(shí)嚴(yán)靜駕駛的該桑塔納2000型轎車(chē)系被盜贓車(chē)。
3.扣押物品清單，證實(shí)該桑塔納2000型轎車(chē)系從嚴(yán)靜處扣押。
浦東新區(qū)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
2002年3月29日下午5時(shí)許，被告人嚴(yán)靜駕駛一輛車(chē)牌號(hào)為A-R2882的桑塔納2000型轎車(chē)，行至浦東新區(qū)楊高南路成山路路口時(shí)，因違章行為被民警攔阻并接受檢查，驗(yàn)證時(shí)發(fā)現(xiàn)該車(chē)行駛證有偽造嫌疑，且車(chē)輛未經(jīng)年審，后經(jīng)網(wǎng)上查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)該車(chē)牌照屬另一輛奧拓小客車(chē)，并據(jù)車(chē)架鋼印查證該車(chē)系在本區(qū)南碼頭路1696弄49號(hào)被盜的車(chē)輛，失竊時(shí)間為2001年6月26日，民警遂將桑塔納車(chē)扣押。當(dāng)日，嚴(yán)靜謊稱(chēng)該車(chē)是從其丈夫的朋友處借得，并承諾將朋友帶來(lái)講清事實(shí)。
2002年4月3日，嚴(yán)靜至公安機(jī)關(guān)供述：該車(chē)系其私下從他人處購(gòu)得。具體情況如下，2001年12月底某日下午，嚴(yán)靜攜帶10萬(wàn)元現(xiàn)金至本市武寧路機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)，欲購(gòu)買(mǎi)一輛二手桑塔納轎車(chē)，恰逢一自稱(chēng)“劉峰”的中年男子向其兜售該車(chē)，雙方經(jīng)商討以人民幣8萬(wàn)元成交。因嚴(yán)靜提出要求試車(chē)，對(duì)方答應(yīng)先預(yù)收5萬(wàn)元押金，試車(chē)完畢后支付余款并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，“劉峰”遂將當(dāng)場(chǎng)書(shū)寫(xiě)的收條一張和車(chē)輛行駛證交與嚴(yán)靜。后嚴(yán)靜將車(chē)開(kāi)至楊高南路一汽車(chē)修理廠，檢驗(yàn)證實(shí)車(chē)輛性能良好。后嚴(yán)靜曾多次打電話(huà)并前往交易市場(chǎng)尋找“劉峰”，但均未找到，嚴(yán)靜遂一直使用該車(chē)至案發(fā)。
庭審中，嚴(yán)靜對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其購(gòu)買(mǎi)使用贓車(chē)的事實(shí)沒(méi)有異議，但辯解其主觀上并未“明知”。辯護(hù)人提出：嚴(yán)靜雖有購(gòu)買(mǎi)贓車(chē)的行為，但本案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其有“明知”的犯意，從其購(gòu)車(chē)地點(diǎn)和約定價(jià)格看，可推斷山嚴(yán)靜主觀上不具備“明知”，故嚴(yán)靜的行為不構(gòu)成收購(gòu)贓物罪。
上海市浦東新區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：本案除被告人陳述外，雖無(wú)直接證據(jù)證實(shí)“明知”的故意，但依據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案什的規(guī)定》第十七條的規(guī)定：當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)證件手續(xù)不全或明顯違反規(guī)定時(shí)，可視為被告人應(yīng)當(dāng)知道，據(jù)此，本案被告人主觀上具備“明知”的犯意，客觀上有購(gòu)買(mǎi)贓車(chē)的行為，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。辯護(hù)人提出的關(guān)于被告人主觀上不“明知”的意見(jiàn)，與上述規(guī)定的意旨不符，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十二條、第五十三條之規(guī)定，判決如下：被告人嚴(yán)靜犯收購(gòu)贓物罪，判處管制一年，罰金人民幣一千元。
二、主要問(wèn)題
1.如何認(rèn)定收購(gòu)贓物罪主觀構(gòu)成要件中的“明知”？
2.如何在刑事訴訟中正確運(yùn)用推定規(guī)則？
3.如何正確地處理“兩罪存疑”案件？
三、裁判理由
?。ㄒ唬┍景副桓嫒藝?yán)靜對(duì)涉案車(chē)輛系被盜贓車(chē)這一事實(shí)有“明知”的認(rèn)定
根據(jù)刑法第312條的規(guī)定，收購(gòu)贓物罪的構(gòu)成，在主客觀兩方面必須具備如下要件：客觀上，行為人實(shí)施了買(mǎi)贓行為，亦即行為人以相應(yīng)的對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)了他人通過(guò)犯罪所得的贓物；主觀上，行為人有買(mǎi)贓故意，亦即行為人明知其所購(gòu)買(mǎi)的對(duì)象是犯罪所得的贓物而仍為購(gòu)買(mǎi)。在這類(lèi)案件的處理過(guò)程中，相對(duì)而言，對(duì)行為人的行為是否符合收購(gòu)贓物罪的客觀要件，即涉案物品是否系犯罪所得贓物、行為人在獲得該物品時(shí)是否曾支付相應(yīng)對(duì)價(jià)等事實(shí)的查證和認(rèn)定，通常并不太困難，因?yàn)檫@些事實(shí)一般可通過(guò)諸如原來(lái)物主的購(gòu)物發(fā)票、涉案物品的某些特征（如機(jī)動(dòng)車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)）、買(mǎi)贓者與售贓者的交易憑證等一些較易采集和審核認(rèn)定、行為人難以否認(rèn)的證據(jù)予以證明；由于在這類(lèi)案件中，被告人通常會(huì)提出其對(duì)所購(gòu)物品系贓物這一事實(shí)缺乏“明知”的辯解，而“明知”又屬于人內(nèi)心的主觀活動(dòng)范疇，為其本身性質(zhì)所決定，其認(rèn)定與否必須、只能借助于某些客觀事實(shí)、證據(jù)予以印證，因此，這類(lèi)案件處理的難點(diǎn)和重心往往聚焦于收購(gòu)贓物罪主觀要件，尤其是“明知”的查證和認(rèn)定上。本案即屬于這種情況。
在本案中，已有充分、確實(shí)的證據(jù)證明被告人嚴(yán)靜所駕駛的車(chē)輛是被盜贓車(chē)，對(duì)此，被告人嚴(yán)靜及其辯護(hù)人均不持異議。但被告人嚴(yán)靜及其辯護(hù)人提出，涉案的桑塔納2000型二手轎車(chē)，是被告人嚴(yán)靜在機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)，以人民幣8萬(wàn)元的價(jià)格，從一自稱(chēng)“劉峰”的男子處購(gòu)得，本案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)嚴(yán)靜有“明知”贓物而購(gòu)買(mǎi)的犯意；從購(gòu)車(chē)地點(diǎn)和約定價(jià)格看，可推斷出嚴(yán)靜主觀上不具備“明知”，故嚴(yán)靜的行為不構(gòu)成收購(gòu)贓物罪。
經(jīng)審理，有關(guān)人民法院最終認(rèn)定，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，被告人嚴(yán)靜犯收購(gòu)贓物罪。認(rèn)定的主要依據(jù)是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》（1998年5月8日發(fā)布生效，公通字[1998]31號(hào)）第17條第（二）項(xiàng)關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的”，可視為被告人應(yīng)當(dāng)知道其所購(gòu)車(chē)輛為贓車(chē)。有關(guān)人民法院作出上述裁判結(jié)論是否妥當(dāng)？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。這里，關(guān)鍵是要正確理解和適用《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第十七條的有關(guān)規(guī)定。
《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第十七條規(guī)定：
“本規(guī)定所稱(chēng)的‘明知’，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道。有下列情形之一的，可視為應(yīng)當(dāng)知道，但有證據(jù)證明被蒙騙的除外：（一）在非法的機(jī)動(dòng)車(chē)交易場(chǎng)所和銷(xiāo)售單位購(gòu)買(mǎi)的；（二）機(jī)動(dòng)車(chē)證件手續(xù)不全或者明顯違反規(guī)定的；（三）機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)或車(chē)架號(hào)有更改痕跡，沒(méi)有合法證明的；（四）以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)的?！痹诒景钢校姘杠?chē)輛既無(wú)經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)驗(yàn)證蓋章的交易憑證，又未辦理登記、過(guò)戶(hù)手續(xù)，顯屬“證件手續(xù)不全”，符合《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。這樣，適用該條規(guī)定、認(rèn)定本案被告人嚴(yán)靜有買(mǎi)贓“明知”的前提條件已經(jīng)成就，接下來(lái)便應(yīng)當(dāng)解決是否有證據(jù)證明被告人嚴(yán)靜“屬被蒙騙”這一問(wèn)題。而結(jié)合本案案情和證據(jù)材料，解決這一問(wèn)題的關(guān)鍵顯然又在于正確審查和判斷被告人嚴(yán)靜關(guān)于其購(gòu)車(chē)經(jīng)過(guò)的有關(guān)辯解的真實(shí)性。在本案中，被告人嚴(yán)靜在歸案后，公安機(jī)關(guān)曾對(duì)其作過(guò)5份訊問(wèn)筆錄。在該5份筆錄中，被告人嚴(yán)靜對(duì)其購(gòu)車(chē)經(jīng)過(guò)的交代基本一致（如前所述）。本來(lái)，有必要指出的是，《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》將“明知”解釋為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，在用語(yǔ)上是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｔ谖覈?guó)刑法中，“應(yīng)當(dāng)知道”一般本是用來(lái)表述疏忽大意過(guò)失的認(rèn)識(shí)內(nèi)容的，因此，將其解釋為屬于故意犯罪中“明知”的一種類(lèi)型，似乎不盡妥當(dāng)。對(duì)于“明知”，更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉寫(xiě)?yīng)當(dāng)是：確切地知道或者知道有可能。
由于該5份筆錄主要內(nèi)容基本一致，通常應(yīng)認(rèn)為有較高的可信性；由于被告人嚴(yán)靜稱(chēng)其是在機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)、以并不是明顯低于市場(chǎng)價(jià)格（應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，如果被告人嚴(yán)靜確實(shí)是以人民幣8萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得該二手桑塔納2000型轎車(chē)，那么，該車(chē)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)并不是明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的）購(gòu)得涉案車(chē)輛，通常應(yīng)排除其有“明知”贓物而購(gòu)買(mǎi)的故意，亦即可以認(rèn)定有證據(jù)證明被告人嚴(yán)靜“屬被蒙騙”。但為何審判機(jī)關(guān)未采信其上述辯解呢？審判機(jī)關(guān)不采信被告人的上述辯解是否正確呢？應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本案審判機(jī)關(guān)對(duì)被告人嚴(yán)靜的上述辯解作出不予采信的決定是正確，主要理?yè)?jù)在于：
?。?）為核實(shí)被告人嚴(yán)靜關(guān)于購(gòu)車(chē)經(jīng)過(guò)辯解的真實(shí)性，本案?jìng)刹?、起訴機(jī)關(guān)進(jìn)行了相應(yīng)調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在上海市武寧路機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)并未發(fā)現(xiàn)后一個(gè)名叫“劉峰”的男子；在該交易市場(chǎng)也沒(méi)有任何可以證明被告人嚴(yán)靜與“劉峰”買(mǎi)賣(mài)車(chē)輛的交易憑證。這說(shuō)明，被告人嚴(yán)靜關(guān)于其是在機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)購(gòu)得涉案車(chē)輛的辯解，無(wú)證據(jù)印證，不能成立。
?。?）據(jù)被告人嚴(yán)靜辯解，在她與“劉峰”商定以8萬(wàn)元價(jià)格成交后，她提出試車(chē)，“劉峰”答應(yīng)先收5萬(wàn)元押金，試車(chē)完畢后再支付余款并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，“劉峰”遂當(dāng)場(chǎng)書(shū)寫(xiě)收條一張，并將行使證交給她。但在被告人嚴(yán)靜提出上述辯解的同時(shí)，她又稱(chēng)該收條已“不知放到哪里去了”，因而在本案訴訟中自始至終未能提交。嚴(yán)靜的這一辯解，首先有悖于商品交易規(guī)則和常理。嚴(yán)靜從事的并非一般商品交易，其本人亦非無(wú)商品交易知識(shí)、無(wú)生活閱歷、無(wú)判斷能力的未成年人，在對(duì)方不能提供從事機(jī)動(dòng)車(chē)交易憑證、交付的機(jī)動(dòng)車(chē)是否存在權(quán)利或質(zhì)量瑕疵也不明確時(shí)，嚴(yán)靜不可能僅憑一張“收條”而放心地將巨額價(jià)款交付對(duì)方。其次，這一辯解也有悖常情。因?yàn)榧幢銍?yán)靜僅憑一張“收條”而將巨額價(jià)款交付對(duì)方，作為證明交易存在的惟一憑證，嚴(yán)靜也不可能不妥善保管；本案案發(fā)（2002年3月29日）與被告人嚴(yán)靜自稱(chēng)的購(gòu)車(chē)時(shí)間（2001年12月底）間隔并不是很長(zhǎng)，其關(guān)于“收條”已找不到的辯解，無(wú)法不令人稱(chēng)疑?？傊?，本被告人嚴(yán)靜關(guān)于以8萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)得車(chē)輛的辯解，同樣難以成立。
?。?）2002年3月29日，當(dāng)涉案車(chē)輛被確認(rèn)為系被盜贓車(chē)而被交警部門(mén)扣押后，當(dāng)日，被告人嚴(yán)靜曾向交警部門(mén)稱(chēng)該車(chē)是從其丈夫的朋友處借得，并承諾將該朋友帶來(lái)講清事實(shí)，但在偵查階段，被告人嚴(yán)靜又改變了上述說(shuō)法，辯稱(chēng)她是在上海市武寧路機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)，以人民幣8萬(wàn)元的價(jià)格，從一自稱(chēng)“劉峰”的男子處購(gòu)得該車(chē)輛。如此前后矛盾的辯解，不能不讓人對(duì)被告人嚴(yán)靜后來(lái)的5次基本一致的辯解的真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。換句話(huà)說(shuō)，如果確如被告人嚴(yán)靜后來(lái)的辯解，該車(chē)是在機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)以8萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得，那么，其不在第一時(shí)間如實(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)說(shuō)明有可能洗脫其罪責(zé)的這一事實(shí)，也不符合常理；其在案發(fā)之初作虛假陳述，應(yīng)可推定有掩蓋事實(shí)真相的故意和目的。
綜合以上三點(diǎn)事實(shí)、證據(jù)和理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，本案被告人嚴(yán)靜關(guān)于其購(gòu)車(chē)經(jīng)過(guò)、價(jià)格的辯解，不能成為可證明其“屬被蒙騙”的有效反駁；進(jìn)而，《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第十七條但書(shū)所規(guī)定的除外情形，在本案中就不并存在；有關(guān)人民法院適用《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，認(rèn)定被告人嚴(yán)靜是“明知”贓車(chē)而購(gòu)買(mǎi)，相應(yīng)就有了充分的事實(shí)和法律依據(jù)。
（二）推定規(guī)則在刑事訴訟中的運(yùn)用
作為一項(xiàng)法律術(shù)語(yǔ)，所謂推定，是指依照法律規(guī)定或者經(jīng)驗(yàn)法則，基于某一已知、確定的事實(shí)（基礎(chǔ)事實(shí)），而推知、確定另一不明的、無(wú)直接證據(jù)予以證明的事實(shí)（推定事實(shí)）的存在。按依據(jù)不同，推定有法律推定和事實(shí)推定之分。所謂法律推定，是指根據(jù)法律規(guī)定（這里的“法律規(guī)定”，宜作廣義理解。鑒于司法解釋在裁判文書(shū)中可以直接援引，故應(yīng)當(dāng)將司法解釋規(guī)定的推定也視為“法律規(guī)定”的推定），當(dāng)確認(rèn)某一事實(shí)存在時(shí)，就應(yīng)當(dāng)據(jù)以認(rèn)定另一事實(shí)的存在，而無(wú)需再運(yùn)用證據(jù)加以證明。所謂事實(shí)推定，是指基于經(jīng)驗(yàn)法則，由某一事實(shí)的存在而推定出其他不明事實(shí)。
在刑事訴訟中，推定是認(rèn)定某些案件事實(shí)，特別是犯罪主觀要件事實(shí)的一種重要方法。在我國(guó)刑法和有關(guān)司法文件中，已有了一些法律推定的范例。例如，刑法第三百九十五條規(guī)定（不能說(shuō)明合法來(lái)源的巨額財(cái)產(chǎn)推定為非法財(cái)產(chǎn)）；《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第十七條規(guī)定：《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（2001年1月21日）關(guān)于“根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于行為人通過(guò)詐騙的方法非法取得資金，造成數(shù)額較大的資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：（1）明知沒(méi)有歸還能力而大量騙取資金的……但是，在處理具體案件的時(shí)候，對(duì)于有證據(jù)證明行為人不具有非法占有目的的，不能單純以財(cái)產(chǎn)不能歸還就按金融詐騙罪處罰”的規(guī)定；等等。從司法實(shí)務(wù)的情況來(lái)看，事實(shí)推定則一直被大量地運(yùn)用著。
在機(jī)理上，法律推定和事實(shí)推定均是基于兩個(gè)以上事實(shí)的常態(tài)聯(lián)系，即人們通過(guò)長(zhǎng)期的、反復(fù)的實(shí)踐所取得的一種因果關(guān)系經(jīng)驗(yàn)（經(jīng)驗(yàn)法則）。這種經(jīng)驗(yàn)被反復(fù)證明，絕大多數(shù)情況下是真實(shí)的，具有高度的蓋然性，而只有在非常特殊的情況下才產(chǎn)生例外。
在運(yùn)用推定規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意以下一些問(wèn)題：
1.推定規(guī)則運(yùn)用的輔助性。亦即相對(duì)于通過(guò)證據(jù)直接證明有關(guān)案件事實(shí)的認(rèn)定方法而言，推定只是認(rèn)定案件事實(shí)的一種輔助方法，只能限定在特定的條件下運(yùn)用。這是各國(guó)刑事司法的通例。由于我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定實(shí)行的是“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，加之律師參與刑案訴訟的比率尚不是很高等現(xiàn)實(shí)狀況，推定規(guī)則的運(yùn)用更應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。具體而言，就法律推定而言，其適用的輔助性主要體現(xiàn)在：一方面，其適用必須以法律有明文規(guī)定為前提條件，對(duì)于法律未作明文的，絕不能“類(lèi)推”適用。例如，刑法第三百九十五條僅就巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的作了推定規(guī)定，該規(guī)定就不能“類(lèi)推”適用于其他貪污賄賂罪的認(rèn)定。另一方面，即便對(duì)法律明文規(guī)定的推定，其適用也應(yīng)遵循嚴(yán)格的條件限制。例如，在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案件中，只有在公訴機(jī)關(guān)已經(jīng)證明被告人的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超出其合法收入且差額巨大，同時(shí)無(wú)法查清該財(cái)產(chǎn)的合法或非法來(lái)源，而被告人自己也不能提出該差額部分財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的有效反駁時(shí)，才能推定該差額部分財(cái)產(chǎn)為非法。另外，通常而言，在立法和司法文件中，關(guān)于法律推定的規(guī)定總是例外性的，不可能普遍存在（我國(guó)刑法上只有第三百九十五條規(guī)定屬于推定，司法文件中規(guī)定的推定也為數(shù)寥寥）。就事實(shí)推定規(guī)則而言，其適用的輔助性主要體現(xiàn)在：在能夠通過(guò)收集其他證據(jù)直接證明待證事實(shí)的情況下，就不允許運(yùn)用推定方式認(rèn)定該事實(shí)；基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的因果聯(lián)系必須是已為長(zhǎng)期的司法實(shí)踐所反復(fù)證明了的。此外，無(wú)論是法律推定還是事實(shí)推定，一般僅只能用于認(rèn)定案件的某一方面事實(shí)，而不能直接用來(lái)推定被告人有罪。
2.推定事實(shí)的可反駁性。由于推定只是對(duì)相關(guān)事實(shí)之間高度蓋然性聯(lián)系的一種確認(rèn)，并不具有絕對(duì)性，而刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)又極為嚴(yán)格，因此，在運(yùn)用推定規(guī)則認(rèn)定案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予被告人反駁的權(quán)利。就事實(shí)推定而言，由其尚未經(jīng)立法確認(rèn)的自身特點(diǎn)所決定，一律允許被告人反駁，此為各國(guó)通例；就法律推定而言，盡管在英美刑事訴訟中，有可反駁的推定與不可反駁的推定之分，但從我國(guó)刑法及有關(guān)司法文件關(guān)于法律推定的規(guī)定看，為可反駁的推定。在辦理實(shí)際案件時(shí)，正確認(rèn)識(shí)和處理被告人所提出的反駁，是準(zhǔn)確運(yùn)用推定規(guī)則的關(guān)鍵。對(duì)此，主要應(yīng)當(dāng)注意的是：被告人的反駁，既可以通過(guò)反證（即舉出證明推定事實(shí)的基礎(chǔ)事實(shí)不真實(shí)的證據(jù)）方式提出，也可以通過(guò)反論（即通過(guò)推理說(shuō)明基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的高度蓋然性的因果聯(lián)系并不存在或并不可靠），但無(wú)論是反證還是反論，只有在達(dá)到可以對(duì)控方所推定的事實(shí)形成合理懷疑，從而動(dòng)搖審判人員對(duì)推定事實(shí)的內(nèi)心確信的程度時(shí)，方能認(rèn)為是有效的、可否認(rèn)推定事實(shí)的反駁。這是為刑事案件系關(guān)重大法益的特點(diǎn)、刑事訴訟的對(duì)抗式訴訟模式所決定和要求的。例如在我們所探討的嚴(yán)靜收購(gòu)贓物一案中，被告人雖然提出其系從機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)、以8萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)得涉案車(chē)輛的辯解，但是她并未能提出能夠證明其上述辯解真實(shí)性的任何證據(jù)，且經(jīng)偵查、公訴機(jī)關(guān)查證，也無(wú)法收集到可資證明其上述辯解真實(shí)性的相關(guān)證據(jù)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，其上述辯解并未能形成對(duì)推定事實(shí)的有效反駁。
3.基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)性、確定性。存在已有充分、確實(shí)的證據(jù)證明的真實(shí)可靠的基礎(chǔ)事實(shí)，是進(jìn)行推定的提前；如果基礎(chǔ)事實(shí)并不存在，或者基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)性、確定性尚有難以排除的合理疑點(diǎn)（例如，證明基礎(chǔ)事實(shí)的證據(jù)不充分、不確實(shí)，或者是通過(guò)非法方式獲得等），那么，就不能作為推定的依據(jù)。此外，根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)推定的事實(shí)，由于其自身有某種不確定性，一般不能用來(lái)進(jìn)行進(jìn)一步推定。
4.基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間因果聯(lián)系的高度蓋然性。由于在法律推定的情況下，該種高度蓋然性已為立法所確認(rèn)，因此可以相應(yīng)免除控方就之進(jìn)行說(shuō)明的義務(wù)，相關(guān)的裁判文書(shū)一般也無(wú)需對(duì)其作論證；但在法律推定的情況下，控方則負(fù)有這樣的義務(wù)，相關(guān)的裁判文書(shū)也必須對(duì)其作出有說(shuō)服力的論證。應(yīng)當(dāng)指出的是，在我國(guó)，盡管晚近幾年，推定規(guī)則在刑事訴訟中的運(yùn)用已漸受重視，并出現(xiàn)了一些探討推定問(wèn)題的著述、文章，但總體而言，在“規(guī)則”的意義上，我們對(duì)推定問(wèn)題的關(guān)注和研究尚處于初始階段；以上所述的一些推定“規(guī)則”，很難說(shuō)是已成體系的；我們刊載本則案例，提出這一問(wèn)題，主要旨在引導(dǎo)司法實(shí)務(wù)人員尤其是審判人員謹(jǐn)慎、正確運(yùn)用推定規(guī)則處理案件，并注意在理論上反思、總結(jié)和提煉有關(guān)推定規(guī)則的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。
?。ㄈ皟勺锎嬉伞卑讣恼_處理
對(duì)于本案，也許有人會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)：既然認(rèn)定被告人嚴(yán)靜關(guān)于購(gòu)車(chē)經(jīng)過(guò)的辯解是虛假的而不予采信，又為何認(rèn)定其已構(gòu)成收購(gòu)贓物罪？這是否自相矛盾？其實(shí)，這并不矛盾。
從本案案情和證據(jù)看，如上所述，應(yīng)當(dāng)足可認(rèn)定被告人嚴(yán)靜關(guān)于其是在機(jī)動(dòng)車(chē)交易市場(chǎng)、以8萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)得涉案車(chē)輛的辯解不能成立；可以根據(jù)《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》第十七條推定其當(dāng)初獲得該車(chē)時(shí)，對(duì)該車(chē)系贓車(chē)這一事實(shí)屬于“明知”。但這樣一來(lái)，被告人嚴(yán)靜究竟是以何種方式獲得該車(chē)，就成了無(wú)法查證的事實(shí)。她既可能確實(shí)是買(mǎi)得該車(chē)，也有可能根本沒(méi)有支付任何價(jià)款而獲得該車(chē)。進(jìn)而，其行為就既有可能符合收購(gòu)贓物罪的構(gòu)成（如系購(gòu)得），又有可能符合窩藏贓物罪等其他罪的構(gòu)成（如系“受贈(zèng)”）。那么，本案審判機(jī)關(guān)為何能最終認(rèn)定其構(gòu)成收購(gòu)贓物罪呢？這里涉及“兩罪存疑取其輕”規(guī)則的運(yùn)用。
所謂“兩罪存疑取其輕”，是指行為人的行為有可能符合兩個(gè)犯罪的構(gòu)成，而現(xiàn)有證據(jù)不能充分、確實(shí)地證明其行為已符合其中重罪的構(gòu)成，但可以充分、確實(shí)地證明其行為已符合其中輕罪的構(gòu)成時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照其中的輕罪，而不能按照其中的重罪追究行為人的刑事責(zé)任?！皟勺锎嬉扇∑漭p”，是疑罪從無(wú)原則題中的應(yīng)有之義，是“有利被告”精神在刑事訴訟中的體現(xiàn)；“兩罪存疑取其輕”可以相應(yīng)推衍為“多罪存疑取其輕”，亦即其精神同樣適用于處理行為人的行為有可能符合三個(gè)或更多犯罪的構(gòu)成，現(xiàn)有證據(jù)尚不能充分、確實(shí)地證明其行為只符合其中最重或較重犯罪構(gòu)成，但可以充分、確實(shí)地證明其行為已符合其中最輕或某一相對(duì)較輕的犯罪構(gòu)成的案件。
在司法實(shí)踐中，“兩罪存疑取其輕”規(guī)則的運(yùn)用是較為常見(jiàn)的。例如，在一些案件中，被告人對(duì)被害人的死亡結(jié)果所持的心理狀態(tài)究竟是故意還是過(guò)失無(wú)法查明、證實(shí)，但現(xiàn)有證據(jù)足以證明被告人實(shí)施了故意侵害被害人人身的行為。對(duì)這類(lèi)案件，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人只成立故意傷害（致死）罪而不是故意殺人罪。在本案中，也涉及這一規(guī)則的運(yùn)用：一方面，如上所述，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，足以推定被告人嚴(yán)靜是在明知涉案車(chē)輛是贓車(chē)的情況下獲得該車(chē)的，因此，其行為至少可能符合收購(gòu)贓物罪或者窩藏贓物罪的構(gòu)成。另一方面，由于在收購(gòu)贓物罪中，行為人已經(jīng)支付了一定對(duì)價(jià)，且其購(gòu)買(mǎi)贓物通常是為了自用，故可認(rèn)為，相對(duì)于窩贓人而言，其主觀惡性一般要較輕，在類(lèi)似情形下，對(duì)其處罰應(yīng)輕于窩贓人；申言之，在本案中，如果最終認(rèn)定被告人嚴(yán)靜構(gòu)成收購(gòu)贓物罪，那么，在量刑上就要比認(rèn)定其構(gòu)成窩藏贓物罪要相對(duì)輕緩。鑒此，即便認(rèn)為被告人嚴(yán)靜關(guān)于其購(gòu)車(chē)經(jīng)過(guò)的5次辯解不能采信，即便被告人嚴(yán)靜在獲得涉案車(chē)輛時(shí)是否曾支付相應(yīng)價(jià)款這一事實(shí)無(wú)法查明，我們?nèi)詰?yīng)推定其曾支付了一定對(duì)價(jià)，并進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成收購(gòu)贓物罪；而不能推定其未曾支付任何價(jià)款，并進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成收購(gòu)贓物罪。只有這樣判決，方能體現(xiàn)“有利被告”的精神，方符合“兩罪存疑取其輕”的規(guī)則。
最后應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，“兩罪存疑取其輕”規(guī)則的運(yùn)用是有其嚴(yán)格條件的。具體而言，只有當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)已足可充分、確實(shí)地證明行為人的行為已符合存疑兩罪中輕罪的構(gòu)成時(shí)，該原則方具備適用的前提條件。如果連證明行為人的行為已符合存疑兩罪中的輕罪構(gòu)成的證據(jù)尚不充分、確實(shí)時(shí)，就根本談不上“兩罪存疑取其輕”原則的運(yùn)用，就應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人無(wú)罪。在司法實(shí)踐中，對(duì)一些是否構(gòu)成犯罪尚有疑問(wèn)，或者說(shuō)證明行為人的行為已符合某一犯罪構(gòu)成的證據(jù)尚不充分、確實(shí)的案件，有些審判人員會(huì)作出行為人有罪但“酌情從輕”的判決，或者改認(rèn)定行為人構(gòu)成另一較輕的、但事實(shí)上證據(jù)也不充分、確實(shí)、同樣不能成立的罪行。他們將這種做法稱(chēng)為“疑罪從輕”。應(yīng)當(dāng)指出的是，此所謂“疑罪從輕”，不僅悖離了疑罪從無(wú)原則，違反了刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，也與我們所言的“兩罪存疑取其輕”有本質(zhì)區(qū)別。