【第738號】晏朋榮故意殺人、搶劫案——關(guān)鍵證據(jù)存在疑點(diǎn)，無法排除合理懷疑的案件，應(yīng)當(dāng)宣告無罪
一、基本案情
被告人晏朋榮，男，1957年6月5日出生，農(nóng)民。2010年1月4日因本案被逮捕。
某市人民檢察院指控被告人晏朋榮因分家、建房等問題與其父晏國奉（歿年76歲）產(chǎn)生矛盾，遂蓄意謀害。2006年6月13日晚，晏朋榮潛入晏國奉家中，趁晏國奉、陳國秀夫婦熟睡之機(jī)，持鋤把擊打晏國奉頭部數(shù)下，還用挖勺、拳頭擊打晏國奉眼部數(shù)下。陳國秀被驚醒欲起身，晏朋榮又持鋤把猛擊其頭部一下，將其打倒在床上，還用鋤把擊打其左邊手臂一下。之后，晏朋榮扼壓陳國秀頸部逼迫其說出家中藏錢處，并搶走現(xiàn)金人民幣2800元。晏國奉因被鈍器打擊頭部致嚴(yán)重顱腦損傷于案發(fā)當(dāng)晚死亡，陳國秀的損傷程度為輕傷。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，晏朋榮的行為已構(gòu)成故意殺人罪、搶劫罪，應(yīng)予以數(shù)罪并罰，并當(dāng)庭出示了如下證據(jù)：
1.現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄及照片證實：現(xiàn)場位于某市奉節(jié)縣草堂鎮(zhèn)雙鳳村6組，中心現(xiàn)場位于該村晏國奉家；晏國奉夫婦居住的主臥室門關(guān)閉，門搭扣上插著一把小彎刀，門前雞窩上竹筐內(nèi)有一根長57厘米、直徑3厘米，形似鋤把的木棍；主臥室內(nèi)明顯有劇烈翻動，物品堆滿地面；傷者陳國秀躺在地面雜物中，雙腳雙手被一條棕繩和鉤繩綁著，棕繩的一端系在主臥室南墻窗臺下的小桌上；桌面有一個小黑木匣子，匣內(nèi)有價值的物品已被洗劫，主臥室門前地面有一鐵錨子；晏國奉被殺死在床上，滿臉血污，手臂有明顯多處抵抗傷；床褥和蚊帳上有大量血跡和糞便。
案發(fā)后兩天，在晏朋榮家灶屋隔壁的牛圈內(nèi)發(fā)現(xiàn)一雙白底帶藍(lán)點(diǎn)的棉線手套，有一根木棒抵在牛圈門背上；在晏朋榮家臥室一床頭地面發(fā)現(xiàn)了一根與中心現(xiàn)場雞窩上的竹筐內(nèi)遺留的作案工具木棒一樣粗細(xì)的木棒，兩根木棒皆有一端有剛被鋸過的痕跡，斷面痕跡基本吻合，系同一根木棒被整體分離成兩段；現(xiàn)場提取了彎刀、木棒、棕繩、鉤繩、手套、鐵錨子。
2.DnA鑒定結(jié)論證實：送檢的“臥室門右側(cè)木棒上血”為晏國奉、陳國秀的混合血跡。
3.尸體鑒定結(jié)論證實：被害人晏國奉系被鈍器打擊頭部致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。
4.傷情鑒定結(jié)論證實：陳國秀的損傷程度系輕傷。
5.證人付大海的證言：2006年6月14日六點(diǎn)半左右，付大海等幾人回家經(jīng)過晏國奉屋門口時，晏國奉的女人喊付等人幫忙將屋門開一下，晏國奉被強(qiáng)盜殺死了，她被綁在床上，手臂也被打斷了。
6.證人晏朋魁、晏朋超、譚自瓊（被害人晏國奉的兒子、兒媳）的證言：案發(fā)后晏朋榮以費(fèi)用過大為由阻攔報警，并且急于進(jìn)屋給晏國奉洗身穿衣服。2008年臘月的一天，晏朋魁說到父親的死很傷心，說只有抓到兇手才能讓父親瞑目，陳國秀告訴他們晏朋榮是兇手，但不準(zhǔn)報案。后來給父親立碑，晏朋榮不僅不出錢，還揚(yáng)言要搞死晏朋魁和晏朋超，陳國秀很生氣，決定指證晏朋榮。多年前，晏朋榮與晏國奉為分家爭山、爭田產(chǎn)生矛盾。晏朋榮的媳婦徐世瓊幫晏國奉買東西瞞了錢，被晏國奉發(fā)覺，2004年徐世瓊喝藥自殺了，晏朋榮認(rèn)為晏國奉不應(yīng)該責(zé)怪徐世瓊。
7.證人李朝安的證言：2007年7月，他曾聽人說晏國奉是被晏朋榮殺死的。2009年6月間，他問陳國秀晏國奉是怎么死的，陳國秀說是晏朋榮殺的，后來他多次問陳國秀，陳都這樣說。2007年10月5日，晏朋榮因不想出資立碑和打核桃的事與晏朋魁、晏朋超發(fā)生爭執(zhí)，晏朋魁、晏朋超、陳國秀喊他到晏朋超家，準(zhǔn)備用暴力手段“解決”晏朋榮。經(jīng)過李朝安做工作，陳國秀等人決定用法律手段制裁晏朋榮。
8.證人夏平山（被害人晏國奉的外甥）的證言：案發(fā)后，陳國秀告訴夏平山兇手有晏朋榮那么高那么胖，夏問是不是晏朋榮，陳國秀只是哭，他一直懷疑晏朋榮是兇手。2009年10月，夏平山專門去問陳國秀，陳說晏朋榮是兇手。晏國奉與晏朋榮為家產(chǎn)打了幾次架，經(jīng)晏朋榮娶的第二個媳婦（姓徐）做調(diào)和工作，二人的關(guān)系緩和了。晏朋榮媳婦死后，晏國奉念在孫子情面上，二人關(guān)系好了一段時間，沒再聽到他倆有矛盾。
9.證人胡后松、胡后林（被害人晏國奉的鄰居）的證言：2006年6月14日早上，聽說晏國奉被人打死了。周圍的人都認(rèn)為晏國奉有錢。晏國奉死前多年與晏朋榮的關(guān)系一直都好，只是在很早以前，晏朋榮結(jié)婚后分家與晏國奉為財產(chǎn)曾扯皮打過架。
10.證人黃顯桂（巫山縣福田鎮(zhèn)雙鳳村村民）的證言：2006年6月13日下午一點(diǎn)鐘左右，黃顯桂在巫山縣福田鎮(zhèn)雙鳳村2組看見一個三十多歲的男人，身高大約一米六幾，上身穿著一件黃色襯衣，背著一個黑色的挎包，右手拿著一把黑色的短傘，從龍王淌方向朝福田方向走去。她在鎮(zhèn)上從沒見過這人。
11.證人向昌存（巫山縣雙龍鎮(zhèn)龍王村一副食店店主）的證言：2006年6月21日前一周左右的一個上午，有一個三十多歲的年輕人來副食店買了雙藍(lán)白相間線織的手套，手套的手背是白色的，手心是藍(lán)色的、有很多膠制的小顆粒，手套口是黃色的。那人朝巫山福田鎮(zhèn)方向走了。
12.被害人陳國秀的多次陳述。
?。?）2006年案發(fā)后陳述：2006年6月13日晚，突然有個人走到她和晏國奉睡的房里，左手拿電筒照著他們，讓把錢拿出來，還對晏國奉說，“你以前當(dāng)干部整了人，我是來報仇的”。然后，那人揭開晏國奉的鋪蓋，右手持一根2尺多長、小酒杯粗細(xì)的棒棒朝晏國奉頭上、身上打，接著用一把18到19厘米長的小刀朝晏國奉頭上戳了幾下，晏國奉受傷后在床上哼。那人又用棒棒打了她額頭一棒，當(dāng)時就出了血，她左手小臂骨頭也被打斷了。那人喊給200元錢，就放他們一條生路，最后她才說箱子里有200元錢。那人在屋里翻箱倒柜搜了一會兒，又用繩子把她的雙腳捆住，還把晏國奉拖到床邊用繩子捆住雙腳，后來就走了。不久，晏國奉死了。案發(fā)當(dāng)天下午三四點(diǎn)鐘，有個三十來歲的人來問她是不是晏朋超家里人，她說是，那人說他和晏朋超一起賣過衣服，問晏朋超是否在家，得知晏朋超當(dāng)天不回來就走了。那人打著一把黑傘，挎著一個藍(lán)色帆布小包，比兇手的臉長一些，身高、年齡、體形、口音差不多，不能確定是不是同一個人。
?。?）2009年10月10日陳述：兇手來到她面前，問她錢在哪里，聽聲音像她大兒子晏朋榮。那人掐她頸部時，她看清面部，那人就是晏朋榮。
（3）2010年1月8日陳述：兇手掐她頸部時，她看見那人帽子下的臉輪廓極像她大兒子晏朋榮，那人一說話，她就明白是晏朋榮。晏國奉與晏朋榮為分家爭山、爭田發(fā)生矛盾，晏朋榮的媳婦徐世瓊自殺后，晏朋榮說是晏國奉他們整的，要?dú)⑺浪麄?。晏朋榮平時做農(nóng)活和拿筷子都用左手。
?。?）2010年2月26日，陳國秀經(jīng)辨認(rèn)，確認(rèn)從案發(fā)現(xiàn)場提取的木棒就是晏朋榮打死晏國奉、打傷她的作案工具。
13.被告人晏朋榮庭審前的供述：多年前，他結(jié)婚后與晏國奉分家，因晏國奉分家產(chǎn)不公平，他一直有意見。妻子徐世瓊自殺后，他認(rèn)為此事與晏國奉有關(guān)系，所以恨晏國奉。2006年6月13日晚10點(diǎn)左右，兩個孩子都睡了，他回到自己的老屋，找了一根鋤頭把，用鋸子將木頭壞的一頭鋸掉留在老屋，把其余的部分帶著。因怕被別人發(fā)現(xiàn)，他找了一塊黑布蒙住鼻子以下的部位，戴了一頂綠色軟帽子、一雙線手套，還拿了一個手電筒，一個挖勺。他從垮掉的堂屋進(jìn)入晏國奉的房屋，先拿出堂屋桌子抽屜里的老虎鉗剪斷晏國奉臥室的電線，然后進(jìn)去將晏國奉的被子掀開，左手拿鋤頭把亂打晏國奉頭部，怕晏國奉沒有死，用挖勺使勁挖晏國奉。陳國秀準(zhǔn)備起來時，他朝陳國秀頭部、手部各打了一棒。接著，他卡住陳國秀脖子，問錢在哪兒，陳國秀說在箱子中的一個小匣里，他將里面的錢全部拿出來放在衣兜里。因害怕陳國秀出去喊人，他又用一根繩子將陳國秀的雙腳捆了起來，晏國奉一直躺在床上沒有動。離開現(xiàn)場后，他將作案時穿的沾有血跡的鞋子、衣服都燒了，作案用的半截木棒留在了現(xiàn)場，被鋸下的另一截木棒和作案用的手套留在自己家里。為了迷惑公安機(jī)關(guān)，他還把自己屋里箱子上的鎖撬開。他是左撇子。
被告人晏朋榮庭審時辯解其沒有殺害晏國奉。其辯護(hù)人提出，本案證據(jù)存在疑點(diǎn)，尚未達(dá)到確實、充分的程度，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。
某市第二中級人民法院經(jīng)依法公開審理后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人晏朋榮殺害晏國奉、打傷陳國秀并劫取錢財?shù)氖聦嵅磺?，證據(jù)之間存在的疑點(diǎn)和矛盾無法排除，指控的罪名不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百六十二條第三項和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十六條第四項之規(guī)定，判決被告人晏朋榮無罪。
一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)提出抗訴，某市高級人民法院二審裁定駁回抗訴，維持原判。
二、主要問題
1.對證據(jù)存疑的案件如何審查
2.如何把握無罪案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
三、裁判理由
?。ㄒ唬ψC據(jù)存疑的案件的審查
1.對定案證據(jù)進(jìn)行綜合審查是基礎(chǔ)
對定案證據(jù)進(jìn)行綜合審查，是證據(jù)審查的首要工作。實踐中，對于一些證據(jù)存疑的案件，往往會先從具體問題人手進(jìn)行審查。比如，糾結(jié)于犯罪動機(jī)是否合理、是否有他人參與作案等事實證據(jù)的審查，而忽視了對全部證據(jù)特別是定案證據(jù)的證據(jù)鏈條是否完整、整體的證明力是否確實、充分等進(jìn)行綜合審查。對于所有的案件，都應(yīng)當(dāng)首先審查各個證據(jù)與案件事實是否有客觀聯(lián)系，是否能夠形成證據(jù)鏈條，該鏈條是否完整、合理、有邏輯性，從整體上判斷全案證據(jù)是否確實、充分。
本案定案的關(guān)鍵證據(jù)是被害人陳國秀的陳述、晏朋榮的認(rèn)罪供述、案發(fā)現(xiàn)場提取的兇器木棒以及在晏朋榮家提取的木棒和手套。經(jīng)審查：
?。?）陳國秀的前后陳述內(nèi)容不一致，且有不合情理之處，與晏朋榮的供述在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上存在明顯差異，無法形成相互印證。
第一，陳國秀在2006年案發(fā)后的陳述中未指證兇手身份，而在2009年后的第一次陳述中則稱看清了兇手面部，認(rèn)出是晏朋榮。在此后的陳述中又稱看見兇手帽子下臉的輪廓極像晏朋榮，兇手一說話，就知道是晏朋榮。陳國秀以上陳述變化明顯，特別是判斷兇手身份的依據(jù)前后不一，陳述形成情況不自然。而且，陳國秀陳述兇手稱晏國奉以前當(dāng)干部整了人，他是來報仇的，如果系晏朋榮為掩飾身份故意編造此節(jié)，那么他為何又面對面掐陳國秀頸部，不怕陳國秀看見容貌、聽出聲音，無法解釋。第二，晏朋榮供述其蒙面作案，而陳國秀則稱兇手沒有蒙面。陳國秀陳述兇手右手持棒行兇，又反映晏朋榮習(xí)慣用左手；而晏朋榮供述其左手持棒行兇，供證矛盾明顯。第三，陳國秀陳述晏國奉被打后一直在哼，兇手讓她交出錢放他們一條生路，后來兇手從屋里取來兩根棕繩捆上她和晏國奉的雙腳。晏朋榮供述他用木棒使勁打晏國奉頭部，怕晏國奉沒有死，又用挖勺挖晏國奉，后來用繩子將陳國秀的雙腳捆起來，晏國奉一直躺在床上沒有動。對于是否捆了晏國奉的雙腳，二人描述存在矛盾。第四，晏朋榮供述其將作案用的木棒遺留在現(xiàn)場，將事先鋸下的木棒的另一截和作案時所戴手套留在家中，還把自己屋里箱子上的鎖撬開，是為了制造假象避免被懷疑。事實上，將作案工具木棒的另一截放在家中，反而會增加作案嫌疑，晏朋榮在作案后即將所穿的衣服、鞋子及蒙面的黑布燒掉，卻將作案用的木棒及該木棒的一截分別遺留在可建立關(guān)聯(lián)關(guān)系的兩處現(xiàn)場也不合情理。
陳國秀的陳述和晏朋榮的認(rèn)罪供述是直接證明案件事實的證據(jù)材料，陳國秀陳述前后不一，晏朋榮認(rèn)罪后又翻供，而且晏朋榮的認(rèn)罪供述與陳國秀的陳述之間在一些關(guān)鍵細(xì)節(jié)上也存在根本性的矛盾，不能據(jù)以認(rèn)定基本案件事實。
?。?）現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)的情況、尸體鑒定結(jié)論反映的被害人的傷情與陳國秀的陳述、晏朋榮的認(rèn)罪供述反映的相關(guān)情況存在矛盾。
晏朋榮供述他用老虎鉗將墻上的電線剪斷，而現(xiàn)場勘查記載該電線是被扯斷的；晏朋榮供述用鋤把毆打晏國奉后，又用挖勺挖了晏國奉眼睛，但在現(xiàn)場只提取了鋤把沒有發(fā)現(xiàn)挖勺，且晏朋榮亦未交代該挖勺的去向；陳國秀陳述兇手用木棒毆打晏國奉后，接著用一把小刀朝晏國奉頭上戳，尸體鑒定結(jié)論分析晏國奉頭面部創(chuàng)口系棍棒類鈍器打擊所致，未記載晏國奉身上有銳器傷。雖然以上矛盾尚不足以直接影響定案，但卻導(dǎo)致這些證據(jù)無法與陳國秀的陳述或晏朋榮的認(rèn)罪供述形成印證，不但無法排除相關(guān)疑點(diǎn)，反而使這兩項關(guān)鍵證據(jù)的客觀性、證明力進(jìn)一步下降?？梢?，本案定案的“根基”明顯欠缺。
2.通過審查案件偵破經(jīng)過反映的取證情況、證據(jù)之間的關(guān)系，是排除或確定證據(jù)間疑點(diǎn)的重要手段偵破經(jīng)過在反映抓獲被告人過程的同時，也反映了取證過程。向然、正常的偵破經(jīng)過會基本反映出證據(jù)線索的來源、證據(jù)之間的關(guān)系和證據(jù)鏈形成的情況，有助于對取證情況形成整體印象，為最終的內(nèi)心確信打下基礎(chǔ)。而存在問題案件的偵破經(jīng)過往往會出現(xiàn)線索脫節(jié)、內(nèi)容不合情理而又無法自圓其說的情況，同樣有助于我們發(fā)現(xiàn)全案證據(jù)鏈的缺陷，為判斷具體證據(jù)的客觀性提供參考性依據(jù)。
本案中，陳國秀對晏朋榮的指認(rèn)是最有力的指控證據(jù)，而且陳國秀子女、親友也證實聽到陳國秀說晏朋榮是兇手，陳國秀所述其起初想“保護(hù)”晏朋榮，后“大義滅親”的心理過程具有合理性，這一證據(jù)鏈條是案件偵破線索的主干，因此，這一證據(jù)鏈條能否被確認(rèn)是定案的關(guān)鍵所在。經(jīng)查：陳國秀在案發(fā)三年后揭發(fā)晏朋榮是兇手，并解釋當(dāng)時她想丈夫已經(jīng)死了不想兒子坐牢。2009年由于晏朋榮不幫她打核桃，不愿意出錢給晏國奉立碑還揚(yáng)言要收拾兩個弟弟，她覺得晏朋榮良心不好，也不照顧她，才舉報晏朋榮。后經(jīng)走訪調(diào)查，證人胡后林卻證實，晏朋魁、晏朋超分得的核桃樹當(dāng)年無收成，二人就慫恿陳國秀收回分給晏朋榮的核桃樹，晏朋榮為此沒有幫陳國秀打核桃；晏朋榮不出錢立碑是因為與晏朋超有經(jīng)濟(jì)糾紛，并要晏朋魁、晏朋超分擔(dān)到公安機(jī)關(guān)催辦晏國奉被害一案支出的費(fèi)用，而晏朋魁、晏朋超不認(rèn)賬。綜上，陳國秀子女、親友均是聽陳國秀說晏朋榮是兇手，相關(guān)證言均系來源單一的傳來證據(jù)，并無其他證據(jù)印證，雖數(shù)量眾多，仍屬于一種特殊的“孤證”，而且相關(guān)證據(jù)都是在案件偵破后提取，且存在胡后林證言這樣的反證，證據(jù)鏈條表面完整卻存在實質(zhì)性缺陷。本案的偵破過程因此顯得不自然，這必然會影響到對其他證據(jù)，特別是作為案件線索來源的陳國秀陳述客觀性的認(rèn)定。
3.對犯罪動機(jī)合理性、他人參與作案可能性等“干擾性”情節(jié)進(jìn)行審查，是排除或確定證據(jù)間疑點(diǎn)的輔助手段
晏朋榮供述因分家、建房等問題與晏國奉產(chǎn)生矛盾，一直懷恨在心終至泄憤殺人，陳國秀和晏國奉子女、親屬也證實二人之間有矛盾，佐證了晏朋榮的供述。但是，陳國秀陳述兇手動手之前稱因晏國奉以前當(dāng)干部整人來報仇，后來又稱只要交出錢就放他們一條生路，反映的劫財動機(jī)更明顯；而且晏家的鄰居證實晏朋榮與晏國奉先前曾有矛盾但案發(fā)前關(guān)系尚好，證據(jù)之間存在矛盾。此外，多年之前的一些家務(wù)矛盾能否促使晏朋榮產(chǎn)生殺害親生父親的動機(jī)，也令人生疑。綜上，在晏朋榮翻供的情況下，并不能認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控晏朋榮殺害晏國奉、打傷陳國秀的動機(jī)。
實踐中，在審查一些存在證據(jù)問題的案件時，往往會過多關(guān)注被告人的作案動機(jī)，把動機(jī)是否符合情理作為認(rèn)定供述客觀性、能否排除合理懷疑的重要依據(jù)，甚至把動機(jī)不合理直接作為不能排除的合理懷疑。這種認(rèn)識有失偏頗，作案動機(jī)是犯罪人作案時的心理活動，是案件事實的一部分，主要依靠被告人的供述認(rèn)定，如果被告人故意隱瞞，很難對其犯罪動機(jī)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定。因此，在有些案件中查不清犯罪動機(jī)是正常的，是法律事實和客觀事實的差異在具體案件中的體現(xiàn)。能否查明動機(jī)，與案件是否構(gòu)成“鐵案”、犯罪事實是否清楚并無直接的關(guān)系。至于動機(jī)是否合理，更是我們站在一般人角度分析得出的結(jié)論，主觀性很強(qiáng)，不足以作為產(chǎn)生懷疑的合理依據(jù)。
被害人陳國秀還陳述案發(fā)當(dāng)天在其家附近有一陌生男子出現(xiàn)，證人黃顯桂、向昌存反映的情況也佐證了此節(jié)，可認(rèn)定案發(fā)前曾有一陌生男子在案發(fā)地附近活動。雖然陳國秀反映該男子與兇手在身高、年齡、體形、口音上相似，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的手套與向昌存所證陌生男子所購手套特征相符，但是無證據(jù)證明該男子與本案的關(guān)系，不排除是一種巧合，還構(gòu)不成“反證”。
由此可見，犯罪動機(jī)、他人參與作案的可能性等類似情節(jié)，對定案證據(jù)是否確實、充分并無直接影響。如果定案證據(jù)確實、充分，足以認(rèn)定被告人犯罪事實，這些情節(jié)的干擾作用自然消失。在本案中，其干擾作用更多體現(xiàn)在對內(nèi)心確信的影響上，至多與案件事實中是否存在合理懷疑有關(guān)，對排除或確定證據(jù)間疑點(diǎn)只能起到輔助作用，不應(yīng)夸大成影響定案的證據(jù)問題。
（二）對無罪案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握
根據(jù)《刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定，有罪判決的證明要求是案件事實清楚，證據(jù)確實、充分。事實清楚，是指凡與定罪量刑有關(guān)的事實和情節(jié)，都必須查清，證據(jù)確實、充分是對定案證據(jù)質(zhì)和量的總體要求?！按_實”是質(zhì)的要求，包括查證屬實、與待證事實客觀聯(lián)系、與證明對象范圍一致及證明力強(qiáng)等。“充分”是量的要求，首先要求能夠收集、應(yīng)當(dāng)收集的證據(jù)均已依法收集，其次要求犯罪構(gòu)成要件的事實均有相應(yīng)證據(jù)證明，最后要求所有證據(jù)的總和足以使案件事實得出確定無疑的結(jié)論，排除其他一切可能。結(jié)合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》，可以總結(jié)出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)：第一，有罪判決必須滿足事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明要求；第二，滿足證據(jù)確實、充分的證明要求必須達(dá)到客觀真實并排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)；第三，客觀真實并排除合理懷疑具體體現(xiàn)為作為定案根據(jù)的證據(jù)形成封閉鎖鏈并排除相互的沖突和矛盾，所證明的案件事實具有唯一性。
刑事案件的證明責(zé)任由指控人（公訴機(jī)關(guān)、自訴人）承擔(dān)，被告人無須“自證無罪”，因此無罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決并不相同，只要指控證據(jù)未達(dá)到有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，只要存在被告人無罪的可能性，就表明關(guān)于有罪的證明至少未達(dá)到排除合理懷疑的要求，即應(yīng)考慮認(rèn)定被告人無罪。換言之，對于無罪事實的證明并不需要達(dá)到確實、充分，排除合理懷疑的程度，只要無罪事實存在，足以影響到證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪即可。
本案中，指控依據(jù)的核心證據(jù)是陳國秀的陳述、晏朋榮的認(rèn)罪供述，這兩項證據(jù)內(nèi)容均前后不一，彼此之間在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上也存在矛盾，無法形成印證。在案的其他證據(jù)反映的情況與該兩項證據(jù)均存在明顯矛盾，不能起到補(bǔ)強(qiáng)作用。特別是在晏朋榮翻供后，全案證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，晏朋榮無罪的可能性遠(yuǎn)大于有罪的可能性。據(jù)此，一、二審認(rèn)定晏朋榮無罪是適當(dāng)?shù)摹?/p>