因不核準死刑而發(fā)回重審的案件，原審法院應當另行組成合議庭及例外
【最高人民法院司法解釋】
第三百五十條 最高人民法院復核死刑案件，應當按照下列情形分別處理：
?。ㄋ模秃似陂g出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實、證據(jù)的，應當裁定不予核準，并撤銷原判，發(fā)回重新審判；
?。ㄎ澹┰姓J定事實正確，但依法不應當判處死刑的，應當裁定不予核準，并撤銷原判，發(fā)回重新審判；
第三百五十五條 最高人民法院裁定不予核準死刑，發(fā)回重新審判的案件，原審人民法院應當另行組成合議庭審理，但本解釋第三百五十條第四項、第五項規(guī)定的案件除外。
——最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（2012年12月20日，法釋〔2012〕21號）
【最高人民法院主流觀點】
根據(jù)《解釋》第三百五十五條的規(guī)定，最高人民法院裁定不予核準死刑，發(fā)回重新審判的案件，原審人民法院應當另行組成合議庭審理，但《解釋》第三百五十條第四項、第五項規(guī)定的案件除外。詳言之，因復核期間出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實、證據(jù)，或者因原判認定事實正確，但依法不應當判處死刑，裁定不予核準，并撤銷原判，發(fā)回重新審判的案件，原審人民法院可以不另行組成合議庭，而由原合議庭審理。征求意見過程中，有意見認為，根據(jù)刑事訴訟法第二百二十八條的規(guī)定，原審人民法院對于發(fā)回重審的案件，應當另行組成合議庭審判。根據(jù)這一規(guī)定精神，最高人民法院裁定不予核準死刑，發(fā)回重新審判的案件，原審人民法院均應另行組成合議庭審理。經研究認為，上述規(guī)定并無不妥，維持不變。主要考慮如下：（1）對于原判認定事實并無不當，但因復核期間出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實、證據(jù)或者量刑不當?shù)陌讣?，最高人民法院裁定不予核準，并撤銷原判，發(fā)回重新審判，由原審合議庭審理，并不會影響案件公正審理；如規(guī)定需另行組成合議庭，沒有實際必要，且會極大浪費司法資源。（2）刑事訴訟法第二百二十八條是關于二審發(fā)回的規(guī)定，在死刑復核程序中并無類似規(guī)定。因此，上述規(guī)定同刑事訴訟法的規(guī)定并無矛盾。
——江必新主編：《（最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋）的理解與適用》，中國法制出版社2013年版，第319頁。
說明
對于因判處死刑未被核準而發(fā)回重新審判的案件，原一審、二審法院是否必須另行組成合議庭進行審判這一問題，2005年第9期《最高人民法院公報》所載的臺州市人民檢察院訴代宜寧等人販賣毒品案（裁定時間：2005年5月31日，死刑復核法院：最高人民法院）曾對這一問題作出過明確裁判：因判處死刑未被核準而發(fā)回重新審判的案件，原一審、二審法院均應另行組成合議庭進行審判。原二審法院重新審判時未另行組成合議庭的，屬審判程序違法。2012年《刑事訴訟法解釋》在吸收繼承了前述觀點的基礎上，作出了更完善的規(guī)定，明確了因判處死刑未被核準而發(fā)回重新審判的案件，原審法院應當另行組成合議庭審理的例外情形：復核期間出現(xiàn)新的影響定罪量刑的事實、證據(jù)的；原判認定事實正確，但依法不應當判處死刑的。
連大有律師友情提示：
由于法律的修改和司法實踐的變化，況且司法裁判觀點并不是法律，我們轉發(fā)的觀點僅供參考。