【第523號】陳金權(quán)故意殺人案——故意殺人案件能否由人民法院作為自訴案件直接受理
一、基本案情
自訴人暨附帶民事訴訟原告人侯澤棉，女，1957年1月19日出生，農(nóng)民。系被害人楊建全之妻。
自訴人暨附帶民事訴訟原告人毛賢英，女，1925年4月24日出生，農(nóng)民。系被害人楊建全之母。
被告人陳金權(quán)，男，1966年3月1日出生，農(nóng)民。因涉嫌犯故意殺人罪于2002年7月14日被逮捕，因重慶市人民檢察院第三分院作出對其不起訴決定于2003年1月23日被釋放，2004年11月10日，因本案被再次逮捕。
自訴人侯澤棉、毛賢英以被告人陳金權(quán)犯故意殺人罪向重慶市第三中級人民法院提起自訴，要求追究被告人陳金權(quán)的刑事責(zé)任并判令其賠償子女撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費及精神損失費。
重慶市第三中級人民法院經(jīng)公開審理查明：
1999年12月10日晚，自訴人侯澤棉的丈夫楊建全（被害人，歿年42歲）與被告人陳金權(quán)在重慶南川市隆化鎮(zhèn)陳金權(quán)開辦的“茂美”美發(fā)廳發(fā)生抓扯、廝打。陳金權(quán)通過傳呼、電話邀約胡剛帶人前去幫忙。胡剛遂邀約了被告人胡澤模以及蔣毅、唐小剛（均已判刑），由蔣毅提供三把刀，唐小剛提供一把刀，四人各持一把刀共同乘車趕至“茂美”美發(fā)廳。陳金權(quán)告訴胡澤模、蔣毅、唐小剛，楊建全在里面屋，并叫胡澤模等人將其殺死。隨后，胡澤模與胡剛、唐小剛、蔣毅持刀沖進該美發(fā)廳內(nèi)的烤火屋，毆打楊建全。胡澤模持刀砍傷楊建全右手臂后，與其他幾人共同用刀刺、腳踢楊建全。楊建全左胸部被刺傷后，在送往醫(yī)院搶救途中死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人楊建全系被單刃刺器刺破心臟，急性心包壓塞，呼吸循環(huán)衰竭死亡。案發(fā)后，被告人陳金權(quán)已支付自訴人侯澤棉喪葬費人民幣4000元。
重慶市第三中級人民法院認(rèn)為，被告人陳金權(quán)邀約他人故意非法剝奪他人生命，致楊建全死亡的行為，已構(gòu)成故意殺人罪。自訴人控訴被告人陳金權(quán)犯故意殺人罪的事實清楚，證據(jù)充分，指控的罪名成立。由于陳金權(quán)的犯罪行為給其造成的經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款、第三十六條之規(guī)定，判決如下：
1.被告人陳金權(quán)犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
2.被告人陳金權(quán)賠償自訴人侯澤棉子女撫養(yǎng)費計人民幣4200元；賠償自訴人毛賢英贍養(yǎng)費計人民幣2100元。
一審宣判后，自訴人侯澤棉、毛賢英不服，提出上訴。被告人陳金權(quán)亦對一審判決不服，以本案系重大刑事案件，且自訴人所舉證據(jù)不是自訴人自己依法收集，法院不應(yīng)將本案作為自訴案件進行審理及其主觀上沒有殺人故意，只是邀約胡剛等人來把楊建全勸走，沒有指使胡剛等人殺人為由，提出上訴。
對于附帶民事部分，重慶市第三中級人民法院已根據(jù)相關(guān)證據(jù)于2001年10月18日作出（2001）渝三中法刑初字第61號刑事附帶民事判決，判令胡澤模賠償侯澤棉經(jīng)濟損失10000元。
重慶市高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原判認(rèn)定事實清楚，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，刑事部分應(yīng)予維持，但判決被告人陳金權(quán)賠償自訴人侯澤棉、毛賢英經(jīng)濟損失不當(dāng)，該經(jīng)濟損失已由重慶市第三中級人民法院（2001）渝三中法刑初字第61號刑事附帶民事判決確定，判決胡澤模賠償侯澤棉經(jīng)濟損失10000元符合當(dāng)時的法律規(guī)定，胡澤模等人系受陳金權(quán)的邀約和指使殺死楊建全，陳金權(quán)應(yīng)對其共同犯罪行為給侯澤棉、毛賢英造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶責(zé)任，故對附帶民事部分依法應(yīng)予改判。上訴人陳金權(quán)提出本案系重大刑事案件，且自訴人所舉證據(jù)不是自訴人自己依法收集，法院不應(yīng)將其作為自訴案件進行審理的辯護意見，與《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》第一條第（三）項規(guī)定相悖，不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項和《中華人民共和國刑法》第三十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下：
1.維持重慶市第三中級人民法院（2004）渝三中刑初字第36號刑事附帶民事判決的刑事部分判決，即：被告人陳金權(quán)犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
2.撤銷重慶市第三中級人民法院（2004）渝三中刑初字第36號刑事附帶民事判決的民事部分判決，即被告人陳金權(quán)賠償自訴人侯澤棉子女撫養(yǎng)費計人民幣4200元；賠償自訴人毛賢英贍養(yǎng)費計人民幣2100元。
3.上訴人（原審被告人）陳金權(quán)對重慶市第三中級人民法院（2001）渝三中法刑初字第61號刑事附帶民事判決判令胡澤模賠償?shù)慕?jīng)濟損失10000元承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、主要問題
本案系故意殺人案件，人民法院是否可以作為自訴案件受理?
三、裁判理由
故意殺人案件如果符合自訴案件的受理條件，可以由人民法院直接受理。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法）若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第一百八十六條對人民法院受理自訴案件的條件作了明確規(guī)定：“人民法院受理的自訴案件必須符合下列條件：（一）屬于刑事訴訟法第一百七十條、本解釋第一條規(guī)定的案件；（二）屬于本院管轄的；（三）刑事案件的被害人告訴的；（四）有明確的被告人、具體的訴訟請求和能證明被告人犯罪事實的證據(jù)。人民法院受理刑事訴訟法第一百七十條第（三）項規(guī)定的自訴案件，還應(yīng)當(dāng)符合刑事訴訟法第八十六條、第一百四十五條的規(guī)定?！北景冈诠茌牂?quán)、被告人以及訴訟請求方面均沒有異議，由于本案中被害人已經(jīng)死亡，其妻子侯澤棉、母親毛賢英作為近親屬，具有代為告訴的權(quán)利，故提起自訴的主體資格也沒有異議。爭議的焦點體現(xiàn)在兩個方面：（1）本案是否屬于自訴案件的受案范圍；（2）自訴人所舉證據(jù)系公安機關(guān)收集的，對該證據(jù)能否予以采信。
?。ㄒ唬┍景笇儆谧栽V案件的受案范圍。
自訴案件共分為三類：第一類為告訴才處理的案件，此類案件為純粹的自訴案件，是否追究被告人的責(zé)任完全由被害人決定，主要包括：侮辱、誹謗案（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外）、暴力干涉婚姻自由案、虐待案以及侵占案；第二類為被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，此類案件實行公訴自訴雙軌制，既可以由被害人提起自訴，由人民法院直接受理，也可以由人民檢察院提起公訴，按公訴程序處理，主要包括：故意傷害案（輕傷）、非法侵入住宅案、侵犯通信自由案、重婚案、遺棄案、生產(chǎn)、銷售偽劣商品案（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外）、侵犯知識產(chǎn)權(quán)案（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外）以及屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的，對被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件；第三類為“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件，1979年刑事訴訟法并未將該類案件規(guī)定為自訴案件，1996年修訂后的刑事訴訟法對可以自訴的案件范圍進行拓展，建立了“公訴轉(zhuǎn)自訴”的制度，其立法意圖主要在于增加公訴案件的救濟渠道，以自訴制約公訴，充分保護被害人的合法權(quán)益，同時該制度也使在追訴犯罪的過程中能夠適當(dāng)利用民間司法資源，促進司法效率的提高。
依據(jù)《解釋》第一百八十六條的規(guī)定，“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件需同時符合刑事訴訟法第八十六條、第一百四十五條、第一百七十條及《解釋》第一條的相關(guān)規(guī)定。刑事訴訟法第八十六條規(guī)定：
“人民法院、人民檢察院或者公安機關(guān)……認(rèn)為沒有犯罪事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時候，不予立案，并且將不立案的原因通知控告人?？馗嫒巳绻环梢陨暾垙?fù)議?！钡谝话偎氖鍡l規(guī)定：“對于有被害人的案件，決定不起訴的人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后七日以內(nèi)向上一級人民檢察院申訴，請求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人。對人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴?！苯忉尅返谝粭l：“人民法院直接受理的自訴案件包括：……（三）被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)做出不予追究的書面決定的案件。”依據(jù)上述規(guī)定，“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件必須同時符合以下條件：（1）公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任，此為程序性條件，體現(xiàn)為公安機關(guān)、人民檢察院已經(jīng)作出不予追究的書面決定，如不予立案決定、撤銷案件決定、不起訴決定；（2）被害人必須有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，此為實質(zhì)性條件，要求被害人對自己的訴求有證據(jù)予以證明，首先要求被害人提供的證據(jù)能夠證明被告人實施了侵犯其人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為；其次要求所提供的證據(jù)能夠證明應(yīng)當(dāng)對被告人的行為依法追究刑事責(zé)任；（3）案件范圍為侵犯被害人人身、財產(chǎn)權(quán)利的案件，既要求案件有明確的被害人，又要求被告人的行為系侵犯人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為，對危害國家安全、危害國防利益、貪污賄賂等案件以及侵犯公民其他權(quán)利的案件均不能提起自訴?，F(xiàn)行法律并未對“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件的嚴(yán)重程度作出限制性規(guī)定，未明確要求是重大刑事案件還是輕微刑事案件。故只要符合上述條件，即便屬于故意殺人等重大刑事案件，也可以作為自訴案件由人民法院直接受理。
本案系故意殺人案件，屬重大刑事案件，通常情況下應(yīng)由公安機關(guān)立案偵查，按照公訴程序進行處理，但本案中重慶市人民檢察院第三分院已對被告人陳金權(quán)作出不起訴決定，被害人近親屬侯澤棉、毛賢英有證據(jù)證明對被告人侵犯被害人生命權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，故本案符合“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件的條件，被害人近親屬可以直接向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，因此，重慶市第三中級人民法院對本案作為自訴案件予以受理是正確的。
（二）自訴人所舉證據(jù)雖系公安機關(guān)收集，但并不影響采信。本案中被告人陳金權(quán)上訴提出自訴人所舉證據(jù)不是自訴人自行依法收集、不能作為證據(jù)采信的辯解理由，實質(zhì)上是混淆了舉證責(zé)任與證據(jù)的證明力概念。我國刑事訴訟法在規(guī)定“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件的同時，為防止自訴權(quán)的濫用，對自訴人規(guī)定了較為嚴(yán)格的舉證責(zé)任。依據(jù)刑事訴訟法第一百七十條第（三）項、《解釋》第一百八十六條第（四）項的規(guī)定，自訴人在提起自訴時需有能夠證明被告人犯罪事實的證據(jù)，以證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。此為對自訴人舉證責(zé)任的規(guī)定，該規(guī)定是基于自訴人的控訴權(quán)所產(chǎn)生的，若自訴人不能提供充分的證據(jù)，則將承擔(dān)控訴不能成立的法律后果。至于證據(jù)最終能否予以采信，則是由其本身的證明力所決定的。
證據(jù)的證明力通常以“三性”即“合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性”來判斷。證據(jù)的“客觀性、關(guān)聯(lián)性”主要在案件的審理階段予以審查，立案階段著重審查證據(jù)的“合法性”。證據(jù)的合法性要求包括：收集、運用證據(jù)的主體要合法，每個證據(jù)收集的程序要合法，證據(jù)必須具有合法形式，證據(jù)必須是經(jīng)法定程序查證屬實。在“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件中，收集、運用證據(jù)的主體包括：（1）自訴人。在自訴案件中自訴人負(fù)有舉證責(zé)任，具有依法自行收集證據(jù)的權(quán)利；（2）偵查機關(guān)、公訴機關(guān)。刑事訴訟法第一百四十五條規(guī)定：“……被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院?！笨梢?，在“公訴轉(zhuǎn)自訴”案件中，移交所提取的證據(jù)材料系公訴機關(guān)職責(zé)所在，其所移交的由偵查機關(guān)依法收集的證據(jù)在主體方面具有合法性是毋庸置疑的。此外，刑事訴訟法第一百七十一條規(guī)定：“人民法院對于自訴案件進行審查后……法庭審理過程中，審判人員對證據(jù)有疑問，需要調(diào)查核實的，適用本法第一百五十八條的規(guī)定?！笨梢姡嗣穹ㄔ涸谧栽V案件的審理過程中雖不負(fù)有收集證據(jù)的義務(wù)，但可以通過勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)，對證據(jù)進行調(diào)查核實。
由上可見，現(xiàn)行法律并無關(guān)于自訴案件中的證據(jù)必須由自訴人自行依法收集的限制性規(guī)定，收集證據(jù)的主體既可以是自訴人本人也可以是偵查機關(guān)、公訴機關(guān)，只要符合“合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)即可作為證據(jù)使用。本案中自訴人所提供的大量證人證言、《現(xiàn)場勘查筆錄》、《現(xiàn)場照片》、《現(xiàn)場勘查圖》、《尸體檢驗報告書》、《尸體檢驗照片》等證據(jù)均系偵查機關(guān)依職權(quán)收集，對案件事實有證明意義，并經(jīng)庭審予以質(zhì)證，均符合“三性”要求，具有證明力，應(yīng)當(dāng)作為定案證據(jù)予以采信。
綜上所述，本案雖系故意殺人的重大刑事案件，符合自訴案件的受理條件，可以作為自訴案件由人民法院直接受理；同時，自訴人舉證的系公安機關(guān)收集的證據(jù)符合法律規(guī)定的采信條件，可以作為定案證據(jù)使用，據(jù)此，重慶市高級人民法院依法維持一審法院對本案刑事部分的一審判決是正確的。