自訴案件中如何理解“有證據(jù)證明”？
【最高人民法院司法解釋】
第五條 刑事自訴狀應(yīng)當(dāng)記明以下事項：
?。ㄒ唬┳栽V人或者代為告訴人、被告人的姓名、性別、年齡、民族、文化程度、職業(yè)、工作單位、住址、聯(lián)系方式；
（二）被告人實施犯罪的時間、地點、手段、情節(jié)和危害后果等；
?。ㄈ┚唧w的訴訟請求；
?。ㄋ模┲滤偷娜嗣穹ㄔ汉途郀顣r間；
?。ㄎ澹┳C據(jù)的名稱、來源等；
?。┯凶C人的，載明證人的姓名、住所、聯(lián)系方式等。
——最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定（2015年4月15日，法釋〔2015〕8號）
【最高人民法院主流觀點】
本條第（五）、（六）項要求自訴狀記明證據(jù)的名稱、來源，證人的姓名、住址、聯(lián)系方式等。《刑事訴訟法>及司法解釋在自訴案件立案受理上對證據(jù)要求有一定的特殊性，需要予以重點說明。
《刑事訴訟法》第一百八十一條規(guī)定：“人民法院對提起公訴的案件進行審查后，對于起訴書中有明確的指控犯罪事實的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判?！币虼耍嗣穹ㄔ簩μ崞鸸V的案件在決定受理時只作形式上的審查，對于起訴書指控的犯罪事實是否有充分的證據(jù)證實，不是立案受理時要解決的問題，應(yīng)當(dāng)由審判解決。對于自訴案件，《刑事訴訟法》及司法解釋在確定自訴案件范圍時將“有證據(jù)證明”作為構(gòu)成第二、三類自訴案件的條件?！缎淌略V訟法》第二百零五條規(guī)定：人民法院對自訴案件缺乏罪證的，如果自訴人提不出補充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回?！缎淘V法司法解釋》第二百五十九條在規(guī)定自訴案件受理條件時，其第（四）項規(guī)定：有“證明被告人犯罪事實的證據(jù)”；第二百六十三條進一步規(guī)定了應(yīng)說服自訴人撤訴或裁定不予受理的情形包括“缺乏罪證”；第二百六十九條規(guī)定開庭條件時，也強調(diào)了“有足夠的證據(jù)”。由此可見，對于自訴案件在立案受理時，觀行法律及司法解釋均有證據(jù)上的要求。即對自訴案件立案受理時的審查不是單純的形式審查，而是需要就是否有證據(jù)證明指控的犯罪事實進行實質(zhì)審查。如何把握這里實質(zhì)審查的程度，即如何理解這里的“有證據(jù)證明”是存在疑問和爭議的。特別是在推行立案登記制，要求進一步降低立案門檻，保障當(dāng)事人訴權(quán)的背景下，該疑問被進一步放大。
自訴案件在立案受理時要求有證據(jù)證明犯罪，這一規(guī)定一直以來備受詬病。首先，違背了“立審分離”的原則，不利于保護當(dāng)事人的訴權(quán)。立案階段進行實質(zhì)性判斷，混淆了立案與審判，使大量自訴因達不到證據(jù)要求而無法受理。實踐中人民法院以證據(jù)不足而不予受理自訴案件的情形較為常見。相較于公訴案件中的公安和檢察機關(guān)，自訴人自我收集證據(jù)的能力十分有限，進一步加劇了這一情形。這也是群眾反映“立案難”的一個重要原因。其次，存在邏輯矛盾。立案受理時即要求確定有證據(jù)證明犯罪，則審判沒有存在的必要，或者存在也只是走過場了。第三，“有證據(jù)證明犯罪”這一標(biāo)準模糊，實踐中難以把握。是指只要有證據(jù)就行，無論證明的程度，還是要有充分的證據(jù)，或是確實充分的證據(jù)，并不明確。
我們認為，現(xiàn)行的法律、司法解釋的規(guī)定是否適當(dāng)，可以討論。但在法律和司法解釋沒有修改的情況下，應(yīng)該執(zhí)行現(xiàn)有規(guī)定。關(guān)鍵在于要結(jié)合法理和司法實踐對現(xiàn)有規(guī)定作出適當(dāng)解讀。可以根據(jù)訴訟階段的不同將自訴案件的證明標(biāo)準粗略分為立案的證明標(biāo)準、決定開庭審判的證明標(biāo)準和定罪量刑的證明標(biāo)準。依據(jù)前述《刑事訴訟法》及司法解釋的規(guī)定，立案的證明標(biāo)準為有證據(jù)證明犯罪。決定開庭審理的證明標(biāo)準為有足夠的證據(jù)證明犯罪。定罪量刑的證明標(biāo)準則是所有刑事案件在審理之后作出有罪裁判時應(yīng)當(dāng)掌握的標(biāo)準，即證據(jù)確實充分。進一步分析會發(fā)現(xiàn)，立案的證明標(biāo)準和決定開庭審理的證明標(biāo)準應(yīng)該是一致的。立案的證明標(biāo)準為有證據(jù)證明犯罪，這顯然不能解讀為只要有證據(jù)就行，無論程度如何，哪怕只是一個孤證。如果這樣理解，實際上等同于在立案受理階段對證據(jù)沒有要求，只進行形式審查，設(shè)定此標(biāo)準沒有意義。案件受理后至決定開庭審判，其間漫有當(dāng)事人補充證據(jù)的程序要求，決定開庭審判時如果需要對已受理的案件進行審查，也只是一次重復(fù)性的審查，以發(fā)現(xiàn)受理時的疏漏，在證明的標(biāo)準要求上與受理案件時應(yīng)是一致的。立案受理和決定開庭審理一致的證明標(biāo)準應(yīng)該確定為有足夠的證據(jù)證明犯罪（比有證據(jù)證明犯罪更明確的表述），簡要表述就是——證據(jù)充分。
何為證據(jù)充分？刑事審判中在證明標(biāo)準上經(jīng)常提及的是“證據(jù)確實充分”，這是刑事裁判的證明標(biāo)準?？梢詫⑵浞纸鉃樽C據(jù)確實和證據(jù)充分兩個方面去把握。證據(jù)確實解決的是證據(jù)的真實性的問題。而證據(jù)真實性的認定是通過確認證據(jù)的證據(jù)資格來完成的。證據(jù)資格指證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性、合法性、真實性（證據(jù)“三性”），從而可以成為認定案件事實的依據(jù)。關(guān)聯(lián)性，指證據(jù)與要證明的事實具有關(guān)聯(lián)，能起到證明作用。合法性，指證據(jù)收集的程序合法并具有法律規(guī)定的形式要件，不能作為非法證據(jù)而予以排除。真實性，指證據(jù)的內(nèi)容符合客觀實際。通過庭審質(zhì)證等審查判斷程序，認定某個用以證明犯罪事實的證據(jù)，形式上合法，內(nèi)容也是客觀的，同時也能對待證的事實起到一定的證明作用，則該證據(jù)對于證明待證的事實而言，就是確實的證據(jù)。證據(jù)確實，不等于充分。證據(jù)充分，指證據(jù)足以證明待訌的事實，解決的是證據(jù)的證明力問題。單個證據(jù)即孤證的證明力較弱，因此往往需要多個證據(jù)的結(jié)合才能達到充分的程度。如何判斷證據(jù)充分？《刑事訴訟法》確定了學(xué)界的公認標(biāo)準及其表述：排除合理懷疑。因此，認定案件事實達到證據(jù)“確實充分”，就是將多個符合“三性”的證據(jù)結(jié)合起來綜合考慮，認定其相互印證，形成閉合的證據(jù)鏈，根據(jù)一般經(jīng)驗、認識規(guī)律判斷，否定該事實的其他合理懷疑都應(yīng)被排除了。換言之，符合“三性”的證據(jù)，結(jié)合起來（個別情況下單個證據(jù)也能）達到排除合理懷疑的程度'則達到了證據(jù)確實充分的要求。
由此可見，單純的證據(jù)充分，沒有解決證據(jù)資格或“證據(jù)確實”的問題，與裁判的證明標(biāo)準相比是欠缺的。這正好說明立案受理階段和審判階段的證明標(biāo)準不同。單純以證據(jù)充分為立案階段的證明標(biāo)準，不會混淆立案與審判。所以我們認為，在立案受理階段對自訴的證據(jù)要求為有證據(jù)證明犯罪，即證據(jù)充分，具體為：在不具體審查判斷自訴人提供證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、客觀性的前提下’只就這些證據(jù)之間彼此印證的程度，結(jié)合一般經(jīng)驗和認識規(guī)律，能達到排除合理懷疑的程度。具備此證據(jù)條件，則應(yīng)當(dāng)立案受理并開庭審理。庭審則重點審查各證據(jù)是否具備“三性”，將真正符合“三性”的證據(jù)確定下來作為定案依據(jù)（即查證屬實）；同時綜合判斷具備“三性”的證據(jù)是否能彼此印證，對待證事實達到排除合理懷疑，最終滿足“證據(jù)確實充分”的要求。
根據(jù)以上分析，結(jié)合本條第（五）、（六）項規(guī)定，自訴狀應(yīng)圍繞能充分證明指控犯罪事實的證據(jù)，記明證據(jù)的名稱、來源；有證人的，記明證人的姓名、住址、聯(lián)系方式等。
——景漢朝主編：，《最高人民法院關(guān)于登記立案司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第91～94頁。