犯罪行為造成被害人死亡的，應(yīng)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)
【最高人民法院司法解釋】
第一百三十八條 被害人因人身權(quán)利受到犯罪侵犯或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，有權(quán)在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。
因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。
第一百三十九條 被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。追繳、退賠的情況，可以作為量刑情節(jié)考慮。
——最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（2012年12月20日，法釋〔2012〕21號）
【最高人民法院主流觀點(diǎn)】
關(guān)于犯罪行為造成被害人死亡的，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否賠償?shù)膯栴}。受害人扶養(yǎng)人的扶養(yǎng)利益因加害人的侵權(quán)行為而喪失時(shí)，理應(yīng)得到賠償。對此損害的賠償當(dāng)然包含在死亡賠償?shù)膽?yīng)有范圍之內(nèi)?！睹穹ㄍ▌t》明確規(guī)定死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)是死亡賠償?shù)膽?yīng)有項(xiàng)目，此后頒布的關(guān)于死亡賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)以及司法解釋基本上都遵從了這一做法，只是被扶養(yǎng)人范圍的劃定上有些差別，但這些都未影響扶養(yǎng)費(fèi)作為死亡賠償項(xiàng)目的地位。直到《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，這種情況發(fā)生了變化，該法沒有在死亡賠償項(xiàng)目中規(guī)定對被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)的賠償，這是否意味著被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費(fèi)的賠償不存在了呢？對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，對繼承利益喪失的賠償中本就包括了用于支付扶養(yǎng)費(fèi)的部分，所以《侵權(quán)責(zé)任法》第16條的規(guī)定是對繼承利益喪失說的正本清源，因而死亡賠償金的性質(zhì)是繼承利益喪失的損害賠償。有觀點(diǎn)認(rèn)為，按繼承利益喪失說會產(chǎn)生一系列問題。其一，死亡賠償金的請求權(quán)主體是作為繼承人的近親屬，它與被扶養(yǎng)人的主體范圍不同，難免在請求權(quán)上發(fā)生沖突；其二，被扶養(yǎng)人往往是沒有生活自理能力和沒有生活來源的人，如果不將扶養(yǎng)費(fèi)單列，使其與其他繼承人共享、極易導(dǎo)致被扶養(yǎng)人的利益遭受侵害；其三，扶養(yǎng)費(fèi)的損害賠償直接關(guān)系到被扶養(yǎng)人的生存問題，如果將其與作為物質(zhì)損害賠償?shù)乃劳鲑r償金混為一談，就會出現(xiàn)被養(yǎng)人的生存權(quán)同債權(quán)人的一般債權(quán)受到同等保護(hù)的窘境，這顯然與制度設(shè)計(jì)的初衷相背。我們認(rèn)為，遭受犯罪行為侵害導(dǎo)致受害人死亡的，其扶養(yǎng)的人的生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以賠償，而且應(yīng)具有獨(dú)立的地位，這是因?yàn)椋鲳B(yǎng)費(fèi)損失不僅是被扶養(yǎng)人必然遭受的損失，而且關(guān)系到被扶養(yǎng)人的生存問題。關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)還會爭論下去，但是扶養(yǎng)費(fèi)賠償屬物質(zhì)損失無論在理論界還是實(shí)務(wù)界應(yīng)該能達(dá)成共識，而且優(yōu)先保障被扶養(yǎng)人的生存權(quán)也應(yīng)當(dāng)能達(dá)成共識?；诖?，在《民法通則》涉及扶養(yǎng)費(fèi)損害賠償?shù)囊?guī)定仍然存在的情況下，不能因《侵權(quán)責(zé)任法》對死亡賠償金的模糊規(guī)定，就動搖被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠償?shù)莫?dú)立地位。人民法院在審理附帶民事訴訟案件時(shí)，應(yīng)充分考慮對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償，這不僅是對生者生存權(quán)的保障，而且是對死者的最大慰籍。即便法院判賠被告人無法執(zhí)行，國家對此也負(fù)有救助義務(wù)。
——江必新主編：《最高人民法院刑事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第494～495頁。