域外證據(jù)在刑事審判中的審查與認(rèn)定
【《刑事審判參考》指導(dǎo)案例】
【第578號(hào)】沈容煥合同詐騙案——涉外刑事案件中境外證據(jù)的審查與認(rèn)定
【第748號(hào)】自訴人橋本郁子訴被告人橋本浩重婚案——涉外重婚犯罪的管轄及域外證據(jù)在刑事審判中的審核采信
【第578號(hào)】沈容煥合同詐騙案——涉外刑事案件中境外證據(jù)的審查與認(rèn)定
一、基本案情
被告人沈容煥（英文名YOnGHWAnsIM），男，1954年8月5日出生，大韓民國(guó)國(guó)籍，原系韓國(guó)sIMpsOn商社營(yíng)業(yè)董事。因涉嫌犯合同詐騙罪于2007年12月17日被逮捕。
上海市人民檢察院第二分院以被告人沈容煥犯合同詐騙罪向上海市第二中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人沈容煥否認(rèn)起訴指控的事實(shí)，辯稱(chēng)其未騙取上海菲西爾進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)菲西爾公司）的貨物，也未攜款逃逸，且他是代表韓國(guó)sIMpsOn商社與菲西爾公司簽訂合同，應(yīng)由韓國(guó)sIMpsOn商社來(lái)承擔(dān)責(zé)任。其辯護(hù)人認(rèn)為，起訴指控沈容煥犯合同詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，沈容煥既沒(méi)有非法占有的目的，也未實(shí)施非法占有菲西爾公司財(cái)物的行為，故沈容煥不構(gòu)成合同詐騙罪。
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：
被告人沈容煥系韓國(guó)sIMpsOn商社的營(yíng)業(yè)董事，負(fù)責(zé)處理所有業(yè)務(wù)。2004年9月至10月間，沈容煥代表韓國(guó)sIMpsOn商社與菲西爾公司先后簽訂了編號(hào)為YGb一4042和YGb一4043的兩份購(gòu)銷(xiāo)合同，由sIMpsOn商社向菲西爾公司采購(gòu)價(jià)值合計(jì)13.4萬(wàn)美元的女式羽絨服和女式麂皮絨夾克各1萬(wàn)件，并由沈容煥指定的貨代公司CLOVER商社的上海合作方易運(yùn)國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易運(yùn)公司）負(fù)責(zé)運(yùn)輸。同時(shí)，沈容煥代表sIMpsOn商社再將上述貨物賣(mài)給了美國(guó)的pACIFICWHALETEXTILECORpORATIOn.同年11月1日和5日，在沈容煥支付了2.5萬(wàn)美元定金后，菲西爾公司分別將合計(jì)13.7萬(wàn)余美元（折合人民幣113.7萬(wàn)余元）的貨物交易運(yùn)公司運(yùn)輸。當(dāng)沈容煥收到美國(guó)pACIFICWHALETEXTILECORpORATIOn支付的全部貨款后，未將貨款人民幣93萬(wàn)余元支付給菲西爾公司而逃逸。2007年11月10日，沈容煥欲從我國(guó)吉林省長(zhǎng)春市口岸出境時(shí)，被邊防檢查人員抓獲。
上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人沈容煥擔(dān)任營(yíng)業(yè)董事的韓國(guó)sIMpsOn商社，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取他人財(cái)物共計(jì)人民幣93萬(wàn)余元，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，且數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。雖然公訴機(jī)關(guān)未指控韓國(guó)sIMpsOn商社構(gòu)成犯罪，但被告人沈容煥仍應(yīng)作為韓國(guó)sIMpsOn商社直接負(fù)責(zé)的主管人員承擔(dān)刑事責(zé)任。駐韓使館明傳電報(bào)“關(guān)于復(fù)韓警方協(xié)查沈容煥合同詐騙案事”，韓國(guó)可流發(fā)國(guó)際物流有限公司廣州代表處出具的“情況說(shuō)明”，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局駐北京辦公室出具的“關(guān)于協(xié)查沈容煥涉嫌合同詐騙案”的函，相關(guān)定金收據(jù)、收條，被害單位菲西爾公司員工嚴(yán)陽(yáng)的陳述，證人全錦善、許維祥、陳修俊的證言以及被告人沈容煥在公安偵查階段的供述等證據(jù)證實(shí)，沈容煥系sIMpsOn商社的營(yíng)業(yè)董事，在收到美國(guó)pACIFICWHALETEXTILECORpORATIOn支付的全部貨款后僅向菲西爾公司支付了2.5萬(wàn)美元后逃匿。上述證據(jù)已證實(shí)了被告人沈容煥具有非法占有的主觀故意和客觀行為，故沈容煥的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)與查明的事實(shí)不符，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條第（四）項(xiàng)、第二百三十一條、第六條第一款、第三十五條和第六十四條之規(guī)定，判決如下：
1.被告人沈容煥犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，驅(qū)逐出境。
2.違法所得予以追繳并發(fā)還被害單位，不足部分責(zé)令退賠。
一審宣判后，被告人沈容煥不服，向上海市高級(jí)人民法院提出上訴。之后，沈容煥提出撤訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定被告人沈容煥犯合同詐騙罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依法裁定準(zhǔn)許沈容煥撤回上訴。
二、主要問(wèn)題
1.對(duì)境外證據(jù)如何進(jìn)行審查與認(rèn)定?
2.境外公司在我國(guó)境內(nèi)犯罪的，我國(guó)是否有管轄權(quán)?
3.對(duì)于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)只起訴單位中責(zé)任人員的，法院應(yīng)如何處理?
三、裁判理由
（一）對(duì)境外證據(jù)的審查與認(rèn)定應(yīng)根據(jù)提供證據(jù)的主體不同而加以區(qū)分。
證據(jù)是人民法院在審理案件中確認(rèn)案件事實(shí)的基礎(chǔ)。在涉外刑事案件中，由于案件當(dāng)事人涉及外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)或組織，行為人的犯罪行為地或結(jié)果地、刑事證據(jù)所在地、證人所在地可能在境外，則不可避免地會(huì)發(fā)生司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人向境外取證，有些證據(jù)在我國(guó)境外形成的事實(shí)。這些證據(jù)產(chǎn)生、形成于境外，使得法院無(wú)論是對(duì)證據(jù)的形式要件還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查都存在一定的難度。
《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法解釋》）第三百二十條第三款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外居住的外國(guó)人寄給中國(guó)律師或者中國(guó)公民的授權(quán)委托書(shū)，必須經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明、所在國(guó)外交部或者其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)中國(guó)駐該國(guó)使、領(lǐng)館認(rèn)證，才具有法律效力。但中國(guó)與該國(guó)之間有互免認(rèn)證協(xié)定的除外?！痹摋l文規(guī)定了外國(guó)人委托中國(guó)律師或公民參加刑事訴訟的授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)公證、認(rèn)證手續(xù)，但其規(guī)定所指對(duì)象僅為授權(quán)委托書(shū)，而我國(guó)刑事訴訟法以及《刑訴法解釋》均未對(duì)涉外刑事案件中涉及案件事實(shí)的境外證據(jù)材料的審查與認(rèn)定作特別規(guī)定，這就需要我們?cè)趯徟袑?shí)踐中結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)定，依據(jù)刑事證據(jù)審查的基本原理，總結(jié)出一套審查、認(rèn)定規(guī)則。
1.對(duì)于我國(guó)司法機(jī)關(guān)通過(guò)刑事司法協(xié)助獲取的境外證據(jù)的審查與認(rèn)定
國(guó)際刑事司法協(xié)助是主權(quán)國(guó)之間依照有關(guān)國(guó)際條約或雙向互惠原則，協(xié)助或代為履行一定的刑事訴訟程序或?qū)崿F(xiàn)刑事實(shí)體權(quán)力的活動(dòng)?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第十七條規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，我國(guó)司法機(jī)關(guān)和外國(guó)司法機(jī)關(guān)可以相互請(qǐng)求刑事司法協(xié)助?！痹撘?guī)定確認(rèn)了我國(guó)司法機(jī)關(guān)在國(guó)際刑事司法協(xié)助中的主體地位和主導(dǎo)怍用。根據(jù)國(guó)際刑事司法協(xié)助的內(nèi)容、使用的條件和程序，可以將國(guó)際刑事司法協(xié)助的范圍歸納為六大類(lèi)：文書(shū)送達(dá)、信息通報(bào)、調(diào)查取證、引渡、刑事案件的訴訟轉(zhuǎn)移、外國(guó)刑事判決的承認(rèn)和執(zhí)行。其中，調(diào)查取證具體是指各種物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料的收集、保全；對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)；與犯罪有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人員的勘驗(yàn)、檢查、搜查；與犯罪有關(guān)的財(cái)物的查封、扣押等。由于我國(guó)請(qǐng)求刑事司法協(xié)助的相對(duì)方是外國(guó)的司法機(jī)關(guān)，因此，對(duì)于由外國(guó)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的調(diào)苣取證，只要其具備了完整的證據(jù)屬性，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法生，即可對(duì)該證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。但是對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容是否采納，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的其他證據(jù)作出判斷，不能因?yàn)樵撟C據(jù)是卟國(guó)司法機(jī)關(guān)提供的就直接確認(rèn)其效力。值得注意的是，公安機(jī)廷、檢察機(jī)關(guān)在請(qǐng)求國(guó)際刑事司法協(xié)助工作中必須嚴(yán)格遵守相關(guān)程序規(guī)定。我國(guó)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第三百四十九條規(guī)定：“地方公安機(jī)關(guān)需要請(qǐng)求外國(guó)警方提供刑事司法協(xié)助或者警務(wù)合作的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)條約或者合作協(xié)議的規(guī)定提出刑事司法協(xié)助或者警務(wù)合作請(qǐng)求書(shū)，所附文件及相應(yīng)譯文，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市公安機(jī)關(guān)審核后報(bào)送公安部審批。”該《規(guī)定》第三百五十條規(guī)定：“地方公安機(jī)關(guān)需要通過(guò)國(guó)際刑警組織緝捕罪犯或者犯罪嫌疑人、查詢(xún)資料、調(diào)查取證的，應(yīng)當(dāng)提出申請(qǐng)層報(bào)公安部審批?！蔽覈?guó)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百五十九條規(guī)定：“地方各級(jí)人民檢察院需要向締約的外國(guó)一方請(qǐng)求提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)按有關(guān)條約的規(guī)定提出司法協(xié)助請(qǐng)求書(shū)、調(diào)查提綱及所附文件和相應(yīng)的譯文，經(jīng)省級(jí)人民檢察院審核后，報(bào)送最高人民檢察院。”該《規(guī)則》第四百六十條規(guī)定：“最高人民檢察院收到地方各級(jí)人民檢察院請(qǐng)求締約的外國(guó)一方提供司法協(xié)助的材料后，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)條約進(jìn)行審查。對(duì)符合條約有關(guān)規(guī)定、所附材料齊全的，應(yīng)當(dāng)連同上述材料一并轉(zhuǎn)遞締約另一方的中央機(jī)關(guān)，或者交由其他中方中央機(jī)關(guān)辦理；對(duì)不符合條約規(guī)定或者材料不齊全的，應(yīng)當(dāng)退回提出請(qǐng)求的人民檢察院補(bǔ)充或者修正?！比嗣穹ㄔ涸趯徖戆讣袘?yīng)當(dāng)審查公安、檢察機(jī)關(guān)是否遵守上述程序請(qǐng)求國(guó)際刑事司法協(xié)助。因?yàn)檫@關(guān)系到提供、收集證據(jù)的法定程序問(wèn)題，公安、檢察機(jī)關(guān)在請(qǐng)求國(guó)際刑事司法協(xié)助工作中應(yīng)當(dāng)遵循程序合法的原則。
本案中，由于被告人沈容煥系韓國(guó)人，涉案的sIMpsOn商社系在韓國(guó)成立的公司，關(guān)于sIMpsOn商社的成立、經(jīng)營(yíng)情況需要由韓國(guó)方面提供；沈容煥代表sIMpsOn商社向菲西爾公司采購(gòu)女式羽絨服和女式麂皮絨夾克后將貨物銷(xiāo)售給了美國(guó)的pACIFICWHALETEXTILECORpORATIOn，沈容煥辯稱(chēng)pACIFICWHALETEXTILECORpORATIOn未付清全部貨款，故其也未向菲西爾公司付清貨款。關(guān)于美國(guó)的pACIFICWHALETEXTILECORpORATIOn是否向sIMpsOn商社付清了全部貨款，需要向美國(guó)的pACIFICWHALETEXTILECORpORATIOn取證。上海市公安局遂請(qǐng)求韓國(guó)警方和美國(guó)警方提供司法協(xié)助，并按照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定的程序，提供了調(diào)查提綱及譯文，經(jīng)公安部審批后遞交給了韓國(guó)和美國(guó)警方。韓國(guó)和美國(guó)警方根據(jù)我國(guó)警方的要求進(jìn)行了調(diào)查取證，提供了“關(guān)于復(fù)韓警方協(xié)查沈容煥合同詐騙案事”、“關(guān)于協(xié)查沈容煥涉嫌合同詐騙案”的函等證據(jù)，上述證據(jù)符合客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，一審法院予以認(rèn)定，并結(jié)合被告人沈容煥的供述，對(duì)韓國(guó)警方所調(diào)查的sIMpsOn商社成立于2005年5月2日，具有正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沈容煥系該商社營(yíng)業(yè)董事，負(fù)責(zé)處理所有業(yè)務(wù)等內(nèi)容予以采信；對(duì)pACIFICWHALETEXTILECORpORATIOn的負(fù)責(zé)人JAMEsLEE向美國(guó)警方所作的pACIFICWHALETEXTILECORpORATIOn已向韓國(guó)sIMpsOn商社付清全部貨款的陳述，并結(jié)合沈容煥出具的收到貨款的收條，一審法院對(duì)美國(guó)警方的調(diào)查內(nèi)容予以采信。
2.對(duì)于當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人提供的境外證據(jù)的審查與認(rèn)定
對(duì)于當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人向人民法院提供的在我國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)如何審查與認(rèn)定，我們認(rèn)為可以借鑒民事訴訟程序中的相關(guān)規(guī)定。2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》）第十一條規(guī)定：
“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)?！痹摋l款彌補(bǔ)了1991年4月9日通過(guò)的我國(guó)民事訴訟法中境外證據(jù)規(guī)定的空白。因?yàn)槲覈?guó)民事訴訟法在第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”中僅規(guī)定了外國(guó)當(dāng)事人參加訴訟的授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)公證認(rèn)證手續(xù)，對(duì)涉及案件事實(shí)的證據(jù)材料的審查認(rèn)定未作規(guī)定。從條文內(nèi)容看，《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第十一條的規(guī)定與民事訴訟法第二百四十二條的規(guī)定基本相同，但是將所指對(duì)象的范圍從授權(quán)委托書(shū)擴(kuò)大到了證據(jù)?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)定》第十一條的規(guī)定目的在于，如果證明案件事實(shí)的某些證據(jù)形成于我國(guó)境外，確認(rèn)這些證據(jù)的有效性存在很大風(fēng)險(xiǎn)，因此對(duì)境外提供證據(jù)的本身施加了程序及手續(xù)上的限制，以增強(qiáng)其真實(shí)性和合法性，消除司法權(quán)的地域局限給民事訴訟帶來(lái)的不利影響。刑事訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人提供的在我國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)，由于該證據(jù)不是通過(guò)國(guó)際刑事司法協(xié)助途徑取得，同樣存在法院確認(rèn)這些證據(jù)的有效性、真實(shí)性問(wèn)題，因此法院對(duì)這些證據(jù)的審查與認(rèn)定可以借鑒《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)也要充分注意到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。民事訴訟法對(duì)于外國(guó)當(dāng)事人參加訴訟的授權(quán)委托書(shū)規(guī)定需經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證；刑事訴訟法對(duì)于外國(guó)當(dāng)事人參加訴訟的授權(quán)委托書(shū)除了由民事訴訟法規(guī)定的要經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證外，還需要由所在國(guó)外交部或者其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證。因此，對(duì)于在刑事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人向法院提供的在我國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)也應(yīng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明、所在國(guó)外交部或者其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使、領(lǐng)館認(rèn)證。對(duì)履行了上述證明手續(xù)的證據(jù)，法院才能予以認(rèn)定。但并不是說(shuō)只要經(jīng)過(guò)了公證、認(rèn)證手續(xù)的證據(jù)材料，其真實(shí)效力即得到了確認(rèn)，其證明力相等于公證文件，對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容是否采納，人民法院仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的其他證據(jù)進(jìn)行審查后才能作出判斷。
另外，雖然刑事訴訟法中未列明提交外文書(shū)證必須附有中文譯文，但是根據(jù)我國(guó)刑事訴訟中使用中國(guó)通用語(yǔ)言文字的原則，無(wú)論是公安、檢察機(jī)關(guān)通過(guò)司法協(xié)助取得的外文書(shū)證，還是當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人提供的外文書(shū)證，都應(yīng)由證據(jù)提供者將外文書(shū)證交有資質(zhì)的翻譯機(jī)構(gòu)進(jìn)行翻譯。在翻譯無(wú)誤的情況下，法院只需對(duì)中文譯文進(jìn)行審查，控、辯雙方只需對(duì)中文譯文進(jìn)行質(zhì)證即可，而不必引用外文書(shū)證的原文。但是，如果控辯雙方對(duì)譯文的用詞產(chǎn)生爭(zhēng)議，而關(guān)鍵詞語(yǔ)的翻譯對(duì)案件處理結(jié)果有影響的情況下，法院還是應(yīng)當(dāng)慎重審查外文書(shū)證原件，并作出正確認(rèn)定。（二）境外公司在我國(guó)境內(nèi)犯罪的，我國(guó)具有管轄權(quán)。
我國(guó)刑法第六條第一款規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法?！边@表明了我國(guó)刑法的屬地管轄原則。由于我國(guó)刑法將單位與自然人作為犯罪的主體，因此不管行為人是我國(guó)自然人或單位還是外國(guó)自然人或單位，只要在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用我國(guó)刑法。我國(guó)對(duì)于在我國(guó)境內(nèi)犯罪的境外公司具有管轄權(quán)，對(duì)此，2003年《最高人民法院研究室關(guān)于外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》明確指出，“符合我國(guó)法人資格條件的外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位，在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施危害社會(huì)的行為，依照我國(guó)《刑法》構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)《刑法》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任”。
一般認(rèn)為，成立單位犯罪要符合以單位名義實(shí)施犯罪，經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)作出決定或由負(fù)責(zé)人員決定，為本單位謀取非法利益三個(gè)特征。本案中，根據(jù)駐韓使館及韓國(guó)警方提供的證據(jù)證實(shí)，韓國(guó)sIMpsOn商社系在韓國(guó)依法成立的公司，沈容煥作為該商社的營(yíng)業(yè)董事，負(fù)責(zé)處理所有業(yè)務(wù)。沈容煥代表韓國(guó)sIMpsOn商社與上海菲西爾公司簽訂服裝購(gòu)銷(xiāo)合同，在菲西爾公司發(fā)出全部貨物后，沈容煥代表韓國(guó)sIMpsOn商社再將貨物賣(mài)給了美國(guó)pACIFICWHALETEXTILECORpORATIOn，在收到美國(guó)pACIFICWHALETEXTILECORpORATIOn支付的全部貨款后僅向菲西爾公司支付了2.5萬(wàn)美元后逃匿?？梢?jiàn)，韓國(guó)sIMpsOn商社的上述行為完全符合單位犯罪的特征，我國(guó)依法具有刑事管轄權(quán)。
（三）對(duì)于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)只起訴單位中責(zé)任人員的，法院該如何處理?
對(duì)于境外公司在我國(guó)境內(nèi)犯罪的，只要其符合我國(guó)刑法規(guī)定的單位犯罪特征，就應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪，并適用刑法分則關(guān)于相關(guān)罪名的單位犯罪處罰條款對(duì)境外單位及其責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。如上分析，韓國(guó)sIMpsOn商社的行為完全符合單位合同詐騙罪的構(gòu)成要件，故依據(jù)我國(guó)刑法第二百三十一條之規(guī)定，應(yīng)對(duì)韓國(guó)sIMpsOn商社判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員沈容煥判處相應(yīng)的刑罰。但是由于檢察機(jī)關(guān)未起訴韓國(guó)sIMpsOn商社，只將本案作為沈容煥自然人犯罪案件起訴，法院如何處理，《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)此種情況進(jìn)行了明確規(guī)定，即“對(duì)于應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，檢察機(jī)關(guān)只作為自然人犯罪案件起訴的，人民法院應(yīng)及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪單位補(bǔ)充起訴。如檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的，人民法院仍應(yīng)依法審理，對(duì)被起訴的自然人根據(jù)指控的犯罪事實(shí)、證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并應(yīng)引用刑法分則關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款”。這樣處理的理由在于：第一，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于“起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，法院應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判”，據(jù)此，法院對(duì)于檢察院提起公訴的案件，不能主動(dòng)將案件退回檢察院補(bǔ)充偵查；同時(shí)，此類(lèi)案件也不符合中止審理的條件。第二，根據(jù)“不告不理”的訴訟原則，檢察院沒(méi)有起訴單位，法院不能將其直接列為被告單位追究其刑事責(zé)任。第三，單位犯罪與自然人犯罪的刑事責(zé)任不同，對(duì)于單位犯罪案件中有關(guān)責(zé)任人員按照自然人犯罪追究刑事責(zé)任違反了“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的定罪原則，也不符合罪刑相適應(yīng)原則。第四，《刑訴法解釋》第二百一十五條規(guī)定：“人民法院審理單位犯罪案件，被告單位被注銷(xiāo)或者宣告破產(chǎn)，但單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！眳⒄者@一規(guī)定精神，對(duì)于單位犯罪案件，檢察院作為自然人起訴的，法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，但是，法院對(duì)被起訴的自然人應(yīng)根據(jù)具體情況按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或直接責(zé)任人員處罰。需要注意的是，由于此類(lèi)案件沒(méi)有將單位列為被告，法院在追究有關(guān)責(zé)任人員刑事責(zé)任，制作裁判文書(shū)時(shí)，不能將單位列為被告，但應(yīng)引用刑法分則關(guān)于單位犯罪追究直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的有關(guān)條款。
本案審理中，一審法院及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行了協(xié)商，建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪單位補(bǔ)充起訴。在檢察機(jī)關(guān)未補(bǔ)充起訴的情況下。一審法院仍對(duì)本案進(jìn)行了審理，對(duì)被起訴的被告人沈容煥根據(jù)其實(shí)施的犯罪行為，依法按單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員追究刑事責(zé)任，并引用了刑法第二百三十一條關(guān)于單位犯罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員的條款是完全正確的。
【第748號(hào)】自訴人橋本郁子訴被告人橋本浩重婚案——涉外重婚犯罪的管轄及域外證據(jù)在刑事審判中的審核采信
一、基本案情
自訴人橋本郁子以被告人橋本浩、陳麗莎犯重婚罪向上海市第一中級(jí)人民法院提起控訴。自訴人橋本郁子訴稱(chēng)：被告人橋本浩通過(guò)偽造簽名、印章等非法手段騙取離婚登記，在與橋本郁子婚姻關(guān)系合法存續(xù)期間，又與陳麗莎在中國(guó)登記結(jié)婚并生育一子的行為，構(gòu)成重婚罪。后橋本郁子撤回了對(duì)陳麗莎的控訴。
被告人橋本浩對(duì)自訴人橋本郁子指控的事實(shí)、證據(jù)及罪名沒(méi)有異議。
法院經(jīng)審理查明：橋本浩與橋本郁子于1990年10月1日在日本國(guó)京都市南區(qū)登記結(jié)婚，婚后育有一子二女，橋本浩在福井縣敦賀市開(kāi)設(shè)兒科醫(yī)院。2004年5月，橋本浩認(rèn)識(shí)了在敦賀市工作的中國(guó)籍女子陳麗莎，雙方交往密切。2005年11月，橋本浩向京都家庭裁判所申請(qǐng)調(diào)解離婚未果。2007年3月5日，橋本浩在橋本郁子未到場(chǎng)的情況下以協(xié)議離婚的形式在向福井縣敦賀市長(zhǎng)申報(bào)離婚登記的文書(shū)上偽造橋本郁子的手寫(xiě)簽名，還偽造證人橋本浩之父、橋本郁子之父的手寫(xiě)簽名，騙取了離婚登記。同月7日，敦賀市政府向橋本郁子送達(dá)離婚登記通知，橋本郁子于同月12日向京都家庭裁判所提起該離婚無(wú)效的調(diào)解申請(qǐng)。京都家庭裁判所認(rèn)為，橋本浩向敦賀市長(zhǎng)提交的離婚申報(bào)專(zhuān)用紙上載有的橋本郁子署名系偽造，并非其真實(shí)意思表示，于同年9月4日判決2007年3月5日向福井縣敦賀市長(zhǎng)申報(bào)的橋本浩與橋本郁子的離婚無(wú)效。橋本浩雖經(jīng)公示送達(dá)被傳喚出庭，但在該案口頭辯論日并未出庭。2007年10月3日，橋本郁子依據(jù)該判決恢復(fù)在橋本浩戶(hù)籍登記中與橋本浩的夫妻關(guān)系。2008年3月13日，橋本浩以訴訟時(shí)人在中國(guó)未被及時(shí)告知為由，向大阪高等裁判所上訴，要求撤銷(xiāo)京都家庭裁判所判決，大阪高等裁判所認(rèn)為橋本浩屬于因可歸責(zé)的事由導(dǎo)致未能遵守上訴期限，上訴期限已過(guò)，于同年8月26日判決駁回上訴。
2007年6月13日，橋本浩與陳麗莎在中國(guó)重慶市登記結(jié)婚，并經(jīng)重慶市公證處公證后，向上海日本國(guó)總領(lǐng)事申請(qǐng)將陳麗莎登記于橋本浩日本國(guó)戶(hù)籍中，陳麗莎為橋本浩配偶身份。橋本浩與陳麗莎在中國(guó)工作和生活并育有一子，于2008年10月30日起租住于上海市古井路38弄180號(hào)1201室。
上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，重婚罪是指自己有配偶或者明知他人有配偶而與他人結(jié)婚的行為。被告人橋本浩偽造配偶橋本郁子的簽名騙取離婚登記并與陳麗莎在中國(guó)登記結(jié)婚，橋本浩之行為系有配偶而與他人結(jié)婚的行為，依法構(gòu)成重婚罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任；橋本浩與陳麗莎的婚姻無(wú)效：依照《中華人民共和國(guó)刑法》第六條、第二百五十八條之規(guī)定，上海市第一中級(jí)人民法院以被告人橋本浩犯重婚罪，判處拘役三個(gè)月。
一審宣判后，被告人橋本浩未提出上訴，判決已生效。
二、主要問(wèn)題
1.經(jīng)常居住地法院是否對(duì)重婚罪具有刑事管轄權(quán)？
2.刑事審判是否對(duì)域外證據(jù)要求一律辦理強(qiáng)制公證認(rèn)證等證明手續(xù)？
3.如何認(rèn)定外國(guó)法院的民商事判決？
三、裁判理由
本案系一起較為復(fù)雜的外籍被告人重婚刑事案件，有關(guān)被告人定罪量刑的絕大部分證據(jù)源自國(guó)外。該案的審理不僅涉及涉外重婚犯罪的管轄權(quán)，而且還關(guān)聯(lián)域外證據(jù)在刑事審判中的審核與采信。
?。ㄒ唬┲鼗榉缸锏男淌鹿茌牂?quán)
關(guān)于本案的刑事管轄權(quán)，在審理過(guò)程中存在三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，橋本浩偽造橋本郁子簽名騙取離婚的行為發(fā)生于國(guó)外，橋本浩與陳麗莎在中國(guó)締結(jié)的結(jié)婚符合中國(guó)法律，日本國(guó)法院判決離婚無(wú)效致橋本郁子恢復(fù)與橋本浩夫妻關(guān)系，橋本浩戶(hù)籍登記中有兩位妻子即構(gòu)成重婚的事實(shí)亦發(fā)生于國(guó)外，犯罪行為地和結(jié)果地均在國(guó)外，中國(guó)法院不具有刑事管轄權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，重婚行為一經(jīng)實(shí)施，重婚罪即告既遂，重婚犯罪行為在犯罪既遂時(shí)已經(jīng)實(shí)施終了，其后的非法婚姻狀態(tài)是不法狀態(tài)的繼續(xù)，而非犯罪行為的繼續(xù)，橋本浩與陳麗莎在中國(guó)重慶登記結(jié)婚，在其領(lǐng)取結(jié)婚證時(shí)已構(gòu)成重婚罪既遂，其在上海租房工作和生活僅是重婚犯罪行為所產(chǎn)生的不法狀態(tài)的繼續(xù)，故應(yīng)由婚姻締結(jié)地重慶有關(guān)法院行使刑事管轄權(quán)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，重婚罪從犯罪形態(tài)上屬于繼續(xù)犯，重婚犯罪行為在一定時(shí)間內(nèi)處于繼續(xù)狀態(tài)，但期間內(nèi)可能會(huì)發(fā)生犯罪地的移動(dòng)和變化，外籍被告人在中國(guó)經(jīng)常居住地的人民法院具有刑事管轄權(quán)。橋本浩與陳麗莎在上海租房工作和生活已滿(mǎn)一年，上海法院具有刑事管轄權(quán)。我們贊同第三種觀點(diǎn)。重婚罪是指自己有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，重婚罪屬于繼續(xù)犯。繼續(xù)犯，是指犯罪行為自著手實(shí)行之時(shí)直至其構(gòu)成既遂，且通常在既遂之后至犯罪行為終了的一定時(shí)間內(nèi)，該犯罪行為及其所引起的不法狀態(tài)同時(shí)處于持續(xù)過(guò)程中的犯罪形態(tài)，又稱(chēng)持續(xù)犯。繼續(xù)犯具有兩個(gè)主要特征：第一，犯罪行為的繼續(xù)性。犯罪行為的繼續(xù)性應(yīng)理解為自犯罪行為的著手實(shí)行到實(shí)行終了，直至不法狀態(tài)解除的過(guò)程中，犯罪行為一直呈現(xiàn)一種持續(xù)狀態(tài)。第二，犯罪行為及其所引起的不法狀態(tài)同時(shí)繼續(xù)。犯罪行為所引起的不法狀態(tài)，是指犯罪行為對(duì)客體造成損害所形成的一種持續(xù)結(jié)果或狀態(tài)。繼續(xù)犯的持續(xù)實(shí)施與客體遭侵害之結(jié)果或狀態(tài)的持續(xù)是同時(shí)或同步的，重婚罪完全符合上述特征：婚姻既是一種行為，同時(shí)也是一種狀態(tài)。重婚者在重婚之時(shí)，其犯罪行為已經(jīng)既遂，但重婚狀態(tài)的持續(xù)也是犯罪行為的繼續(xù)，而不僅僅是不法狀態(tài)的繼續(xù)。重婚罪的本質(zhì)是重婚行為侵犯了一夫一妻的婚姻家庭法律關(guān)系。把握了該本質(zhì)，才能對(duì)重婚罪有清楚的認(rèn)識(shí)。重婚者的婚姻登記行為表明其重婚行為開(kāi)始。只要其重婚關(guān)系存續(xù)，其重婚行為就沒(méi)有中止。因此，不應(yīng)把重婚者的婚姻登記行為和此后以夫妻關(guān)系非法同居的行為割裂開(kāi)來(lái)，兩者是完整統(tǒng)一的重婚行為。雖然重婚行為在一定時(shí)間和空間內(nèi)處于繼續(xù)狀態(tài)，但期間內(nèi)犯罪地可能會(huì)發(fā)生移動(dòng)和變化。外籍被告人橋本浩與陳麗莎于重慶登記結(jié)婚，但在上海租房工作和生活已滿(mǎn)一年，上海作為其經(jīng)常居住地亦是犯罪地，故上海法院可以行使刑事管轄權(quán)。第一種觀點(diǎn)僅片面強(qiáng)調(diào)橋本浩偽造簽名騙取離婚后登記陳麗莎于其戶(hù)籍的行為涉嫌重婚犯罪，忽視了橋本浩與陳麗莎在中國(guó)登記結(jié)婚的行為根據(jù)中國(guó)法律亦構(gòu)成重婚罪。犯罪行為發(fā)生于中國(guó)，根據(jù)中國(guó)刑法第六條第三項(xiàng)之規(guī)定“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪”，中國(guó)法院具有刑事管轄權(quán)。第二種觀點(diǎn)將重婚罪僅局限于婚姻登記行為，婚姻登記行為結(jié)束，重婚行為也隨之結(jié)束，剩下的只是不法狀態(tài)的繼續(xù)。然而，以夫妻名義非法同居行為的實(shí)質(zhì)仍在侵犯一夫一妻的婚姻家庭關(guān)系，仍是犯罪行為，故該認(rèn)識(shí)有失偏頗。
（二）域外證據(jù)在刑事審判中的審核與采信
本案對(duì)被告人橋本浩定罪量刑的絕大部分證據(jù)包括日本國(guó)的居民票（類(lèi)似于戶(hù)籍證明）、全部事項(xiàng)證明、離婚登記文書(shū)、裁判所（即日本國(guó)法院）的判決書(shū)等均來(lái)自日本國(guó)。對(duì)于當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人向人民法院提供的在我國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)如何審查與認(rèn)定，我國(guó)刑事法律、法規(guī)尚無(wú)相關(guān)規(guī)定，需要我們?cè)谒痉▽?shí)踐中探索和總結(jié)。
1.關(guān)于域外證據(jù)審查的規(guī)定和審判實(shí)踐
從民事、行政法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定可知，民事、行政審判實(shí)踐對(duì)域外證據(jù)的審核采信，從起初要求所有證據(jù)都必須履行公證認(rèn)證程序否則不予認(rèn)定，發(fā)展到實(shí)際操作過(guò)程中靈活合理地區(qū)分證據(jù)情況適用公證認(rèn)證程序。1991年4月9日全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)的《民事訴訟法》（2007年10月修正）第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”第二百四十條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織委托中華人民共和國(guó)律師或者其他人代理訴訟，從中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外寄交或者托交的授權(quán)委托書(shū)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)后，才具有效力?！痹摋l款規(guī)定了外國(guó)當(dāng)事人參加民事訴訟的授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)公證認(rèn)證程序，但對(duì)涉及案件事實(shí)的證據(jù)材料的審查認(rèn)定未作規(guī)定。2002年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門(mén)、臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)?！痹摋l款規(guī)定了域外證據(jù)應(yīng)履行與授權(quán)委托書(shū)相同的公證認(rèn)證手續(xù)，是因?yàn)樽C明案件事實(shí)的某些證據(jù)形成于國(guó)外，人民法院的司法權(quán)無(wú)法達(dá)到，對(duì)境外形成的證據(jù)的調(diào)查又存在現(xiàn)實(shí)的諸多障礙，依據(jù)這些證據(jù)來(lái)判斷案件事實(shí)自然又多了一層誤判的風(fēng)險(xiǎn)。因此，有必要對(duì)境外提供證據(jù)的本身施加程序或手續(xù)上的限制，盡可能消除司法權(quán)的地域性給民事訴訟帶來(lái)的不利影響。該條款第一次明確規(guī)定了域外證據(jù)要適用公證、認(rèn)證程序。同年10月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明來(lái)源，經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與證據(jù)所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！敝链耍袊?guó)司法機(jī)關(guān)以司法解釋的形式規(guī)定了民事、行政審判中域外證據(jù)應(yīng)當(dāng)適用公證、認(rèn)證證明程序，所形成的制度常被國(guó)內(nèi)學(xué)者稱(chēng)為“域外證據(jù)公證證明制度（規(guī)則）”。
域外證據(jù)公證證明制度主要包括兩種方式：公證和認(rèn)證。公證，是指公證機(jī)關(guān)對(duì)法律行為、有法律意義的文書(shū)和事實(shí)的真實(shí)性和合法性進(jìn)行證明的活動(dòng)。根據(jù)國(guó)家主權(quán)和平等原則，國(guó)家之間相互沒(méi)有管轄權(quán)，因而發(fā)生于一國(guó)之內(nèi)的公證事務(wù)應(yīng)當(dāng)由該國(guó)的公證機(jī)關(guān)公證證明，所以域外證據(jù)由所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明。認(rèn)證，是指外交領(lǐng)事機(jī)關(guān)對(duì)公證文書(shū)上印章和簽字的真實(shí)性進(jìn)行證明的活動(dòng)。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家有權(quán)進(jìn)行公證的機(jī)關(guān)可能為數(shù)甚眾，他們所出具的公證文書(shū)如果不經(jīng)過(guò)認(rèn)證，對(duì)于外國(guó)而言極難辨其真?zhèn)?，而?jīng)由外交或領(lǐng)事機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)證，則其真實(shí)性可以得到確認(rèn)。認(rèn)證的目的是使一國(guó)公證機(jī)關(guān)所制作的公證文書(shū)能為使用國(guó)有關(guān)當(dāng)局確信和承認(rèn)，其作用在于向文書(shū)使用國(guó)證實(shí)文書(shū)的真實(shí)性。但域外證據(jù)公證證明制度的規(guī)定較為原則和生硬，有較多弊病：第一，公證和認(rèn)證程序是作為證據(jù)能力的要件還是確定證明力的要件不明確。如是前者，則未經(jīng)公證和認(rèn)證程序的域外證據(jù)材料根本不能作為證據(jù)使用。如是后者，則本身就是法官自由心證的裁量范疇。第二，忽視了各國(guó)公證制度的差異。公證制度是國(guó)家根據(jù)本國(guó)的有關(guān)制度、文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)生活需要而決定是否設(shè)定的，不是所有國(guó)家都有法定的公證制度，且各國(guó)之間的具體公證制度并不相同。大陸法系國(guó)家的公證文書(shū)具有準(zhǔn)司法功能和法定證據(jù)效力，而英美法系國(guó)家的公證文書(shū)僅負(fù)責(zé)形式真實(shí)性，不審查內(nèi)容的真實(shí)性，不具備法定證據(jù)效力：第三，履行證明手續(xù)的證據(jù)范圍過(guò)于寬泛。中國(guó)民事訴訟法規(guī)定了一些證據(jù)形式，即使用中國(guó)的《公證法》去衡量，亦難以操作，但對(duì)所有的域外證據(jù)都要求公證應(yīng)是不太科學(xué)的。
鑒于域外證據(jù)公證證明制度理論上存在重大弊端，給案件審理設(shè)置了大量障礙，近年來(lái)中國(guó)審判實(shí)踐對(duì)該制度進(jìn)行了糾正。如在五礦鋼鐵有限責(zé)任公司訴偉嘉船務(wù)有限公司等海上貨物運(yùn)輸合同貨差糾紛案中，廣州海事法院在一審判決書(shū)中明確.對(duì)域外證據(jù)公證認(rèn)證是為了證明其真實(shí)性，未經(jīng)公證認(rèn)證的證據(jù)并不是不應(yīng)被采信，而只是因無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性而不能被采信。對(duì)該案中未經(jīng)公證認(rèn)證的三份提單（外資sKAb公司出具）.因可與其他證據(jù)相互印證，故對(duì)提單的真實(shí)性及所載明的內(nèi)容予以確認(rèn)。廣東省高級(jí)人民法院更是在二審判決書(shū)中對(duì)未經(jīng)公證認(rèn)證的商業(yè)發(fā)票（一審法院未認(rèn)定其真實(shí)性）亦予以確認(rèn)。2005年11月《最高人民法院第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）第三十九條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人提供的在我國(guó)境外形成的證據(jù)，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況分別作如下處理：（1）對(duì)證明訴訟主體資格的證據(jù)，應(yīng)履行相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)；（2）對(duì)其他證據(jù)，由提供證據(jù)的一方當(dāng)事人選擇是否辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，但人民法院認(rèn)為確需辦理的除外。對(duì)在我國(guó)境外形成的證據(jù)，不論是否已辦理公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)，人民法院均應(yīng)組織當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)進(jìn)行審核認(rèn)定?！?007年最高人民法院民事審判第四庭在《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解答》）第十六條明確：“當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)系在我國(guó)領(lǐng)域外形成的，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)予以證明，并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館予以認(rèn)證，或者履行我國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)。但如果其所在國(guó)與我國(guó)沒(méi)有外交關(guān)系，則該證據(jù)應(yīng)經(jīng)與我國(guó)有外交關(guān)系的第三國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，再轉(zhuǎn)由我國(guó)駐該第三國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證。但是，對(duì)于用于國(guó)際流通的商業(yè)票據(jù)、我國(guó)駐外使領(lǐng)館取得的證據(jù)材料、通過(guò)雙邊司法協(xié)助協(xié)定或者外交途徑取得的證據(jù)材料以及當(dāng)事人沒(méi)有異議的證據(jù)材料，則無(wú)須辦理公證、認(rèn)證或者其他證明手續(xù)?！痹谥R(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，最高人民法院在2007年1月L1日公布的《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家提供司法保障的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）中也對(duì)該問(wèn)題有所涉及：“對(duì)于域外形成的公開(kāi)出版物等可以直接初步確認(rèn)其真實(shí)性的證據(jù)材料，除非對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性能夠提出有效質(zhì)疑而舉證方又不能有效反駁，無(wú)需辦理公證認(rèn)證等證明手續(xù)?！薄都o(jì)要》規(guī)定，根據(jù)證據(jù)的種類(lèi)不同適用公證、認(rèn)證程序，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，給予法官自由裁量權(quán)，更為靈活、合理、可行?！督獯稹愤M(jìn)一步規(guī)定7國(guó)際流通的商業(yè)票據(jù)等四種證據(jù)材料無(wú)須適用公證、認(rèn)證程序，更利于審判實(shí)踐操作?！兑庖?jiàn)》表明，域外證據(jù)的公證認(rèn)證特別證明程序并不必然具有強(qiáng)制性?！都o(jì)要》、《解答》和《意見(jiàn)》雖然只是人民法院的規(guī)范性文件，但對(duì)于審判實(shí)踐有重要的指導(dǎo)作用，即公證認(rèn)證僅是證明證據(jù)真實(shí)性的一種方式。除此之外，還可以通過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證等其他方式加以證明。
2.關(guān)于域外證據(jù)審核與采信的刑事審判實(shí)踐
對(duì)于中國(guó)司法機(jī)關(guān)通過(guò)刑事司法協(xié)助請(qǐng)求外國(guó)司法機(jī)關(guān)調(diào)查取得的證據(jù)，法院無(wú)須就該證據(jù)本身在程序及手續(xù)上進(jìn)行限制，只要其具備了完整的證據(jù)屬性，即可以認(rèn)定。1998年6月《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第三百二十條第三款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外居住的外國(guó)人寄給中國(guó)律師或者中國(guó)公民的授權(quán)委托書(shū)，必須經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明、所在國(guó)外交部或者其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)中國(guó)駐該國(guó)使、領(lǐng)館認(rèn)證，才具有法律效力。但中國(guó)與該國(guó)之間有互免認(rèn)證協(xié)定的除外：”該條款規(guī)定了外國(guó)人委托中國(guó)律師或公民參加刑事訴訟的授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)公證、認(rèn)證手續(xù)，但規(guī)定所指對(duì)象僅為授權(quán)委托書(shū)。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，《民事證據(jù)規(guī)定》第十一條規(guī)定與民事訴訟法第二百四十條規(guī)定基本相同，將授權(quán)委托書(shū)擴(kuò)大到了證據(jù)。對(duì)域外證據(jù)可借鑒《民事證據(jù)規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)注意到刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要求高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)于當(dāng)事人在向人民法院提供的在我國(guó)領(lǐng)域外形成的證據(jù)也應(yīng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明、所在國(guó)外交部或者其授權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)證，并經(jīng)我國(guó)駐該國(guó)使、領(lǐng)館認(rèn)證。這種觀點(diǎn)不能成立。刑事、民事訴訟法有關(guān)授權(quán)委托書(shū)的相關(guān)規(guī)定均是審查訴訟代理人身份是否真實(shí)，其目的是防止無(wú)權(quán)代理人代當(dāng)事人出庭參加訴訟活動(dòng)的情況，但該規(guī)定不能作為審查域外證據(jù)的法律依據(jù)。首先，授權(quán)委托書(shū)不是刑事、民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)，只對(duì)訴訟過(guò)程產(chǎn)生程序上的影響，而不會(huì)像證據(jù)那樣對(duì)案件實(shí)體產(chǎn)生影響。其次，證據(jù)具有不可替換性和重復(fù)性，不能撤回或更改，但授權(quán)委托書(shū)可由當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中隨時(shí)撤銷(xiāo)或更換。最后，授權(quán)委托書(shū)的性質(zhì)是法律文書(shū)，將對(duì)一種法律文書(shū)的要求擴(kuò)大到所有證據(jù)，并無(wú)邏輯和法律上的依據(jù)。
刑事訴訟中應(yīng)區(qū)分證據(jù)適用公證認(rèn)證程序。刑事訴訟法第四十二條規(guī)定：“證據(jù)有下列七種：一）物證、書(shū)證；二）證人證言；三）被害人陳述；四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；五）鑒定結(jié)論；六）勘驗(yàn)、檢查筆錄；七）視聽(tīng)資料”。判斷域外證據(jù)是否需要適用公證認(rèn)證程序，既要維護(hù)我國(guó)的國(guó)家主權(quán)，也要根據(jù)不同的證據(jù)類(lèi)型，從刑事訴訟的基本原則、證據(jù)合法性及真實(shí)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)等上位原則及制度出發(fā)，不應(yīng)一概而論。域外證據(jù)通常使用涉外公證、領(lǐng)事認(rèn)證的方式，其針對(duì)的僅是涉外書(shū)證，特別是公文書(shū)。公文書(shū)，是指外國(guó)有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)頒布的具有明確法律意義的文書(shū)，如一國(guó)的法律條文、判決書(shū)、行政裁定書(shū)、政府函件、身份證明等，其形式上的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)形成國(guó)的法律加以判定，內(nèi)國(guó)法院囿于司法權(quán)的限制無(wú)法判斷文書(shū)的真?zhèn)?，由證據(jù)形成國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)公文書(shū)形式的真實(shí)性予以證明，有利于訴訟的便捷和公正。書(shū)證以外的其他證據(jù)，有的因?yàn)闊o(wú)法公證認(rèn)證，有的因?yàn)楣C認(rèn)證沒(méi)有實(shí)際意義，而未被要求必須公證認(rèn)證。
（三）外國(guó)法院的民商事判決在中國(guó)刑事審判中的審查認(rèn)定
外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行一般限于民商事領(lǐng)域。刑事判決和行政法方面的判決具有懲罰性或較強(qiáng)的公法性質(zhì)，不能在他法域內(nèi)生效，因此，判決的民商事性質(zhì)是承認(rèn)與執(zhí)行的前提。中國(guó)內(nèi)地法院承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)民商事法院判決的案例并不多見(jiàn)，多是對(duì)外國(guó)離婚判決的承認(rèn)，較少外國(guó)商事判決案例。中國(guó)與日本國(guó)之間沒(méi)有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，亦未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系，因此，中國(guó)對(duì)于日本國(guó)法院判決可以不予承認(rèn)和執(zhí)行：本案中，認(rèn)定橋本浩偽造橋本郁子署名離婚無(wú)效、橋本郁子恢復(fù)與橋本浩夫妻關(guān)系致橋本浩構(gòu)成重婚的重要依據(jù)是日本國(guó)京都家庭裁判所、大阪高等裁判所的一審、二審民事判決，該判決并非要求中國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行，中國(guó)刑事審判對(duì)于外國(guó)法院的此類(lèi)民商事判決如何審查認(rèn)定，實(shí)踐中尚未見(jiàn)相關(guān)案例。
我們認(rèn)為，在涉外司法實(shí)踐中，出于本國(guó)審判的需要，對(duì)于并非承認(rèn)身份關(guān)系、無(wú)給付內(nèi)容或者不需要執(zhí)行的外國(guó)法院民商事判決，適用公證認(rèn)證程序證明其真實(shí)性，可視正在審理的案件具體情況，作為證據(jù)中的書(shū)證，其所查明的事實(shí)在我國(guó)刑事判決中予以確認(rèn)。