【第98號(hào)】金某偽證案——被害人在向司法機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)故意夸大犯罪事實(shí)并指使他人作偽證的行為如何定罪處刑
一、基本案情
被告人金某，男，1963年5月14日出生，無(wú)業(yè)。因涉嫌犯?jìng)巫C罪，于2000年7月5日被逮捕。
2000年9月8日，某區(qū)人民檢察院以被告人金某犯?jìng)巫C罪，向某區(qū)人民法院提起公訴。
某區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1999年10月23日晚，蔡某（女，30歲，另案處理）在被告人金某家的臥室內(nèi)，從金某的手包中盜走人民幣5000元。案發(fā)后，金某伙同其妻趙某（女，33歲，已判刑）向公安機(jī)關(guān)謊報(bào)被盜人民幣65200元，并指使安某（男，36歲，另案處理）為其作偽證。某區(qū)人民法院認(rèn)為：被告人金某在其數(shù)額較大的錢財(cái)被他人盜竊后，本應(yīng)通過(guò)正常途徑解決，但其缺乏法制觀念，為圖報(bào)復(fù)，與他人共謀，故意捏造數(shù)額特別巨大的錢財(cái)被盜，向公安機(jī)關(guān)作虛假告發(fā)，意圖使他人受到更為嚴(yán)厲的刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成誣告陷害罪，應(yīng)予懲處。某區(qū)人民檢察院起訴書認(rèn)定事實(shí)清楚，提供之相應(yīng)證據(jù)亦無(wú)不當(dāng)，但指控其犯有偽證罪定性不準(zhǔn)?？紤]金某認(rèn)罪態(tài)度較好，本案事出有因，其所誣陷之事實(shí)未給他人造成實(shí)際之后果，可酌予從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百四十三條第一款之規(guī)定，于2000年9月25日判決如下：
被告人金某犯誣告陷害罪，判處拘役四個(gè)月。
一審宣判后，某區(qū)人民檢察院以一審判決“定性不準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤，量刑畸輕”為由，提起抗訴。
某中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為：原審被告人金某為報(bào)復(fù)他人，用捏造出的夸大的犯罪事實(shí)，向司法機(jī)關(guān)作虛假告發(fā)，意圖加重他人的刑事處罰，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成誣告陷害罪，依法應(yīng)予懲處。因偽證罪只能由證人、鑒定人、記錄人、翻譯人員構(gòu)成，故抗訴機(jī)關(guān)關(guān)于原審被告人金某的行為構(gòu)成偽證罪，不構(gòu)成誣告陷害罪的抗訴意見不能成立。原審人民法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2000年11月30日裁定如下：
駁回抗訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
1.刑事案件的被害人是否屬于證人？
2.如何理解刑法第二百四十三條誣告陷害罪中的“捏造事實(shí)”？
3.被害人在向司法機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)故意夸大事實(shí)，并指使他人作偽證的行為，如何定罪？
本案在處理過(guò)程中存在四種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，金某行為構(gòu)成偽證罪。主要理由是：對(duì)于偽證罪中的證人不應(yīng)作狹義理解，應(yīng)包括被害人在內(nèi)。刑事訴訟法第四十八條第一款規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”可見，證人是指一切知道案件情況的人。被害人作為被侵害的對(duì)象，了解案件的經(jīng)過(guò)，從這一點(diǎn)來(lái)看，被害人在廣義上屬于證人范圍。最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中明確規(guī)定：“暴力取證罪是指司法工作人員以暴力逼取證人證言、被害人陳述的行為，”從而把被害人的陳述納入了證人證言的范疇。本案中，被告人金某在原有犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上予以夸大，雖非捏造一個(gè)新的犯罪事實(shí)，但其行為屬于“對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)”作虛假陳述，且其主觀上也是為了陷害他人，完全符合刑法第三百零五條規(guī)定的偽證罪的構(gòu)成特征。
第二種意見認(rèn)為，金某的行為不構(gòu)成偽證罪，而應(yīng)構(gòu)成誣告陷害罪。理由是：法律規(guī)定偽證罪的主體為特殊主體，即證人、記錄人、鑒定人、翻譯人。本案中，金某的主體身份顯然不是偽證罪主體四種主體中任何一種，其私人合法錢財(cái)被盜，應(yīng)為被害人，而被害人與證人在法理上和法律條文的規(guī)定中，都有著明確的區(qū)分。金某屬于盜竊案件中的被害人，不具有偽證罪主體身份。但金某在其數(shù)額較大的錢財(cái)被他人盜竊后，為圖報(bào)復(fù)，與他人共謀，故意捏造數(shù)額特別巨大的錢財(cái)被盜，向公安機(jī)關(guān)作虛假告發(fā)，意圖使他人受到更為嚴(yán)厲的刑事追究，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以誣告陷害罪定罪科刑。
第三種意見認(rèn)為，金某不構(gòu)成犯罪。主要理由是：（1）金某不構(gòu)成偽證罪。偽證罪的主體是特殊主體，即只能是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人員。刑事訴訟法將證人證言和被害人陳述分別規(guī)定為不同的證據(jù)種類，金某屬于被害人，不具備偽證罪的主體資格。同時(shí)，偽證罪的成立要求是在刑事訴訟中，刑事訴訟中是指刑事案件立案后的偵查、起訴、審判，而金某的行為是在刑事案件立案前。偽證罪在主觀方面的要求是行為人意圖使無(wú)罪的人受到刑事追究，但金某主觀上只想加重已觸犯刑律人的刑事責(zé)任。顯然，金某的行為在主體、主觀及客觀方面都不符合偽證罪的構(gòu)成特征。（2）金某不構(gòu)成誣告陷害罪。誣告陷害罪的最重要特征是行為人意圖使無(wú)罪的人受到有罪追究，因此，實(shí)施誣告陷害行為的人只有捏造完整的犯罪事實(shí)，并用該事實(shí)向有關(guān)部門作虛假告發(fā)，才有可能達(dá)到使無(wú)罪的人受到有罪的追究的目的，若行為人只是用捏造的部分犯罪情節(jié)，向有關(guān)單位作虛假告發(fā)，顯然達(dá)不到陷害他人的主觀目的。換言之，誣告陷害罪的成立，客觀方面要求行為人捏造完整的犯罪事實(shí)并作虛假告發(fā)，主觀方面要求行為人意圖使無(wú)刑事責(zé)任的人受到刑事責(zé)任的追究。金某客觀上并未捏造完整的犯罪事實(shí)，只是夸大了已有犯罪事實(shí)的部分情節(jié)，主觀方面并未想使無(wú)罪的人受到有罪追究，只是想使有罪的人受到更重的懲罰，因此，金某不構(gòu)成誣告陷害罪。（3）金某的行為確實(shí)具有社會(huì)危害性，但由于現(xiàn)行刑法未明確規(guī)定該行為是犯罪行為，因此，根據(jù)罪刑法定原則，金某的行為不構(gòu)成犯罪。
第四種意見認(rèn)為，金某的行為已構(gòu)成妨害作證罪。
三、裁判理由
?。ㄒ唬┍桓嫒私鹉车男袨椴粯?gòu)成偽證罪
根據(jù)刑法第三百零五條的規(guī)定，在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為，構(gòu)成偽證罪。從而表明偽證罪是特殊主體實(shí)施的犯罪，即只能由證人、鑒定人、記錄人、翻譯人構(gòu)成。對(duì)于被害人在刑事訴訟過(guò)程中故意作虛假陳述，夸大已有犯罪事實(shí)中的部分情節(jié)，意圖加重被告人刑事責(zé)任的行為，能否以偽證罪追究其刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于證人是否包括被害人。我們認(rèn)為，從證人和被害人這兩個(gè)概念的內(nèi)涵來(lái)看，被害人是指遭受犯罪行為直接侵害的人，既可以是自然人，還可以是法人或者不具有法人資格的其他組織；證人是指除當(dāng)事人以外了解案件情況并向司法機(jī)關(guān)陳述自己知道的案件情況的訴訟參與人，且只能是自然人。從刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，證人和被害人是兩個(gè)獨(dú)立的概念，二者不存在種屬包含關(guān)系。也就是說(shuō)，證人不可能包含作為當(dāng)事人之一的被害人。即使對(duì)證人作廣義的理解，也不能將被害人列入證人范疇。被害人屬于當(dāng)事人范疇，證人屬于其他訴訟參與人。證人和被害人通過(guò)各自不同的方式參加到刑事訴訟中，他們?cè)谛淌略V訟中的地位、作用不同，即證人通過(guò)聽到、看到了什么的證言、被害人通過(guò)遭受犯罪分子哪些侵害的陳述來(lái)發(fā)揮各自的訴訟功能，因而決定了證人和被害人的訴訟權(quán)利、義務(wù)方面都存在差別，兩者的證明作用，證明手段、證明效力均不同，因而不能等同看待。本案中，金某的財(cái)物被蔡某所盜，屬于盜竊案件中的被害人。金某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案的同時(shí)又夸大部分犯罪事實(shí)，屬于被害人向司法機(jī)關(guān)提供了虛假陳述，而不是偽證罪中的“證人作虛假的證言”，因此，其行為不構(gòu)成偽證罪。
?。ǘ┍桓嫒私鹉车男袨椴粯?gòu)成誣告陷害罪根據(jù)刑法第二百四十三條的規(guī)定，誣告陷害罪是指捏造事實(shí)，向國(guó)家機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位作虛假告發(fā)，意圖使他人受行使追究的行為。所謂“捏造事實(shí)”中的事實(shí)，應(yīng)僅限于構(gòu)成犯罪的事實(shí)，而不包括一般違法、違紀(jì)的或不道德的事實(shí)。但對(duì)于什么是捏造，則存在兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，捏造是指無(wú)中生有，虛構(gòu)犯罪事實(shí)，包括對(duì)沒(méi)有實(shí)施犯罪行為的人說(shuō)成有犯罪行為以及對(duì)犯有某種罪行的人說(shuō)成犯有其他罪行；另一種意見認(rèn)為，捏造是指把虛構(gòu)（包括全部虛構(gòu)或部分虛構(gòu)）的犯罪事實(shí)強(qiáng)加于他人，而可能產(chǎn)生對(duì)他人進(jìn)行刑事追訴或加重其罪責(zé)的結(jié)果。我們認(rèn)為：“捏造事實(shí)”應(yīng)僅指無(wú)中生有，任意虛構(gòu)和編造根本不存在的犯罪事實(shí)的情形；至于司法實(shí)踐中常見的行為人借題發(fā)揮，擴(kuò)大事實(shí)，將他人的不道德行為、錯(cuò)誤行為或違法違紀(jì)行為等犯罪事實(shí)擴(kuò)大或上升為犯罪事實(shí)；或把構(gòu)成輕罪的事實(shí)夸大成為構(gòu)成重罪的事實(shí)的行為，不宜包括在“捏造事實(shí)”之內(nèi)。首先，刑法規(guī)定誣告陷害罪的主要目的是保障無(wú)辜的人不受刑事追究，也不使司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)受到虛假告發(fā)的影響。但我國(guó)法律也充分保障公民依法享有對(duì)違法犯罪行為向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出控告或者檢舉的權(quán)利。公民對(duì)犯罪的控告和檢舉，只是給司法機(jī)關(guān)偵查提供一個(gè)線索，不可能要求其在控告、檢舉的時(shí)候?qū)Ψ缸镄袨槭聦?shí)的描述與客觀情況完全一致，毫無(wú)偏差。因此，刑法第二百四十三條第三款規(guī)定：“不是有意誣陷，而是錯(cuò)告，或者檢舉失實(shí)的，”不能以誣告陷害定罪處罰。其次，被害人是受到犯罪行為侵害的當(dāng)事人，在整個(gè)訴訟過(guò)程中，由于受到各方面因素的影響，其陳述往往帶有濃厚的感情色彩，而且由于案件的處理結(jié)果與其有直接的利害關(guān)系，如對(duì)被告人的量刑輕重、經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額的多少等，因而被害人的陳述有可能出現(xiàn)夸大事實(shí)的情況，影響其反映事實(shí)的真實(shí)性。但只要不是無(wú)中生有，不是意圖他人無(wú)罪于有罪，就不應(yīng)當(dāng)以誣告陷害罪追究刑事責(zé)任。因此，對(duì)誣告陷害中的“捏造事實(shí)”，應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格的限定，不能作擴(kuò)大解釋。本案中金某、趙某將蔡某偷盜5000元的事實(shí)借題發(fā)揮，擴(kuò)大蔡某犯罪事實(shí)，將蔡某構(gòu)成輕罪的事實(shí)擴(kuò)大成為構(gòu)成重罪的事實(shí)，不屬于誣告陷害罪中的“捏造事實(shí)”，其行為不構(gòu)成誣告陷害罪。
?。ㄈ┍桓嫒私鹉车男袨樾再|(zhì)屬于妨害作證
本案被告人金某屬于盜竊案件的被害人，在其財(cái)物被盜后，到公安機(jī)關(guān)報(bào)案。其在向公安機(jī)關(guān)陳述過(guò)程中，為使盜竊犯罪分子受到刑事追究，有意夸大了財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)。此種情況在被害人陳述中并不少見，同時(shí)也是被害人陳述證據(jù)本身具有的弱點(diǎn)。排除被害人陳述中不真實(shí)或不完全真實(shí)的因素，正是司法機(jī)關(guān)具體辦案人員的職責(zé)。金某處于報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)，在自己向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并作了虛假陳述的情況下，又指使安某作偽證，以證實(shí)其虛假陳述。這一行為嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)。構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照刑法第三百零七第一款的規(guī)定，以妨害作證罪定罪處罰。一、二審法院改變對(duì)被告人金某起訴指控的偽證罪是正確的，但判決認(rèn)定其構(gòu)成誣告陷害罪不當(dāng)。
（執(zhí)筆：最高人民法院劉樹德北京市第一中級(jí)人民法院賈連春 審編：高貴君）